В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Денису
«Ещё бы мне было интересно, а есть ли какие упоминания о днепровских порогах и их названиях в скандинавских источниках»?
Упоминание только одно, я его уже приводил, — руническая надпись в Пильгорде, Швеция, в честь скандинава дошедшего до днепровского порога Айфора рядом с Руфстайном ( что переводится как Рваный камень)- см. перечень русских (скандинавских) названий порогов у Багрянородного. Это сейчас Ненасытецкий порог и лоцманы на Днепре еще в XIX веке знали Рваный камень и ориентировались на него проходя пороги.См. Афанасьев-Чужбинский.
Вот точный перевод рунической надписи:
II.3.9. PILGÅRD (Мельникова 2001. № Б-III.4.3).
Вторая половина Х в.
Ярко окрашенные установлены эти камни72: Хегбьярн и его брат
Хродвисл. Эйстейн и Эймунд вместе установили эти камни по Хравну к югу от Ровстейна (Rófsteinn). Они добрались вплоть до Айфора
(Æiforr. Вифиль дал приказание».
Топоним Rofsteinn или Rófsteinn не известен по другим источникам, поэтому его интерпретация гипотетична. Судя по контексту надписи, это может быть название какого-либо уступа одного из Днепровских порогов, вероятнее всего Неясытецкого,поскольку именно он назван далее в этой же надписи (см. примеч. 76). Поэтому его идентифицируют с первым из уступов Неясытецкого порога, который назывался Рваный
камень, что точно соответствует значению топонима Rófsteinn, производному от глагола rjúfa «рвать, ломать» и steinn «камень».
Aifur, возможно, имеет параллель в надписи из Упланда (Мельникова 2001.№ Б-III.28). Он сопоставляется со скандинавским («росским») названием четвертого порога на Днепре — ’Αειφόρ — в сочинении «Об управлении империей» Константина Багрянородного (середина Х в.), который приводит и славянское название порога —
Неясыть (Константин Багрянородный 1989. С. 46–49, 319–321, 323–324). Это название, вероятно, происходит от др.-швед. *Æifor[r] «всегда стремительный». Надпись увековечивала память о человеке, погибшем во время преодоления Днепровских порогов, об опасности плавания через которые подробно писал Константин Багрянородный.
Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестома-
тия / Под ред. Т. Н. Джаксон, И. Г. Коноваловой и А. В. По-
досинова. Том V: Древнескандинавские источники.М.: Рус-
ский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2009. Стр.42.
Олегу:
«Это важно и имеет то отношение к происхождению Руси, что сейчас ее стремятся выводить из балтийских славян которые обладали очень известными храмами и именно храмами, развитой религией и жречеством выступавшим наравне с князьями.»
С религией вообще всё туманно и что-либо тут говорить и что-то доказывать на этой основе — глупо.
«Перун русов — это Тор скандинавов. Перкунасу поклонялись прибалты. Хочется обратить внимание на приведенную у Гильфердинга ссылку на старинную легенду пруссов о том, что богов Перкуна, Потримпа и Пикула принесли с собой к ним готы из Скандии.»
Да я как раз готовлю к переплёту книжку по истории госдуарства Литовского и читал эту легенду о Брутене и Вейдевуте. Там действительно сказано, что пришли якобы скандинавы братья-близнецы и поставили идола Перкуна. Но пока кроме этого случая всё остальное в основном крутиться вокруг славян, да и датировка этого события вроде как отсутствует. Перун русов — Тор скандинавов — Укко финнов — Зевс греков — Индра индусов, ну не серьёзно. У каждого народа свой бог грома и молнии.
«бога-громовника Перуна совпадает с наименованием скандинавского божества Фьергюн (др. исл. Fiorgyn, Fiorgynn), в скандинавской мифологии матери Тора.»
Совсем не совпадает, мало того, что это баба, так ещё и функциональная составляющая хромает на обе ноги, руки, голову и прочие части тела, проще вывести Перуна из пердеть/пердун.
С Велесом тоже не всё так просто. Ullr всего лишь умелый охотник, т.к. хорошо стреляет из лука и орудует мечом, в остальном его основная функция — иная. Волос же — скотий бог также отождествляемый с медведем. Wulþuz же настолько архаичен, что вряд ли Владимир знал Ullr’а под этим именем, я уж молчу, что Волос — это всё же общеславянский бог.
Греки клялись Зевсом и всеми другими богами им известными, значит скандинавы — греки.
«Эйстейн и Эймунд вместе установили эти камни по Хравну к югу от Ровстейна»
В таком контексте явно читается, что камни установлены к югу от Ровстейна по Хравну, который добрался до Айфора. Либо перевод некорректный, однако допустим… допустим, что соответствует гипотетически, т.е. гипотеза это всё. Надо что-то ещё более существенное, один камень погоды не делает. Название Айфор могли по-помнить по случаю «слышали», а «Рваный камень» перевели на свой язык как rofsteinn. В общем есть ещё данные кроме этого камня?
Есть еще одна руническая надпись с сомнительным чтением названия того же порога.
Проблема в том, что когда отсуствуют даже такие свидетельства, высеченные на камне, из одного только названия вождя русов «каганом» в Бертинских анналах и у одного из мусульманских писателей появляется целое раннее государственное образование -«каганат русов» и делаются столь далеко идущие выводы, что только диву даешься.
Кстати предлагаю вниманию работы российских, польских и литовских историков где между Перкуно и Тором стоит знак равенства.
Научный отчет LT-PL-RU 2007-2013 «Анализ археологических, исторических,этнографических источников для ревитализации культуры викингов, пруссов и куршей. Определение влияния викингов на культуру пруссов-сембов и куршей». Подготовлен колеективом автров из России, Польши и Литвы в рамках международного проекта «Перекрестки 2.0».
Стр.45 «секировидные накладки с крестами могут интерпретироваться как символы Бога молний Тора-Перкуно..»
Стр.106 «Правда, самый главный христианский символ был ведущим мотивом в языческом искусстве, олицетворяя (кстати, задолго до знакомства европейцев с идеей поклонения распятию) волшебную мощь бога молний Тора (прусский вариант — Перкуно) (курсив по Кулакову В.И.)»
стр. 111-112″На пряжках двух поясов, изготовленных и орнаментированных в подражание европейским рыцарским поясам, в центральных медальонах, вместо изображений грифонов, имеются стилизованные изображения козла (в Балтии священных животных, посвящаемых богу Перкуно, а в Скандинавии мифических спутников бога Тора) (Валуев А.А., Кулаков В.И ,1999, с. 84; Кулаков В.И. 1998в, с. 42; он же, 2003, с. 163).»
стр. 113 «Следы износа на рабочих поверхностях топоров-молотов позволяют сделать выводы об их длительном использовании в качестве жертвенного оружия, связанного с культом Тора или его балтского аналога — Перкуно.»
Стр. 127. «Пара козлов, согласно скандинавской и балтской мифологии, влекла по небесам колесницу повелителя грома и молний Тора-Перкуно (Перкунаса)».
http://www.kantiana.ru/crossroads2/documents/Report%20on%20activity%203.3.1_complete_rus.pdf
Что ещё мной подмечено. Все авторы того времени, после принятия христианства ну уж очень стремились повторить сказку про Ноя и его сыновей. Что Снорри, что Нестор, и все они выводят своё потомство не из своих земель, а с чужбины. Снорри с Кавказких гор, Нестор из-за моря. Разве не странная тема, вы не согласны?
С любопытством наблюдаю поведение Дениса в споре с Олегом. Олег предъявил два очень веских доказательства — несовпадение западнославянской гипотезы с распределением религиозных особенностей и скандинавскую руническую надпись на камне с упоминанием днепровских порогов, совпадающую с «росскими» названиями порогов у Константина Багрянородного, причем последнее было приведено по прямому заказу Дениса — показать скандинавское упоминание этих имен.
Нормальный оппонент должен был отреагировать так: «Спасибо. Есть над чем подумать».
Как реагирует Денис? По поводу ссылки на несовпадение религиозных особенностей:
«С религией вообще всё туманно и что-либо тут говорить и что-то доказывать на этой основе — глупо».
По поводу скандинавского камня с надписью:
«Один камень погоды не делает».
А сколько нужно, чтобы Денис поверил? Два? Три? Он ведь скажет: «Три камня погоды не делают. Нужно тридцать три!»
Денис ведет себя не как в честном споре, а как в драке. И это не упорство, а упрямство.
А ведь предъявлены прямые доказательства (из целого ряда). У западнославянской гипотезы вообще прямых доказательств нет, только косвенные, через цепь дополнительных гипотез.
«А ведь предъявлены прямые доказательства » Прямые доказательства ЧЕГО ИМЕННО предъявлены?
Уважаемый Лев Константинович, я не являюсь приверженцем той или иной теории. Я пытаюсь из всего набора сведений, которые я имею и с которыми меня здесь познакомили, провести для себя хоть какое-нибудь логическое обоснование. Да, для меня ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ вывод о знакомстве норманнов с днепровскими порогами при наличие всего лишь одного упоминания на каком-то камне, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЯМЫМ доказательством, и не потому что я какой-то антинорманист, а просто как здравый и рассудительный человек не люблю я натягивать шкуру мыши на слона и говорить, что так оно и было.
Прошу прощения, конечно же Лев Самуилович.
А вот насчет имен языческих богов я не соглашусь с Олегом. Тут не заимствование от балтов или скандинавов, а прямое индоевропейское наследие — есть ведь и старый (до Индры) индоарйский бог грома Парджанья. Что же касается созвучия Фьоргюн и Перун, то тут не простое созвучие, а родство: Фьоргюн — Перкун-ас — Перун. А род божества часто двоился (то же имя получала сестра или жена), кто из них дойдет до исторической записи — дело случайное.
Олегу:
Всё же, прежде чем отождествлять Тора с Перкуном, у которого, как сказал Лев Самуилович есть прямой индусский потомок, надо как бы лингвистически вывести из Тор в Перкун/Перкунас/Перун. До этого момента, можно только выдавать желаемое за действительное.
Блин, что же это со мной сегодня, сплошные опечатки. Не «потомок» и «предок».