В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Николаю Шубенкову:
Есть разные мнения. но скорее всего это было действительно соглашение. по примеру того как Каролинги давали земли Харальду и Рорику и другим вождям норманнов на условиях службы и обороны своих земель от других норманнов и викингов.
Восточные славяне оказались умнее своих более развитых собратьев балтийских славян. Тех погубила племенная рознь — вечное проклятье славян.А восточные славяне сначала согласно летописи с изгнали варягов собиравших с них дань и начали внутренние усобицы в которых ни одно племя победить не могло и которые ослабляли всех.. Тогда они возможно решили пригласить крупную группу норманнов во главе с Рюриком на условиях «ряда» как считают Петрухин и Мельникова — оборонять их земли от других норманнов. Не исключено — тут есть разные версии — что Рюрик и его норманны захватили власть с в землях восточных славян, а может быть будучи приглашенными по ряду править четыре племени — чудь, словене, кривичи и весь, он и его норманны распространили свою власть на другие племена. Как сказано в одном из списков летописей «И начаша воевати всюду». Это не так уж важно — важно что русь составила правящую верхушку нового объединения племен и занялась собирательством земель под одну руку.
На то что это было так указывает процесс и у других славян — южных (дунайских) которые не имея сил сами объединиться и противостоять внешней угрозе со стороны Византии пригласили кочевников — гуннов-болгар, править собой. и решение также оказалось мудрым — потому что как и варяги болгары сумели объединить племена славян и создать мощное государство — Первое Болгарское царство — вот оно могло быть с натяжкой названо «каганатом» — поскольку возглавляли его степняки. Но они как и варяги столь же быстро были ассимилированы и стали оседлыми, составив правящую верхушку нового объединения племен, но своей воинственностью помогли отразить Византию.
Простите, четырьмя племенами- чудью, словенами, весью и кривичами…
Олегу:
В то же время существуют и другие свидетельства отождествления русов и славян. Тот же мусульманин Фадлан даёт иное описание русов, которое более подходит под описание славян, сделанное Львом Самуиловичем: шкура, франкский меч, те же бороды и т.д. С руническим камнем, тоже однако не всё ясно, в rufstaini не читается ни f, ни t, потом kuamu uitiaifur переводят как они исходили вдоль и поперёк айфур. Нет ни знакомых austrvege, gardar, gardariki, nepr, danpr ничего указывающего на то, где и что, даже слово «порог» отсутствует, т.е. понимай как знаешь. Собственно получается, что в скандинавских источниках вообще нет ничего на днепровские пороги, что как бы очень странно. Соответственно вопрос к Константину Багрянородному: «Где деньги Зин?».
По поводу Севильи, читая Джаксон нахожу утверждение, что Якуби единственный из арабских источников связывает норманов с русами, что должно приниматься ровно также, как единственное упоминание у Хардабека, который связывает русов со славянами. Маджусы — это общее для язычников огнепоклонников и тех, кто сжигал покойников (читаю Джаксон). В книге по истории государства Литовского я нахожу такие же факты сожжения. У славян Сварог и Сварожич, причём именно Сварожич был главным в пантеоне балтийских славян.
Где Кевкамен (я так понимаю автор «советов и рассказов» и «страгекино», живший в 11 веке) заявляет, что русы — это норманны? Тот же вопрос и по Лиутпранду, послу в Константинополе. Единственное, что есть у Кевкамена, это упоминание: «имея до обороны города: русских, варягов, кондаратов и моряков» и сего видно, что варяги отдельно, русские отдельно. А ПВЛ говорит о варягах и о варягах-руси.
Джаксон в анонимном военном трактате находит конных росов, да ещё и причём в разделе об атаках на врага ночью. Если норманны такие мореходы и хреновые конники, то куда им до ночных атак на лошадях. Здесь есть и иные упоминания о росах, но нигде не говорится, что они норманны.
Джаксон. Хроника Продолжатель Феофана говоря о нападении росов на Константинополь в 860 году пишет: «Потом набег росов это скифское племя необузданное и жестокое»
Иоанн Диакон, не известно по каким причинам, единственный пишет о нападении норманнов на Константинополь, кто его так просветил в 11 веке и которое содержит противоречия непосредственно самим византийским источникам.
В целом абсолютно точно идентифицировать росов по всем этим сведениям невозможно.
Отвечаю Денису на его старый вопрос насчет языческих храмов славян.
У восточных славян храмов, как можно судить по археологии, не было. Были, вероятно, святилища под открытым небом. Киевские капища все недостоверны. Збручский идол — изделие XIX века (выяснен даже автор). Храмы со статуями были у западных славян.
Лев Константинович, я же предлагал покопаться под старыми церквушками и храмами христианскими, глядишь что и откопается. Ибо судя по любви славянской к своей самобытности, не удивлюсь, что меняя веру и оставаясь в тоже время язычниками, вряд ли они меняли месторасположения своих святилищ. Ставить христианский храм на месте языческого капища удобнее всего, не отходя от кассы новому богу помолился и тут же старых попомнил. Про Збручский идол слышал, но как-то не придаю ему значение. А кто автор-то, неужели тот же самый что и книгу Велеса сочинил?
Олегу:
P.S. ещё из византийских источников говорится что соседями их были, наравне с тюрками, аланами и венграми, росы. Ну не знаю, вместо росов соседями византийцев лучше бы считать славян. А вдруг тождество?
Денису
в истории как науке не может быть — «а вдруг?»- это уже цыганское гадание на кофейной гуще, а не историческая наука.
Восточные славяне-язычники как и остальные славяне поклонялись (кроме балтийских с развитой религией и пантеоном божеств, главное место в котором занимал Свянтовит и жречеством) рощам, камням, источникам..
Об этой водно-растительной стороне восточно-славянского культа о полянах говорится:
«Бяху же тогда погани, жруще езером и кладезем и рощением».
Кстати, я уже говорил о клятве балтийских славян бросанием камня в воду —
«Источники сообщают нам и форму молений водным источникам:
«О, убогая курята, оже не на честь святым породишася… но на жертву идолом режються и то блутивше сами ядять. И инеми в водах потапляемы суть. А друзии к кладязем приходяще моляться и в воду мечють…»»
Б.А.Рыбаков
Денису:
«ещё из византийских источников говорится что соседями их были, наравне с тюрками, аланами и венграми, росы. Ну не знаю, вместо росов соседями византийцев лучше бы считать славян. А вдруг тождество?»
Соседями Византии в разное время были разные народы.
Пока доступ кочевникам в степи перекрывал мощный хазарский у каганат южные славяне расселялись в лесо степной полосе и были соседями Византии, постоянно переселяясь на ее территорию. В итоге Византия справилась с этими вторжениями и подчинила славян расселившихся на ее землях.
Когда же хазарский каганат ослабел в чем определенную роль сыграли и русы, освободившие славянские племена от дани хазарам и проходившие, идя в набеги на Каспий, через территорию хазар, в степи ворвались кочевники- печенеги, берендеи, торки, потом венгры…Под их ударами славяне начали отступать в зону лесов на север. А русы не были соседями Византии — Константин Багрянородный описывает тот долгий и опасный путь который русы должны были проделать каждый раз, идя в Византию воевать или торговать.
Олегу:
Я знаю, что «вдруг» не катит, поэтому иронизирую. Там же почитайте и про упоминание про Сварога : «а яже прелюбы дѣющѣ казнити повелѣваше. Сего ради и прозъваша и богъ Сварогъ» или упомянутый вами Мансикка пишет про заимствованное у славян sfarogu — сухой, пылающий, румынское заимствование от славян skvara — огонь, пламя, жертвоприношение. По поводу балтийских славян:
«В городе [Ридегосте] нет ничего, кроме искусно сооружённого из дерева святилища, основанием которого служат рога различных животных. Снаружи, как это можно видеть, стены его украшают искусно вырезанные изображения различных богов и богинь. Внутри же стоят изготовленные вручную идолы, каждый с вырезанным именем, обряженные в шлемы и латы, что придаёт им страшный вид. Главный из них зовётся Сварожич; все язычники уважают и почитают его больше, чем остальных. Знамёна их также никогда не выносятся оттуда, за исключением разве что военной необходимости; причём вынести их могут только пешие воины»
У восточных славян:
«…огневи ся молять, зовущи его Сварожицемь»
«…моляться под овиномъ огневи»
Овин — вот вам и своего рода храм, Лев Самуилович.
Под соседями обычно понимают тех, кто расселяется рядом. Славяне вместе с аланами ещё задолго до каких-то там скандинавов занимались успешными набегами на Византию, т.е. зная славян, они пишут о соседних народах, но при этом не упоминая славян, пишут росы. Я читал саги, в основном посвящённые Исландии, Гренландии, Винланду, об их походах на восток, я пока черпаю из написанного Джаксон. И пока вижу, что восточные походы совершенно не похожи ни на освоение Исландии, Гренландии, посещения Винланда, грабительских набегов на Ирландию, Англию. Всё что знают хронисты византийские и арабские о названии «варяжское море», они знают от славян.
P.S. по поводу бород, у меня тоже борода, и она рыжая на фоне тёмно-русых волос, что вполне укладывается в «крашенные бороды», я получается тоже норманн. А чего, сей чести быть потомком, какого-нибудь Хрёрика — не откажусь. )))))))
ЛСК: 06.11.2013 в 22:46
Спасибо за отклик. Мне все это, в общем, хорошо знакомо и понятно. По роду своей деятельности я занимаюсь почти тем же самым. Собираю косвенные данные и пытаюсь их обобщать в рамках структурных моделей. Поэтому приучен к такому подходу. Куча косвенных свидетельств меня не убеждает. Какова бы она не была, гипотеза остается гипотезой.
Кучей косвенных аргументов пользуются многие демагоги. Те же фоменковцы. Это их излюбленный прием. Приводится куча разных фактов, которые вместе призваны производить определенное впечатление на читателя. Только при детальном рассмотрении становится видно, что это тенденциозная выборка, которая на самом деле ничего не доказывает. Поэтому, когда я вижу такую кучу, которую любит приводить Олег, я не занимаюсь сравнением, чья куча…э… круче.
Совершенно не спорю, что на настоящий момент норманистская (пардон, скандинавская) гипотеза происхождения наиболее полная и проработанная. Альтернативы в целом слабее. Но ведь это не повод замереть на месте и перестать рассматривать альтернативы, как того хочет Олег, ссылаясь на бритву Оккама. Возможно, Вы согласитесь, что при всех очевидных политических и национальных особенностях спора норманистов и их оппонентов (что бы ни подразумевалось под этим термином) данный спор все-таки стимулировал реальные исследования, которые немало привнесли в современное знание о ранней истории России. Вряд ли это произощло бы, если бы ПВЛ рассматривалась как истина в последней инстанции.