В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Для Денни.
Ваши два варианта — это отражение существующего противостояния, только в современной реальности это противостояние маргинальной концепции (поддерживаемой главным образом властью и околонаучной публикой) против принятой в профессиональном сообществе. Всё у Вас так, только Ваша оценка западнославянской версии как равноправной явно завышена.
Меня неприятно поразил тот факт, что Вы позволяете себе грубости в адрес оппонента («вранье») — это обычно для антинорманистов и характеризует их бессилие. Противоположная сторона подобного не допускает.
Насколько мне помнится, Вы — научный работник, из разряда точных наук. В целом в Вашем походе чувствуется старание разобраться объективно. Я хотел бы привлечь Вас к одному проекту, связанному с этой дискуссией. Если Вы не против подумать над этим, узнайте от редакции ТрВ мой электронный адрес и напишите мне.
Лев Самуилович, привлекать редакцию нет нужды. Меня зовут Тихонов Денис Борисович (можно просто Денис). Электронный адрес [email protected] С удовольствием выслушаю любое интересное предложение.
Что до выражения «вранье», то я по этому поводу уже отвечал. Меня неприятно поразил тот факт, что Олег, который сам раньше приводил выдержку из Бертинских анналов и не мог не знать их содержания, позволил себе … то, что позволил. Как это еще называть, я, право, не знаю.
Льву Самуиловичу:
По поводу закарпатских русинов и угро-русов. У меня тоже знания достаточно поверхностные, но есть факт, что русины и угро-русы никогда не отождествляли своё самоназвание «русины», «руснаки», «руськи», «угрорусы» с Русью и Землёй Русской, в том понимании, в котором общепринято образование Руси и русских по летописям.
Льву Самуиловичу:
«Все подобные догадки построены на песке. Этак мы должны предположить, что попасть в Севилью русы (норманны) могли только в сопровождении испанцев или арабов и по их воле, то же и в Дербент, и в Англию и т. д.»
Нет, нет и нет. Вы просто не понимаете, что плавать по морю — это одно, плавать по рекам — это совершенно другое. По земле иной раз идти сложно, если она чужая и незнакомая, а по руслам рек плыть ещё хуже, никогда не знаешь что за поворотом и куда вообще река выведет. Поверьте, этот процесс я знаю не со стороны, и знаю его именно в северной части России (Ленинградская область и Республика Карелия). А теперь к норманам-русам. Все известные мне сообщения об этом у арабов говорят об маджусах или ал-маджус, которые не являются норманнами, а являются язычниками, поклоняющиеся огню. А примеров славянского поклонения огню и трупосожжении я уже приводил, не имеет смысла повторяться. Если у вас есть ещё какие-то источники (не арабские) этого нападения, то я только рад буду расширить свой кругозор, я же сужу только по тем, о которых прочитал.
«Не забудьте, что расселение славян на север по лесной полосе было очень поздним и первоначально редким. Вы исходите из того, что в IX веке это уже была чисто славянская территория. Это не так. Когда мы подсчитали по погребениям в ярославских могильниках этнический состав, то оказалось норманнов 14%, славян 13%, остальные финноугры. Вашему как «могло быть» приходится противопоставлять как было.
Всё-то Вы строите на догадках как «могло быть». Как должно было быть, чтобы было приятно для Вас. Но было не так.»
Я нигде не говорю, что было чисто славянским. Балты, финно-угры, потом к ним пришли славяне. На Юге свой состав, на западе свой состав населения, народы перемещаются, смешиваются, взаимодействуют, растворяются в этносе/языке/культуре других народов и т.д. и т.п. Понимаете, вы любое упоминание о норманнах и археологических находках скандинавских видите только подтверждения своей теории, т.е. нашли скандинава — всё, тут правили скандинавы, а все остальные находки, принадлежащие другим народам и культурам, объявляете как второстепенное и не играющие ни какой роли, главное чтоб были скандинавы, а раз есть скандинавы, то русь пошла именно от скандинавов и везде правили скандинавы. Найдёте за Уралом молоточек Тора и всё, вы же будете кричать, что скандинавы и Сибирь освоили, а значит тем более русские и Ермак были норманнами. Вот в чём проблема, как мне кажется. Я понимаю, процесс раскопок, нахождения каких-то предметов, их исследование, сопоставление, датировка и т.д. и т.п. предполагает неимоверный по сложности труд, я уважаю его. Со своей же колокольни я вижу только факт присутствия скандинавов среди иного народонаселения, но это ещё не значит, что они раздавали свои этнонимы народам, исконно населявшим эти территории.
«То же и с происхождением термина «русь». Вам хочется, чтобы финны по исконному славянскому названию наименовали так шведов. Хотя даже Вы при всем старании не можете придумать причины, которая бы заставила финнов и эстов пойти на такой каприз.»
Я хочу этого ровно столько же, сколько и вам хочется видеть в финском ruotsi исконное именование шведов. Мы практически в равном положении, за одним исключением, я финский язык более или менее знаю, а вы нет, а потому я могу строить свои дилетантские догадки происхождения этого слова у финнов, пускай на базе современного, а вы не можете. Если бы я был филологом-лингвистом и специалистом по финно-угорским языкам, то моя теория может быть имела бы вес, но это не так и потому, что для вас, что для меня — это тёмная история, на основе которой можно строить только догадки, а не какие доказательства будь то скандинавского происхождения или славяно-балтского. Поэтому я ничего не хочу доказать, я просто формулирую свои логические выводы из тех знаний, которые у меня имеются, вы же в ответ — ничего, кроме гребцов, а это равносильно, как я сказал, варяги — солевары.
«Затем Вы всё время говорите о западнославянском переселении на СЗ Русь. Не было такого переселения, а, судя по керамике, было лишь незначительное просачивание ремесленников. Как позже в Россию немецкие булочники, французские куаферы, еврейские торговцы и ассирийские холодные сапожники. Но даже когда в Россию потянулись западноевропейские чиновники, это не вызвало принятия этнонима от одной из этих этнических групп.»
Именно, наличие равноправных торговых и политических отношений не является фактором, способствовавшим переносу этнонима от одного народа к другому. Но по вашим словам получается, что чего нельзя одним, то можно другим, двойные стандарты в угоду теории? Скандинавы же не двинулись плотной массой на захват северных областей славян и финно-угров, а судя по ПВЛ варяги вообще не сами пришли, а их позвали. Но я правильно думаю, что археологические данные времени призвания противоречат ПВЛ или нет? Если противоречат, то почему надо думать и остальное в ПВЛ не есть противоречие? А если не противоречат, то значит это была такая же горстка, которая по сути своего призвания как батраков-гастарбайтеров не могла передать опять же чуждый и незнакомый скандинавам этноним русь, скорее мы бы прозвались Sverige или Svealand, разве нет?
«Языковые заимствования от западных славян — это ошибка. О раннем (VI — VII века) языковом вкладе с запада идут дискуссии, а позднее (IX век) воздействие западнославянских архаизмов (предположенное в 1988г.) оказалось просто проявлением архаизмов, не западнославянских.»
Идут дискуссии, а значит не отвергается, а стало быть вам должно учитывать в своей работе два равноправных факта: либо есть, либо нет. Проявлением каких архаизмов у каких слов? У меня тут где-то завалялся целый словарик слов на несколько сот страниц. Где можно почитать выводы?
Льву Самуиловичу:
Ну и ещё слова Томсона о Севилье: «мы не можем приводить ни слов Ахмеда ал-Катиба, ни мнения Масуди в положительное доказательство того, что Руссы арабских писателей суть именно Норманны»
А так же замечательный разбор полётов про русов-маджусов, напавших на Севилью
«Из текста видно, что ал-Масуди относит нападение на Андалусию к 912 году и пишет, что пришли не через Гибралтар (медный маяк), а из Черного и Азовского морей. Арабский географ, как и некоторые европейские долго полагали, что Балтийское море проливом соединяется с Черным и Азовским морями. Так как, именно русы совершали нападения в то время на Черном и Каспийском морях, и только они там плавали арабский ученый предположил, что это они по проливам вышли в Балтийское море и Атлантический океан и напали на Андалусию.
Из этого отрывка видно, что он не на основании сличения облика, языка или обычаев норманн и русов пришел к этому выводу, а на основании сведений о том, кто были язычники на востоке, которые нападали на византийские и мусульманские города и тех представлений о географии Европы, которые у него были. Это предположение о том, как ал-Масуди пришел к такому выводу подкрепляется и тем, что именно в 912/913 году было совершено нападение русов на Табаристан, Абаскун и Азейбаржан. Также точно, скорее всего, к заключению пришел и ал-Катиб. Только если он опирался на источники, которые указывали, что маджусы пришли по Средиземному морю, тогда ему не нужно было даже привлекать к обоснованию своего предположения представлений о том, что Балтийское море, может соединяться с Азовским и Черным. Таким образом, мы видим, что арабские географы, приходили к своим предположениям на основании сличения различных фактов о том, где, кто живет, на кого нападает и своих географических представлений, а не на основании того, что они хорошо знали, кто такие норманны, и могли их узнать, даже если они называли себя русы. Предполагать же, что сами норманны приплыли в мусульманские страны и стали называть себя русью, выглядит еще более странно, так как возникает вопрос, почему нигде в Европе они себя так никогда не называли?»
И от себя «море русов», т.е. Черное море называли так потому что по нему плавали славяне-русы или норманны-русы?
Денис,
по поводу Вашего цитирования Томсона с его толкованием нападения русов на Севилью. Вы обычно из всех возможных толкований выбираете то, которое достает левое ухо правой рукой через голову. Достать так можно, но при очень большом старании. Масуди знал, что напали родственники тех, кого он привык звать русами.
«И от себя «море русов», т.е. Черное море называли так потому что по нему плавали славяне-русы или норманны-русы?» Конечно, норманны-русы. Они тогда плавали по всем морям, нападали на Англию, Испанию, города Кавказа, открыли Америку. А славяне (восточные) жили тогда преимущественно вдали от моря и навыков таких (а также кораблей) не имели. Западные, возможно, имели, но рейдами и грабежом не славились. Это специализация норманнов.
Льву Самуиловичу:
«Масуди знал, что напали родственники тех, кого он привык звать русами.»
Э-э-э нет. Во-первых, они норманнов в глаза не видели никогда. Всё что они слышали о норманнах было через неизвестно какие руки. Во-вторых, они привыкли под одним именем именовать абсолютно разные народы, под ас-сакалиба кого я только не встретил, а господин ибн Ийас вообще русов относит к тюркам. В-третьих, те же арабы пишут, что русы делятся на три типа: те что в Куйабе, другие в Салавийи и третьи в Арсании севернее Куйабы, из которой везут соболь и олово (олово — либо Урал, либо Балтика, а по сагам известно, что за мехом скандинавы ездили к славянам и торговля мехом была всегда первостатейной доходной частью торговли русских). В-четвёртых, арабы никогда не располагали русов в Скандинавии. В-пятых:
» Конечно, норманны-русы. Они тогда плавали по всем морям, нападали на Англию, Испанию, города Кавказа, открыли Америку.»
Оставим более поздние их походы в Америку и города Кавказа (и то Америка да, а вот Кавказ — факты, раскопки, там помню русов хорошо потрепали, десятками тысяч мёрли в том числе и на Волге, а значит у вас есть и археологические данные подтверждающие 100% норманское происхождение походов), но стало быть под псевдонимом, ну например, антов норманны ходили по чёрному морю на Византию, а помятуя об этом арабы, конечно же, кто же ещё мог из чёрного моря напасть на Севилью как не норманны. И в сагах конечно же всё это отражено?
«Западные, возможно, имели, но рейдами и грабежом не славились. Это специализация норманнов.»
Заметьте, балтийские славяне вместе с норманнами единым войском опустошали берега немецкие. И заметьте, в то время специализация именно норвежская и датская — ходить на Запад, в то время как слабенькая и хиленькая Швеция пыталась на восток выйти.
По поводу керамики, вы правильно сказали — гончарная, я уточнил, и имела она распространение очень широкое и она же гончарная, супротив лепной появляется в погребениях в Швеции, плюс имеется лепная сделанная шведами, под влиянием славяно-балтийской. Как вы говорите уходили единичные ремесленники? Там где ушёл один ремесленника, там ушли его семья, подмастерья, соседи и пр. Но для того, чтобы та же керамика широко распространялась в землях восточных славян, не обязательно иметь переселенцев-ремесленников, достаточно иметь и торгово-политические связи. Ни одна страна ни Западной Европы, ни Скандинавии не имела таких связей с арабами и Византией в тот период, как славяне, что подтверждается археологически (количественное соотношение найденных кладов). И потому арабы знали хорошо славян в Чёрном море и не знали там норманнов.
Денис, Вы несомненно знаете целый ряд подробностей, которых я не знаю. Про арабов, которые норманнов в глаза не видели (вопреки Ибн-Фадлану), и про «русских», которые торговали мехом с арабами, и про хиленькую Швецию, которая пыталась выйти на восток, а всё не получалось, тогда как у данов и норвежцев на Запад получалось, и про то, что славяне имели такие связи с арабами, как ни один другой народ (имеется в виду, что именно славяне жили везде, где находятся диргемы в Восточной Европе), и про широкое распространение западнославянской керамики, и про соседей западнославянских ремесленников, которые должны были заполнить восточнославянские земли по образцу нынешних мигрантов, и про бездну еще всяких приятных вещей. У Вас их много, и что бы я ни возразил, у Вас найдется еще тысяча интереснейших фактов, далеких от реальности, но находящих своих сторонников. Давайте прекратим эту бесполезную дискуссию. У нас очень разные источники, критерии оценки фактов, разная методика их сопоставления. У Вас с помощью антинорманистов сложилась картина древней истории, приятная Вам, и Вы ни за что от нее не откажетесь. Ну, ничего страшного. Живите с ней. «Тьмы жалких истин нам дороже…».
Не знаю, насколько покажется верным следующее, на саамском
рус, русский — ruossa (русый?)
ржавчина — ruosst———^
швед — ruottelas (пожиратели горбуши?)
горбуша — ruotteluossa—^
Во-первых, нет в саамском никакого финского vena|venaja и т.п. Во-вторых, южная граница саамов (лопарей) граничила с новгородскими землями, т.е. я так понимаю ильменскими словенами. В-третьих, я вам выше показывал свои фантазии на тему возможного заимствования из русского рус/русь, в финский ruotsi (ruosi->ruotta->ruotsi). А тут мы видим рус — ruossa, саамское швед — ruotta, и финское швед — ruotsi (двойное «с» или «т» обозначает всего лишь долготу согласных, от этого может зависеть смысл всего слова). В целом можете трактовать как хотите, я просто предоставил вот такую вот информацию.
Льву Самуиловичу:
» У Вас их много, и что бы я ни возразил, у Вас найдется еще тысяча интереснейших фактов, далеких от реальности, но находящих своих сторонников.»
Так вы ж не возражаете ничего. Я вас прошу предоставить факты: археологические, лингвистические, антропологические и т.п. Прошу предоставить источники (саги с датировками) о всяких походах шведов на Восток, в Чёрное море, на Кавказ, хождение по Днепру через пороги, призвание Рюрика и т.п. нет ничего. Всё о чём вы говорите, про Чёрное море, Византию, Кавказ, Америку, Гренландию, относится к IX и более поздним временам, когда Русь уже есть. Я прошу всего лишь факты, причём даже от непосредственных участников образования Руси — швдеов.
«про широкое распространение западнославянской керамики, и про соседей западнославянских ремесленников, которые должны были заполнить восточнославянские земли по образцу нынешних мигрантов»
Вы передёргиваете, это вы говорите о переселенцах, да они есть (антропология), а я говорю более не о них, а о торгово-политических связях. Мои, точнее не мои, а археологов — ваших коллег, широкие связи вы почему-то трактуете исключительно как переселение, что не совсем корректно, а даже более.
«и про то, что славяне имели такие связи с арабами, как ни один другой народ (имеется в виду, что именно славяне жили везде, где находятся диргемы в Восточной Европе)»
Я не говорил не совсем про это, я может писал славяне, но думал несколько о другом. когда я говорил о славянах, естественно при том обстоятельстве, что территорию Восточной Европы и юга заселяли разные племена, но т.к. речь о славянах, то я и позволили себе именно этот этноним, как противопоставление этнонимам (не перечислять же их все) Западной Европы и Скандинавии. Но суть для вас осталась за бортом, точнее вы как археолог её знаете, но она несколько щемит вашу теорию, а потому о ней можно скромно умолчать.
«У нас очень разные источники»
Не спорю и у вас их ГОРАЗДО больше, но в определённой части — зарубежные источники (западные, восточные, античные, византийские) у нас в большинстве случаев совпадают, а читать и думать логически я умею, иначе не был бы программистом. Да, я не историк, считайте меня увлечённым реконструктором-любителем той скандинавской и славянской эпохи, который не довольствуется войной мнений антинорманистов и норманистов, стадные инстинкты у меня отсутствуют.
Правка, не «Чёрное море, Византию, Кавказ, Америку, Гренландию, относится к IX и более поздним временам, когда Русь уже есть.», а «…X и позднее…»
Нет, Денис, я не стану продолжать с Вами дискуссию. Вы не слышите мои аргументы, пишете: «Так вы ж не возражаете ничего». Вы пишете о славянах, а думаете «несколько о другом», я пишу о IX веке, Вы путаетесь в веках, я сообщаю о том, что западнославянская керамика в основном Х века, причем такая, что не говорит о переселениях, а о просачивании ремесленников, а для Вас переселения и не важны, а важны связи. Между тем, речь о приходе этнонима, он что же прибыл без миграции, по связям? Вам приводят совпадающие данные аутентичных западных и арабских письменных источников плюс туманные (это верно), но совпадающие рассказы русской летописи плюс материалы археологии, Вы требуете еще и скандинавские саги, их нет, появятся саги, потребуете грамоту с заверенной подписью Рюрика. На острове Рюгене жили руяны, которых некоторые немецкие соседи звали «руззи». Как они в восточнославянских землях (где они-то как раз не зафиксированы) превратились в русов? Из всех возможных толкований Вы выбираете самые маловероятные и связываете их в лестную и прелестную концепцию. И хотите, чтобы я согласился.
Вы программист и знаток финского языка. Это замечательно. Но я же не вторгаюсь в методику программирования и не пытаюсь писать Вам по-фински, хотя есть словари. А Вы считаете возможным спорить со мной в моей области знаний. Вы считаете, что она намного проще и доступнее, чем программирование? Это заблуждение, которое я в меру моих сил пытаюсь рассеять.