В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Еще одно замечание Денису. Вы пишете, что не хотите вмешиваться войну норманистов с антинорманистами. Нет не только норманистов. Давно нет и войны, упоминаемой Вами. Есть общее знание почти всех профессиональных историков и археологов и нападки на это знание нескольких маргиналов, поддерживаемых некоторыми представителями власти. И есть у них поддержка значительных масс околонаучной публики, которую привлекает лестное звучание антинорманистской концепции. Посмотритесь в зеркало, что Вас склоняет с такой страстью отстаивать местное происхождение термина «русь», воевать против значительной роли норманнов, которых скоро «турнули» отсюда (Ваше выражение) и т. п. Вы ассоциируете себя с местным населением (пусть и не славянами) и не хотите допустить хотя бы временного превосходства чужаков хотя бы в чем-то. «Мы и сами с усами» — — вот исходная идея. Художественную литературу с такой идеей создавать можно (и то выглядит грубовато), историю — нельзя.
ЛСК:
11.11.2013 в 16:30
«…Николаю Шубенкову.
…северный ряд — это массовые обозначения, живые, современные для IX века. Русь IX века отлично вписывается в этот северный ряд, что и подтверждается бытованием прототипа этого имени у финнов и эстов.»
ЛСК:
11.11.2013 в 16:37
«…А Шубенкову добавка: привязка диалектов и изоглосс к территориям, конечно, в лингвистике есть. Это ареальная лингвистика. Так что северный ряд этнонимов вполне правомерен.»
Уважаемый Лев Самуилович! Я благодарен Вам за то, что натолкнули меня на поиски аргументов для ответа на Ваши сообщения. Многое в своих представлениях я в итоге пересмотрел, но все-таки результат у меня получился несколько иной, чем Вы тут отстаиваете.
Итак, ареальная лингвистика: «раздел языкознания, изучающий распространение языковых явлений в пространственной протяжённости и межъязыковом (междиалектном) взаимодействии на основе методов лингвистической географии. Ареальная лингвистика выявляет ареалы взаимодействия диалектов, языков, языковых союзов (ареальных общностей) в результате изучения территориального распространения языковых особенностей и интерпретации изоглосс языковых явлений».
«Север — юг» тут ни при чем. Главное — это взаимодействие языков, а территории — постольку, поскольку на них проживают носители этих языков. И тут мне попалась работа Г.Ф. Ковалева «О происхождении этнонима «Русь».
Основные положения, как я их понял:
1. Корень слова «Русь» был заимствован из финно-угорских языков.
2. В разных финно-угорских языках и диалектах термин ruotsi применяется в качестве названия шведов, норвежцев, русских и даже самих финнов.
3. Слово ruotsi относится к первоначальному общему словарному составу данной языковой семьи, в древности не имело четко выраженного этнонимического характера и могло употребляться по-разному в зависимости от ситуации, применяться в качестве номинанта к различным народам, контактировавшим с финно-угорскими племенами в разное время.
4. Первые контакты финно-угров Прибалтики со славянами являются более ранними, чем с германскими народами.
5. Именно представители восточных славян оказались теми первыми сборщиками дани (не финнами), которых финно-угры окрестили ruotsi.
Ну и вывод: «…следует признать, что слово Русь появилось в древнерусском языке не позднее рубежа VII-VIII веков и что не было славянского племени русов/росов. Составитель древнерусских летописей именем Русь называл не отдельное славянское племя, а сложившуюся древнерусскую народность, для которой названия племен были лишь легендарным анахронизмом. Формирование древнерусской народности проходило в условиях постоянных контактов с целым рядом племен и народностей, из которых в период начального становления древнерусской народности наиболее существенным был контакт с финно-уграми Прибалтики и северо-востока Восточной Европы.
И этимологию слова Русь нужно искать не в славянских, не в германских языках, а в языках финно-угорских (в особенности, видимо, в карельском и вепсском и их диалектах).»
Ссылка на PDF: https://app.box.com/shared/2se2zpi7y4jvkx1zcc9f
Таким образом, изначальная Русь — «продукт» взаимодействия славян и финно-угров, как в лингвистическом смысле, так и в этническом. Скандинавы, конечно, позже поучаствовали в процессе — но Русь уже была.
Очень мне понравился эпиграф к статье:
Затерялась Русь в Мордве и Чуди,
Нипочем ей страх.
(С.А. Есенин)
Николай , Ковалев всего только один ученый высказывающий в данном случае гипотезу. пока что никем не проверенную и опирающуюся только на мнение И.П.Шаскольского что так могло быть. что слова с корнем ruotsi могли издавна принадлежать к славяно-балтским языкам. Это всего лишь остроумное предположение пока ничем не доказанное. Строить что-либо на основе мнения или догадки, ничем не подтвержденной я бы не рекомендовал.
У Ковалева есть и еще одна довольно интересная статья и прямо к нашей теме:http://www.ebiblioteka.lt/resursai/Uzsienio%20leidiniai/Voronezh/hum/2005-02/hum0502_25.pdf
Г. Ф. Ковалёв
О “ПЕРЕСМОТРЕ” ДРЕВНЕРУССКОЙ ИСТОРИИ,
ИЛИ НОВАЯ ВОЛНА ДИЛЕТАНТИЗМА
Да, в порядке справки. Г.Ф.Ковалев (Воронеж)- филолог и основные работы у него в области не истории, а современной филологии и лингвистики.
http://www.onomastika.ru/scientists/kovalev-g-ph
Льву Самуиловичу:
«Между тем, речь о приходе этнонима, он что же прибыл без миграции, по связям?»
Не прикидывайтесь. Появление этнонима по сути не имеет отношение к керамике. Собственное речь не о керамике, когда я говорю «широкие связи» я повторяю слова тех же ваших коллег археологов, историков, а так же по совместительству некоторые из которых имеют аналогичные с вами взгляды. И через вас я узнал о гончарной керамике, спасибо, но вот с датировочку вы омолодили, прилично так омолодили.
«На острове Рюгене жили руяны, которых некоторые немецкие соседи звали «руззи». Как они в восточнославянских землях (где они-то как раз не зафиксированы) превратились в русов?»
А пруссов называли pruzzi? В русской транскрипции немецкое ruzzi звучит [руцци] (да, я ещё и немецкий учил, и на всякий случай — английский и чуть-чуть японский), а теперь вспоминаем Шахматов и особенно Шрамма, у которых, если мне не изменяет память, как Олег писал, казалось бы явное «ц» в ruo[ts]i трансформируют в «с» и тем самым доказывается что финское ruotsi — есть русское русь. Тут с руцци(ruzz)случайно не этот же случай? А чем должны были славяне-руяне зафиксироваться?
«Вам приводят совпадающие данные аутентичных западных и арабских письменных источников плюс туманные (это верно), но совпадающие рассказы русской летописи плюс материалы археологии, Вы требуете еще и скандинавские саги, их нет, появятся саги, потребуете грамоту с заверенной подписью Рюрика.»
Вы слишком выборочно относитесь к источникам, какие расходятся с вашими взглядами, вы отбрасываете и не вникаете в них, называя опечаткой автора или просто ересью. Во-вторых, источники в своём большинстве писаны не очевидцами. В-третьих, расплывчатось этнонимов, вы сами себе можете привести целую кучу примеров, когда одним и тем же именем называют совершенно разные народы. В-четвёртых, аутентичность с огромнейшими оговорками, иначе вам придётся признать и реальность Ноя с сыновьями, и апостолов и пророка Мухаммеда. В-пятых, наличие в русских источниках сведений о скандинавах и подтверждение тому археология, говорит только о том, что славяне имели контакты со скандинавами и контакты эти были различного характера, если вы их этих данных выводите русь, то я сочувствую, стало быть мы все сегодня давно уже стали китайцами, а я отпетый американец, потому что езжу на американском автомобиле, собираемом в Мексике, о я на треть ещё и мексиканец.
Об чём я добиваюсь, если Рюрик в крови воплоти — швед и вам это известно, днепровские пороги — всем известны и вам тем более, блин почему шведам в сагах про это всё не известно? Почему конунг объявленных земель Руси — Рюрик, да ещё и с двумя братьями никак не отражается ни в западных, ни в византийских, ни в арабских источниках? Норманны плавают во всех морях мира, я удивляюсь как они в действительно ещё Сибирь не открыли, их в лицо знают хронисты западные, византийские, арабские хронисты, знают их всех конунгов поимённо, где Рюрик среди них? Уж шведам-то должно знать своих героев, может у них можно узнать что-то про этот миф о призвании?
Да, я законно требую сведения от непосредственных участников — шведов, чьи предки явились основателями Руси или я прошу слишком многого или вам реально нечего предложить?
Льву Самуиловичу:
«Вы программист и знаток финского языка. Это замечательно. Но я же не вторгаюсь в методику программирования и не пытаюсь писать Вам по-фински, хотя есть словари. А Вы считаете возможным спорить со мной в моей области знаний. Вы считаете, что она намного проще и доступнее, чем программирование? Это заблуждение, которое я в меру моих сил пытаюсь рассеять.»
Да поймите же наконец, я не спорю с вашей теорией и тем более ничего не доказываю. Я просто ПОДВЕРГАЮ СОМНЕНИЮ ВАШИ ТРАКТОВКИ известных фактов, потому что я умею читать, я умею доставать информацию и у меня есть мозг, который умеет логически мыслить. История — не ваша личная монополия и не монополия только одной теории, которая к тому же и не доказана, как не доказаны и все остальные.
Льву Самуиловичу:
«Есть общее знание почти всех профессиональных историков и археологов и нападки на это знание нескольких маргиналов, поддерживаемых некоторыми представителями власти.»
Я знаю ваш принцип отбора в профессионалы: норманист — профессионал, сомневаешься — не профессионал и т.д. Я читал ваши статьи и знаю о чём говорю. Потому моё мнение — вы слишком субъективны, а жутко не доверяю субъективизму. И да, политику лучше оставить в стороне, потому что я могу либералов пропесочить весьма основательно.
«Посмотритесь в зеркало, что Вас склоняет с такой страстью отстаивать местное происхождение термина «русь», воевать против значительной роли норманнов, которых скоро «турнули» отсюда (Ваше выражение) и т. п. Вы ассоциируете себя с местным населением (пусть и не славянами) и не хотите допустить хотя бы временного превосходства чужаков хотя бы в чем-то. «Мы и сами с усами» — — вот исходная идея. Художественную литературу с такой идеей создавать можно (и то выглядит грубовато), историю — нельзя.»
Я ничего не отстаиваю, я смотрю в ваши источники, я слушаю ваши трактовки и не понимаю, почему вы при множестве трактовок, которые в целом складываются в общее противоречие с вашей теорией, вы выбираете только одну свою. Хотя среди всего этого бедлама именно объективным мнением является мнение тех, кто допускает справедливым двоякое толкование. Я же доверяю более им, чем упоротым норманистам и антинорманистам. Значительность роли норманнов не доказывается даже археологией, я уж не говорю про письменные источники. Если принятие православия от Византии однозначно и её значительная роль как на ладони, потому что вот она до сих пор существует — Русская ортодоксальная автокефальная церковь византийского толка, то где оно ваше Российское Sverige и где она эта ваша значительная роль?
Олег:
17.11.2013 в 2:40
«Николай , Ковалев всего только один ученый высказывающий в данном случае гипотезу. пока что никем не проверенную и опирающуюся только на мнение И.П.Шаскольского что так могло быть. что слова с корнем ruotsi могли издавна принадлежать к славяно-балтским языкам. Это всего лишь остроумное предположение пока ничем не доказанное. Строить что-либо на основе мнения или догадки, ничем не подтвержденной я бы не рекомендовал…»
Извините, Олег, но Вы в очередной раз проявляете невнимательность. Речь идет о финно-уграх, а не о славяно-балтах.
— «В разных финно-угорских языках и диалектах термин ruotsi применяется в качестве названия шведов, норвежцев, русских и даже самих финнов.»
Не ruotsi — так однокоренное с ним. Это не догадка — это данность. Прямой переход языкового явления в другой язык от одного народа к другому, которые живут вперемешку — гораздо естественнее и логичнее, чем через третьи руки от народа, с которым славяне не взаимодействовали так плотно, через народ, в языке которого отсутствует данное явление.
Олег:
17.11.2013 в 3:02
«Да, в порядке справки. Г.Ф.Ковалев (Воронеж)- филолог и основные работы у него в области не истории, а современной филологии и лингвистики.»
Совершенно верно. B мнение о том, что
«…слово Русь появилось в древнерусском языке не позднее рубежа VII-VIII веков…»
— это мнение профессионала.
Простите, опечатка: «И мнение…»
Николаю Шубенкову.
Гипотеза Г. Ф. Ковалева интересна, но это лишь гипотеза, опираться на нее как на источник нельзя. Ее самое слабое место — еще одна гипотеза (дополнительная), что восточные славяне, а не германцы, были первыми сборщиками дани или налогов у финноугров. Между тем, продвижение восточных славян на север было очень поздним. Меньше всего оно затрагивало финнов. А вот свеоны всегда с ними соседили, поскольку оказались на севере (в Скандинавии) едва ли не раньше их. Ладога основана в середине VIII века, и с самого начала в ней скандинавы живут совместно со славянами. А ведь это на юго-восток от Финляндии.
Денису.
«…но вот с датировочку вы омолодили, прилично так омолодили». — Вы можете это доказать?
«Да поймите же наконец, я не спорю с вашей теорией и тем более ничего не доказываю. Я просто ПОДВЕРГАЮ СОМНЕНИЮ ВАШИ ТРАКТОВКИ известных фактов, потому что я умею читать, я умею доставать информацию и у меня есть мозг, который умеет логически мыслить. История — не ваша личная монополия и не монополия только одной теории, которая к тому же и не доказана, как не доказаны и все остальные».
У меня нет теории по вопросу о норманнах. Там речь идет о фактах. Подвергать сомнению Ваши трактовки программирования я вроде тоже мог бы: и у меня есть мозг, я умею читать и т. д. Но не берусь, так как у меня есть еще и понимание, чего мне недостает, чтобы спорить со специалистом. А у вас этого нет. Вся разница. Вероятно, Вы и операции возьметесь делать лучше, чем хирург. Это же не его монополия. Но я предпочту хирурга. Поэтому я и считаю, что пора прекращать дискуссию с Вами.
Денису — еще одно уточнение. Никто сейчас не считает Рюрика шведом (свеоном). Его считают даном и думают над тем, как «русь» оказалась связана со свеонами. Это затруднение, и никто не считает, что все загадки истории IX века Восточной Европы решены.