В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Хотя предпоследний ваш комментарий «Но из сообщений другиих анналов речь идет о Рорике — вожде норманнов.», Олег, навёл меня на вопрос, а ушедший Рюрик на Ладогу перестал ли быть в глазах хронистов вождём норманнов или он стал вождём славяно-финно-угоров?
Вдогонку выдержки последних строк:
«Осенью он (Людовик) собрал в Саксонии около Падрабруннона (Падерборн) всеобщий съезд, где встретился с посланниками от своих братьев, от норманнов, а также от славян и болгар, которых он выслушал и отправил обратно.»
«Тогда их король по имени Рорик вместе со всем народом язычников в течение 40 дней воздерживался от мяса и медового напитка, и смерть отступила, и они отпустили в родные края всех пленных христиан, которых имели.»
«Оттуда, как стало известно, их король Орик по своей воле отправил послов ради мира к Людовику, королю германцев, готовый освободить пленных и вернуть драгоценности в обмен на [его] людей.»
«Их король Рорик, пораженный всею душою, ради мира назначил послов к королю Людовику, – готовый освободить пленных и возвратить сокровища провинции.»
ну вы понимаете?
В анналах франков он по-прежнему вождь норманнов- поскольку именно в таком качестве он снова появляется на Западе для улаживания с Карлом Лысым вопроса о своих владениях на Западе, которые он тоже хочет сохранить. Смерть Рорика в анналах франков не отмечена ( возможно именно потому, что умер он на Востоке). Собственно о его смерти мы узнаем из западных франкских анналов по тому факту, что император передает его земли на Западе его родственнику Готфриду — 882 г. Причем это происходит после того как в ПВЛ отмечена смерть Рюрика- 879 г. Характерно что именно о смертью Рорика воздвигнутую им на Западе плотину прорвало и норманны-викинги потоком устремляются в земли франков.Рорик был очень необычный норманнский конунг, умевший полностью использовать местные ресурсы, — и выдающийся дипломат и правитель. Именно его три императора приглашают присутствовать при заключении Мерсенского договора — к которому Рорик приложил руку — поскольку он умудрялся иметь земли во владениях трех враждующих императоров и быть в ладу со всеми тремя. После смерти р Рорика норманны к еще долго рассматривали Фрисландию как свою исконную землю, хотя норманнов там уже не было — они все ушли оттуда около 860-890 -х гг. ( Возможно — это конечно только гипотеза — они-то и составили «всю Русь», ушедшую на восток с Рориком согласно ПВЛ.). Если гипотеза верна среди них должно быть много фризов — что подверждается частично находками фризских вещей в Ладоге и шведов из Бирки, через которую, как ближайшую и основную базу норманнов для походов на Восток Рорик должен был обязательно пройти.
Одним из возражений против тождественности Рорика и Рюрика является тот факт, что он действовал и на Западе и на Востоке, правда, в разные годы — однако учитывая время плавания, приводимое Адамом Бременским и скорость, показанную репликами-новостроями судов викингов (4 узла, а при благоприятном ветре до 6 узлов) ничего невозможного для норманна в этом нет. В течение года он мог пару раз совершить плавание туда и обратно.
Небольшие поправки Денису.
«Теория строится на сумме трактовок всех имеющихся фактов, а общее доказательство теории — на совокупности доказательств справедливого трактования большей части из этих фактов. Вам ли этого не знать.»
Нет, дорогой программист. На сумме трактовок всех имеющихся фактов строится не теория, а генеральный факт. Это эмпирическое знание. А теория это совсем-совсем другое. Если очень коротко, то это программа переработки информации, основанная на некой объяснительной идее, переработки, производимой посредством определенного логического механизма. Там есть ряд составляющих.При стереотипизации теория оборачивается методом.
Мне не нужно поддакивание. Мне желательно понимание.
Вы полагаете, что только в практических делах важно быть профессионалом, а теория в этом не нуждается?
Извините за навязчивость. Мне все-таки очень хотелось бы узнать, на чем именно основывается заключение о более поздней (по сравнению с моим предположением) ассимиляции скандинавов и славян.
И каким образом без ассимиляции на рубеже 9 века послы свеоны в 839 году (как минимум за 20 лет до «призвания») могли называть себя, свой народ, народом РОС. Не по самоназванию скандинавского рода-племени, не гребцами, не руотси, а именно в славянском варианте.
Только, если можно, без программы переработки информации на основе объяснительной идеи…
Денни.
Основываюсь исключительно на данных археологии — общая картина продвижения восточных славян на север, в лесную полосу, в частности к Ладоге. Там они с середины VIII века в большой смеси со скандинавами и, разумеется, с финноуграми. В Ладоге ассимиляция маловероятна, там славяне на первых порах не сильнее, чем норманны, а основной их очаг дальше. Что же до появления норманнов в районе Киева, то ведь мы знаем начальную дату первого появления Руси под стенами Константинополя с войском и мечами (860) и первых послов от каганата Росов в Константинополе, оказавшихся свеонами, как выяснилось в Ингельсгейме (839), но не знаем дату их первого появления в Киеве. И не знаем, был ли каганат в Киеве или Новгороде или Ладоге. В каганате Рос времени Ингельсгейма тоже ассимиляция как славянизация маловероятна. Да еще такая, чтобы навязать этноним. Она свершилась ко времени Святослава. Его имя и цели — ее наглядный результат.
«Там они с середины VIII века в большой смеси со скандинавами и, разумеется, с финноуграми. В Ладоге ассимиляция маловероятна, там славяне на первых порах не сильнее, чем норманны,…»
Примерно это же я и имел в виду. Наверно, надо говорить не об ассимиляции (каюсь, неверный термин) а о некоем смешении между финно-уграми, славянами и скандинавами, что и приводит к образованию «руси». Аккурат приладожье, вторая половина восьмого века. Скандинавы, вероятно, составляют знать. А самоназвание по каким-то причинам прижилось на славянский манер. Может от того, что вектор экспансии этой руси с начала 9 века был направлен в сторону славян. И именно со славянскими племенами «русам» приходилось общаться. Но это все именно первая половина 9 века.
Не вижу как-то проблем с навязыванием этнонима. Приняли же его нормандцы от завоеванных земель.
Но это (ИМХО) многое меняет в восприятии картины событий второй половины 9 века. Нет завоевания или призвания каких-то совершенных инородцев, которые фантастическим образом объединяют вокруг себя земли восточных славян.
Есть совершенно нормальный процесс. СНАЧАЛА образуется в приладожье смешанное сообщество «русь». Которое несет в себе ряд пассионарных скандинавских черт, но имеет и славянский элемент, позволяющий «руси» успешно действовать среди славян. Грубо говоря, они все знали язык, богов и славянские обычаи. С рождения. И не вызывали у славян цивилизационного отторжения. Экспансия этой руси приводит к объединению славян.
Что до Рюрика, то тут я пока вижу два толкования. Первое, Рерик Ютландский послужил просто историческим прототипом для создания легенды о призвании. Второе, его действительно привлекали к этому делу как союзника приладожской руси.
Denny
Наверное нужно уточнить, термин «Рос» (Rhos) не славянский, а византийский — Ρως. Византийцы прямо соотносили нашествия русов с нападением библейского Роша, Гога и Магога. Можно только гадать почему послы представились именно византийским названием своего народа. Возможно переводчиком был византиец. Мы точно не знаем как славяне называли варягов — но скорее всего — русами или русью. Так они названы и в ПВЛ и других летописях. Позднее в «Русской правде есть термин «русин». Византийцы называют их росами.
Например Иоанн Скилица: «…А народ росов, который вышеописанным образом покорил Болгарию и взял в плен Бориса и Романа..» и.т.д.
«РОШ, РОС (греч.), в греческом и славянском переводе Ветхого завета северный ваварский народ (страна), подвластный Гогу, «князю Роша, Мешеха и Фувала» (Иезек. 38)… В др.-евр. оригинале Гог назван «князем главой» (др.-евр., неси-рош), но титул был понят в переводе как имя собственное. В раннеисторической традиции (сирийский автор 6 в. Захария Ритор) народ Рос помещен среди др. мифических народов-монстров (амазартов-карликов, амазонок, людей-псов, «черных народов» … и т.п.) к С[еверу] от Кавказа. Люди Рос имели такие огромные конечности, что их не могли носить кони. Греки отождествили их с народом Р[ос] совершавшую походы на Византию в 9-10 вв.; видимо, к тому же названию восходит хороним византийского происхождения — Росия (с 15 в. — Россия). К ветхозаветным персонажам возводила название реальных топонимов и русская книжная традиция: ср. возведение названия «Москва» к именам легендарного потомка Иафета Мосоха и царицы Квы и т.п.»
Мифологический словарь, изд. «Советская Энциклопедия», 1991.
У Вас получается, что византийское название никак не связано с финским «руотси». Подобные совпадения представляются странными. ВИзантийцы могли переиначить «русь» в «рос» по своим причинам (Рош, Гог и Магог). Но услышать-то они его должны были из первых уст. Никуда не деться от того, что послы-свеоны сами себя и свой народ называли на финно-славянский манер. А вовсе не по названию своего скандинавского рода-племени. И с этим финско-славянско-византийским самоназванием они явились к имперцам. То есть уже в 839 году,за 20 лет ДО призвания существовал некий «каганат», послы которого сами себя скандинавским народом не называли. Хотя дознание выяснило, что они-таки из скандинавов.
ЛСК:
17.11.2013 в 12:35
«Николаю Шубенкову.
Гипотеза Г. Ф. Ковалева интересна, но это лишь гипотеза, опираться на нее как на источник нельзя. Ее самое слабое место — еще одна гипотеза (дополнительная), что восточные славяне, а не германцы, были первыми сборщиками дани или налогов у финноугров. Между тем, продвижение восточных славян на север было очень поздним. Меньше всего оно затрагивало финнов. А вот свеоны всегда с ними соседили, поскольку оказались на севере (в Скандинавии) едва ли не раньше их. Ладога основана в середине VIII века, и с самого начала в ней скандинавы живут совместно со славянами. А ведь это на юго-восток от Финляндии.»
ЛСК:
17.11.2013 в 22:51
«Для Денни.
Ваше представление очень близко к моему. Различия незначительны. Мне представляется, что смешение в Ладоге было еще не таким сильным, а термин Русь был более тесно связан со скандинавским компонентом в глазах финноугорского населения, а затем и славян. Которые его потом переняли вместе с пришлой властью…»
Насколько я понял — у Ковалева речь идет о финно-уграх на территории нынешней России, а не Финляндии и Эстонии.
«…Кстати, название шведов, сходное с обозначением русских, обнаруживается лишь в финно-угорских языках и диалектах, непосредственно граничащих с Балтийским морем и Скандинавией…»
По поводу времени контактов он ссылается на языковеда П. Аристэ. Но мне представляется более важным, что параллельно с принятием на себя славянской верхушкой из финно-угорских языков социального термина «русь» — шел процесс принятия на себя финно-уграми славянского социального термина «люди» (сбор дани — «полюдье») в значении «зависимые»:
«…Это название и до сих пор носит часть карелов и вепсов, в частности В.В. Пименов указывает современные самоназвания нескольких карельских и вепсских этнографических групп: людикой, лиудилайне; людиникад, людинилайне (Пименов 1960 : 32-33). Не удивительно поэтому, что в древнем Новгороде был Людин конец…»
Как справедливо говорит Ковалев, для таких процессов нужны века. Вот здесь точно нужно вспомнить про «бритву Оккама», прежде чем «пристегивать» к этому процессу скандинавов и говорить об их определяющей роли.
«Антинорманисты» говорят, что имя «Русь» искать нужно прежде всего у себя. Это так, но их ошибка в том, что под СОБОЙ они подразумевают славян, забывая, что финно-угры России — такие же МЫ, на равных. Частью — растворились, частью живут рядом в национальных республиках. А скандинавов — и запаха нет. Если искать в направлении, указанном Ковалевым — «скандинавская гипотеза» потеряет основания называться «скандинавской», будет просто нашей историей.
Льву Самуиловичу:
«Нет, дорогой программист. На сумме трактовок всех имеющихся фактов строится не теория, а генеральный факт. Это эмпирическое знание. А теория это совсем-совсем другое. Если очень коротко, то это программа переработки информации, основанная на некой объяснительной идее, переработки, производимой посредством определенного логического механизма. Там есть ряд составляющих.»
Эко вы загнули, о по сути повторили мои слова с помощью заумной шелухи, плюс наплели ещё чего-то сверху! Факты — это входные параметры, которые в общем случаев — абстрактные значения. Ваш логический механизм — это алгоритм обработки входного параметра, т.е. моя трактовка факта, ваша программа переработки — это совокупность алгоритмов обрабатывающий все входные параметры, т.е. моя совокупность трактовок. Результат работы вашей программы — теория, ваша и моя. В целом — полиморфная, самообучающаяся среда.
Далее, некий генеральный факт, а по сути теория, как результат работы программы, в нашем случае по определению не может иметь эмпирического значения, ибо сумма трактовок/алгоритмов/логических механизмов не являются значениями полученными экспериментальным путём, т.е. абстрактные значения дают такой же абстрактный результат. Свои эмпирические значения вся система целиком и отдельные её элементы получают после соответствующих доказательств, но это уже другая история.
«При стереотипизации теория оборачивается методом.»
Ага, например, промывания мозгов или выколачивания денег.
Я уж было думал, что перещеголять ЛСК по части заумности определения будет сложно. Но Вам удалось. Рспкт.
«византийское название никак не связано с финским «руотси». Подобные совпадения представляются странными.»
Верно. Только выводов можно сделать два. Либо «рош» — это не Ррусь. Либо «руотси» — это не русь. Добавим ещё одно соображение — маловероятно, чтобы норманны или даже славяне называли себя по-фински. Наоборот, для норманнов называть себя «по-византийски» был очевидный политический расчёт, ибо они обозначили бы таким образом претензии на всё, что к северу от Византии и на то, чтобы их все боялись. Таким образом у нас две возможности: русь — это финны, называвшие себя «руотси». Или русь — это норманны, называвшие себя «рош». Нетрудно заметить, в пользу какой версии факты, а в пользу какой фантазии.
Я пока не занимаюсь альтернативными вариантами. Мне на данном этапе важно составить из кучи разных свидетельств некую внутренне непротиворечивую схему. Потом ее можно будет сравнить с другой внутренне непротиворечивой схемой. При помощи принципа Оккама. Лучшая схема будет та, которая дает лучшую аппроксимацию доступному набору данных и подразумевает меньшее количество произвольных допущений.
Ну если, подробно разработав какую-то схему, Вы объективно сравните её с какой-нибудь другой, то станете первым человеком, которому такое удастся. К тому же объективное сравнение невозможно, ибо суть не в количестве допущений, а в их вероятности, которая неизбежно оценивается субъективно исходя из представлений о том, как делаются дела в этом мире.
Я не претендую на объективность. Просто хочу составить свое субъективное мнение на разумных основаниях.
Николаю Шубенкову.
В Ваших рассуждениях есть смысл и резон, нужно только убрать из них озлобление против «скандинавского духа». Скандинавы в то время обладали большей военной активностью, только и всего.
Денису.
Вы ерничаете вместо анализа. Если Вы попытаетесь вдуматься в «заумную шелуху», то приблизитесь к пониманию отличия теории от обобщенного факта. Логический механизм проверки теорий (как гипотез) включает обработку фактов, но факт и теория — разные полюса научного познания мира. Поэтому моя позиция с Вашей не совпадает.
Всё Ваше озлобление основано на том, что Вы ассоциируете себя с древними восточными славянами, а норманнов — со шведами и германцами вообще. «Мы турнули варягов»… На деле и шведы — давно не викинги, и современные русские сильно отличаются от древних славян, а преемственность восстанавливается по весьма тонким ниточкам. Ее так же можно повести к местным финноуграм, пришлым татарам и тем же пришлым варягам, как и к пришлым славянам. Ведь на всей территории Российской Федерации славяне — пришлые. Вопрос об их исконности можно ставить только для Белоруссии и Украины, и то с определенного времени. Безусловная преемственность есть в языке, но всё же это другой язык: он нуждается в переводе. В культуре … и говорить нечего — жалкие крохи остались от давней материальной культуры.
А что имя пришло извне — ничего страшного. Так часто бывает. То же у болгар, французов, англичан. Часть венгров пришла из Сибири и принесла оттуда свое имя, хотя основная масса населения была славянской, да и из-под нее пробиваются более давние субстраты.