В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Олегу:
«Много чего придется еще выкидывать — Лиутпранда, Багрянородного, Иоанна Диакона, договоры руси с греками, да много чего еще…
Если все выкинуть — ну тогда, да…Тогда русь или финно-угры или славяне.»
Последователям норманнской теории дажу выгодно выкинуть этот кусок, ибо по нему норманны выступают всего лишь наёмной силой, что совершенно не вяжется с теорией того же Льва Самуиловича, по которой скандинавы, терзающие Западную Европу, перекину свой взгляд на восточную и устремились полчищами владеть нами и учить жизни.
А по сути, это обычный литературный, РЕЛИГИОЗНЫЙ образ, который прослеживается везде и всюду, даже в ПВЛ он выступает два раза. Да из всяких Бертинский анналов тоже можно выкинуть всякую чушню про то, как там бог кого-то наказывает, а потом наказанные совершают какое-то деяние и с них сходит напасть и т.д. и т.п. такого барахла в летописях полно.
Денису:
Князья во многих русских городах (например в Новгороде) приглашались и утверждались вечем — интересно — Вы считаете что эти князья тоже были наемниками и им не принадлежала верховная власть? — например небезызвестный Александр Невский?
Во-первых не «полчищами». Полчища были как раз у окрестных народов — а у норманнов дружины.. в походе часто принимало участие до дюжины драккаров.. на каждом по 40-50 человек максимум, итого — 600, а то и того меньше. А дел наделать эти 600 норманнов могли, ой как много!А когда собирался флот из 300- 400 кораблей — это уже было то, что англо-саксонская хроника называет «Великой Армией». Преимущество норманнов в военной тактике и вооружении и боевом опыте было примерно такое же, как у спартанцев по отношению к остальным грекам. Когда 300 спартанцев могли задержать многотысячную армию персов на несколько дней.
«Да из всяких Бертинский анналов тоже можно выкинуть всякую чушню про то, как там бог кого-то наказывает, а потом наказанные совершают какое-то деяние и с них сходит напасть и т.д. и т.п. такого барахла в летописях полно.»
В данном случае , Денис, лучше промолчать, чем сказать.Анализ «барахла» и «чушни» о которой ты говоришь и называется работой с историческим источником. Важно конечно не доверие к самому чуду, описанному в житиях святых или анналах франков (мы люди двадцать первого века и в чудеса не верим, хотя некоторые верят же в НЛО, астрологию или в балтийских славян!), а в том по какому поводу, кем, и когда это было написано, что хотел подчеркнуть этим автор известия, в каких летописях и документах каких народов содержатся эти сходные известия, каковы датировки этих документов и т.д.
Олегу:
«Князья во многих русских городах (например в Новгороде) приглашались и утверждались вечем — интересно — Вы считаете что эти князья тоже были наемниками и им не принадлежала верховная власть?»
А вы считаете, что утверждение кандидатуры на княжение есть что-то иное, чем найм? Во-первых, да, это есть найм, а князь — наёмник. Во-вторых, его власть определяется теми границами, которые ему определяет вече и его статус князя. В-третьих, как позвали, так же легко и отняли эту власть. В-четвёртых, вы видимо попутали место и тем более время, сравнивая власть княжескую с самодержавием. Вся РЕАЛЬНАЯ ПОЛНОТА ВЛАСТИ у тех кто призывает и потом, если хочет, отзывает, а то просто убивает.
«Во-первых не «полчищами». Полчища были как раз у окрестных народов — а у норманнов дружины.»
Назови вертолёт хоть гвинтокрилом, смысл от этого не меняется.
«А дел наделать эти 600 норманнов могли, ой как много!»
Могли, что если верить хроникам восточным, не помогло 30-ти тысячной армии норманнов на Кавказе хоть как-то развернуться, пишут, что всех их там на берегах Волги догнали и порешили. Делов наделать может и команда одного драккара. Но если есть сила, которая определяет давать дань или не давать, изгонять варягов или призывать, то думаю и десяток драккаров мало чем поможет, особенно в лесах и болотах, где именно есть стихия славян, о чём пишут те же источники, и которые цитировали и вы и Лев Самуилович.
«А когда собирался флот из 300- 400 кораблей — это уже было то, что англо-саксонская хроника называет «Великой Армией»»
Да, для набегов на морские или океанические прибрежные земли, но не вглубь страны, по рекам с порогами, перекатами и волоками.
«Когда 300 спартанцев могли задержать многотысячную армию персов на несколько дней.»
Вы видимо не в курсе, почему 300 спартанцев могли сдерживать армию персов.
«Анализ «барахла» и «чушни» о которой ты говоришь и называется работой с историческим источником. «
Выкинуть барахло, значит выкинуть барахло, но не значит, что это барахло нужно выкидывать с полезной информацией — выжать сок, а жмых в помойку, неужели так сложно сообразить.
«мы люди двадцать первого века и в чудеса не верим, хотя некоторые верят же в НЛО, астрологию или в балтийских славян!»
То что справедливо к НЛО и астрологии, к вашему ГЛУБОЧАЙШЕМУ сожалению балтийские славяне — реальность, данность и прочие эпитеты. Чего вы норманнисты их так чураетесь, как чумы? Али известно что-то вам о них, чего не знают другие и что может положить огромный крест на бесполезных трудах многих поколений норманнистов?
Знаете, Денис, после того, что Вы тут понаписали (и как), мне незачем что-либо разъяснять.
Я писал, что на свои любительские вопросы, сомнения и недостаточный уровень знания в данных вопросах, я ожидал услышать профессиональное, научное разъяснение. Но ваше право, я же не могу вас заставлять.
Денис:
«… к вашему ГЛУБОЧАЙШЕМУ сожалению балтийские славяне — реальность, данность и прочие эпитеты. Чего вы норманнисты их так чураетесь, как чумы? Али известно что-то вам о них, чего не знают другие и что может положить огромный крест на бесполезных трудах многих поколений норманнистов?»
О полезности трудов многих поколений серьезных ученых не Вам, Денис, судить, опираясь на Ваш «недостаточный уровень знания в данных вопросах».
А многим поколениям историков в нашей стране всегда приходится помнить, что в окружении непременно найдутся любители истории, которым нужна только лестная и соответствующая их ожиданиям история, а всю прочую и все поиски истины они сходу отвергают как бесполезные.
Что их ничем не убедить, не страшно. Остынут, поумнеют — сами поймут. Гораздо более печально, что среди историков этот «социальный запрос» находит отклик, правда, пока небольшой. Увы, при всей эрудиции, они не более убедительны, чем любители. Их гипотеза держится только на эмоциях, только для тех, кто жаждет ее признать.
Лев Самуилович, а я и не сужу, это я вас спрашиваю о полезности. А как любитель истории и как славянин имею полное право спрашивать объективного, научного толкования вопросов меня беспокоящих, тем более как человека, имеющего право на суждение, собственное мнение и сомнение в силу хоть и ограниченного, но всё же не совсем отсутствующего кругозора. Я не считаю зазорным быть любителем в интересующей меня области, поэтому ваше презрительное отношение меня не колышет в принципе, а невозможность объяснить мне профессиональным языком и методами мою критическую позицию по некоторым вопросам, считаю, что дело далеко не во мне и не в широте-глубине моих познаний, ибо я ничего и никогда не утверждал.
Мне не нужны эмоции, лесть к русской истории, мне нужны твёрдые факты и убедительные доказательства, и это касается всего, а не только истории. Если такового не имеется, то мне достаточно честного признания, что тот или иной вопрос спорный и находится в обсуждении и что-либо утверждать нет возможности. Поэтому кроме фактов, доказательств для меня не менее важно и честность. Если один из компонентов отсутствует, то я из принципа подвергну сомнению любое утверждение и не важно, будет ли оно разделять в целом мою позицию или противоречить. Я «антинорманнист» только в части утверждения норманнской позиции, что славяне тупое быдло, ни к чему не способное.
Вот как-то так.
Денису
«Я «антинорманнист» только в части утверждения норманнской позиции, что славяне тупое быдло, ни к чему не способное.»
Денис, где Вы видели, чтобы Лев с Самуилович или другой историк или я или кто-то еще на этом сайте говорил, что славяне или финны или франки или хазары или кто -либо еще, «тупое быдло ни к чему не способное»?
Так о нас говорят именно антинорманисты — именно такие утверждения они хотят и пытаются приписать тем, кто считает русь и варягов скандинавами. Но из того что русь и варяги — скандинавы, никак не следует что славяне или кто-либо еще «тупое быдло».
Повторю в сотый раз цитату из антинорманиста Котляревского: «…можно признавать за истину положение о призыве и выходе Руси из Скандинавии, вовсе не отрицая и не сомневаясь в достоинствах собственной природы. Иначе что же выйдет? Если на каждом кто по чистой совести и крайнему разумению придет к убеждению в исторической истине «Скандинавства» Руси и Варягов – будет тяготеть укоризна в отрицании достоинства русской природы, то в каком положении окажется свобода исследования и науки?»
Денис:
«Лев Самуилович, а я и не сужу, это я вас спрашиваю о полезности». — Вы не спрашиваете, Вы утверждаете: «положить огромный крест на бесполезных трудах многих поколений норманнистов». Правда, я и мои стороники не «норманнисты», но Вы-то именно нас считаете «норманнистами».
«А как любитель истории и как славянин имею полное право спрашивать объективного, научного толкования вопросов меня беспокоящих…». — Как любитель истории Вы не должны смаху судить, что объективно, что нет. Нужно ждать решения от специалистов. А если один будет подходить к решению вопросов истории «как славянин», другой — как германец, третий — как еврей, то наука исчезает. Останется драка на исторической карте.
«Я «антинорманнист» только в части утверждения норманнской позиции, что славяне тупое быдло, ни к чему не способное». Нет такой «норманнской позиции» в науке. Она выдумана антинорманистами. Если мы будем признание любого древнего вторжения на ныне русскую территорию, любое установление иностранной династии считать равнозначным утверждению, что «славяне тупое быдло, ни к чему не способное», то нужно прекращать исследования, потому что древняя история полна миграций в самых разных направлениях, не говоря уж о происхождении многих династий Европы. Европа вообше неоднократно покрывалась льдом и заселялась заново. Порочно именно это Ваше приравнение, а в нем — суть антинорманизма. Так что Вы вполне антинорманист, и если Вы любитель истории, а не чего-то другого, то от антинорманизма Вам нужно избавляться.
Лев Самуилович, если бы я утверждал, то в конце своего предложения поставил бы точку, а не знак вопроса. Да и на общую объективность своих суждений я никогда не претендовал. Отрицать скандинавов — глупо, отрицать варяжский элемент в составе войск — глупо, отрицать отдельных «хёвдингов» из высшего скандинавского сословия и даже конунгов над землями Руси — глупо. Я лишь говорю о том, что земли Руси не считались теми землями, на которые они претендовали по праву, скажем даже родства с тем же Рюриком или каким-либо иным конунгом, от которого пускай и пошло название Руси. Эти земли, правда в несколько позднее время, считались как чужие и «чужое государство».
Поправьте меня, если я ошибаюсь: в Швеции до сих пор Бернадоты правят? Если так, пусть это, Денис, послужит Вам утешением!
Денис,
я безусловно учитываю знаки вопроса, но в данном случае знак вопроса относился к другим вещам, а бесполезность работ «норманнистов» упоминалась как несомненная. Вот Ваше предложение:
«Али известно что-то вам о них, чего не знают другие и что может положить огромный крест на бесполезных трудах многих поколений норманнистов?»
Что земли финноугров и восточных славян считались в Швеции и Дании чужими, это естественно. Викинги вообще понимали, что едут в чужие земли, но это не мешало им захватывать их при возможности. А своими считали их те, кто в них утвердились, и только. Так что если это возражение, то я не понимаю, на что. Разве кто-нибудь из Ваших оппонентов утверждал, что для шведов Россия — их вотчина? Или шведы так считали? Или это вытекает из переноса названия? Что здесь поразило обидчивость антинорманистов и почему они такие обидчивые? Не виною ли здесь их собственные комплексы?
В конце XIX века датская принцесса стала русской царицей Марией Федоровной, она была матерью Николая II, пользовалась огромным влиянием, но это не породило претензий в Дании на российский престол.
Хочу поделиться с участниками обсуждения своими наблюдениями над развитием современного антинормманизма.
В советские времена при господстве официального антинорманизма считалось, что любыми средствами необходимо доказать что скандинавов на Руси не было, а если и были, то их было мало и никакого влияния на образование государственности они оказать не могли. При этом возникали проблемы, так как археологические находки указывали на наличие скандинавов в IX веке в землях восточных славян вдоль пути «из варяг в греки» (Старая Ладога, Рюриково Городище, Гнездово, Тимирево и др.). Кроме того зарубежные источники ( в частности Бертинские анналы и Константин Багрянородный) свидетельствовали о скандинавской природе русов.
Значение данных свидетельств было необходимо умалить. Тогда чтобы дезавуировать свидетельства были сделаны попытки объяснить что скандинавы были только наемниками на службе князей славянской руси и ее богатой славянской знати. Но наличие знати предполагает разрушение родо-племенных отношений, из чего логически возникала новая задача – всеми средствами доказать, что у славян разложение родо-племенных отношений зашло достаточно далеко и они стояли на пороге образования государства каковое к приходу норманнов уже сложилось. Именно так можно было доказать что скандинавы были простыми наемниками у славянских князей.Кроме того постулирование достаточно высокой культуры восточных славян обосновывало малое влияние скандинавов.
Но поскольку ясно что высокая культура и разложение родо-племенных отношений и зачатки государственности не могут сложиться за пятьдесят лет, отсюда возникала новая задача: параллельно с всевозможным умалением роли скандинавов , как можно более удревнить восточное славянство, связав его с антами и южными славянами эпохи переселения народов, а то и со скифами или иллирийцами, нориками – с временами Римской империи и т.д.И такие задачи успешно решались – пример гипотезы Б.А, Рыбакова об «эпохе Кия».
НО.. Все это было возможно пока в советское время господствовал официальный антинорманизм и критика этих гипотез, принявших образ официальной точки зрения затвержденной многотомными трудами историков, была невозможной по идеологическим соображениям.
Пришлось срочно менять позиции. Теперь роль варягов на Руси ранее отрицавшаяся антинорманистами в советское время была признана.. только варяги были объявлены… балтийскими славянами ваграми! А русы – тоже балтийскими славянами – но ранами, руянами с о-ва Рюген. Наглядными примером является изменение точки зрения А.Г.Кузьмина – вначале вместе с остальными антнорманистами не признававшего варяжского влияния, а после снятия цензуры и развала официального антинорманизма – признавшего эту роль и объявившего варягов – славянами –ваграми.
Но и эта гипотеза не выдерживает критики. За последнее время я проработал целую серию трудов антинорманистов изданных издательством «Алгоритм». Все эти труды написаны в одной манере – полемической, все они многословны и все они не содержат четких конечных выводов. Создается впечатление что под воздействием критики со стороны значительной части ученых- историков антинорманисты начали выработку новой стратегии, а именно гипотез о том, что варяги и русы были смесью разных племен среди которых были и скандинавы, но будучи только одной из составных частей данной смеси играть особой роли они не могли.
Складывается примерно такое впечатление.