В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Льву Самуиловичу:
«Почему же, как раз утвердились. Но быстро ославянились.»
Насколько быстро ославянились? Если судить по ПВЛ, то произошло это настолько быстро, что даже какой-то своеобразный рекорд у славян получился. Но в реальности-то что?
«В Европе как раз норманнов призывали, чтобы они обеспечивали от нападений других норманнов — есть неоднократные упоминания в письменных источниках. А Вы не знаете историю Алкивиада?»
Правильно, далее я иронизирую, но смысл вроде должен прослеживаться. Византия тоже нанимала варягов, чтобы защищаться и руками наёмников вести войны. Славянам же и финно-уграм нельзя нанимать варягов, варяги же обязательно должны прийти и силой захватить их, утвердить свою власть, перенести финский экзоэтноним на них и всей дружной скандинавской компанией ассимилировать, при это не оставив в сагах и прочих источников всего мира и следа о подобных завоеваниях и даже без попыток переподчинения завоёванных земель другими конунгами. Почему я из раза в раз твержу это, да потому что вы так и не объяснили из чего вы исходите, что наёмные, по ПВЛ, варяги — не наёмники, а некая политическая и военная сила, которая сама пришла. Я прошу факты, а вы полемику разводите и меня в эту софистику втягиваете. Историю Алкивиада я не знаю.
«Мы рассуждаем о народах и властителях, сравниваем, делаем выводы.»
Правильно, о народах и властителях, причем здесь бабы: Мария Фёдоровна, Эстрид и прочие? Вот и мы сравниваем где же притязания на вполне законный престол Руси, занятый шведскими конунгами по призванию или по завоеванию, в то время когда в самой Европе такая борьба идёт постоянно, а ведь скандинавы Гарды посещали ну очень часто. Не один конунг тут бывал: Магнус, Харальд, Олав и др. Тут основные торговые пути с востоком — лакомый кусманище для любого алчного правителя и какая же несправедливость, что всё это принадлежит исключительно Рёрику и его потомкам. Разве нет?
«У меня впечатление, что, исчерпав мало-мальски веские аргументы, Вы хватаетесь за любые, лишь бы звучали как возражение. Но это уже не дискуссия, а, простите, трёп.»
Давайте посмотрим, когда я прошу объяснить мне мои сомнения, вопросы и прочее, вы либо разглогольствуете, либо переходите на конкретное уничижение меня или антинорманистов. Я вынужден повторять из раза в раз одно и тоже по причине именно вашего трёпа на праздные темы. Олегу же, например, спасибо, он более внимателен к собеседнику.
Alex’у:
«Надо только свести всё к двоичной логике: «доказано или не доказано». «
Профессия обязывает. Но это лучше супротив: «ну может быть, а может и не быть, но фиг с ним, пущай будет иначе моя теория никак не выстраивается».
Денису.
Вы выстроили у себя в голове единственную линию, «как оно бывает», и не допускаете ни малейших отклонений от Вашей воображаемой нормы (которая у Вас строится на бытовой психологии) даже для концепции, которую Вы именуете норманистской. Вот или — или. А всё прочее — от нечистого. А история шла самыми разными путями, и психологический рисунок давних мотиваций был совершенно непредсказуем для Вас.
Что касается Вашей и Алекса максимы «доказано или не доказано», то она в истории частенько неприменима, потому что в ней действуют не динамические, а вероятностные законы.
Льву Самуиловичу:
«Вы выстроили у себя в голове единственную линию»
В зеркало гляньте, вы кажется чего-то попутали.
«не допускаете ни малейших отклонений от Вашей воображаемой нормы»
Ещё разок загляните в зеркало.
«А история шла самыми разными путями, и психологический рисунок давних мотиваций был совершенно непредсказуем для Вас.»
Да разными путями, но у вас этот путь рельсами проложен исключительно через скандинавский полуостров и никак и никогда иначе. Для вас этот рисунок тоже размазан красками, пастелью, углём и затёрт ластиком, иначе бы уже давно ответили мне на мои вопросы, вместо того, чтобы заниматься бесполезной демагогией.
«то она в истории частенько неприменима, потому что в ней действуют не динамические, а вероятностные законы.»
Вероятностные законы оперируют теми же цифрами и для этого есть соответствующий раздел в математике. Возможно под этим делом вы понимаете басни и сказки, тогда да, ваши вероятностные законы исторических процессов вполне совпадают с: «что дышло, куда повернул туда и вышло».
Понимаете, если уж вы о путях, то антинорманисты как раз все возможные пути исследуют и им даже пришлось отчасти признать и путь норманский, вы же как в трамвае по рельсам ни вправо, ни влево, только один путь очерченный одной единственной теорией. И после этого вы мне ещё будете говорить об исторических путях, воображаемых нормах, непредсказуемости исторических поворотов и прочем. Смешно, ей богу.
«Вашей и Алекса максимы «доказано или не доказано»»
Читайте внимательно, я тут совершенно ни при чём, а только попытался объяснить «логику» Дениса. Какая профессия обязывает к такой логике, страшно даже подумать. Вообще же можно и нужно сомневаться во всех выводах «науки» истории и даже любой другой науки.
Логика и двоичная система (а также восьмеричная, десятичная, шестнадцатеричная) вроде как уже говорит о моей профессии.
Правда, Вы программист, я забыл. Хотя мог бы догадаться. Программисты мыслят своеобразно, причём убедить программиста, что он мыслит неправильно, невозможно в принципе, ибо программы-то его работают. В чём-то похожая и столь же печальная картина с математиками…
Впрочем, «не поймите меня правильно» (с) Я уверен, что Вы такой сами по себе, а не по причине профессиональной деформации.
Alex’у
Я тоже понял Ваш пост как иронию. Разъяснение логики рассуждений Дениса.
Согласен с Вами, Алекс, сомнению и критике нужно подвергать все. Незыблемых истин и догматов в науке не должно быть. Только критика и сомнения должны быть основаны на разумных доводах, а не на собственных субъективных «нравится» — «не нравится», как иногда случается у некоторых ниспровергателей общепринятых истин.
А разумные доводы как вами определяются? Вашим исключительно субъективным мнением или каким-то иным критерием? Сейчас вы исходите из такого образа: «Так, этот довод не вписывается в мои представления, а значит он неразумный, а вот этот вписывается, значит разумный».
«Незыблемых истин и догматов в науке не должно быть»
«некоторых ниспровергателей общепринятых истин»
Сами себя наказали?
Денису
Я вовсе не соотношу то, что мне доказывают с тем, что сложилось у меня в голове, я смотрю и сравниваю то, что мне говорят, с тем что я знаю, что могу посмотреть и проверить. Если я увижу достаточно оснований для того чтобы признать, что балтийские славяне-вагры — это варяги, а славяне-раны с Рюгена — русы, я это признаю и сделаю для себя корректировку в своих представлениях об истории древней руси. Но на веру это принимать не намерен. Более того постараюсь провести свои исследования данного вопроса чтобы самому разобраться и убедиться. Пока даже близко никаких убедительных доказательств и свидетельств в пользу данной гипотезы я не увидел, скорее наоборот, убедился в ее полной несостоятельности.
Во-первых, я вам ничего не доказываю, во-вторых, я привожу доводы, на основании которых я имею право сомневаться в общепринятых истинах, которые кстати ещё истинами не являются, если бы они были истинами, то я бы уж точно не сомневался. В-третьих, я никогда не говорил вам и тем более не доказывал, что варяги — это вагры. Я говорю лишь о том, что варяги — это собирательное обозначение в том числе и наёмных дружин, которые хоть и были в основном из норманнов, но полиэтничность тоже имеет место быть. В-пятых, как не крути русь не находится на территории Швеции и даже не на скандинавском полуострове, если бы финны выводили шведов от гребцов или плавцов, то это было бы какой-нибудь soitaja или uimari. Даже если представить, что шведы у финнов представились как прибывшие из rodslagen’а, то насколько мне известно пока не удалось найти начальную форму, из которой можно было бы вывести ruotsi (прошу прощения, если выражаюсь неправильно). Доказательство Шахматова строится на мягкости -ц- и его не соответствии финскому -ts-, одна само по себе -ts- действительно не мягкое, но в со стоящей после него гласно -i- делает -ts- именно мягким, иначе не возможно было бы заимствование финнами, например, из «весть» в «viesti». Шрамм же говорит о двух версиях, по первой у него выходит, что -ц- вообще не существовало в славян, что собственно не вяжется именно с цокающим говором новгородских славян. Вторая версия, говорит об упрощении консонантной группы -ts- и приводится пример vepsa — весь, но -ps- не даёт звука -ц- из которого могло бы выйти -с-, ведь исходя из этой логики должно заключить, что suomi должно было стать сусь, а не сумь, а ямь вообще не вяжется с указанной логикой и финским jaamit. Чудь вообще собирательное название. Водь — vaďďalaizõd. Плюс к этой проблеме, есть ещё — образование Ρως и германского ruzzi. В общем есть над чем ещё подумать, вместо того, чтобы останавливаться на якобы доказанных и общепринятых истинах. Как вы сказали в науке догм и истин не должно быть.
Гм. В том-то и фокус, что, если мы говорим о 9-м веке, вполне разумному сомнению можно подвергнуть что угодно. Например, ясно, что ПВЛ содержит как факты, так и легенды. Вы считаете призвание Рюрика фактом, по мне так больше похоже на легенду, ну а Денис, вероятно, предпочёл бы верить в призвание, но не верить во владение.
В христианском смысле «призвание» является легендой, одной из множества подобных, ведущих свою общую родословную от сыновей Ноя. Но в своей сути может иметь и реальную подоплёку, но например без «братьев» Синеуса и Трувора, реальностью же непосредственного призвания на княжение может выступать, упомянутое самим же Олегом, вече, которым в то время может выступать сход старейшин племён ильменских славян и племён финно-угров. Это «вече» как призывало князей так и с той же лёгкой руки изгоняло. Так почему же в этой же новгородской земле с их вечевым решением дел не могло быть и что-то подобное в случае с призванием Рёрика? Что собственно не отменяет и того факта, что историю могли приукрасить переписчики, дабы вычленить элемент захвата власти скандинавами, вставив в это место «призвание».
P.S. Но факты призвания или захвата должны быть где-то отражены и как-минимум это отражение должно быть в источниках русских и скандинавских. Но скандинавские молчат, а русские пишут о призвании, вот и думайте.
Денису
А как же Ивар Широкие Объятия?
А что ним?
В скандинавских хрониках фигурирует как самый ранний «захватчик» того, что потом назвали Русью.
Когда в 750 году скандинавы пришли на Ладогу, славян там ещё не было. Славяне пришли в 760 и выдавили норманнов с этой территории, после чего они возвращаются на Ладогу только в 830. Какие-то попытки и походы против славян возможны, но они ни к чему вероятно не приводят до середины IX века.
Alex’у и Денису:
Вот скажите мне честно друзья, в истории много есть неясных и спорных гипотез о происхождении тех или иных народов — обладает ли хоть одна из таких гипотез, таким свидетельством как свидетельство Бертинских анналов о посольстве русов по разысканию императора Людовика и его людей оказавшихся свеонами? Да при решении любых других спорных вопросов такого свидетельства полученного можно сказать из первых рук — от самих русов — было бы вполне достаточно. Получи такое свидетельство на руки сторонники славянской руси — оно было бы признано последним и решающим все споры доказательством. Смотришь на то на каких сомнительных и недостоверных основаниях (типа титула вождя русов «каган», упомянутого в тех же Бертинских анналах) умудряются создать гипотезу о целом государственном образовании — мифическом «Русском каганате».
Но с несчастными скандинавами — не так. Я все понять не могу почему в глазах нашего народа владычество скандинавов над восточными славянами унижает наш народ, а владычество балтийских славян — не унижает? При том что балтийские славяне — народ, чуждый восточным славянам, собирает с них дань, продает их в рабство на рынках Булгара и Хазарана, использует как пушечное мясо в военных походах на Византию, то есть делает все то же самое что и скандинавы? С Мне никак не понять ход «патриотического» антинорманистского мышления. А владычество авар над славянами не унижает наш народ? Почему никто не пытается доказать что никаких авар в землях восточных славян не было и никакого их владычества зафиксированного в той же ПВЛ — не было?
Запись в Бертинских анналах говорит о людях, которые сами себя назвали послами от никому не известного кагана. Людовик им не поверил. Почему мы обязаны им верить?
Людовик им не то чтобы не поверил, наоборот он слишком поверил в то, что они — норманны. О народне рос известном византийцам у Людовика сведений не было. У Людовика были напряженные отношения (практически война) с данами — потому-то он и заподозрил в этих «росах» разведчиков норманнов, что видимо по внешнему виду, а может и по языку,они от норманнов не слишком отличались. Иначе откуда взяться подозрениям? Византийцы при посольстве которых прибыли и эти посла — знало росов, но понятия не имело о норманнах. Знакомство византийцев с норманнами произойдет много позже- с появлением гвардии » варангов» в Константинополе и во время боев с норманнами в Сицилии и Италии в XI — XII веке.
Мы никому и ничему верить не обязаны, за исключением того что написано в одном источнике и подтверждается рядом других свидетельств. Каждое из них можно поставить под сомнение. Но вместе они составляют такой комплекс «совпадений» от которого не отмахнуться. Разведчик- аналитик говорит что когда число совпадений больше двух — это уже не совпадения, а нечто совсем другое!
Олегу:
«обладает ли хоть одна из таких гипотез, таким свидетельством как свидетельство Бертинских анналов о посольстве русов по разысканию императора Людовика и его людей оказавшихся свеонами?»
То, что они оказались свеонами не означает, что они были росами. Не они сами представились, а их представили росами, но Людовик не поверил этому представлению и начала разбирательство, в ходе которого выяснилось, что послы на самом деле свеи. В свете этого, уповать на данное мутное свидетельство, которое даже не имеет зафиксированного продолжения, не стоит.
Я вам ещё раз напомню Хардадбеха, где он абсолютно прямо говорит, что русы — это одна из разновидностей славян, а до этого утверждения он перечисляет народы и языки этих народов, где говорит вполне конкретно про славян и язык славянский, стало быть говоря о русах, как о славянах, он вполне мог бы исходить в том числе и из своих знаний о языке славянском. Очень жалко, что хронисты и писатели, описывая внешний вид представителей тех или иных народов, очень редко говорят об их языке.