В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Денису:
«Это могло быть, только в случае, что эти норманны сами себя представили Людовику и сами назвались при этом росами,»
Нонсенс или нет, но я уже приводил цитату из Бертинских анналов:
«Он также послал с ними неких [людей], которые говорили, что их, то есть их народ, называют рос.»
Так что именно так и отмечено.Представились.
Допустим, но тогда вспомните своего разведчика-аналитика. Поэтому я и попросил ещё источников того времени, когда свеи представляются росами/русами (именно того времени, а не позднего, когда росы/русы стали так или иначе связаны со славянами, а варяги являются наёмным войском у русских/росских князей).
Хочу предложить участникам обсуждения интереснейшую статью Л.Войтовича
http://rusyn.md/journals/38.pdf
Журнал «Русин» 2013, №1 (31)
Рюрик и происхождение династии Рюриковичей: новые допол-
нения к старым спорам …………………………………………………… 6-41
Почитал. Хороший текст. И совсем не стыкуется с легендой о призвании в ПВЛ. Видно, что борьба за приладожье велась задолго до середины 9 века. Тот самый начальный период, о котором я всегда говорил. Никакой связи Рерика с «русью» не прослеживается. Призывали его скорее всего именно как военную силу для поддержки скандинавско-финско-славянского конгломерата «русь». А «русь» от «руотси».
Цитата из «хорошего текста»:
«…Согласно ПВЛ, в 862 г., после того, как, изгнав варягов-русь…»
Надо ещё отметить, что, даже если мы не воспринимаем раннюю ПВЛ как изложение фактов, это не значит, что мы можем полностью её игнорировать. Домыслы не всегда являются прямым враньём, а могут основываться на логике и определённых представлениях о том, как это могло быть. Эти представления могут быть более компетентными, чем наши, а логика всегда остаётся логикой.
Олегу:
Очень замечательная статья. Мои мысли походу чтения, даже опережали рассуждения автора. Только есть несколько моментов, к которым я придерусь:
1. «согласно ПВЛ, находилась на пути по Балтике и Атлантике в Средиземное море между готами и англянами (англами)» Не думаю, что в перечислении народов, есть какая-то закономерность, ибо абзацем выше русь указана среди балтов и финно-угров.
2. Если верить Джаксон, то понятие Гардарики — более позднее. В приводимых сагах о древних временах, как бы понятие Гардарики как бы должно отсутствовать.
3. Ещё раз вернёмся к археологии, о каких либо конунгах в Ладоге можно говорить, я так понимаю, только в периоды с 750-760 и 830-… Причём борьба шведских конунгов за Ладожский престол могла идти в период с 830-860, дальше их опять выгоняют с Ладоги.
А мысль моя бежала впереди автора вот по какой части: «Призыв Рюрика в Ладогу оправдан и тем, что арабское серебро, накопленное в Ладоге в результате двойного товарообмена, через Данию шло в Европу, а после взятия шведами Ладоги этот поток развернулся на Швецию. Кого же тогда нужно было звать ладожанам для защиты морских путей, как не Рюрика с его флотом»
Ещё, Олег, давайте всё же вспомним Ксантенские анналы и ваше объяснение ошибочного представления Рорика как короля ободритов. Я не утверждаю, что он таковым был, я несколько о другом, просто о связи балтийских славян с Рориком. Вы мне дали цитаты из разных анналов
1. Под разбойниками и язычниками не стоит понимать только норманнов. Для франков таковыми в полной мере выступали и славяне. Если в разбойничьих походах главенствующую роль играли норманны, то перемешка в анналах норманы, разбойники, язычники, ободриты, славяне вполне оправдана.
2. После того, как на разбойников напал напасть и мор от гнева Божьего, по Бертинским и Хроникону Рорик отправляет послов к Людовику, дабы вернуть пленных и сокровища.
3. Фульдские анналы говорят, что Людовик «…где встретился с посланниками от своих братьев, от норманнов, а также от славян и болгар, которых он выслушал и отправил обратно». Под 848 анналы опять говорят, что Людовик принял послов от братьев своих норманнов и славян.
Всё же в совокупности всего это более выходит связь норманнов Рорика и ободритов, чем какая-то неправильная трактовка антинорманнистами Ксантеннских анналов. Неправильная трактовка относится только к обозначению Рорика, как короля ободритов.
P.S. и ещё, нет причины выводить русь из ruotsi, при изгнании финских шведов — ruotsi и призвания Рорика из дании — финское tanska, от которого русь и пошла. Если бы шведы играли какую-то роль в формировании руси, то произошло бы это в 830-860.
Сержу.
Простите, не сразу заметил Ваше письмецо с вопросом относительно Илиады и Одиссеи. Что Илиада и Одиссея сочинены в разное время, хотя и близкое, для меня несомненно. И разными певцами. Но обычно Илиада считается чуть раньше Одиссеи. Хотел бы узнать аргументы ее более поздней датировки.
Сейчас выходит мой филологический анализ Илиады (книга уже отпечатана, но еще не вывезена из типографии). Но таблицы с частотным анализом не в ней, а в старой моей книге «Анатомия Илиады» 1998 года. Сейчас ее можно найти только у букинистов или в библиотеке, ну или, возможно, скачанную в интернете.
Лев Самуилович, спасибо, что откликнулись.
С удовольствием поделюсь с вами деталями, но, если вы сочтете это возможным, хотелось бы написать об этом на личный адрес (или же, как говорят, «в личку»).
Во-первых, там довольно много, во-вторых, не хотелось бы пока выкладывать это в общий доступ.
Здесь же хочу написать следующее:
Действительно, обычно, если, скажем, событие А предшествует событию Б, и текст №1 описывает событие А, а текст №2 — событие Б, то будем логичным считать, что момент создания текста №1 предшествует моменту создания текста №2, даже если события А и Б следуют непосредственно друг за другом (то есть даже если успеть создать текст №1 до наступления события Б физически не получится).
Или, точнее, если нет других дополнительных данных, то можно полагать, что вероятность такого расположения дат выше, чем вероятность «хронологической инверсии».
Хотя бы просто потому, что европейцам свойственно линейное восприятие времени, и если нет других факторов, то европеец, будь то литератор или, тем более, летописец, скорее будет описывать события в хронологическом порядке.
Поэтому я сам был удивлен полученным результатом.
Для него у меня на данный момент есть два возможных объяснения.
Первое объяснение: на истолкование результата повлиял некий культурный фактор (резонность которого мне тоже хотелось бы с вами впоследствии обсудить).
Второе объяснение: на мой взгляд, «Одиссея» гораздо более художественное и, скажем так, занимательное произведение. Там больше приключений, которые представляют основной интерес для слушателей и читателей. «Илиада» же больше напоминает скучную хронику.
Тем более что про войну сначала все и так помнили и знали, то есть изложение самой войны, в отличие от выдуманных приключений, сначала не представляло большого интереса.
Затем, когда детали войны стали забываться, на базе «Одиссеи» могла быть создана «Илиада», уже не столько в качестве приключенческого романа, сколько в качестве военной хроники. Возможно, своего рода первым летописцем или аэдом, имевшим склонность к жанру летописи, предшественником греческих летописцев и хронистов, того же Геродота.
«Анатомию Илиады» можно скачать в рутреккере:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3198804
Олегу
Большое спасибо за ссылку на книгу ЛСК.
Интересно что следы византийского посольства от императора Феофила к императору франков прибывшее вместе с «росами» вроде бы начинают прослеживаться археологически:
«Находки византийских монет в погребениях, кладах и на поселениях
иногда пытаются связать напрямую с сообщениями письменных источ-
ников. Заманчивым выглядит предположение С.С. Ширинского об участии
погребенного в гнездовском кургане Л-47 человека в посольстве императора Феофила ко двору франкского императора Людовика Благочестивого в 839 г., о котором сообщают “Бертинским анналам” [Ширинский 1997, с. 198–199]. Эта точка зрения подкрепляется, по мнению автора, находкой в кургане золотой монеты-подвески, чеканенной в правление Феофила…
Византийские печати IX — п.п. XI вв. — исключительно редкие
находки для Древней Руси и Скандинавии. Три идентичные печати
протоспафария Феодосия — главы посольства, отправленного импе-
ратором Феофилом в Европу для рекрутирования наемников и закуп-
ки железа для византийской армии, терпевшей поражения от арабов
в 837–838 гг., были найдены в Хедебю, Рибе и Тиссё [Jørgensen 2003,
p. 203]. А.Е. Мусин связывает находки этих печатей с сообщением
“Бертинских анналов” о визите посла императора, сопровождаемого
русами, в Ингельгейм в 839 году [Мусин 2010, с. 43]. В эту версию
хорошо вписывается предполагаемая находка с Рюрикового
городища — печать, принадлежащая военному чиновнику Леону.
В.И. Булгакова, опубликовавшая этот моливдовул, не исключает, что
ее владелец также искал наемников, именуемых греками “рос” на
воинскую службу в империи [Булгакова 2010, с. 25–27]. Находки
печати и трех монет Феофила (1) и Василия I (2) свидетельствуют, по
мнению упомянутых выше авторов, о налаженных военных и эконо-
мических контактах Городища с Византией уже в середине IX в.»
Ениосова Н.В., Пушкина Т.А.
НАХОДКИ ВИЗАНТИЙСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ
ИЗ РАННЕГОРОДСКОГО ЦЕНТРА ГНЕЗДОВО В СВЕТЕ
КОНТАКТОВ МЕЖДУ РУСЬЮ И КОНСТАНТИНОПОЛЕМ В X в.
Олегу:
Так никто вроде под послами от кагана народа рос не подразумевает кого-то иного, кроме как свеев. Тут как бы ничего нового не открыли.
«Три идентичные печати
протоспафария Феодосия — главы посольства, отправленного импе-
ратором Феофилом в Европу для рекрутирования наемников и закуп-
ки железа для византийской армии, терпевшей поражения от арабов
в 837–838 гг., были найдены в Хедебю, Рибе и Тиссё»
А можно поподробнее об этих посольствах в Европу, ну кроме уже известного в 839? Попасть какие-то вещи в скандинавию могли не только посольским путём, но и методом грабежа. Варяжские же дружины в Византии известны вроде как гораздо позднее.
«В эту версию
хорошо вписывается предполагаемая находка с Рюрикового
городища — печать, принадлежащая военному чиновнику Леону.
В.И. Булгакова, опубликовавшая этот моливдовул, не исключает, что
ее владелец также искал наемников, именуемых греками “рос” на
воинскую службу в империи»
И видимо таки нашёл в Новгороде, где сидел по приглашению датчанин Рёрик.
«Находки
печати и трех монет Феофила (1) и Василия I (2) свидетельствуют, по
мнению упомянутых выше авторов, о налаженных военных и эконо-
мических контактах Городища с Византией уже в середине IX в.»
Поправьте меня, но налаженные военные и политические связи должны раскрываться гораздо большим материалом. Разумный же человек по одной печати и трём монетам может высказать предположения либо о случайности их попадания в данное место, либо о только-только-только вот-вот начале установления хоть какой-нибудь связи.
Спасибо за разъяснение, Серж!
Но есть одна заковыка. Троянской войны XIII в., по моим данным, вообще не было. Не было взятия Илиона ахейским штурмом. Весь северо-запад Малой Азии так и не был захвачен ахейцами. Он стал греческим лишь значительно позже, когда ахейских государств, помеченных в Илиаде, уже не существовало, — в Х веке. Илиада и Одиссея были героическим эпосом, то есть системой сочинений, созданных народной фантазией в компенсацию за одержанные поражения. Таким был и сербский эпос, воспевавший взятие Стамбула, которого никогда не было, а было поражение на Косовом поле. Такими были и русские былины, в которых русские богатыри бьют татарское идолище, а на деле было татарское иго, как бы его ни прятал единый учебник (тоже часть героического эпоса).
Таким образом, плод фантазии — обе поэмы, как и вся эпопея. Тому есть множество доказательств. То же и с героями. Агамемнон не был царем Микен, Гектор не был царевичем Трои и т. д., хотя некие исторические лица под этими именами существовали. Народное сознание собрало их, переформировало и сунуло в героический эпос.