В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Лев Самуилович
«Мы не имеем сведений, что Олег «уже охотно поклонялся», а лишь что его воины скрепляли клятвы авторитетом местных богов, считая их своими.»
а Олега с мужами его водили присягать по закону русскому, и клялись те своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и утвердили мир
Что значит авторитетом местных богов и как это согласуется с тем, что дело происходит в греческих земля, где авторитет имеет совершенно иной бог? И можно примеров, когда скандинавы, находясь в чужой земле клянуться чужими богами. Мало того, Игорь нарушает традицию предков и своего сына, внука Рёрика, называет Святославом — чистейшим славянским именем.
Еще Денису. Заметьте, что хотя смерть Рюрика преданием, зафиксированным летописью (или соображениями летописца, то есть его гипотезой) приписывается Новгороду, но его могилы (кургана) ни в Новгороде, ни близ городища, названного в новое время Рюриковым, нет и никаких легенд об этом не сохранилось. Это странно, ведь он основатель правившей династии, причем население (ее подданные) с непрерывным обитанием. Я бы сделал вывод, что умер не в Новгороде, а где-то в далеком от Новгорода месте. Возможно, в своих западных владениях или по дороге туда.
Был ли Игорь действительно его сыном, можно сомневаться — либо даты уж очень маловероятны. Если Олег, из рода Рюрика (в Начальном Своде этого не было!), был регентом при малолетнем Игоре, почему его регентство продолжалось 33 года, то есть до примерно 40-летнего возраста Игоря? По летописи, Игорь и Ольга 40 лет состояли в браке и только после этого бездетного брака у 60-летнего Игоря и не намного более молодой (старше 50) Ольги родился Святослав. В принципе всё это возможно, но очень мало вероятно. Скорее всего это сконструированная генеалогия. Олег сделан родичем Рюрика, а Игорь — сыном Рюрика, чтобы властители были из нужного рода либо отвергнуты как незаконные (например, Аскольд и Дир).
К ранним частям летописи нужно относиться как к историческому источнику. Прежде, чем толковать, приложить такой раздел методики — внутреннюю критику источников.
Рюрик мог быть и кондотьером, новгородско-псковская традиция может идти и от Рюрика — какое это имеет значение? Мы не можем извлечь отсюда никаких идеологических последствий, ибо Олег стал единоличным властителем в Киеве, это несомненный факт. Судя по тому, что мы успели узнать о Денисе, невозможно поверить, что его на самом деле интересуют сии малозначащие факты, которые к тому же в принципе невозможно установить.
Льву Самуиловичу
«Я бы сделал вывод, что умер не в Новгороде, а где-то в далеком от Новгорода месте. Возможно, в своих западных владениях или по дороге туда.»
Вполне вероятно. Летописцу скорее всего не известно где умер Рёрик, но вот дата вполне может быть почти реальной. Точнее не дата реальная, а реальный факт того, что известие о смерти Рёрика дошло до Новгорода и Олега, и потому прекращение договора на княжение вынуждает Олега уйти из Новгорода. Дата же смерти Рёрика где-то между 879-882.
«Если Олег, из рода Рюрика (в Начальном Своде этого не было!), был регентом при малолетнем Игоре, почему его регентство продолжалось 33 года, то есть до примерно 40-летнего возраста Игоря?»
Олег мог иметь иметь весьма хороший пост при Игоре. Тем более, что после того как Игорь вырос и ему нашли жену, Олег всё больше в походах. Либо княжили вместе, Игорь в Киеве административными делами ведал, Олег же в походах, а потому и сведений о нём в это время больше. Либо власть Олег «узурпировал» и Игорь был тени своего старшего родича, пока тот не погибает.
» По летописи, Игорь и Ольга 40 лет состояли в браке и только после этого бездетного брака у 60-летнего Игоря и не намного более молодой (старше 50) Ольги родился Святослав. В принципе всё это возможно, но очень мало вероятно.»
В этом абсолютно ничего маловероятного нет. Таких примеров и сейчас хоть отбавляй и гораздо старше зачинают и рожают, а деды бывают иной раз такие, что и молодым не поспеть. А Святослав это вполне может быть — «последняя надежда» и вполне может быть, что он не был единственным ребёнком, извините, но детская смертность в то время была гораздо выше.
«Скорее всего это сконструированная генеалогия. «
Кем? Потомками Рёрика? Чтобы никто не узнал, что после Рёрика не даны, а шведы володели и княжили? А сколько нужно было тогда переписать документов, чтобы всё это исправить? Я про эти правки генеалогий уже столько начитался от фантастов-историков, что от вас слышать что-то подобное, уж увольте.
Для Л.С.К
—-« ранние даты русской летописи ненадежны»——
Ненадежны не только ранние даты русских летописей, но и многие из приведенных в ней известий. Складывается парадоксальная ситуация, летописи относительно подробно рассказывают о событиях, не нашедших отражения в восточных и западноевропейских источниках и практически ничего не пишут о событиях, зафиксированных в зарубежных источниках, включая тоже посольство росов в Константинополь 839 года и набеги руси на прикаспийские и причерноморские регионы, о чем сообщают арабы. Складывается впечатление, что речь идет о совершенно разной руси и совершенно разных государствах локализирующихся в совершенно разных относительно Ладожской или Киевской Руси местах. Плюс, ко всему этому летопись просто переполнена заимствованиями из византийских, библейских и даже буддистских текстов, что, конечное, показывает кругозор и начитанность авторов летописей, но существенно снижает историческую ценность ими написанного, ибо не всегда ясно, мы имеем дело с отражением конкретного исторического события или перед нами парафраз на заданную тему имеющая, исключительно, назидательный характер.
—- «даже 839 г. не является рубежом, с которого всё начинается»——
Безусловно, тот же Табари (838-922 гг.) пишет:
«»В Баб-аль-Абвабе находился тогда царь, по имени Шахриар, который пошел к Абдуррахману обратно (на встречу), заключил мир с ним, чтоб не платить дани (Арабам) и сказал следующее: «Я нахожусь между двумя врагами, один — Хазары, а другой — Русы , которые суть враги целому миру, в особенности же Арабам, а воевать с ними, кроме здешних людей, никто не умеет. Вместо того, чтоб мы платили дань, будем воевать с Русами сами и собственным оружием и будем их удерживать, чтоб они не вышли из своей страны….. «Затем Абдуррахман совещался с Шахриаром и сказал: «Я буду вести в этих дербендах священную войну, выступлю с войском и обращу жителей городов и дербендов в мусульман». На что Шахриар сказал: мы у них то хвалим, что они врагу дороги к нам не дают . Абдуррахман же сказал: «я с этим не согласен. В этих дербендах по ту сторону, когда проходят мимо Руса и Джуран , то находят государство и многие города, которые называют Баланджаром , и отсюда далее по ту сторону находится стена Искандра , называемая стеной Яджуджа и Маджуджа, которую Дуль-Карнайн соорудил на краю востока.»
Описываемые Табари события происходили в первой половине 7 века, т.е. в период, когда никаких скандинавов способных угрожать арабам в Восточной Европе еще не было, да и локализуется государство русов Табари отнюдь не на севере Восточной Европы, а где то в Предкавказье. В «Истории Табаристана и Мазандарана» Загираддина Мараши говорится, что один из кавказских владетелей, по имени Фаруз, наследовал своему отцу Нарси, современнику Ануширвана Великого, «и во всех владениях Русов, Хазар и Славян». Здесь речь идет уже о 6-7 вв. Одна из причин по которой сообщение Мараши считается не внушающим доверия, это время его жизни (1413-1488), но все дошедшие до нашего времени летописи были записаны, скопированы в тех же 14-15 вв. Самая древняя Лаврентьевская летопись датируется 1377 годом, и о том, что было написано в более ранних списках летописей мы можем только гадать. К тому же, судя по всему, арабы были куда лучше осведомлены о начальной русской истории, нежели древнерусские летописцы. Да и зачем Мараши было это сочинять. Как незачем было сочинять автору «Собрание историй» начала 12 века генеалогическую легенду о том, что:
«Рассказывают также, что Рус и Хазар были от одной матери и отца . Затем Рус вырос и , так как не имел места, которое ему пришлось бы по душе, написал письмо Хазару и попросил у того часть его страны, чтобы там обосноваться. Рус искал и нашёл место себе. Остров не большой и не маленький, с болотистой почвой и гнилым воздухом; там он и обосновался. Место то лесистое и труднодоступное, и никогда ни один человек не достигал того места, разве что Гуштасф по приказу отца своего Лехрасфа в то время, когда Кей-хосров его послал к хазарам и аланам, и об этом будет сказано в своём месте, если захочет бог.»
Кстати, данная легенда имеет свою кальку в сочинении Симеона Лагофета в Х веке написавшего:
«Росы, или еще дромиты, получили своё имя от некоего могущественного Роса, после того как им удалось избежать последствий того, что предсказывали о них оракулы, благодаря какому-то предостережению или божественному озарению того, кто господствовал над ними. Дромитами они назывались потому, что могли быстро двигаться.…»
Ничего подобного русские летописи, до появления в 17 веке «Сказания о Словене и Русе» не знают. Для авторов летописей Русь начинается с прихода в Ладогу/Новгород Рюрика, что и странно.
—-« что засвидетельствованным (письменными источниками и археологией) походам и посольствам наверняка предшествовали походы, оставшиеся неизвестными, не достигавшие Цареграда, и бесчисленные путешествия купцов и разведчиков (вроде описанных позже Ибн-Фадланом).»—-
Именно, и арабы тому свидетели.
——« Вдумайтесь, северное происхождение термина «русь» подтверждается летописью, арабами, византийцами, Бертинскими анналами, вписанностью в северную систему этнонимов, финским и эстонским наименованим шведов. Каждое из этих доказательств можно подвергуть сомнению по отдельности, но совпадение их всех вместе делает северную гипотезу очень вероятной.»——
Не верно, арабы и византийцы никоим образом не подтверждают северное происхождение Руси. По арабам выше. Спорное же сообщение Константина Багрянородного не в счет. Ибо Вы и сами указали, что Русь началась задолго до призвания Рюрика и тем более до того как, предположительно, К.Б. написал трактат «Об управлении империей». Но даже если И. Шевченко, высказавший обоснованные сомнении в авторстве трактата К.Б. и ошибся, предполагаемые «скандинавские» названия порогов не несут в себе доказательства того, что русы это скандинавы, что достаточно подробно рассмотрел в своих работах А. Горский. Та же ситуация и с Бертинскими анналами, и с сообщением Луипранда Кремонского, трактовка которых весьма спорна и неоднозначна. А иных письменных свидетельств в пользу скандинавского происхождения Руси у сторонников норманнской теории, по факту — НЕТ.
—-« Еще раз повторяю: вагры столь же близки по звучанию к варягам, как вагранка к варежке. Руяне к русам столь же близки. А также французский Руан, а также слова «руль», «рубль», «рысь», «роса» и прочие. Если бы «скандинвская версия» основывалась на таки же созвучиях, то ободритская версия и выглядела бы … если не лучше, то так же.»—-
Термин «варяги» возник не ранее середины Х века, а значит либо, как предположил Василевский :
«…наша первоначальная летопись современную ей терминологию XI и XII веков перенесла неправильным образом в предыдущие столетия….»
либо летописец, по незнанию или по умыслу, изменил раннее зафиксированный в легенде о призвании иной термин, например – вагры, на более ему понятный и актуальный для его времени – варяги. Что с учетом наличия западнославянских следов в Приильменье не так ужи и фантастично. Собственно, если прав Шахматов и в Начальном Своде, как и в НПЛ легенда о призвании не содержала понятие «Русь» применительно к варягам и термин Русь это более поздняя вставка, то любое обсуждение легенды о призвании в контексте происхождения Руси в свете норманнской или антинорманской теории сродни гаданию на кофейной гуще, причем, гадание на гуще, даст, наверное, лучший результат.
—-« Однажды один из немецких хронистов назвал их почему-то «руцци».»—
Вообще то, если быть точными то не «руцции», а «Rusci» (Русци)». Если Вы, конечное, имели ввиду «Магдебургские анналы» записанные в 12 веке. Впрочем, это не единственный случай, в 1304 году в послании папы Бенедикта XI к рюгинским князьям Виславу и Самбору он их называет «Principibus Russianorum», т.е., фактически, «русскими» («Dilectis filiis nobilibus viris Wyselao et Zamburo Principibus Russianorum Fratribus etc Benedictus Episcopus servus servorum Die»). Но в чем Вы, безусловно, правы, в 9 веке жители о. Рюген сами себя русами не называли, не называли их русами и другие источники, по крайней мере, свидетельств тому нет. Следует так же заметить, что в 1308 году другой римский папа Клемент V называет «Regi Russiae» т.е «королем русов» и правителя Сербии Стефана Уроша («Magnifico Viro Vrosio Regi Russiae (sic) Illustri gratiam in presenti, que perducat ad gloriam in futuro Clemens Episcopus servus servorum Die»), что с учетом того что древнее название Сербии «Raska» может послужить некоторым для весьма неоднозначных выводов. Но в любом случае, факт есть факт, в начале 14 века и правителей Рюгена и правителя Сербии латинские пастыри называют «королями русов».
—-«. Вот не принесли ли они с собой свой возможный (!) этноним, став наемниками восточных славян (варягами) и не восприняли ли его (с какой стати?) тамошние восточные славяне как свое название? Снова очень слабые гипотезы.»—-
Слабые, если смотреть на проблему с позиции норманской теории и безусловной веры в написанное в ПВЛ. Но поскольку достоверность легенды о призвании по-прежнему под вопросом, то объяснение возникшего противоречия вполне возможно. В том, что славянские переселенцы с Балтики могли принести в Приильменье как свой этноним, так и свои легенды топонимы, гидронимы и антропонимы нет ничего удивительного и косвенно, а в ряде случаев и прямо, это находит подтверждение и мы это с Вами уже обсуждали. У новгородцев вполне могли существовать предания что они «от рода вагров». Что исходя из данных археологии и лингвистики куда более вероятно, чем существование легенды о том, что новгородцы от рода варягов, которые суть скандинавы. О том, что новгородцы очень долго не отождествляли себя с русью, написано более чем достаточно и это лишний раз говорит в пользу выводов Шахматова, а заодно и косвенно подтверждает возможность вагрийской версии.
——« став наемниками восточных славян (варягами) и не восприняли ли его (с какой стати?) тамошние восточные славяне как свое название? Снова очень слабые гипотезы.»—
Лев Самуилович, т.е. гипотеза о том, что восточные славяне восприняли название родственных им вагров или даже ранов, если с натяжкой допустить что последние русы, как свое название, это очень слабая гипотеза, а то, что восточные славяне восприняли как самоназвание финское наименование шведов, это гипотеза сильная?
—«Но при продвижении тогда же на юг по Днепру они утратили все признаки западной культуры, но сохранили свой западнославянский этноним (опять слабая гипотеза). Смотрите, какая требуется цепочка слабых гипотез, чтобы принять это решение!»—-
А разве не тоже самое произошло со скандинавами? Отчетливых скандинавских следов ранее середины Х века на юге нет. Середина Х века это начало реального прилива, отслеживаемого и зафиксированного археологией, в Восточную Европу скандинавов приглашаемых Игорем и его потомками для совместных действий против Византии и собственных братьев и других родственников. Но даже в это время, как показывает археология, в Киеве нет «чистых» скандинавских погребальных комплексов, практически везде отслеживается сплав культур, причем с большим влиянием степных. Тот же Святослав, по своему внешнему виду типичный кочевник, а не скандинав. Гнездово, как Вам известно, датируется концом 1Х , серединой Х века и судя по всему наравне с Шестовицей, это тот рубеж или форпост где и располагались скандинавские наемники, путь которым в Киев был ограничен. Видимо, дабы бардака, и смуты в стольном граде не чинили. Кстати, не безызвестный Вам Г.Лебедев именно этим рубежом и ограничил проникновение на Русь скандинавских мечей, за исключением парадных, что, по его мнению, служило рубежом скандинавской оседлости, южнее преобладают мечи местного производства. Кроме того, судя по тем же Гнезовским комплексам внешний вид скандинавских наемников значительно отличался от внешнего вида их сородичей на Севере, в одежде преобладают местные черты, точнее степные и византийские, от кафтана до наборных поясных гарнитур, последние, кстати, как Вам известно, рад исследователей считает, наровне с керамикой, этномаркерами и признаками социальной иерархии. Так что и тут еще много вопросов. Тем более что камерные погребения с конем и наложницей это не самый надежный показатель скандинавского происхождения усопшего, аналогичных погребений более чем достаточно в Моравии, где скандинавское присутствие не прослеживается, да и в самой Скандинавии камерные погребения считаются иноземным влиянием, а не местным изобретением.
—-« Причем если у северной концепции все доказательства выстраиваются в параллельный ряд (все бьют в одну точку), то здесь все они составляют одну последовательность, одну цепочку, в которой каждое звено одиноко и цепочка готова порваться (и рвется) во многих местах.»——
Весь параллельный ряд северной концепции строится исключительно на допущениях, начиная от допущения, что скандинавские пришельцы, приходя к финнам, представлялись гребцами – ropteR от которого, якобы, произошло финское ruotsi и славянское русь. И кончая искажением археологической панорамы, не дающей непрерывного присутствия скандинавов на русском северо-западе, включая Ладогу и Рюриково городище, ранее второй половины 1Х века, а в ряде случаев, причем в ключевых, согласно легенды о призвании варягов, местах ранее середины Х века, без этого же вся гребная теория ничего не стоит, ибо русь арабам известна задолго до того как скандинавы становятся реальной силой на северо-западе и в целом на Руси.
Сергей, а как Вы относитесь к гипотезе Г.Ф. Ковалева? Он, правда, считает, что истоки имени Русь следует искать в карельском и вепсском диалектах, но ведь финно-угры обитали и гораздо южнее ко времени расселения славян.
Для Николая Шубенкова
Честно говоря,читал статью Ковалева со смешанным чувством.Некоторые моменты в его работе вызывают больше вопросов, нежели дают ответов. Но вот на некоторые новые мысли его идеи меня, таки, натолкнули. Если, как предполагает автор словом «ruotsi-русь» финны называли господствующий слой как своего общества, так и пришельцев, не суть важно славян или скандинавов, то может быть, в таком случае, правомерно снова обратиться к иранской версии происхождения слова «русь». Рухс-Рохс у северных иранцев означает «белый, светлый, блестящий», причем не только в значении цвета или света, в составе этнонимов данное слово или корень означали скорее социальное положение носителей этнонимов. Тот же ибн Русте писал что у алан из четырех родов (племен) рухс-асы были господствующим, царствующим родом. Контакты финнов с иранцами имеют достаточно давние корни, отслеживаются и иранские заимствования в финских языках, в том числе и на уровне этниковнов (мордва, эрзя и т.д.) в связи чем любопытно было бы знать мнение специалистов в области финского языка, не могло ли финское ruotsi быть производным или отражать иранское рухс в том самом значении этого слова которое подразумевал Ковалев. В целом же, мне более близка идея Горского считающего что в Поднепровье встретились местное русь и фино-скандинавское ruotsi.
Хотел бы в этом обсуждении затронуть еще вот какую тему. В связи с господством официального антинорманизма и наличием цензуры, у нас до 1991 года переводились те работы западных ученых которые соответствовали определенным критериям — они в обязательном порядке должны были подчеркивать роль славян и занижать елико возможно роль скандинавов. В результате не переведенными и неизданными остались — основополагающая работа А.А. Куника по варяжскому вопросу «Die Berufung der schwedischen Rodsen» (1844), основополагающая работа археолога и историка T. Arne «La Suède et l’orient, études archéologiques sur les relations de la Suéde et de l’orient pendant l’âge des Vikings» (1914), основополагающая работа историка и филолога Стендер Петерсена Varangica (1956). Того же Cтендер-Петерсена еще одна основополагающая работа — «Перевод книги: «Stender-Petersen A. Die Varagersage als Quelle der altrussischen Chronik. Aarhus, (1934). Эту работу собрались напечатетать в 2012 г. Редактура и подготовка вступительной статьи Е.А. Мельниковой, да так и не собрались. Я уже не говорю о важнейших работах Нермана Биргера, и других скандинавских ученых. Итак, повезло тому кто знает скандинавские языки или хотя бы немецкий и может позволить себе днями просиживать в библиотеках.
К чему это приводит. к тому что мы решаем давно решенные вопросы и строим трехколесные велосипеды, когда весь мир ушел уже далеко вперед и, образно говоря, летает в космос. На западе издаются все работы наших ученых и все они доступны, а мы как всегда в почти полной изоляции.
Раньше это была изоляция по идеологическим причинам, а сейчас — по денежным. Нет средств на издание научных работ — это же не шедевры фольк-хисториков, которые нашим, неприхотливым и жаждущим ниспровержений устоявшихся истин и сенсаций, народом раскупаются влет.
Поэтому мы и спорим яростно о тех вопросах нашей истории которые во всем мире давным-давно считаются решенными.
Для Олега
—- «Поэтому мы и спорим яростно о тех вопросах нашей истории которые во всем мире давным-давно считаются решенными.»—-
Да ничего не решено, это очередная Ваша и других норманистов иллюзия, о чем прямо и недвусмысленно писал и пишет тот же норманист Назаренко, ссылки на работы которого я Вам приводил неоднократно.Да и не только он. Олег, подобные рассуждения это позиция страуса, т.е. уход от проблемы.Работы упомянутых Вами авторов не актуальны ибо давно устарели, поскольку с тех времен накоплено огромное количество археологического и другого материала.
Сережа, представьте себе что вы работаете не в истории, а в другой науке.. и Вы просто пропустили целые разделы… и работаете сами по себе без этого знания. Да в чем-то вы ушли вперед. При этом частично изобрели то, что давно изобретено до нас.. а в чем-то вы неизмеримо отстали, потому что есть открытия и работы, которые невозможно повторить. Каждый интеллект индивидуален. Иногда разным людям приходят в голову одинаковые мысли, но далеко не всегда. А из них, из этих пропущенных мыслей могли бы родиться целые направления исследований. Пример — американским индейцам — майя, тольтекам, ацтекам — колесо было нужно позарез — но они так и не смогли его открыть — не нашлось того человека. Так и возили тяжеленные грузы на волокушах..и арочного свода не знали..
Я согласен, сейчас изоляция неполная. Железного занавеса нет. И отдельным ученым доступны непереведенные зарубежные работы на языке оригинала. Но ислледования -то ведут не единицы.. А про широкие массы населения задающие совершенно идиотские вопросы на которые исчерпывающий ответ дан еще в девятнадцатом веке — я уж и не говорю. Кстати по методике работы и научной объективности и скрупулезности некоторым нашим ученым — до А.А.Куника и В.Г. Васильевского — тянуться и тянуться..И не зря существует такая наука как историография и каждое научное исследование начинается с изучения истории вопроса — кто и что сделал а в данной области до тебя.
И только обобщив весь опыт и устаревших и новых исследований и сохранивших свое значение работ — можно идти дальше. Пример — Запад, где работы девятнадцатого века выдерживают бог знает какое издание.. и продолжают цитироваться наравне с новыми работами, если они не потеряли свое значение. Не говоря уже про работы написанные в 50-е годы прошлого века.. А на мой взгляд каждый ученый должен писать каждую работу так, чтобы она пережила его и еще много-много лет оставалась актуальной.
Олег, любая наука не стоит на месте иначе бы мы так и остались на уровне пусть Великого, но все равно устаревшего Леонардо да Винчи.К тому же, история наука условно точная, ибо в большей степени, чем иные науки, подвержена субъективизму. Что позволяет совершенно по разному трактовать те или иные факты. Наглядный пример итоги и ход Второй Мировой Война документов по которой на порядки больше чем по истории Средневековой Европы, но это не мешает историкам спорить по многим имеющим к Второй Мировой вопросам. А Вы пишите, что в отношении древнерусской истории на Западе все давно решено и разрешено. Решено теми, кто хочет видеть нашу историю такой какой она им больше нравится. В рамках западноевропейских культурных ценностей. Впрочем, не только идеологические мотивы заставляют испытывать определенный скепсис к западной точке зрения на проблему, западные историки вплоть до новейших времен были оторваны от российской археологии и все свои выводы делали в большей степени на основе публикаций российских и советских археологов, что значительно снижает ценность их выводов. Особенно если помножить все это на свойственный западу панскандинавизм. А такой, чтобы Вы не говорили, таки, имеет и он ни чуть не меньше нашего панслаянизма. Вспомните хотя бы о том как упомянутый Вами Арне объявлял салтово-маяцкую культуру скандинавской, поскольку в его представлениях никто другой, кроме скандинавов, не мог построить белокаменные крепости на Дону. Кстати, говоря о научной объективности и скрупулезности того же А. Куника что же Вы не вспоминаете о том, что к концу своей жизни он отказался от своей собственной гребной теории и прекратил выводить русь от скандинавских гребцов из Рослагена через финское ruotsi, сконцентрировавшись на готской теории производя слово русь от готского hrotps — «слава»? Что, сугубо на мой взгляд, ничем не лучше норманской теории, ибо все одно — для запада русы, суть, германцы, не шведы так готы. И опять же упомянув Василевского, что же Вы игнорируете его замечание о том, что летописец задним числом вставил в летопись актуальный для его времени термин варяги,а заодно не вспоминаете о попытках Василевского вывести термин варяги из местных, малоазиатских языков? А между тем именно Василевский показал что термин варяги в византийских источниках появился не раньше первых десятилетий Х1 века. А заодно указал на то что варанги византийских хрисовул это не только шведы и норвежцы, но и англы и кельты. Что находит определенные параллели в ПВЛ.
«Яджуджа и Маджуджа, которую Дуль-Карнайн…»
Прошу прощения за глупый вопрос: это Гог, Магог и Александр Македонский?
Олегу:
Не продуктивно: «Чего вы тут делаете господа историки, зачем копаете господа археологи, зачем языком балуетесь господа лингвисты, за вас уже всё Запад сделал». А вы в курсе, что существуют мечи скандинаво-балтийского типа с клеймом славянского мастера? А теперь я предположу, а сколько таких мечей может быть без клейма и сколько погребений, которые можно отнести к скандинавским, но таковыми не являются?