В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Denny:
16.07.2013 в 11:21
Неплохой способ определения хорош исторический персонаж или плох,предложила автор сего квазиисторического опуса.45 секунд смотреть на его портрет!И всё!
Денни!Вы неподражаемы!
Не понятно только за что Вы попытались оскорбить Ипатьевскую летопись сравнением с книжицей мадам Тей.
А вот вам о РичардеIII :
http://antiquity.ac.uk/ant/087/ant0870519.htm
Анатолий: 16.07.2013 в 14:40 Вы, натурально, не врубаетесь. Летопись и исторический детектив суть разные жанры. Работа с летописями — дело специалистов. Популярные книжки, излагающие некоторые исторические сведения в легкодоступной форме — для непрофессионалов.
Denny:
«…история всегда «служила»…обёрточной бумагой…».
Ну, какие историки, такая и история.
Если посмотреть нынешнюю кунст-камеру так называемых «историков» от Фоменко до Тюняева, то боюсь и на оберточную бумагу не сгодится. Но нужно ведь различать.
Есть «история» дилетантов и графоманов, в которой русы появляются на Восточно-Европейской равнине в 50 тысячелетии до н.э (SIC!), а есть наука — история, есть труды Ключевского, Соловьева, Мельниковой, Джаксон, Петрухина, Клейна, Назаренко, Лебедева и др. И эти вещи несравнимы!
Чтобы понять разницу нужно уметь читать и сравнивать и анализировать, то что читаешь. Да, чтение научных работ — это не увлекательное чтение беллетристики, такие книги надо читать с карандашом в руке, делая пометки для памяти, но для того, кто понимает, чтение работ настоящих историков часто оказывается более увлекательным, чем чтение иного романа.И, как не странным это может показаться релятивистам — объективная история существует. И историки-ученые приближаются методом проб и ошибок к познанию истинной, объективной истории. И более того, история как и любая другая наука над национальна. Нет «советской» и нет » буржуазной» истории — история как и истина — одна на всех.
Славно бились воители. Читал, извините за вторжение, с огромным интересом. История десятки тысяч лет подвергалась реставрации огнём и мечом. А глядя на останки прошлого можно и помечтать — кто есть кто — был нашим предком. Спасибо за острые лекции.
Denny:
16.07.2013 в 15:03
Анатолий: 16.07.2013 в 14:40 Вы, натурально, не врубаетесь.
Уважаемый!На каком языке вы это написали?
Вы написали:»Есть замечательная книжица «дочь времени», написанная в жанре исторического детектива. «(16.07.2013 в 11:21) Я прокомментировал.
Разве я что-то писал о летописях?О работе с летописями?Я отметил,что автор дала идиотский совет.А остальное вы сами сочинили.
Не нужно приписывать мне ,что я не писал!
Олег пишет Вам о истории,о историках и о том,что «чтение работ настоящих историков часто оказывается более увлекательным, чем чтение иного романа.» И он прав!Чтение книг Л.С.Клейна об Илиаде и её героях,о миграциях (Время кентавров),об археологии (История археологической мысли) для меня было интереснее любого романа.Сейчас второй раз дочитываю Коллингвуда «Идея истории.Автобиография».И это тоже преинтереснейшее чтение.Все события происходящие в этих книгах,все имена пробивал по интернету,делал массу выписок.
Хочу заметить,что заниматься этим МНЕ было очень интересно.Но это ведь не означает,что интересно должно быть всем.Каждому своё!»Кто любит попа, кто попадью, кто попову дочку»
Если вам,уважаемый,нравятся исторические деФективы — читайте на здоровье,но не нужно на основании этих дефективов учить других истории.И рассказывать другим о летописях.Я сомневаюсь,что Вы прочли десятую часть того кол-ва русских летописей,которую прочел я.И это тоже мне было очень интересно.
Олег: 16.07.2013 в 16:32 Совершенно с Вами согласен. И не только абстрактно, ибо сам занимаюсь чтением и написанием научных работ. Вполне достаточно, чтобы в свои 44 года прочно входить в список Штерна. Вопрос здесь в другом. Я не стану здесь обсуждать проблемы… молекулярной фармакологии ионных каналов (хотя это 11% всех препаратов в современной медицине). Именно потому, что обсуждение этих вопросов требует подготовки, которой невозможно ожидать на общедоступном форуме. Для этого у меня есть совершенно иные площадки.
Но если человек выступает на общедоступном форуме с популяризацией каких-то научных идей (благое и полезное дело), то он должен быть готов к дискуссии с непрофессионалами, к их вопросам и к их непрофессиональному уровню. Это ж не церковная проповедь, где вещается слово божие, которое обсуждению не подлежит. Иначе получится как в песенке Кима про преподавание обществоведения.
Но вернемся к нашей теме. Итак, летописцы рассматриваемого периода обладали весьма скудными и фрагментарными знаниями, как Вы сами написали. Безоговорочно доверять их дефинициям нельзя, даже когда они эти дефиниции четко дают. Современный исторический материал, приведенный Клейном и процитированный мною для Вас, показывает, что разные группы (славяне, скандинавы и финно-угры) были изрядно перемешаны в одних и тех же регионах. Британия — ярчайший пример. Коренные народы, потом англы и саксы, а поверх всего скандинавы и еще вдобавок нормандская знать после Вильгельма, которая сама по себе солянка еще та.
Так для кого в этой ситуации критична принадлежность Рюрика и его русов к славянам или скандинавам? Для историков, или «историков»? Не кажется ли Вам, что именно здесь проходит водораздел между норманизмом, как основанной на фактах научной концепцией о присутствии и влиянии скандинавов на Руси и «норманизмом»?
Уважаемый собеседник Олег. Отвлекусь
от Рюрика и его проблем. Ваша эпохальная фраза «Нет «советской» и нет » буржуазной» истории — история как и истина — одна на всех» меня заставляет сомневаться в широте Ваших знаний о истории и историках. Грешен. Писал диплом о младотурецкой революции. Собрал как и Вы все фактики, даже с немецкого что нашёл, получил «хор» и «успокоился». Вот только душа от полученного знания не оказалась спокойной. Каждый раз где молодые лейтенанты свергали очередного узурпатура,ну вот сейчас Сирия, видел тень Кемаля Ататюрка. И вот на «исторической программе» услышал и увидел сообщения и документы дотошных не советских и не российских историков, что Кемаля деньгами снабжал не безизвестный Вам ПАРВУС. А заказчик по документам германский Генштаб. И тогда всё сошлось…..А ведь какие историки писали о революционном, благородном, патриотическом порыве турецких лейтенантов.
Перекинемся на Рюрика. Что доподлинно известно — Он был. Были его братья и потомки со скандинавскими именами. Что занятно правили и роднились они с народами, родной язык как был «русский» так и остался русским. Устав -иерархия отношений в «Семье» их жизни , как отметил ЛСК, был скандинавский, самый развитой для данного времени и для данного места. Но спустя пару веков потомки кричали исключительно » Не посрамим землю Русскую»…Что занятно в летописи- ни шведы , никто не упоминают, что на их территории было племя РУССОВ. Нет ни топонимики, ни легенд о их пребывании в Скандинавии. Про то как боролись предки шведов с готами и прочими известно, а про «роудси-варягов» — ни гу-гу. И вдруг летописец пишет, что «русы» так же известны как англы, шведы. Уважаемый ЛСК мне указал, что англы 5-6 века это не то что англы 12 века, когда писал летописец. Получается летописец ввернул сравнение «для красного словца» .НЕ удобно признать, что из»грязи в князи» вылез ВАРЯГ РЮРИК с помощью своего племени РУСОВ-РОУДСИ-ВАРЯГОВ. Проще говоря на основании археологии Старой Русы, Ладоги — сборная солянки народов. Возможно так летописец и попытался ответить на вопрос, почему все племена писались по разному, и вдруг заговорили языком русским. Потому что РУСЬ — прозвище союза племён , а роудси-русы вообше ополчение этих самых племён, воевавших при случае с предками финов. Потому такие странности. В Византии на скандинавский манер. В Финляндии иначе. Конечно не было бы споров, если летописец написал понятным языком очевидную истину » Призвали Варяга Рюрика. Пришёл он с братьями и челядью. Привёл свою «семью» — воинов, ополчение земли русской, повязанных варяжской ( а ведь и на крови клялись. Становились сродственниками) клятвой. И всё бы сошлось….
Denny:
ну если мы разговариваем на серьезном уровне — «Для византийцев и прочих итальянцев все — норманны.»
Вот именно это утверждение постоянно используют антинорманисты. Первым это предположил Эверс, за ним это подхватил Гедеонов. Мол и для греков и для итальянцев — все что к северу — норманны.
Увы, но это абсолютно не так. Академик Куник показал несостоятельность данного мнения и Гедеонов очень нехотя с ним согласился: «говоря вообще, нет сомнения что под именем норманнов германо-латинские писатели средних веков понимают обыкновенно или одних норвежцев или только три скандинавских народа».
Греки термин «северные народы» вообще не употребляли. Они называли варварские народы «скифами» или «тавроскифами». У итальянцев да и других европейцев общее им для северных народов было Septemtrionales. В советское время бездоказательно то, что в средние века норманнами назывались все северные народы, снова начал утверждать Юшков.
Далее — «Ведь и само название «варяги» (насколько я понимаю) пришло к нам «обратным назадом» через Византию, где это были наемные отряды (то есть понятие не связано неразрывно с определенной этнической группой)».
На самом деле все было как раз наоборот. Варяги в Византии, которых там называли «вэрингами», относительно позднее явление и имя варягов пришло в Византию через Русь, так как русы-варяги добирались до Византии и входили в состав гвардии императоров. Византия — Грикланд- и ее столица Константинополь — знаменитый Царьград русов или Миклагард варягов — были вожделенной мечтой норманнов. Именно походы руси на Царьград, начавшиеся с появлением русов -варягов и прекратившиеся после ассимиляции варягов в славянской среде после Ярослава являются еще одним доказательством норманнства руси. Типичным норманнским конунгом-язычником во главе бродячей норманнской дружины был Святослав который хотел перенести Русь в Болгарию и сделать столицей Переяславец на Дунае.
«Но ведь само понятие «нормандского влияния» подразумевает, что данные традиции могли перениматься в том или ином виде другими этническими группами. Или нет?» —
совершенно верно.И перенимались как славянами у варягов-русов, так и русами у славян. Собственно это и называется термином «ассимиляция».
«Так имеет ли смысл спор о том, к какой народности принадлежала дружина «русь-варягов» Рюрика и сам ее предводитель?»- а вот это как раз имеет смысл и большой. И смысл этот понятен сам собой, по-моему.
Потому что если русь — славяне, западные или восточные — то и перенимаемые обычаи — одни, а если это варяги-скандинавы — то перенимаемые обычаи — совсем другие. И национальный характер складывающегося народа будет совсем другой.
Варяжская северная русь так и осталась в истории России, как Новгородская вечевая республика, в противоположность деспотической Московии. И не зря Новгородскому вечевому колоколу был вырван язык, чтобы символически дать понять, что на Руси «вечу не быть». Видите как далеко уходят в историю корни многих наших сегодняшних проблем. Так что говорить об этом есть смысл и серьезный.
Добавляю еще чуть-чуть:
«Но если человек выступает на общедоступном форуме с популяризацией каких-то научных идей (благое и полезное дело), то он должен быть готов к дискуссии с непрофессионалами, к их вопросам и к их непрофессиональному уровню».
Вы совершенно верно это сказали, и я к этому готов и терпения у меня запас большой, но чрезвычайно утомляет необходимость постоянно повторять одно и то же, что уже написано чуть выше на других страницах данного сайта в других обсуждениях той же темы. Потому что вопросы всегда одни и те же…
Можно ведь туда заглянуть, тем более что ссылки я даю. Интересно обсуждать какие-то новые взгляды и аргументы, а не повторять из раза в раз одно и то же. Присутствующие здесь Анатолий и Лев Самуилович не дадут соврать — обсуждаемые вопросы всегда очень похожи.