В радиотехнике есть важное понятие — отрицательная обратная связь (ООС). Суть ООС довольно проста: допустим, у нас есть некая система, которая каким-то образом преобразует (усиливает, стабилизирует) сигнал, подаваемый на вход этой системы. ООС заключается в том, что часть сигнала с выхода подается обратно на вход, причем с обратным знаком (потому она и называется отрицательная). За счет этого обеспечивается стабильная устойчивая работа: если по каким-то причинам система выйдет из положения равновесия, ООС скомпенсирует отклонение, и она вновь войдет в стабильное работоспособное состояние. А если обратная связь будет не отрицательной, а положительной, то система, наоборот, пойдет вразнос и перестанет работать.
Это понятие настолько фундаментальное, что оно давно используется не только в радиотехнике, хотя прилагательное «отрицательная» почти всегда опускают. Возьмем, например, политику. Демократия по сути является не чем иным, как инструментом функционирования ООС в общественной жизни. Если граждане страны видят, что власть не может обеспечить справедливое развитие и свободу в стране, на ближайших выборах они ее меняют. Если власть людей устраивает — они ее оставляют. Это, собственно, и есть ООС. ООС работает и на более низком уровне, например на уровне отдельных министерств. Министр знает, что если он будет плохо работать, то он будет смещен с должности председателем правительства или президентом, которые в свою очередь зависят от избирателей. Ну и так далее. Картина, конечно, упрощенная, но абсолютно адекватная.
Безусловно, можно привести массу серьезных возражений против ООС в политике и экономике, поскольку отладить ее безукоризненную работу непросто, и иногда ее наличие только тормозит развитие. Тем не менее, ООС, несмотря на все издержки, обеспечивает долговременную стабильность и устойчивость общественных механизмов, и другого рецепта для этого пока не придумано. (Вспомните Черчилля: «Демократия — это самый худший вид правления, но…» и далее по тексту.)
Теперь давайте посмоторим с этой точки зрения на деятельность Российской академии наук. Здесь я имею в виду РАН как управляющую структуру, распоряжающуюся ежегодно несколькими десятками миллиардов бюджетных рублей. Главная функция РАН, как и любого другого министерства (де-факто РАН является министерством науки),-это оптимальное и эффективное, в хорошем смысле этого слова, распределение государственных денег. Ничего плохого в том, что РАН распоряжается деньгами, нет. Плохо то, что здесь полностью отсутствует ООС. Ну, предположим, затесались среди академиков не очень честные люди, которые в своей работе ставят во главу угла не науку как таковую, а свое благополучие и благополучие своей свиты. Которые не слишком щепетильно относятся к таким базовым в академической среде вещам, как конфликт интересов. И которые, исходя из этого, «рулят» деньгами, в результате чего наука в стране стагнирует. Вот если такое вдруг случится — как правительство, то бишь налогоплательщики, смогут это изменить? А никак. Академики — не министры, их снять никак нельзя.
Как можно стать академиком? Академиков выбирают только академики, то есть те, кого раньше тоже выбрали другие академики, причем пожизненно. С одной стороны, процедура совершенно недемократическая. Но в данном случае она совершенно оправдана. Там, где речь идет о научной истине, о признании научных заслуг, вопросы большинством голосов не решаются. Мнение одного эксперта значит гораздо больше, чем мнение тысяч неспециалистов. Поэтому здесь избирательный ценз — ценз по уровню квалификации — абсолютно справедлив и уместен. Но только до той поры, пока речь идет о науке, а не о распоряжении деньгами. Как только академики начинают делить деньги, они превращаются из ученых в обычных чиновников, и вот тут-то проблема отсутствия ООС встает в полный рост.
Многие академики любят говорить о том, что они не просто чиновники, а ученые, и потому они лучше знают, что делать с научным бюджетом. Это миф. Любой ученый, даже самый гениальный и заслуженный, не может быть специалистом во многих областях современной науки, это просто невозможно. Поэтому, когда решается вопрос о финансировании того или иного научного проекта, необходимо независимое объективное мнение экспертов в данной конкретной области. И задача чиновника, не важно — министерского или академического, не принимать решение самому, а организовать процесс независимой экспертизы. Но если министерский чиновник, хотя бы чисто теоретически, заинтересован в том, чтобы провести такую экспертизу, то академический чиновник — нет. Как раз потому, что там отсутствует ООС и академикам гораздо проще, удобнее и приятнее выступать в роли распределителей бюджетного финансирования, его же получателей и экспертов одновременно.
В конце мая президентом РАН был выбран академик Фортов, который многими воспринимается как научный реформатор и демократ. Многое из того, что он провозглашал в своей предвыборной программе, действительно заслуживает одобрения. Но смогут ли эти все, пусть даже самые прекрасные новации решить фундаментальную проблему РАН, т.е. отсутствие ООС? Допустим, благодаря своей энергии и авторитету Фортов сможет реализовать ну пусть хотя бы часть своих обещаний. А почему до Фортова ничего этого не было сделано? А что будет после Фортова? Не может быть нормой ситуация, когда всё зависит от того, «хороший» царь или «плохой». Главная проблема Академии заложена в ее двойственном статусе — она является одновременно и «клубом ученых», и по сути министерством. Желание «и рыбку съесть», конечно, легко объяснимо, но эти вещи совершенно несовместимы. Разрешить эту проблему можно только кардинальным изменением статуса РАН — либо клуб (но тогда без денег), либо министерство (но тогда без академической независимости). Но в РАН этот выбор никто, в том числе и Фортов, делать не хочет.
Если быть до конца честным, то, говоря об отсутствии ООС в Академии, нельзя умолчать тот факт, что сейчас в нашей стране ООС полноценно не работает практически нигде, и тут проблемы РАН далеко не самые главные. В одном из своих предвыборных интервью, говоря об отношениях между властью и научным сообществом, академик Фортов заявил: «Я не сомневаюсь, что Путин и те люди, которые с ним работают, хотят добра». Я не знаю, насколько он был при этом искренним, — если бы он стал открыто говорить то, что думает, то он мог бы легко создать проблемы не столько для себя лично, сколько для Академии. Так что с тактической точки зрения эти реверансы в сторону потолка понятны. Но с точки зрения стратегии, Фортов, по моему убеждению, глубоко неправ. Именно «те люди» приложили огромные усилия для того, чтобы ООС в политической, общественной и экономической жизни страны прекратила функционировать почти полностью, что не могло не отразиться и на развитии науки в том числе. Наука не может существовать отдельно от других сторон жизни, и, не меняя ничего в общественном устройстве, кардинально улучшить состояние науки просто невозможно. Ситуация в нашей стране уже перешла ту черту, после которой, обсуждая реформу науки, бессмысленно говорить только о реформе науки.
P.S. Этот текст был написан и сверстан в номер до появления новости о предстоящем корреном реформировании РАН. На первый взгляд, планы правительства по переустройству РАН соответствуют тому, что я написал выше. И я бы их приветствовал, если бы не то, о чем говорится в последнем абзаце этой статьи.
* «Аксана: 04.07.2013 в 5:49
Силону Селенову: А мне было неприятно смотреть на второго… »
= Не-е, «Аксанушка»: на «второго»
(а – 1-й, и даже самый главный (после «Вашингтонского обкома»))
смотреть уже – Тошно, до омерзения !!!…
* СМИ, 30 июня 2013. Людмила НИКОЛАЕВА. “План взятия РАН”.
Мин. образования решило уничтожить Академию наук
по проекту «Оборонсервиса»
— «…так наз. «реформа РАН», о которой в минувший четверг
объявил министр образования ДМИТРИЙ Ливанов.
Несмотря на то, что по мнению большинства ученых,
эти планы способны окончательно добить нашу науку,
Ливанова немедленно публично поддержал премьер-мин. ДМИТРИЙ Медведев.”
* * СМИ, 5 июля 2013. Андрей ИВАНОВ. “Реакция академического распада“
Спасти отечественную науку от инициатив власти может только массовый протест.
– «…Главное, что собственностью Академии будет управлять не научное сообщество,
а некая управляющая компания.
Учитывая богатый опыт так наз. «эффективного менеджмента» в других областях,
некоторые ученые даже предположили, что вся реформа затеяна с единств. целью –
разделить немалые активы Академии…»
— — — * — — —
1-2) _ Два ”Димона” в унисон волками завыли : (1)
— «Много умных развелось!!..» – вот, РАН и закрыли…
— «_ Эх, раз, ещё раз
МЫ макнём Учёных в грязь!!…
Академикам-уродам
отомстим за ”Чисту Воду”! (2)
Отомстим за ”Гравицапу”, (3)
Александров чтоб не лапал!…
_ Гинзбург, Кругляков – помЁрли, (4)
остальным – МЫ ”нос утёрли”:
в ПУтенбурге и в МИФА (5)
теперь учат на ПОПА !!!
2-2) _ В Академии наук много барахлишка –
на него ”глаз положил” Дима-шалунишка :
_ Эх, раз что ли, ”драли коз” мы в поле:
”ОбВоронка” и ”ГЛОНАСС”… — нам ”пилить” не в первый раз !…
К вам Васильеву пришлём – (6)
Барахлишко умыкнём!…
_ Станут Чаплин и Кураев – (7)
эРПэЦэ два самурая, –
с ”небесов” кричать вам вниз :
—
— — — — — — —
_ Станут Чаплин и Кураев – (7)
эРПэЦэ два самурая, –
с ”небесов” кричать вам вниз :
—
— — — — — — —
(1) ”Димон”: СМИ, 28 марта 2013. «Пресс-секретарь Медведева
попросила не называть его «Димоном»»
(2) Б. Грызлов был соучастником жульнического проекта «Чистая вода»,
раскрученного бывшим уголовником Виктором Петриком.
* СМИ, 28.01.2010, «Грызлов гранит науки»:
Б. Грызлов на первом Всерос. форуме глобал. развития «5+5″ 28 янв.2010г. в Москве:
— «РАН своим мракобесием мешает инновациям…
Я знаю, что в Академии наук даже есть отдел по лженауке.
Меня этот факт очень удивляет – как они могут брать на себя ответственность и говорить, что является лженаукой, а что – нет? Это мракобесие какое-то», — заявил Грызлов…»
(3) ”Гравицапа” – ещё один жульнический проект от
генеВрал-майродёра В.А. Меньшикова, дир-ра НИИ КС им. А.А. Максимова.
* СМИ, 06.02.2010: Академик АЛЕКСАНДРОВ:
«»Гравицапа» противоречит законам физики»
(Акад. РАН Евг. Борис. Александров – член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией науч. иссл-ний Президиума РАН )
(4) ГИНЗБУРГ Виталий Лазаревич (1916-2009) – академик РАН, Нобелевский лауреат,
один из ”отцов” Ядрёной и Термоядрёной бонбы,
основатель Комиссии по борьбе с лженаукой…
КРУГЛЯКОВ Эдуард Павлович (1934-2012) – академик РАН (Новосибирск),
был председателем Комисси по борьбе с лженаукой…
Вышеназванные три академика – соавторы «Письма десяти академиков».
(5) В «Сам-ПУтинбургском» универе (!) и в МИФИ (!!)
открыты кафедры «Теологии» (!!!) …
(6) Васильева, Екатерина – самый «эффективный менеджер» из «Обворонстервиса»,
любовница бывшего МИНИстра Обормотороны А. Стырьдюкова,
который был обнаружен в 6 утра в её 13-комнатной «хрущёвке»…
(7) «Протоиеврей» Всеволод (Чарли) ЧАПЛИН (реинкарнация Братка из «Чёрной сотни»)
и «проффэсер» Андрей КУРАЕВ – два активных «напиранта» на РАН,
особенно на Авторов ”Письма десяти академиков” (от 24.07.2007) В.В. Путину.
Силон Селенов, 5 июля 2013
* «Трояки», Вы чё, не могёте принимать угловые скобки ?!
_ Станут Чаплин и Кураев – (7)
эРПэЦэ два самурая, –
с ”небесов” кричать вам вниз :
— ”На молитву – становись!…”
— — — — — — —
* Ал.Круш.: «А если обратная связь будет не отрицательной, а положительной,
то система, наоборот, пойдет вразнос и перестанет работать.»
= Алексей, уважаемый, повнимательнее будьте к своим текстам.
Как говорил Жванецкий: «ТщательнЕ, ребята, тщательнЕ…»
Во многих системах Обязательна ”ПОС” — ПОЛОЖительная ОС.
Иначе не построить ни блокинг-генератора, ни мультивибратора, ни …
Да и в обществе нужна ПОС, напр.,
Похвала; ”Одобрям-с”; Звание : академик, лауреат (Нобеля);
заслуженный деятель; …
Без похвалы, поощрения Детишки будут расти ущербными.
Это – важнейший закон педагогики.
А. Крушельницкий:
04.07.2013 в 2:09
«За исключением георгиевской МКБ конкурсными они являются только на словах.»
Вот интересно, почему буквально всякий, кто говорит о программах РАН, убежденно утверждает, что (а) конкурс георгиевской МКБ честный и, главное, (б) конкурс ВСЕХ остальных программ — нечестный?
Михаил, ответ прост. У МКБ есть сайт, куда может зайти любой желающий, где прописаны все правила проведения конкурса (на мой взгляд, самые оптимальные в российских условиях и самые прозрачные), и где есть подробные результаты по всем заявкам, включая объемы их финансирования. Если Вы приведете пример аналогичного сайта для любой другой программы, то я готов взять свои слова обратно.
По поводу правил проведения конкурсов в некоторых других программах ПРАН можно почитать например вот тут — http://www.rg.ru/2009/01/27/severinov.html Это, конечно, не про ВСЕ программы, на все не нашлось своих севериновых. Но ситуация достаточно типичная.
Я только хочу сделать одну существенную оговорку. Я не хочу сказать, что во всех программах, за исключением МКБ, деньги достаются только приближенным руководителя и только бездарям. Нет, самое главное тут в том, что реальная практика распределения средств ПРАНом задает систему координат и стимулов для работы в РАН. Люди на это смотрят и делают для себя выводы — что такое хорошо и что такое плохо, что прилично, а что нет, и что надо делать для своего карьерного роста. В соответствии с этим и строят свою работу. В этом главное зло, а не в том, что деньги достались не тому, кому надо.
Алексей, Вы несколько непоследовательны. Когда речь идёт о критике, Вы полагаете, что на другие программы просто не нашлось своего северинова. Когда же речь идёт об отсутствии сайта, Вы априорных выводов не делаете; получается заключение, что реальная практика распределения денег всегда такая, как описано в интервью. Между тем, отсутствие сайта не означает отсутствие конкурса. По крайней мере в известном мне случае так и есть — это упоминаемая профессором С. программа по нанотехнологиям. Она состоит из четырёх секций со своими советами, и я говорю о секции «Физика наноструктур» (председатель совета там Алфёров). Конкурс проходит примерно так же, как в РФФИ: заявки рассылаются экспертам; на основании выставленных ими оценок выявляются «проходные» и «непроходные» заявки и «серая зона»; судьбу последних решает обсуждение на совете. В секции по Био-нано во главе со Скрябиным конкурса действительно фактически нет (некоторый офф-топ, но кто из этих двоих поддержал ливановскую «реформу», а кто выступил против все знают). В других двух секциях вроде бы тоже есть реальный конкурс, но подробностей не знаю. Так что отношение норма/не-норма как минимум 50%; может ли нынешнее МОН этим похвастать?
Интервью Северинова — буквально с первой до последней строчки типичное для него лицемерие, не понимаю, как разумный человек может на этого автора ссылаться.
Главное, что хотел ещё вчера написать, но не было времени. РАН — на самом деле только в чём-то министерство, а вообще-то таковым не является. Так что проблема с распределением денег, казалось бы решается просто: РАН вообще не должна проводить эти конкурсы, пускай программами фундаментальных исследований заведует МОН. Ведь именно так и было в 90-е годы, причём участие в программах было открыто и для РАН, и для вузов, и для ГНЦ — для всех (и, кстати, пул экспертов из-за этого был шире, не ограничен только сотрудниками РАН). Именно команда поднимателей России с колен этот порядок изменила из совершенно неясных побуждений — так давайте вернём его обратно, и все дела [это в принципе, а с нынешним руководством министерства я бы ещё подумал даже если забыть про 27 июня]. За ПРАН останутся ещё деньги на всякое капстроительство и т.д. и на дорогостоящее оборудование. С оборудованием непросто — как грамотно распределять эти деньги, по-моему, неясно. Но в любом случае это лишь суммы порядка пары миллиардов в год, около 1% от научного бюджета.
Насчет термина ОС.
Здесь (в обществе) все-таки система заменяюшихся элементов,
а в технике все элементы остаются. Так что ОС в обществе совершенно иного типа.
Ну ладно, назовем . по-аналогии, ОС!
Что мне понравилось: РАН- д.б. клубом ученых (я сам об этом писал).
Т.е. членство в РАН д.б. без доп. оплаты.
За уч. степени- полатить очень даже целесообразно.
Именно уч. степени должны опредлелять должности. Значит степеней д.б. много (как в армии звездочек). Вариант степеней я уже описывал(канд, доктор, засл доктор, гос. доктор, проф. засл. проф, гос. проф и т.п., названия можно уточнять). Икаждую степень защищать(по а\реферату и списку работ и ссылок).
А за сидячие места (членство в клуюе) — наоборот, надо платить членские взносы…
Тогда там соберутся действительно только бескорыстные люди.
Вот те, батюшка, и первый шаг реформы РАН.
Для повышения эффективности работы- регулярные аттестации, по прозрачным критериям, защиты на повышение степени.
Критерии кроме ученых создавать некому.
Вот и давайте создавать. Еще шаг в реформе.
И третье- платить базовую з/п (2-3-4-5 прож. мина, в зависимости от уч степени, см. выше), и надбавку к з/п по баллам ПРНД…
Это третий шаг реформы.
И все!!!!
За работу.
Михаил, я с Вами принципиально не согласен. Вот по поводу этого:»Отсутствие сайта не означает отсутствие конкурса». Прозрачность и открытость — непременное и необходимое условие честного конкурса. Это основа, принцип, базис. Если Вы считаете полную доступность информации о процедуре и результатах конкурса необязательной, то тут я Вам не товарищ. Сам по себе факт рассылки заявок рецензентам недостаточен для признания конкурса объективным. Есть еще несколько непременных условий. Например, важна процедура выбора экспертов, исключающая конфликт интересов. Сами понимаете, можно легко манипулировать результатами конкурса, манипулируя выбором экспертов. В программе Георгиева, кстати, эта процедура явно описана. Можно спорить о том, хороша она или нет, но она есть, и любой может о ней узнать. Также крайне важно иметь доступ к результатам по финансированию проектов в рамках программ. В качестве иллюстрации — я слышал об одной программе, руководитель которой тоже рассылал заявки экспертам и давал деньги даже своим личным недругам. Но при этом себе, любимому, забирал около 80% финансирования. Так что мое мнение твердое: нет полной прозрачности — нет конкурса. Точка.
Что касается Северинова, я Ваше мнение не разделяю, но это дело вкуса. Тут важнее не Северинов как таковой, а изложенные им факты. А в то, что он врал, я не верю. Если бы он в том интервью просто наврал, то это было бы очень удобной возможностью его изобличить. Но вместо этого ему после того интервью предложили денег по еще одной программе, к которой он отношения не имел. Просто для того, чтобы он заткнулся. Что подтверждает справедливость его слов.
Ваша мысль о том, что РАН не должна иметь отношения к проведению конкурсов, очень интересная. Но если ее подумать чуть дольше, то, по-моему, можно прийти к логическому казусу. По сути, Вы предлагаете оставить РАН в основном чисто хозяйственные функции. А зачем для этого нужна Академия наук? Разве академики — это именно те люди, которые лучше всего будут заниматься ремонтом унитазов и строительством ведомственных гостиниц и детских садов? А, ну еще закупка научного оборудования, да. Но здравый смысл подталкивает к тому, что деньги на оборудование и деньги на исследования на этом оборудовании должны, по идее, быть как-то согласованы, разве нет? Вы не видите в этом логических противоречий? Впрочем, это совсем отдельный разговор.