Перед «блицкригом» против РАН и после него довольно много говорилось о неэффективности Академии наук, о ее деградации, о падении ее вклада в российскую науку. По поводу малой эффективности на фоне мировой науки, пожалуй, особых сомнений нет, поскольку в России наукой заниматься тяжело в любом ведомстве. А по поводу вклада институтов РАН в российскую науку самая крупная библиографическая база данных Web of Science говорит следующее.
1. Доля российских публикаций, где хотя бы один из авторов работает в РАН (отношение числа статей, где хотя бы один из авторов работает в институте РАН, к числу статей, где хотя бы один из авторов работает в России):
| 1998 — 48,8 | 2002 — 51,1 | 2006 — 53,4 | 2010 — 55,5 |
| 1999 — 49,8 | 2003 — 52,8 | 2007 — 54,6 | 2011 — 53,1 |
| 2000 — 50,9 | 2004 — 52,6 | 2008 — 55,6 | 2012 — 53,2 |
| 2001 — 52,0 | 2005 — 53,2 | 2009 — 55,5 |
Данные скомпилированы Иваном Стерлиговым
Небольшое падение в последние два года, видимо, связано с передачей ПИЯФ в Курчатовский центр. ПИЯФ как раз и обеспечивал вклад порядка 1,5-2% российских статей. Заметим, что нередко авторы публикаций не указывают, что их институт принадлежит РАН, поэтому данные цифры занижены.
2. Доля российских высокоцитируемых ученых в разных ведомствах (полный индекс цитируемости выше 1000 или число ссылок на работы последних 7 лет выше 100), согласно спискам, ныне ведущимся в рамках проекта «Корпус экспертов» (http://expertcorps.ru). Эти числа более показательны, чем число статей, поскольку они связаны не только с объемом, но и с востребованностью научной «продукции». Первый столбец — число высокоцитируемых сотрудников, работающих в данном ведомстве, второй — отношение к общему числу. Подсчет производился вручную, поэтому возможны небольшие неточности.
| РАН | 2828 | 60% (с ПИЯФ 61,4%) |
| Все университеты кроме МГУ | 596 | 12,6% |
| МГУ | 565 | 12,0% |
| Курчатовский институт | 84 | |
| Вместе с ИТЭФ и ПЯФ | 233 | 4,9% |
| ОИЯИ+ИФВЭ | 197 | 4,2% |
| РАМН | 65 | 1,4% |
| Разные ведомства | 227 | 4,8% |
Итак, мы видим, что РАН по своему потенциалу существенно доминирует над остальной российской наукой и превышает вклад университетов в 2,4 раза. Курчатовский центр, рассматривающийся как альтернатива РАН, даже после поглощения двух сильных институтов, ПИЯФ и ИТЭФ, уступает РАН более чем на порядок. Академия медицинских наук уступает РАН уже в сорок с лишним раз (отметим, что медики есть и в самой РАН). Что до Академии сельскохозяйственных наук, то в подведомственных ей институтах найден лишь один высокоцитируемый ученый. Списки неполны, наверняка есть научные сотрудники, удовлетворяющие указанным критериям, но пока не обнаруженные авторами базы данных. Однако это не может существенно изменить общую картину.
Дополнительная информация об эффективности РАН в сравнении с вузами дана в статье Михаила Фейгельмана и Галины Цирлиной «Институты РАН и вузы» (http://polit.ru/article/2012/06/22/comparison), где анализируется отношение числа цитирований к числу научных сотрудников для нескольких десятков физических институтов и физфака МГУ, МФТИ, МИФИ, МИСИС, МИРЭА. У всех перечисленных это соотношение меньше, чем в среднем по институтам РАН.
Наконец, надо заметить, что РАН хорошо выглядит только на фоне других форм организации российской науки. На фоне науки развитых стран она выглядит бледно и явно нуждается в реформах. Однако рассматриваемый законопроект не является реформой, тем более реформой позитивной. Приведенные данные показывают, насколько катастрофичным для российской науки окажется уничтожение РАН, каковым, без сомнений, обернется закон о реорганизации Академии в его настоящем виде.
Б.Ш.
Те-же байки но теперь от Штерна. В РАН находится половина фундаментальной науки поэтому он и выдает половину российских публикаций. Научно преподавательский состав МГУ в (10 тысяч) в 5 раз раз меньше чем в РАН и на МГУ приходится ровно в 5 раз меньше публикаций. Между прочим, основная обязанность сотрудников МГУ это преподавание а не научная деятельность. В целом РАН работает не лучше и не хуже чем остальные сектора российской науки. Этого достаточно что бы с уверенностью сказать что реформы предлагаемые правительством к улучшению работы РАН привести не могут. Не надо соревноваться во вранье с правительством.
Если 3000 (2828) это 60%, то 100% — это 5000. С трудом догадался, что 5000 — это «клуб» высоко цитируемых.
Из текста ожидаешь сравнения доли высоко цитируемых в каждой организации: в РАН 2828/45000*100%=6.28%
Если в МГУ 10 000, как пишет автор предыдущего комментария, то: 565/10000*100%=5.65%
Остальные ВУЗы, Курчатник, РАМН?
К комментарию Александра Пухова:
16.07.2013 в 10:06
» Между прочим, основная обязанность сотрудников МГУ это преподавание а не научная деятельность. »
Уж уточнять, так уточнять: у значительной, где-то — порядка половины, доли научных сотрудников МГУ не занимается преподаванием. Надуюсь, знающие МГУ изнутри скажут точнее. А кое-где в институтах РАН половина сотрудников занимается непосредственной работой со студентами.
Вот Вы Всеволод и уточните. А потом пишите. Может быть у Вас и получится что главная задача МГУ это научная работа, а главная задача РАН — работа со студентами. Если так — то прямая дорога РАН в руки Ливанова.
Александр,
Что вы всем рассказываете, что МГУ это образовательная организация, образования в МГУ было всегда побочной функцией. Больше половины денег в МГУ шло и идёт сейчас именно на науку, что бы вы могли быть альтернативой РАН.
Да та же самая идеология была реализована и в МФТИ и в НГУ. Но в МФТИ и МГУ наука действительно финансируется через РАН.
Доля научного финансирования МГУ легко оценить из того факта, что когда наше правительство решил создать второй такой университет потребовало от СПбГУ стать конкурентом бюджет последнего возрос в 4 раза!!! Правда следует отметить, что в этот же период бюджет МГУ увеличили в 2 раза.
В 2007 году, когда СПбГУ не был прописан в строкой в бюджете при большем числе студентов, его бюджет был вдвое меньше чем МГУ. (3 млрд против 6 млрд) Это уже говорит что больше половины денег МГУ получало на Науку. А ведь СПбГУ то же имел деньги на науку.
Для NickName.
Немного не как.
1) Деньги МГУ получает именно на образование. Финансирование практически пропорционально числу студентов. Другое дело, что для МГУ специально занижена норма числа студентов на одного преподавателя. Это дает возможность преподавателям заниматься наукой, а МГУ попадать в международные рейтинги университетов. Конечно еще есть институты МГУ ( как мой НИИЯФ) но это небольшой процент от всех сотрудников.
2) Утрерждение о том что в МГУ наука финансируется через РАН — просто фантастика.
3) СПбГУ имеет меньшее число студентов и меньшее число преподователнй чем МГУ при примерно одинаковом финансировании. Финансирование МГУ/СПбГУ было увеличино в разы за отказ от независимости. Тут рановцам отстаивающим свою независимость завидовать нечему.
4) По Вашему МГУ поддерживается квк альтернатива РАН. КИ подерживается как альтернатива РАН .. Да на вас ребята вся Земля держится!
1)Поставим вопрос по другому почему у МГУ заниженная норма студентов на преподавателя? За что вам такая халява?
То что у вас явно условия всегда были лучше можете не прибедняться. Если бы были такие же вы бы не переманили Семёнова, Ландау или Капицу.
2)Я утверждал, что МФТИ и НГУ сильно связан с РАН и их наука финансируется через РАН, а МГУ имеет финансирование отдельной строкой и пониженная норма для МГУ для того и сделана чтобы вы имели возможность заниматься наукой.
3) Не хотите с СПбГУ сравните с Уральским федеральным университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина. Он то уж точно больше МГУ. Но он почему-то отдельной строкой в бюджете не выделен. И бюджет меньше.
4) А зачем тогда вообще финансировать МГУ. Сейчас когда статус СПбГУ подняли и появились федеральные университеты и НИУ это уже не так очевидно.
Зачем на МГУ всегда тратились гораздо более крупные деньги, чем на другие университеты? Что в вас такого хорошего? Почему вас выделяли всегда отдельной строкой? Образование элитное, тогда попробуйте обосновать по сравнению с другими московскими профильными ВУЗ-ами.
Dear NickName, Ну так нельзя. У Вас не получается обосновать Штерновский тезис о том что РАН много эффективние других секторов российской науки и Вы следуя нашим российским традициям призываете раскулачить тех кто под этот тезис не подходит.
Со своей стороны я отнюдь не утверждаю что РАН плохо смотрится на фоне других секторов российской науки. Вполне прилично смотрится и реформирование как со стороны правительства так и внутреннее реформирование не приведут к положительному результату пока не будет увеличино финансирование. Я собственно об этом и писал с самого начала. Если-бы правительство обещало увеличить бюджет РАН в два раза и требовало-бы за это контроля над деятельностью РАН — это звучало-бы вполне разумно. Сейчас правительственных проект абсолютно не обоснован. Но и тезис о том что РАН лучше всех потому что он самоуправляем мне представляется весьма сомнительным.
Я собственно тезис Штерна не обосновываю.
Я не согласен с вашим тезисом, что МГУ — образовательная организация. Как образовательная организация МГУ крайне не эффективен. И повышенное финансирование МГУ определялось вовсе не образовательными задачами, а научными.
МГУ никогда не был образовательной организацией, он всегда был научной организацией и получал соответствующее финансирование поэтому сравнение РАН с МГУ вполне корректно.
И этот тезис легко проверяется по сравнению МГУ с СПбГУ финансирование на одного студента СПбГУ было всегда меньше, чем в МГУ а нобелевских лауреатов по естественно-научным дисциплинам было поровну.
СПбГУ
Лев Давидович Ландау[ф], 1962[45]
Николай Николаевич Семёнов[х], 1956[45]
Александр Михайлович Прохоров[ф], 1964[45]
Леонид Витальевич Канторович[э], 1975
МГУ
Игорь Евгеньевич Тамм[ф], 1958
Илья Михайлович Франк[ф], 1958
Виталий Лазаревич Гинзбург[ф], 2003
Алексей Алексеевич Абрикосов[ф], 2003
Но трое из четырёх нобелевских лауреатов закончивших СПбГУ переехало в Москву и работало в МГУ. Так вот переехали они именно потому, что в СПбГУ (тогда ЛГУ) не было научного бюджета, а в МГУ он был.
У нвс в НИИЯФ МГУ действительно педагогическая компонента невелика. Но на факультетах спрос с сотрудников идет в основном за педагогическую работу. Так что мне наблюдаемое равенство по публикациям немного удивительно. Конечно в МГУ больше процент аспирантов которым жизненно необходимо публиковаться. Неизвестен мне и процент гуманитариев который надо вычесть для точного сравнения публикаций индексируемых WoS.
У нас в НИИЯФ средняя зарплата научного сотрудника 29 тысяч рублей. Думаю это соответствует зарплатам в РАН. По Карте Полезных Ископаемых НИИЯФ находится на уровне институтов РАН того-же профиля. Мой основной тезис заключается в том что результаты работы РАН соответствуют результатам работы других секторов российской фундаментальной науки. И никаких чудес с сильным отставанием РАН (Ливанов) или его подавляющим превосходством (Штерн) не наблюдается. А отклонения порядка 20% могут быть вызваны спецификой научной деятельности. МГУ лишь пример который мне наиболее хорошо знаком. Я не вижу резона противопоставлять РАН и МГУ. А сравнивать эффективность прикладников с фундаменталистами на основе WoS некорректно.