Докт. физ.-мат. наук, ведущий научный сотрудник НИИ механики МГУ и главный научный сотрудник Института машиностроения РАН Андрей Цатурян прислал в редакцию тезисы своего выступления на Конференции научных работников РАН. Представляем их вашему вниманию.
«Просвещение внедрять с умеренностью,
по возможности избегая кровопролития»
М.Е. Салтыков-Щедрин
1. Хочу поблагодарить анонимных авторов Закона «О Российской академии наук…», правительство РФ, которое тайком внесло его в Думу, и депутатов, в течение нескольких дней принявших его в двух чтениях. Им удалось почти невозможное: объединить большинство ученых страны, независимо от пола, возраста, научных заслуг, области профессиональных интересов, видения настоящего и будущего российской науки, политических взглядов и даже сексуальной ориентации. В ученых проснулись граждане, готовые отстаивать свои права и идеалы. Это дорого стоит и, возможно, зачтется, когда им придется отвечать за попытку уничтожить Российскую академию наук, а с нею и всю российскую науку. Ведь объединить ученых почти так же трудно, как пасти котов, а может быть, даже кошек, — у каждого свое мнение и свой интерес.
2. Попытка блицкрига против РАН не состоялась бы, если бы в РАН не было «пятой колонны», стремящейся выхолостить дух науки — поиск нового и стремление познать суть природы и человека, невзирая на мнение начальства и авторитетов. И это совсем не те ученые, которые давно призывали реформировать науку в нашей стране и, в частности, кардинально изменить Устав РАН и создать условия, которые позволили бы нашим ученым на равных конкурировать с зарубежными коллегами.
Наоборот, именно внедрение в науку чуждых ей практик — феодальной иерархии, чинопочитания и сервильности в сочетании с небескорыстным стремлением ничего не менять под видом следования «славным традициям» развязали руки противникам РАН, скомпрометировав ее прежнее руководство, да и всех ученых в глазах общества и руководства страны.
Смехотворное утверждение комиссии ПРАН о том, что 90% институтов РАН работают на мировом уровне, представляет собой чистосердечное признание в несостоятельности и некомпетентности руководства. В такой ситуации любой адекватный владелец должен ввести внешнее управление. Наше правительство-владелец неадекватный, поэтому, как говорил незабвенный Виктор Степанович Черномырдин, выходит «как всегда».
3. Попытка реформировать науку извне силами бюрократического аппарата, не спрашивая мнения ученых, обречена на провал, тем более, что наша страна никогда не отличалась высоким качеством, честностью и профессионализмом чиновничества. Но также обречена на провал попытка реформировать РАН изнутри, отождествляя при этом Академию наук с членами РАН и избираемыми ими Президиумом и президентом, т.е. без участия научных работников РАН.
В науке принят принцип peer review, «суда равных», где под равенством имеется в виду не административный ресурс, не количество и вес почетных званий и «регалий», а авторитет среди коллег, работающих в данной области науки в разных странах мира. Только участие активно работающих ученых страны во всех решениях Общего собрания РАН и ее отделений, и научных советов, причем не в качестве бутафорских «кивал», а с правом решающего голоса и с соблюдением численного паритета с членами РАН, может вернуть нашей науке подобающее ей место в мире и уважение сограждан.
Я призываю руководителей и членов РАН, присутствующих в этом зале, внести в Устав Академии наук соответствующие изменения. Ученые, восставшие против попытки правительства и Думы обращаться с ними как с крепостными крестьянами, не покорятся другому «барину», даже если он заслуженно носит академическое звание. Возникшее сегодня объединение рядовых научных работников и академиков — хрупкое и ценное достояние, которое надо беречь. Иначе в следующий раз руководство РАН останется один на один с погромщиками без поддержки научного сообщества и общественного мнения российской интеллигенции.
4. Государство как представитель налогоплательщиков имеет право и обязанность проводить внешний научный и финансовый аудит РАН. При этом важно понимать, что главной рабочей и ценностной единицей науки, по крайней мере, фундаментальной, является не Отделение и даже не институт РАН, а отдельный ученый, научная группа или лаборатория. Именно тем, насколько удобно и комфортно работать в самом низу научной пирамиды, определяется, в конечном счете, продуктивность и успех той или иной национальной науки в международном соревновании-кооперации.
В этом отношении положение российских ученых намного хуже, чем у коллег не только в развитых, но и в догоняющих странах. И дело не только в чудовищно низком общем уровне финансирования и непрозрачных, а порой коррупционных схемах распределения ресурсов, но и в качестве инфраструктуры, уровне бюрократической нагрузки, дружелюбности администрации, а также таможенных и иных государственных органов. Аудит научных организаций должен начаться именно с этого нижнего уровня. Его ни в коем случае не должны проводить чиновники на основе формальных показателей.
Наоборот, комиссии должны состоять из людей, которые, с одной стороны, обладают достаточно высокой квалификацией и репутацией в научном мире, чтобы это, действительно, был «суд равных», а с другой — максимально дистанцированы от проверяемых. Не менее половины членов комиссий, оценивающих работу лабораторий РАН, должны составлять иностранные ученые с мировым именем и высокой репутацией, в том числе из диаспоры. Российские участники комиссий должны, по возможности, работать вне РАН и обязательно удовлетворять самым высоким требованиям отсутствия конфликта интересов.
Лишь по результатам аудита лабораторий можно проводить аудит всего института. Хорош только тот институт, где хорошо работать сильным ученым. При принятии решения о закрытии или слиянии институтов РАН первоочередной заботой должно быть создание комфортного места работы для всех сотрудников лабораторий, работающих на современном мировом уровне. Конкурентоспособные ученые России должны быть занесены в «Красную книгу». Те, кто сознательно выбрал родину страной обитания и гнездовья, заслуживают не меньшей поддержки, чем стерхи.
5. Чтобы представители научных групп и лабораторий играли большую роль в принятии решений на уровне институтов РАН, предлагаю запретить совмещение должностей директора и председателя Ученого совета. Авторитетный директор будет услышан советом, даже будучи его рядовым членом, но у администрации будет меньше возможностей и соблазнов подмять под себя коллегиальный орган, что, к сожалению, давно практикуется в нашей стране. Недавно псковичи отмечали 500-летие казни их вечевого колокола. Традиция лишения языка губительна для науки.
6. Чтобы РАН, действительно, была лучшим научным учреждением страны, распределение грантов и закупка оборудования должны соответствовать высоким стандартам рецензирования и информационной прозрачности. Пока большинство программ ПРАН уступают в этом отношении РФФИ и РГНФ, а работа Академинторга подвергается справедливой критике ученых.
События этого лета показали, что научное сообщество России живо и способно консолидироваться. Это оставляет осторожную надежду на то, что российские ученые смогут полноценно работать на родине. Оправдается ли она, зависит от нас.
to Александр Иваныч:
Факт отката доказать, очень сложно. Фирма всегда может сказать, что заплатила за научную консультацию и вы ничего не докажете. А завышенная цена оборудования будет обосновываться уникальной комплектацией. С научным оборудованием это сделать очень легко. Никакой «распил» там найти ничего не сможет. Пока оборудование покупают одни, а занимаются поддержанием его другие вы ничего с откатами не сделаете.
Отсуствием грантов вы сильно укрепляете старцев, которые 30 лет назад были великими учёными. А теперь занимают кресла и вообщем-то ничего такого уж особенного не делают, но занимают верхние должности. При чём им как правило не надо снимать квартиру, они получают пенсию, дети взрослые им вообще ничего уже не надо. А выгнать их с должности никто их не рискнет потому, что в того кто попытается это сделать тут же полетят тухлые яйца. Президент Украинской Академии Наук типичный пример. Все понимают, что в 90 лет нельзя эффективно управлять, но как его в 1962 году выбрали так и будут выбирать. Собственно из-за наличия старцев вопрос о реформе РАН и возник. Добавлю, что Фортов тоже молодо смотрится только на фоне старцев из президиума, в действительности он заметно старше того же Путина про которого все любят указывать, что засиделся.
Установить жесткую зарплату по должностям как было в СССР. Директор и дирекция ин-та не должны по собственному усмотрению увеличивать ее в 2-3-4 и более раз. Убрать этот свободный для директора фонд. Он источник всех нарушений с зарплатой. В СССР было так: мнс- 200руб., снс — 310 руб, зав. лаб. кандидат 400 руб, зав. лаб. доктор — 500 руб. Директор 800 руб. Директор больше мнс получал в 4 раза. Сейчас же мнс — 20 тыс., а директор — 500 тыс. — разница более чем в 20 раз. А работники бухгалтерии и АУПа тоже получают больше внс докторов наук. Гранты все распределяются несправедливо, нарушений там тьма. А ведь на гранты в науке сейчас денег уходит столько же, сколько на все остальное нормальное финансирование институтов. Государство должно выдавать задания науке в виде гос. программ и на эти гос. программы выделять деньги тем, кто в них будет участвовать. Отбор участников проводить по конкурсу заявок. За 25 лет реформирования науки нагородили таких огородов, что теперь без бутылки и разобраться невозможно. И надо прекратить обезьянничать, перенимая все из Европы и США. Там далеко не все обстоит хорошо. С образованием по их стандартам мы уже накололись. Поубавить количество бюрократов в науке этак в 4-5 раз! От них идет очень большое зло.
ученые увы молчали когда громили СССР и Советскую Власть далее последовал и разгром науки, образования, культуры и медицины и все под лозунгами добра и реформ экономика либо убита в 90-е либо распихана по частным карманам
Сегодня живет СССР, версии — 2.0.
Эта версия, как и версия 1.0 — нежизнеспособна.
Пройдет ещё год — тут ( если ТрВ будет существовать, а не висеть картинкой из-за отсутствия денег) будет крик — где деньги Зин?
И только потому, что слишком много шарлатанов, на казенном довольствии.
Деньги кончились. Всё. Алес. Прожрали.
Вот кончаться деньги, отпущенные по расходной ведомости. И можете забыть о повышениях, степенях и званиях. Последнее, впрочем, от зависти и алчности, вы можете себе напридумывать — не вопрос.
zask у и др.
Доктор я буду жить?
А смысл?
Мы не с Марса. С нашими язвами знакомы не понаслышке. Где позитивные предложения? Хотя бы в виде модели?
Галанин Александр: 04.09.2013 в 16:30 «Государство должно выдавать задания науке в виде гос. программ и на эти гос. программы выделять деньги тем, кто в них будет участвовать. Отбор участников проводить по конкурсу заявок.»
И чем это отличается от грантов? Почему Вы полагаете, что именно в этой системе распределения заказов и заявок чиновниками нарушений и несправедливостей будет меньше, чем при грантах? И какой смысл в этих госзаказах и конкурсах заявок при том, что зарплата фиксирована?
В США, при Рейгане, в очередной раз пришли к выводу, что прямое финансирование гос-ва неэффективно и сократили официальный научный бюджет. Вместо этого они предложили финансировать гранты частным компаниям, уменьшив им налоги на затраченную сумму. Получается что все равно расходы несет государство, но без бюрокр. вмешательства. Это выгодно и высокотехнологичным компаниям, получающим возможности даром заказывать интересующие их фундаментаментальные исследования. Вряд ли у нас в настоящее время возможна такая схема, минфин не примет, но идея получить дополнительное финансирование от заинтересованных в этом структур, да и вообще многообразние способов, исключающих откаты и минимизирующие пустые траты, заслуживает обсуждения и внедрения. Система конкурсов в нашей конкретной ситуации не работает напрямую, и часто является просто рассадником коррупции (иногда вынужденной). Пентагон затратив совсем небольшие средства на поддержку университета инициировал создание Кремниевой Долины и на ее достижениях технически перевооружил армию. У нас премьер объявил большим успехом доход проекта Сколково около 2 млрд, при затратах 31 млрд и нецелевых расходах более 3-х млрд. Роснано — убытки более 20 млрд (Сч.палата). С такими успехами ( а предлагается опыт Сколково применить по всей стране) от бюджета скоро ничего не останется. А виноваты будут ученые. Вот в Америке, скажут в минобре…. И снова бой, покой нам только снится!
РАН — образование не изолированное ни от государства, ни от мира сего, а в мире финансовый кризис и на пороге глобальный. В таких условиях сильные (те, у кого власть)решают свои проблемы за счёт слабых. Наука же из всех институтов государства обладает наименьшей властью. Сегодня постоять за себя могут только партии, нужна политическая партия учёных и более широко — партия креативного класса ( http://socrat2.livejournal.com/ )и лозунг «Вся власть учёным!». Ведь именно неучёные довели планету до кризиса и должен же их кто-то остановить.
А что такое «креативный класс»?
«А что такое «креативный класс»?»
Если интересует содержание термина, то смотрите в википедии, а если интересна проблема, то пройдите по ссылке. Идее «Вся власть учёным!» более 2000 лет.
Насколько я понял, посмотрев Википедию, креативный класс — это, в основном, так называемая Творческая Интеллигенция. То есть, шоу-мены: журналисты, художники, артисты, режиссеры, певцы, танцоры, рекламщики, дизайнеры и т.п. А ученые, по-моему, относятся к интеллигенции — там, где инженеры, учителя, врачи.
Вас что интересует? Если только определение термина, то только это Вы и получите из Википедии (зачем было задавать вопрос?). Если же непонятно, почему креативный класс должен иметь лозунг «Вся власть учёным!», то самое короткое моё объяснение в вышеприведённой ссылке. Вы больше времени затратите на задавание вопросов, чем на её прочтение. Кстати, и понятие «креативный класс» ещё не очень устоявшееся, но и ограничиться термином «интеллигенция», в который тоже нередко вкладывается различное содержание, недостаточно информативно.