Публикуем выступление канд. философ. наук, ведущего научного сотрудника Института философии РАН, одного из членов оргкомитета Конференции научных работников РАН Игоря Михайлова на митинге молодых ученых 24 августа 2013 года (в авторской редакции).
Дорогие коллеги, друзья, два месяца назад против Российской академии наук и даже против фундаментальной науки была начата спецоперация. Удивительное дело: ее начало правительство Российской Федерации в лице министерства, которое, казалось бы, должно заниматься развитием науки.
Если из всего спектра причин, по которым это было сделано, выбрать главные, то почти все они будут исключительно экономического характера. Чего именно хотят? Хотят распоряжаться собственностью. Хотят через некоторое время перераспределять бюджетные средства «нужным людям». Хотят сократить обязательства государства перед обществом. Причина понятна денег вскоре будет катастрофически не хватать на постоянно растущий бюрократический аппарат — какие уж тут наука, образование или здравоохранение?
Но сегодня я скажу о другой важной причине. Мировоззренческой. Почти век тому назад один блистательный испанский философ определил наше время как эпоху восстания масс. Он говорил, что на внимание к себе, на участие буквально во всех вопросах сфер культуры, науки и образования претендуют теперь люди, которые сами к этой культуре, образованию и науке никакого отношения не имеют. Невежество и бескультурье подталкивают их к простым и непритязательным решениям: либо «все отнять», либо «все поделить», либо «всех разогнать».
Сегодня мы можем сказать по аналогии: в последние годы мы являемся свидетелями восстания чиновников, восстания чиновничьх масс. И дело не только в том, что растут бюрократический аппарат и его амбиции. Всё очевиднее раскол между чиновничьим мирком и всеми остальными частями нашего общества. Отличие во всем: в методах принятия решений, вообще во всей организации жизни.
У нас, ученых, обсуждение научных результатов коллег происходит гласно. У нас не принято руководить в приказном порядке. Если некое решение принимается, оно всегда аргументировано. Мы не скрываем источников, на которых основываются наши размышления и выводы. Совсем не то мы видим на примере деятельности наших министерств. Еще совсем немного, и этот контраст станет прямой угрозой для власти.
Поэтому-то главным для чиновника сейчас является систематическое уничтожение всего, что ему так непонятно, чуждо и ненавистно. Более того, чиновник еще должен как можно быстрее уничтожить все следы того, что общество может быть организовано иначе.
Именно потому так навязывают назначение директоров академических институтов (как ранее — ректоров вузов). Именно потому сложившуюся систему организации науки пытаются разъять, навязав чиновничью «вертикаль» — подчиняя научные учреждения напрямую министерствам.
Именно для этого блицкриг Минобра начинался с атаки на «академиков». Ведь для того, чтобы преуспеть в своем восстании (пожалуй, лучше бы говорить о «путче»), чиновник просто должен уничтожить самые различные механизмы стратификации, принятые в научном сообществе.
Вы все знаете, что другим способом такой стратификации (или, чтобы было проще: упорядочивания, организации) являются степени кандидата и доктора наук. Так вот и здесь общение ученых и министров все последние годы напоминает не диалог, а игру «Поле чудес» или «Угадай мелодию». Только исходное слово после каждых двух «угаданных» букв подменяют. А «мелодия» тут же перетекает в совершенно другую.
Итак, я говорю о мотивах идеологических: чиновник должен обесценить, запутать все формы, по которым происходит организация научного сообщества. Он должен разрушить сообщество ученых — чтобы выжить самому. Что он будет делать дальше, видно уже сейчас. Сначала он уничтожит всё, что не понимает, в чем не может приказывать. Останутся только те самые количественные, статистические показатели, в которых он только и может ориентироваться.
Коллеги! Друзья! Помните: вовлекаясь сейчас в обсуждение рейтингов и показателей цитируемости, вы помогаете закрепить тот единственный показатель, по которому скоро будет оцениваться вся наука. Любая наука. Любое знание. Либо научное сообщество с его самоорганизацией — либо чиновник с его простыми цифрами.
Все очень правильно, кроме последнего абзаца. И он был бы еще хорош 30 лет назад…… Не бывает нигде и никогда пути «назад в золотой век». Нельзя засовывать голову в песок и делать вид что у нас в РАН все хорошо, или что мы можем исправить что плохо, вообще не прибегая к «количественным показателям». Придется к ним прибегать, только это делать надо с умом. Боюсь вымолвить, но ведь и чиновники, вероятно, чистят зубы по утрам ? Так что же, нам теперь — не чистить ?
Глубоко верная статья. В карты с бесами играть нельзя — всё равно надуют. Все эти рейтинги — от лукавого, по бумажкам и цифрам легче судить, чем разбираться в качестве (неудивительно поэтому, что жалобы в ВАК на диссертации уровня ниже нуля бесполезны, если нет крупномасштабного плагиата или грубых процедурных нарушений — там же надо думать, дело знать, чтобы понять, прав жалобщик или нет).
Рассуждения тов. Фейгельмана о том, что автор тянет нас «назад». Речь о самоорганизации, а не о «золотом веке». Конечно, с точки зрения чиновников это, может, и «устарело», ибо мешает давить всё, что им не подчиняется, но кому нравится, когда его ни за что давят?
президент Путин обещал довести среднюю зарплату ппс до средней по экономике
в москве это точно невыполнено министром ливановым и… молчание вроде так и должно быть
Статья Игоря Михайлова напоминает вскрытие нарыва: наболело, долой, хочу переливания крови в науке! В ней промелькнуло, как показалось, нечто эгоистическое, выпущенное из золотой клетки. Но, нет, в целом это крик учёного: — «Сколько можно трепать нервы людям?». Теперь чиновники всё больше напоминают мне очеловеченных Чугункиных — Шариковых, которые сняли после операции повязки с голов. Слышатся их повелительные голоса: — «Содрать ценные шкуры с науки!»
Добавить нечего, как и денег, что выпрашивают для увеличения своей зарплаты молодые учёные. И ещё — российская наука должна быть тесно связана с голодным российским народом. И если это не так. то пусть всё летит в тартар.
«Либо научное сообщество с его самоорганизацией — либо чиновник с его простыми цифрами. »
Вот недавно появилась в печати простая цифра. 10% диссертаций по истории — явный плагиат. Куда, простите, смотрело научное сообщество с его самоорганизацией?
«У нас, ученых, обсуждение научных результатов коллег происходит гласно. У нас не принято руководить в приказном порядке. Если некое решение принимается, оно всегда аргументировано. Мы не скрываем источников, на которых основываются наши размышления и выводы.»
Ну-ну… Красивые слова против простых цифр.
«вовлекаясь сейчас в обсуждение рейтингов и показателей цитируемости, вы помогаете закрепить тот единственный показатель, по которому скоро будет оцениваться вся наука. Любая наука. Любое знание. Либо научное сообщество с его самоорганизацией — либо чиновник с его простыми цифрами.»
И еще немного насчет рейтингов и показателей цитируемости. Не так давно в МОН еще работавший тогда Федюкин запускал проект «карта науки». Собрали несколько сотен экспертов по всем городам и весям (и я туда попал). Нас разбили по специальностям и дали закрытую интернет площадку для обсуждения показателей, которые стоит заносить в базу, и способов оценки. Я не знаю, о чем договорились гуманитарии, но у естественников была значительная тенденция оставить только импакт и цитируемость. Мотивировалось это тем, что нельзя давать чиновником возможность маневра, когда 10 выездов «на картошку», всякую рутинную деятельность и ширину лампасов приравняли бы к статье в натуре.
Denny: «Вот недавно появилась в печати простая цифра. 10% диссертаций по истории — явный плагиат. Куда, простите, смотрело научное сообщество с его самоорганизацией?»
Диссертации списывают преимущественно в вузах, у которых своя «самоорганизация». А уничтожают Академию, где такое не принято. ВАК, который структура вообще министерская, жалобы на липовые (не только списанные) работы обычно не удовлетворяет редко, предпочитая отделываться отписками по принципу «не мешайте работать». Их даже факт подделки протокола защиты не трогает. Так что про «самоорганизацию» немножко не про то.
triumvir: 04.09.2013 в 13:31 Напомню, что в тексте идет речь о научном сообществе, а не о РАН и ВУЗах. А вот это местничество аккурат показательно. Дескать, сам жену не бью, а что сосед бьет, это не мое дело. Самоорганизация любого сообщества (научного в том числе) несколько в другом. Понимаете, если есть самоорганизация, ВАК не нужен вообще. Либо самоорганизация и собственная ответственность за свои проблемы, либо ждать, что дядя сверху будет решать твои проблемы.
ЗЫ. В ВУЗах хватает членов академии.
Уважаемый Михаил Викторович,
рад что в основную идею выступления одобряете. Согласен, последний абзац мог производить впечатление излишне радикального. В жанре научного доклада я стараюсь быть более аккуратным и обстоятельным.
Я никоим образом не утверждал, что «без цифр» можно обойтись совсем. Мне просто кажется, что сейчас на этом делают слишком большой, неоправданно большой акцент. Связанно это в первую очередь с тем, научные сообщества осознанно разрушаются, а вместе с ними и различные системы оценки качества, в нем принятые. – Что должно прийти им на замен? Необходимо что-то простое, «сильнодействующее» и «объективное». Как если бы чиновники искали сейчас «абсолютное оружие» против ученых (Вы ведь помните это рассказ Роберта Шекли?). Некая универсальная формула для управления всеми науками.
А так… Использование количественных показателей конечно будет расширяться. И в гуманитарных науках тоже. Многое, о чем Вы говорили на конференции, найдет свое применение и у нас. Разумеется, с некоторыми модификациями.
Уважаемый Denny,
Вы с иронией пишете: «Красивые слова против простых цифр». Спасибо за комплимент! Но ведь эти слова еще и – верные! Мы своих аргументов и даже сомнений действительно не скрываем. А попробуйте Вы получить от Минобра отчет, какие именно выводы были за 100 000 000 рублей сделаны некой «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.», оценивавшей «Формирование системы оценки и мониторинга результатов научно-исследовательской деятельности организаций и ученых для регулярной оценки состояния сферы науки»?
Заметим, еще не закончился последний этап конкурса (31 июля 2013 г.), однако кампанию против РАН уже начали. Видимо, беспокоились, как бы мы не предложили осенью свой проект реформы (об этом говорил Фортов).
Вот ссылка на конкурс: http://contests-mon.informika.ru/lot/9641/
Что еще оценивала эта группа? (На главном сайте, внизу, красуются логотипы Сочи–2014 и Универсиады в Казани–2013). Каков опыт этой группы в оценке научных проектов?
Denny, Вы ни за что не услышите ответов на эти вопросы!
Игорь Михайлов: 04.09.2013 в 17:02 «Но ведь эти слова еще и – верные!»
Я чуть не прослезился, право слово. Так живо вспомнилось незабвенное: «Теория Маркса всесильна, потому что она верна».
Я никаких иллюзий по поводу министерских чиновников и стиля их работы не питаю. И ничего, кстати, о них не писал. Но Ваши дифирамбы в адрес «научного сообщества» выглядят, на мой взгляд, смешно.