К 2020 году бюджет Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) достигнет 22,9 млрд руб. против нынешних 8 млрд, а средняя величина гранта возрастет до 1,5 млн руб. (сейчас она составляет чуть больше 400 тысяч). Такие показатели заложены в программу деятельности РФФИ на 2014-2020 годы, которая разрабатывается сейчас в бюро Совета РФФИ. Казалось бы, цифры обнадеживают. Тем не менее, ряд положений из рабочего экземпляра этого документа, оказавшегося в моем распоряжении, повергает в шок.
Так, по планам разработчиков, к 2020 году 70% от числа всех поддержанных проектов составят так называемые междисциплинарные и ориентированные фундаментальные исследования. Они получат гранты по 5-10 млн руб., на которые уйдет половина бюджета Фонда. Между тем число инициативных проектов «узкодисциплинарной направленности» уменьшится с нынешних 48 до 20%; до той же величины упадет их доля в бюджете РФФИ. При таком раскладе расходы по этой важнейшей позиции в абсолютных цифрах вырастут незначительно (примерно до 4,6 млрд руб. против 3,7 млрд руб. в 2012 году), гранты станут более крупными, однако число поддержанных проектов резко сократится.
Осуществление таких планов станет настоящей катастрофой для реально работающих ученых, вполне сопоставимой с правительственной «реформой» РАН. Ведь РФФИ давно зарекомендовал себя как самый успешный инструмент поддержки научных исследований, созданный в постсоветской России. Успех Фонда связан, прежде всего, с инициативными проектами. Даже скромный размер инициативных грантов обеспечивает ученым значительную свободу в реализации их исследовательских замыслов, а неплохо поставленная экспертиза заявок позволяет удерживать их уровень на достойной высоте.
Похоже, однако, что бюро Совета РФФИ, готовившее свою программу даже без участия остальных членов Совета фонда, решило вытеснить инициативные проекты на периферию. По замыслу разработчиков, «увеличение объемов финансирования РФФИ обеспечит … переориентирование с исследований узкодисциплинарного характера на междисциплинарные исследования». «Междисциплинарность» выступает одним из лейтмотивов этого документа. Присмотримся к ней повнимательнее.
По ту сторону междисциплинарности
В научном обиходе слово «междисциплинарность» употребляется как невинный мем, который, как правило, не несет глубокого смысла. Так, «междисциплинарность» в названии семинара обычно означает чуть большую его открытость для коллег со стороны, а иногда — простое дурновкусие организаторов. Зато это слово весьма впечатляет чиновников и других людей, не связанных с научной работой.
Тем не менее, значимость междисциплинарных исследований никем под сомнение не ставится. Действительно, любая научная дисциплина изучает свой объект лишь в определенных рамках, и стремление к полноте его познания требует синтеза результатов, полученных разными дисциплинами. Именно на их стыке и совершаются многие открытия.
Всё так. Но за этими банальностями не надо забывать, что сама наука имеет именно дисциплинарную структуру. И что каждая научная дисциплина это не просто номер в УДК или PASC, не просто сообщество ученых со своими журналами, институтами, конференциями и т.д. Дисциплина — это еще и определенные методологические требования к исследованию и исследователю, выработанные (а подчас и выстраданные) поколениями ученых. У физиков эти требования иные, чем у биологов или историков, но только они дают основания признавать физику, биологию и историю науками.
Конечно, дисциплинарная структура науки не застыла навсегда. Время от времени формируются новые дисциплины, оттесняя старые на периферию. Тем не менее, любая серьезная междисциплинарная новация требует от ученых безупречного уровня квалификации в их собственных дисциплинах. Только при таком условии возможен продуктивный синтез теорий, методологий и этических принципов разных дисциплин. Междисциплинарность — это та роскошь, которую может позволить себе лишь развитая дисциплинарная наука.
Очевидно поэтому междисциплинарные проекты могут быть только единичными — при том, что основная масса научных результатов получается в рамках сложившихся дисциплин. Стимулирование же междисциплинарных исследований при свертывании поддержки традиционных научных дисциплин представляется абсурдом. Но именно этот абсурд и заложен в программе деятельности РФФИ на 20142020 годы. Ее разработчики явно хотят поставить междисциплинарность на поток, сделать ее массовым продуктом.
В лучшем случае такая идеология приведет лишь к потоку профанаций. Скажем, практически любая палеонтологическая работа может быть преподнесена как междисциплинарный проект с участием биологов и геологов. Банальную статистическую обработку данных тоже можно объявить междисциплинарным исследованием, осталось только включить в проект профессионального математика.
В худшем же случае экспансия междисциплинарности чревата размыванием базовых принципов и ценностей научного исследования, поддерживаемых лишь в рамках существующих дисциплин. Астрология или креационизм — чем не междисциплинарные направления, которым несправедливо отказано в грантах? Видимо, разработчики программы намерены устранить этот недостаток.
Кому выгодно
Речь в проекте программы идет не просто о междисциплинарных, а о «междисциплинарных и ориентированных фундаментальных исследованиях». Есть основания полагать, что «междисциплинарность» — это лишь новый лейбл для конкурсов «офи-м».
В отличие от обычных конкурсов РФФИ, конкурсы «офи-м» проводятся по достаточно узкой тематике, специально «заточенной» под конкретного исполнителя. По той же схеме действуют нечистоплотные участники тендеров: они формулируют технические задания таким образом, чтобы отсечь поставщиков «со стороны». Видимость конкурсного отбора заявок остается, но, в отличие от инициативных проектов, средства распределяются по каким-то непрозрачным процедурам. А речь идет о крупных грантах, составляющих несколько миллионов рублей в год.
Симптоматичен, например, такой случай. В конкурсе «офи-м» 2011 года был объявлен подраздел 1.04. Приложения теории вероятностей и математической статистики к проблемам восстановления зависимостей и классификации по полным и неполным данным. Приложения теории функций и ортогональных систем к задачам оптимизации вычислений, включая вейвлетные методы». Среди 8 заявок, поданных на него, победивший проект имел точно такое же название. Грант получил недавно скончавшийся академик Ю.В. Прохоров (www.scientific.ru/dforum/sciLife/1306295612).
Междисциплинарненько так.
Немного статистики
В проекте программы развития РФФИ, правительственных документах, Указах президента фигурируют наукометрические показатели — число публикаций в ведущих базах данных (Web of Science, Scopus), среднее число цитирований статей и т.д. Попробуем разобраться, как различные типы грантов выглядят с этой точки зрения. По подсчетам Е.Е. Онищенко, который провел сплошной постатейный просмотр записей о шестой части публикаций российских ученых, индексированных в базе данных Web of Science в 2012 году, инициативными проектами было поддержано около 86% от числа научных работ, получивших финансирование от РФФИ. При этом 66% таких статей содержали ссылки только на гранты РФФИ с индексом «а» (т.е. инициативные проекты). На инициативные проекты в 2012 году ушло, однако, лишь 48,9% от бюджета Фонда (www.rfbr.ru/rffi/ru/about/n_770).
В том же 2012 году на «ориентированные фундаментальные исследования» было потрачено 15,5% бюджета РФФИ. Данных о числе статей, опубликованных именно при их поддержке, у нас нет. Но если известно, что на все типы грантов, кроме инициативных (т.е. на ориентированные, международные, региональные, молодежные (по понятным причинам давшие достаточно скромный публикационный выход в 2012 году), на поддержку мобильности и т.д.), приходится 34% публикаций, то едва ли вклад грантов «офи-м» превышает их долю в бюджете, то есть 15%. И это оптимистическая оценка. Таким образом, даже грубые прикидки показывают, что инициативные гранты работают как минимум на треть эффективнее, чем гранты «офи-м».
Можно было бы предположить, что гранты типа «офи-м» берут не числом публикаций, а их более высоким качеством. С наукометрической точки зрения об этом свидетельствовали бы более высокие в среднем импакт-факторы журналов, в которых публикуются статьи по результатам «спецгрантов с повышенным финансированием». Однако данные Е.Е. Онищенко не подтверждают этого. 67% статей, публикуемых в журналах с импакт-фактором, превышающим 2, содержащих ссылку только на поддержку РФФИ, ссылаются на поддержку только грантов с индексом «а». Это соответствует числу российских публикаций, содержащих ссылки на поддержку таких грантов.
Таким образом, нет оснований считать, что качество отбора в ориентированных и междисциплинарных конкурсах РФФИ, усердно развиваемых нынешним руководством Фонда, позволяет отбирать проекты более высокого научного уровня, дающие наиболее значимые результаты. Именно инициативные проекты с индексом «а» были и остаются системообразующим компонентом работы РФФИ. И именно их следует развивать в первую очередь, если государство действительно заинтересовано в хорошей отдаче от средств, выделяемых на фундаментальную науку. Хотя, конечно, механизмы конкурсного отбора, экспертизы, финансирования инициативных проектов тоже нуждаются в совершенствовании.
Похоже, разработчики новой программы развития РФФИ думают иначе. Почти весь предполагаемый прирост финансирования Фонда они намерены пустить на гранты «для своих», и делаться это будет под вывеской «междисциплинарности». При такой политике РФФИ быстро превратится в очередное мини-сколково или роснано. Что ж, резать курицу, несущую золотые яйца, на Руси не впервой. Только не надо тогда говорить о развитии конкурсного финансирования исследовательских групп, да и просто о нормальном развитии отечественной науки.
Для ученого, работающего в России (особенно на периферии), инициативный грант РФФИ значит много больше, чем просто денежная сумма. Такой грант — это еще и шанс для профессионального выживания в той социальной среде, для которой наука чужда и враждебна. Он дает исследователю толику независимости от тех феодальных и общинных отношений, которые слишком многое определяют в российской научной жизни. Не поэтому ли бюро Совета РФФИ, в состав которого входят М. Ковальчук и два его подчиненных, так склонны пустить эти гранты под нож?
Алексей Оскольский,
докт. биол. наук, ведущий научный сотрудник Ботанического института
им. В.Л. Комарова РАН (Санкт-Петербург)
Л.Л. Гошка: 27.09.2013 в 14:23 Я уж лет 20 занимаюсь структурой и механизмами ряда ионных каналов, правде не механочувствительных. Это вообще говоря, белковая молекула, заточенная проводить ионы определенного типа и отвечающая открытием-закрытием на определнного рода воздействия (лиганд, изменение мембранного потенциала, растяжение мембраны, температура и т.д.). Канал обычно работает по принципу выключателя, все или ничего. Насколько я помню, для механочувствительных каналов есть рентгеновские структуры и в открытом и в закрытом состояниях. Там вроде все ясно. Именно изменение геометрии мембраны вызывает активацию.
Осмос клетка регулирует за счет пиноцитоза и аквапоринов (каналов для воды). СИГНАЛ к запуску каскадов регуляторных реакций может проходить и через специфический канал. Любая слабоселективная пора со сколько нибудь приличной проводимостью немедленно убьет клетку. Кстати, некоторые токсины и антибиотики именно так и работают.
Насчет путей попадания ионов тяжелых металлов в клетку я не в курсе. Возможно, в комплексах со всякой органикой.
Для Denny
Моей задачей является обеспечение качества воздуха в помещении, в том числе управлением химическим составом и концентрациями химических соединений во внеклеточной жидкости. Я считаю, что таким способом можно обеспечивать профилактику различных неинфекционных заболеваний, а это уже VI технологический уклад.
Другими словами, от науки мне надо только то, чтобы я понимал, к чему может привести изменение воздухообмена в ту или иную сторону, т.е. в чем разница между физиологическими и социальными нормами. Поэтому я являюсь только пользователем новых знаний и рекомендациями фундаментальной науки. Я не занимаюсь научными исследованиями, поэтому у меня всегда подход будет ненаучный.
Теперь по поводу Ваших ответов. «Это вообще говоря, белковая молекула, заточенная проводить ионы определенного типа и отвечающая открытием-закрытием на определнного рода воздействия (лиганд, изменение мембранного потенциала, растяжение мембраны, температура и т.д.).».
Фигурирует в ответе растяжение мембраны. Если в косном веществе проявляется эффект Ребиндера да ток, что изгиб интерференционных полос происходит под 90 градусов, а это говорит, что напряжения возникают чуть ли не бесконечно большие, тогда нельзя исключать из рассмотрения, что основной механизм растяжения и сжатия мембраны происходит именно из-за проявления этого эффекта.
«Канал обычно работает по принципу выключателя, все или ничего». Если это касается МСК, тогда мое предположение, по всей видимости, что это что-то подобное предохранительному клапану парового котла соответствует.
И опять приходим к «именно изменение геометрии мембраны вызывает активацию»
«Любая слабоселективная пора со сколько-нибудь приличной проводимостью немедленно убьет клетку». Это и настораживает, что при увеличении загрязнения окружающей среды, вначале должно увеличиваться количество мутаций, а потом кырдык.
С точки зрения физиологов, причиной раковых заболеваний является ряд агентов окружающей среды, называемых мутагенами. Они могут приводить к повреждению молекул ДНК, увеличивая скорость мутаций. Мутагенами могут быть, например, соединения, присутствующие в табачном дыме, радиация, некоторые микробы, а также некоторые синтетические соединения, присутствующие в пище, воде и воздухе.
Рак входит в число основных причин смерти на Земле. Например, около 25% всех смертей в США обусловлено раком. Около 50% раковых заболеваний развивается в трех органах: легких (28%), кишечнике (13%) и груди (9%).
Как на самом деле все там происходит я не знаю, но хотелось бы знать, а вот ставить вопрос не просто об обеспечении качества воздуха в помещении, а о создании искусственной среды обитания человека уже пора..
А теперь кто Вам мешает под эту тему выходить на получение гранта на исследования в этом направлении? Я так думаю, что сильно на расширение вашей темы, которой Вы занимаетесь, это не повлияет, а вот грант вам не помешает. Если четко сформулируете, тогда ни один человек, который выдает эти гранты не возьмет на себя ответственность сказать, что он против гранта. Проверено – ни разу отказов в финансировании создания климатических систем под решение данных проблем не было. Тем более климатизация зданий это то направление, которое Европу будет вытаскивать из экономической ямы через реализацию программы «Энергосбережение»
междисциплинарность подразумевает колаборацию нескольких лабораторий, функция завлаба — взаимодействовать с внешним миром и организовывать колаборации. Просто так переходить к приоритетной поддержке междисциплинарных проектов чиновники РФФИ не будут (осознавая что можно любой проект выдать за междисциплинарный). Следовательно, есть конкретная цель — например увеличить удельную долю грантов выдаваемых большим начальникам (или маленьким начальникам). РФФИ из фонда для ученых превращается в фонд для начальников. Так как любая система в своем развитии стремиться к повышению роли и веса начальства (пока не разрушиться) то это суждение выглядит правильным.
Увеличение размеров грантов, при уменьшении их количества, для РФ означает повышение коррумпированности российской науки (что в итоге приведет к закрытию РФФИ) или повышению управляемости распределения средств (для правильных людей). Считаю необходимым бороться за уменьшение размеров грантов в сторону увеличения их количества (ну какая вам разница — получить пять грантов по 300 тыщ или 1 грант на 1.5 млн?).
Согласна с каждым словом автора статьи. РФФИ сливают, как и всю науку. Это очень горько, потому что РФФИ — единственное завоевание научного сообщества, которое держало науку на плаву все эти 20 лет. Конкурсы офи-м и конфи — это конкурсы для своих, с правилами и темами, сформулированными под определенных людей, которые и будут победителями.Все мы знаем этих победителей и результаты их работы по этим конъюнктурным проектам. Видимо, это и есть главный тренд и реформы РАН, и всей российской научной «политики». Удручает только лицемерие и двойные стандарты внутри научного сообщества. Чтобы не получилось блицкрига, как в случае с реформой РАН, нужно уже сейчас вести дискуссию и противодействовать этим трендам.
ну какой будет бюджет РФФИ году к 2020 жизнь покажет вот трэвел грантов нет все сидят по домам нечего разъезжать мосты наводить входить в межд сообщество о чем так мечтает начальство РФ
Согласен на все 100%.
Изгнать торговцев из храма! А интересно можно без рыночных, капиталистических отношений в науке ? Я говорю студентам: «Хотите стать миллионерами — забудьте о науке.Идите торговать.» Придётся видимо возвращаться нам к обществу социальной справедливости, но на более высоком витке развития.
по мне в СССР все было стратегически правильно в рФ напротив неправильно все
Для Denny:
Какие преимущества дает междисциплинарная область знаний?
Из специфики живого вещества возьмем только два пункта:
1. Живое вещество биосферы характеризуется огромной свободной энергией.
2. Живое вещество представлено в биосфере в виде дисперсных тел – индивидуальных организмов.
Дальше воспользуемся работой «Фундаментальная и клиническая физиология» под редакцией Андрея Камкина и Андрея Каменского.
В физиологии мышц, термин «сокращение» не обязательно следует понимать как «укорочение»; прежде всего имеется в виду активация поперечных мостиков – участков генерирования силы в мышечном волокне. После сокращения механизм, инициирующий развитие силы, выключается, напряжение (tension) уменьшается и мышечное волокно расслабляется.
Во время генерирования силы, укорачивающей мышечное волокно, перекрывающиеся толстые и тонкие филаменты каждого саркомера сдвигаются друг относительно друга, подтягиваемые движениями поперечных мостиков.
Способность мышечного волокна к генерированию силы и движения обеспечивается взаимодействием двух сократительных белков – миозина толстых филаментов и актина тонких филаментов; источником энергии служит АТФ и т.д.
Вам не кажется, что в рассмотрении модели скользящих нитей никак не рассматривается, что мышечное волокно является дисперсной системой, и весь описываемый процесс больше напоминает структурообразование в дисперсных системах?
Вам не кажется, что такое структурообразование необходимо для управления силой и движением, которое обеспечивается регулированием концентрацией ионов кальция? А сила и движение возникает из-за свойств дисперсных систем и свободная энергия, которую имеет в виду Вернадский, заложена не в химических реакциях, а именно в дисперсных системах?
Я считаю, что если в модели скользящих нитей учесть то, что мышечное волокно является дисперсной системой, тогда физиология человека будет хорошо согласовываться с биогеохимической теорией Вернадского и законы, связанные с созданием силы и движения в живом веществе будут согласованы с законами, которые проявляются в косном веществе.
В том случае, если к протоплазме и обмену веществ добавим сигнальную систему организма человека, тогда мы получим переход от биогеохимической теории Вернадского к теории этногенеза Гумилева.
Отсюда и вопрос: «К каким действиям приведет этнос, когда организм человека будет длительное время функционировать вблизи границы верхней (или нижней) зоны регуляции и зоны верхнего (нижнего) пессимума? Да еще со стремлением с течением времен пересечь эту границу? »
В частности по повышению концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе можно воспользоваться высказыванием Вернадского:
1. изучение явлений жизни в масштабе биосферы дает нам и более определенные указания на теснейшую связь между ней и биосферой.
2. явления жизни должны быть рассматриваемы как части механизма биосферы и что те функции, какие живое вещество исполняет в этом сложном, но вполне упорядоченном механизме – биосфере, основным глубочайшим образом отражаются на характере и строении существ.
3. среди этих явлений на первом месте должен быть поставлен газовый обмен организмов – их дыхание.
4. в мире организмов в биосфере идет жесточайшая борьба за существование – не только за пищу, но и за нужный газ.
5. эта борьба более основная, так как она нормирует размножение, т.е. дыханием определяется максимальная возможная геохимическая энергия жизни на гектар.
6. соглашаясь с выводами Ж. Дюма и Ж. Буссенго, и поэтому живое вещество может быть рассматриваемо как придаток атмосферы.
7. генетическая связь жизни с газами биосферы чрезвычайно велика. Газы биосферы всегда генетически связаны с живым веществом, и земная атмосфера им определяется в своем основном химическом составе.
8. возможно при жизни организма атомы углерода, уходящие в виде углекислоты в атмосферу или воду, происходят от стороннего в него входящего вещества – пищи, а не от вещества, строящего углеродистый остов организма.
В.И. Вернадский делает важные выводы, что
1. в таком случае только в протоплазматической основе жизни и ее образованиях будут собираться удержанные в живой материи, не выходящие из нее атомы.
2. необходимо пересмотреть представление о характере обмена – движения атомов – внутри организма, об устойчивости протоплазмы, воззрения, выдвинутого еще К. Бернаром.
3. может быть, существует связь между этими идеями К. Бернара, между обобщениями К.М. Бэра относительно бережливости жизни и установленным геохимией фактом – постоянство количества живого вещества в биосфере.
4. возможно, все эти идеи относятся к одному и тому же явлению, а именно – к неизменности массы протоплазматических образований в биосфере в течение геологических периодов.
Л.Л. Гошка:30.09.2013 в 14:03 «Вам не кажется, что такое структурообразование необходимо для управления силой и движением, которое обеспечивается регулированием концентрацией ионов кальция?»
В гладких мышцах (например в тех, что обеспечивают тонус и просвет стенок сосудов) это так и есть. А волокна скелетных мышц — возбудимые клетки, генерирующие потенциал действия, то есть работающие по принципу все или ничего. И нервно-мышечный синапс зажигает такое волокно с высокой надежностью. А регуляция осуществляется за счет ЦНС.
Биогеохимия — совершенно не моя область. Тут я пас.
ЧТо касаемо дисперсных систем, то представления о клетки как о наборе разных молекул и органелл, болтающихся в цитоплазме, устарело. Сейчас становится ясно, что все очень хорошо структурировано. Одни липидные рафты чего стоят.