В качестве заголовка я взял часть фразы из письма академика Александра Кулешова, написанного вечером 18 сентября после принятия Думой законопроекта о реформе РАН, что было расценено многими, как поражение ученых. Письмо мгновенно разошлось по разным рассылкам и социальным сетям, став знаменитым за несколько часов. Следующая часть фразы: «Главное, чтобы мы сейчас оставались вместе». Письмо заканчивается лозунгом «Хрен они нас сожрут, подавятся!»
Вот, собственно, три утверждения, лучше всего выражающие суть момента. Осталось пояснить, кто такие «мы», и обсудить, что надо делать, чтобы они подавились всерьез и окончательно.
С начала войны прошло менее трех месяцев. За это время количество научных работников, самоорганизовавшихся для отстаивания своих интересов, выросло на порядок — от сотен до тысяч. Такая вот мобилизация. Могло бы быть и побольше, в РАН около 50 тысяч научных работников (большинство считает, что «как-нибудь оно устроится» и без их усилий). Каковы элементы этой самоорганизации?
Во-первых, Общество научных работников, созданное в прошлом году (как в воду глядели). С начала военных действий ОНР выросло почти вдвое и подбирается по числу членов к пятистам. Общество довольно хорошо организовано и оказалось в состоянии оперативно выдавать хорошо написанные тексты для коллективного подписания и внятно информировать народ о происходящем.
Во-вторых, немногочисленный, но наиболее значимый клуб академиков-отказников «1 июля» (74 человека). Он сыграл огромную роль уже самим фактом своего появления и к тому же стал чем-то вроде штаба для последующей организации.
В-третьих, Сеть координации институтов. Это одновременно информационная система (важные общения распространяются по институтам) и площадка для обсуждения. Организована плохо, но на удивление эффективна. Сейчас в ней участвуют 85 институтов, представленные двумя с лишним сотнями координаторов.
В-четвертых, это постоянно действующая конференция научных работников с оргкомитетом, включающим около 70 ученых разных областей науки и разных регионов, плюс две с лишним тысячи зарегистрировавшихся участников.
В-пятых, различные советы и инициативные группы молодых ученых.
В-шестых, союзники — актив профсоюза РАН.
Все перечисленные элементы складываются в некую общность людей, числом в несколько тысяч, готовых к тем или иным действиям. Закон принят, вроде бы произошло поражение, но никакой демобилизации не предвидится. Наоборот, общение по всем каналам — спискам рассылки, на форумах, в социальных сетях сильно активизировалось c момента принятия закона 18 сентября. Именно эта общность должна «оставаться вместе», окрепнуть и расшириться, чтобы защитить остатки науки от грядущих «эффективных менеджеров». Именно это имел в виду Александр Кулешов в своем лаконичном письме. Что именно должна будет делать эта общность — уже интенсивно обсуждается. Например, методы коллективной защиты институтов и отдельных ученых, методы сопротивления, создание негосударственных фондов и т.п.
То, что мы потерпели, на самом деле нельзя назвать поражением. Поле боя в общественном сознании осталось скорей за нами. Причем оно не было за нами изначально, значительная часть журналистов была либо равнодушна, либо поддерживала намерение правительства освободить науку России от «зажравшихся академиков». Постепенно до народа стало доходить, что происходит: посмотрели на митинги, послушали Рубакова и прочих по независимому телевидению, увидели протестующую научную молодежь. Видно, как на глазах меняется тон освещения событий, особенно в последние дни. «Несанкционированный» выход людей к Думе сыграл свою роль, хотя вышло их не так много — примерно 5% от числа академических научных работников в Москве. Пришло бы больше — эффект был бы сильнее. Но так или иначе, основные независимые СМИ — телеканал «Дождь», «Лента.ру», «Газета.ру», «Грани.ру», «Эксперт» выступили с важными интервью и добротными публикациями в нашу поддержку. И в «зоопарке» «Эха Москвы» стали преобладать выступления в защиту Академии наук. Я не говорю о таких изданиях, как «Полит.ру» и «Русский репортер», которые изначально были на нашей стороне.
Я абсолютно согласен с утверждением, что время переговоров с властью прошло, надо разговаривать с обществом. Для очистки совести еще будут отправлены обращения к СФ и к Путину, но не более того. Как правильно обращаться к обществу? Во-первых, так, как мы это уже делаем — выходя на улицу, выступая в СМИ. Но этого мало. Нужно создавать свои инструменты общения, свои СМИ. У нас есть «Троицкий вариант» и «Поиск» (сейчас эти газеты находятся по одну сторону баррикад). Однако эти газеты скорее для общения со своим кругом. Нужно выходить за его пределы, для чего нужна простая публицистическая и просветительская газета, рассчитанная на самые широкие слои, либо новый сетевой портал аналогичной направленности. Лучше газета — она способна дотянуться до той аудитории, которая не смотрит ничего кроме центральных телеканалов. Естественно, она должна распространяться бесплатно. Деньги не проблема, если будут люди.
Наука — это лишь верхушка просвещенной части общества, которая гораздо больше, чем кажется, когда смотришь центральное телевидение. Пока ученые в одиночестве, они могут лишь обороняться. Однако есть огромные слои общества — преподаватели, «белые воротнички», творческая и техническая интеллигенция, студенты — которые разделяют наши ценности. Для того, чтобы перейти в наступление, надо объединяться разными способами. Если будет создано широкое политическое движение или/и политическая партия, выражающая эти ценности, появится новая сила, способная переломить тренд к деградации страны (вот тут-то уж они точно подавятся). У нас модно называть всякие партии и движения «Россия такая-то» — единая, справедливая, сидящая, другая. В этом ряду сильно не хватает, условно говоря, просвещенной России.
Говорят, наука вне политики. Конечно, как и технологии, как искусство, как шахматы, бокс и т.п. Но это не значит, что ученые должны оставаться вне политики, когда время требует от них мобилизации. Да и «они» нас упорно к этому толкали.
Борис Штерн
Для vlad1950:
Ну так zask пишет что настоящие ученые работают не за деньги. Вот я и спрашиваю — сколько их у нас?
««настоящих ученых заставляет работать любопытство и вдохновение.»
я бы предпочел деньгами
А куда же вообще исчез сладенький наш Захаров с его прокламациями и клубами?
Где, вообще, Фортов, который только что «сотрясал», что так нельзя, а теперь вдруг он же говорит, что можно?
Чего -то вдруг и ТрВ как-то попритих и попримяк…сторонников реформы троллями уже не обзывает, Ливанова не поносит? А еще через пару месяцев так и вообще станет восхвалять?
Вы же, ребята, мне только 2-3 недели назад писали, что я заказной Ливановский тролль — и главный редактор это поддерживал (в отличие от моих писем, не считал нужным это удалять). И Захарова так защищал — нельзя мол, уважаемому человеку говорить, что выеденного яйца все это уважение не стоит к страусу, который хоронился в кустах и выскочил, как ошпаренный, когда стали краник перекрывать..
Продажность, господа, просто продажность..академическая зато)))
И еще — дела у вас нет никакого в руках. Одна чушь и болтовня.. Особенно это относится к ТрВ и его главному редактору…..
И еще, по поводу Захарова и клуба всего этого.
Если человек себя в жизни ведет нечестно, то и результаты свои в науке он тем же путем получил.
Приписывают фразу Эйнштейну…
Уж не Эйнштейну, который даже не соизволил сослаться на предшественников при публикации СТО, читать мораль другим ученым.
Весьма сомнительно что Эйнштейм мог произнести приписываемую ему здесь фразу. Его высказывания на общие темы весьма аккуратны. Да, в его работе по СТО наибольшее число страниц посвящено выводу полученной до него Лорентц-инвариантности уравнений Маквелла. Он утверждал что эта работа Лорентца была ему не известна. Редактору журнала по-видимому тоже. Оснований сомневаться в его честности нет. А сейчас на лекциях для студентов про СТО инвариатность уравнений Маквелла не затрагивается вообще.
Смешно слышать. Пуанкаре орал уже несколько лет на всех перекрестках про эти эффекты к моменту сдачи статьи в печать.
Ссылочку, пожалуйста, на E=mc^2 от Пуанкаре. Если Вы про формулы. Если Вы о концепциях — то про одновременные события. Посмеемся вместе. Адресов перекрестков присылать не надо.
Поработайте сами. Напрягитесь немного, активизируйте мозг. Спячка — не лучшее состояние для дискуссии.
«Пуанкаре орал уже несколько лет на всех перекрестках про эти эффекты к моменту сдачи статьи в печать.»
Это в основном разговоры…
1. Суть ОТО не в этой формуле
2. Формальный приоритет у Эйнштейна
3. Вывод Эйнштейна изящен и общ.
Да не об этом речь. А о том, что г-н Эйнштейн в основной работе по СТО не сослался ни на одного из предшественников.
«Да не об этом речь. А о том, что г-н Эйнштейн в основной работе по СТО не сослался ни на одного из предшественников.»
Не припомню, что бы кто-то до 1905 года формулировал теорию, которой восхищался Лоренц и которая легла в фундамент современной физики.
Что бы там не вопили невежды и антисемиты.
Потрудитесь сначала прочитать, а не говорить с чужих слов.
«Zur Elektrodynamik der bewegter Korper. Ann. Phys., 1905, 17, 891—921.
К электродинамике движущихся тел 1905 г.
Известно, что электродинамика Максвелла в современном ее виде
приводит в применении к движущимся телам к асимметрии, которая не-
свойственна, по-видимому, самим явлениям. Вспомним, например, элек-
тродинамическое взаимодействие между магнитом и проводником с током.
Наблюдаемое явление зависит здесь только от относительного движения
проводника и магнита, в то время как, согласно обычному представлению,
два случая, в которых движется либо одно, либо другое из этих тел, долж-
ны быть строго разграничены. В самом деле, если движется магнит, а про-
водник покоится, то вокруг магнита возникает электрическое поле, обла-
дающее некоторым количеством энергии, которое в тех местах, где находят-
ся части проводника, порождает ток. Если же магнит находится в покое,
а движется проводник, то вокруг магнита не возникает никакого электри-
ческого поля; зато в проводнике возникает электродвижущая сила, кото-
рой самой по себе не соответствует никакая энергия, но которая — при
предполагаемой тождественности относительного движения в обоих инте-
ресующих нас случаях — вызывает электрические токи той же величины
и того же направления, что и электрическое поле в первом случае.
Примеры подобного рода, как и неудавшиеся попытки обнаружить
движение Земли относительно «светоносной среды», ведут к предположе-
нию, что не только в механике, но и в электродинамике никакие свойства
явлений не соответствуют понятию абсолютного покоя и даже, более
того,— к предположению, что для всех координатных систем, для которых
справедливы уравнения механики, справедливы те же самые электроди-
намические и оптические законы, как это уже доказано для величин пер-
вого порядка. Это предположение (содержание которого в дальнейшем бу-
дет называться «принципом относительности») мы намерены превратить
в предпосылку и сделать, кроме того, добавочное допущение, находящееся
с первым лишь в кажущемся противоречии, а именно, что свет в пустоте
всегда распространяется с определенной скоростью V, не зависящей от
состояния движения излучающего тела. Эти две предпосылки достаточны
для того, чтобы, положив в основу теорию Максвелла для покоящихся
тел, построить простую, свободную от противоречий электродинамику
движущихся тел. Введение «светоносного эфира» окажется при этом из-
лишним, поскольку в предлагаемой теории не вводится «абсолютно
покоящееся пространство», наделенное особыми свойствами, а также ни
одной точке пустого пространства, в котором протекают электромагнитные
процессы, не приписывается какой-нибудь вектор скорости.
Развиваемая теория основывается, как и всякая другая электроди-
намика, на кинематике твердого тела, так как суждения всякой теории
касаются соотношений между твердыми телами (координатными систе-
мами), часами и электромагнитными процессами. Недостаточное понима-
ние этого обстоятельства является корнем тех трудностей, преодолевать
которые приходится теперь электродинамике движущихся тел… «
К сведению.
«Главный академик» Г. Лоренц. Никаких претензий к Эйнштейну никогда не имел. Во втором издании «Теории электронов» признал «Подход Эйнштейна более простым и продуктивным»
.. далее Лоренц (и не только) участвовал в обсуждении и попытках разработках релятивистской теории гравитации.
Кто кто, а Эйнштейн никогда не забывал сослаться на цитируемые работы.
Кстати, знал он работах Лоренца (и Майкельсона) не играет роли, поскольку он не использовал их результатов.
Читайте Эйнштейна. По-моему это образец прекрасной научной литературы. Нужно сильно не любить и не физику, что бы повторять подобные бредни…
» Читайте Эйнштейна. По-моему это образец прекрасной научной литературы.» — да в русском переводе сделаном с английского по причине сложности немецкого оригинала.
» Кто кто, а Эйнштейн никогда не забывал сослаться на цитируемые работы.» —
Что-бы это могло значить — » сослаться на цитируемые работы» ??
Вообще-то литературные списки его статей минимальны.
«Кстати, знал он работах Лоренца (и Майкельсона) не играет роли, поскольку он не использовал их результатов». —
С Лоренцом точно накладка вышла. Привел результаты Лоренца как свои.
Конечно по незнанию. Бывает. Ну а про Майкельсона Вы отчебучили ….
«Привел результаты Лоренца как свои.»
Пожалуйста запомните. Эйнштейн привел свои результаты. Трудно прочитать?
Впрочем если Вы физику изучали только в школе, то конечно трудно.
«Вообще-то литературные списки его статей минимальны. »
Только теперь не надо говорить, что Вы читали… не было в то время списков литературы.
Еще раз.
Не надо выливать помои на порядочных людей!
«Ну а про Майкельсона Вы отчебучили ….»
В порядке просвещения…
Эксперимент Майкельсона не упоминается в первых работах Эйнштейна вообще… за ненадобностью.
Сам Эйнштейн не был уверен знал ли он о Майкельсоне в 1905 г.
Это странная идея опровергателей СТО, что эксперимент Майкельсона сыграл какую-то роль … не стоит всерьез обсуждать бред.
«да в русском переводе сделаном с английского по причине сложности немецкого оригинала.»
Откуда у Вас такая нелепая информация? Работы Эйнштейна удивительно ясны и понятны. Исключительно мягкая и обоснованная полемика.
Следа нет безапелляционных утверждений. Сомнения в собственных утверждениях не редкость.
«От редакции с.с. т.1
….Первый и второй тома были переведены группой физиков-теоретиков
в составе А. Базя, Л. Пузикова и А. Сазыкина. Некоторые статьи пере-
ведены В. Голубенковым, Л. Горьковым, В. Коганом, С. Лариным,
Л. Максимовым, М. Певзнером и А. Чичериным. Ряд работ удалось
получить только благодаря любезному содействию А. Пайса (США),
Р. М. Рындина, Кобленца (Швейцария) и Жанны Леберик (Франция),
которым мы выражаем глубокую признательность. ….
ранние работы написаны исключительно не немецком. И никаких английских переводов не упоминается.
Кстати какую-то из статей мне просто не удалось найти на английском языке.
Убедительная просьба к Вам. Прекратите сливать сомнительную информацию…
Чего Вы добиваетесь распространяя домыслы (я не сказал «вранье»)?
Ну раз Вы господин Валерий Морозов такой знаток Эйнштейна то и прокоментируйте пожалуйста утверждение от Roman:
«Если человек себя в жизни ведет нечестно, то и результаты свои в науке он тем же путем получил. Приписывают фразу Эйнштейну…»
Независимо от того говорил это Эйнштейн или нет я категорически против каких-бы то ни было обвинительных экстаполяций.
Насколько я помню в предисловии к 4-х томнику собраний трудов Эйнштейна было написано что использовались английские версии статей. Но проверить это ни сейчас ни в ближайшем будующем я не смогу. Читал я это 40 лет тому назад. Может быть память и подводит. Извините если что. Все остальное давно всем известно и не требует обсуждений. Поверьте мне, мение всего Эйнштейн нуждается в Вашей защите.
Плохо что многие российские ученые ‘косят под Эйнштейна’ в том свете как Вы его здесь представили. Без исключения это люди с нулевым собственным вкладом в науку.
«Насколько я помню в предисловии к 4-х томнику собраний трудов Эйнштейна было написано что использовались английские версии статей. Но проверить это ни сейчас ни в ближайшем будующем я не смогу. Читал я это 40 лет тому назад.»
Помогу Вам.
Я достал с полки и отсканировал точную цитату и этого введения. Привел ее несколько ранее… ничего об английских переводах там нет. Есть благодарность «Ряд работ удалось получить только благодаря любезному содействию А. Пайса (США), Р. М. Рындина, Кобленца (Швейцария) и Жанны Леберик (Франция), которым мы выражаем глубокую признательность.»
Возможно Вам подумалось, что в США хранятся только переводы, извините.
В собрании сочинений приводится ссылка на оригинал. Я не встречал ранних статьях статьях ссылок на не немецкие статьи. Поверьте мне на слово. Так уж вышло, что последнее время я первый и третий том не почти выпускаю из рук.
«Поверьте мне, мение всего Эйнштейн нуждается в Вашей защите.»
Эйнштейн не нуждается, разумеется… но такая уж я сволочь, терпеть не могу неточностей.
» Без исключения это люди с нулевым собственным вкладом в науку.»
Про «почтенный» возраст и занятость Вы уже намекнули… теперь потянулись к папочке со своими трудами?
Извините, ничего личного. Меньше всего это относится к Вам.
Заранее согласен с тем, что Ваш вклад в науку не сравним с моим. И у меня уже нет нежного отношения к своим работам.
Я не то что-бы сильно занят но до конца года вне России и русские издания мне недоступны. В 4-ом томе есть много интересных заметок на общие темы. И все они составленны предельно корректно. И я не могу себе представить там то что пишет Roman.
«С Лоренцом точно накладка вышла. Привел результаты Лоренца как свои»
Нет так он ВЫВЕЛ преобразования Лоренца, но не привел их. Тогда они не имели названия и не факт, что они были известны Эйнштейну. По современным меркам они должны называться преобразованиями Эйнштейна-Лоренца. Ибо вывод Эйнштейна никак не связан с работой Лоренца и более общий…
Опять же извините за занудство.
«И я не могу себе представить там то что пишет Roman»
Поскольку меня назначили экспертом по этому вопросу, могу заявить, что дословной фразы в 4-ом томе нет. (проверено посковиком)…не могу представить, что подобное мог сказать человек, никогда не говоривший пакостей про других. Похожую фразу, но совершенно иного свойства
«Имеется немало авторов, способных ясно и просто изложить рассмат-
риваемую теорию. Однако результаты почти всегда преподносятся чита-
телю в готовом виде. Он не переживает радости поисков и находок, не
ощущает живого процесса становления идей, и ему редко удается достичь
ясного понимания всех обстоятельств, которые позволили избрать имен-
но этот, а не какой-нибудь другой путь. При чтении же той неболь-
шой работы, о которой идет речь в данной рецензии, читатель, напротив,
сможет прочувствовать весь ход развития идей.»
(Это как раз о книге Лоренца „ПРИНЦИП ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ»)
Группа Лоренца это группа симметрии волнового уравнения. Для однокомпонентного уравнения это очевидно. Просто перейдите к переменным а^+ = x+ct и a^-=x-ct. Я думаю этот факт был известен задолго до Лоренца. Для уравнений электродинамики представленной в замороченной форме Максвеллом это было не так очевидно. Лоренц эти Маквелловские заморочки распутывал. Хотя если писать все через потенциалы (насколько я помню это было сделано ДО Максвелла) то все получится просто. Но так-же как в случае газовой динамики никто из этой симметрии никаких выводов не делал. Ну есть скорость звука в воздухе и что? А Эйнштейн должен был показать что его новые представления о пространстве-времени не противоречат хорошо проверенной электродинамике. То есть задачи были разные и коллизия по большому счету только в некоторых горячих головах. Но представление чужих формул как своих произошло. Все нормальные люди восприняли это как курьез понимая значимость идей Эйншейна. Вместе с тем есть множество внешне похожих случаев когда все не так уж и безобидно. А Эйнштейнов на горизонте не видно. Поэтому мы сейчас и говорим что представление в своих работах формул полученных до вас без ссылок (как это сделал Эйнштейн) недопустимо.
И еще один момент. Дело не в преобразованиях Лоренца, а в инвариантности электродинамики. К той части статьи где Эйнштейн вывел новые законы преобразования координат никаких ссылок (по мои понятиям) и не нужно.
А вот проверка инвариантности электродинамики относительно этих преобразований и соответствующие формулы для преобразования векторов напряженности поля были до этого предметом специального исследования Лоренца. Примерно пол статьи можно убрать добавив соответстующую ссылочку.
Прошу прощения, есть в предисловии и о трудностях немецкого языка Эйнштейна.
«Несколько слов о переводе. Мы сочли возможным сделать перевод ста-
тей более современным и не стремились к сохранению стиля, характер-
ного для времени их первой публикации. Оправданием этого служит уве-
ренность в том, что работы Эйнштейна ни в какой мере не стали достоянием
архивов и их чтение современным читателем должно быть по возможности
облегчено. Это тем более оправдано, что немецкий язык Эйнштейна труден
и не может быть достаточно точно передан в переводе.»
Позволю себе вмешаться в спор об Эйнштейне.
Результатом работы Эйнштейна 1905 года было построение специальной теории относительности, на что Лоренц никогда не претендовал. Причина в том, что теория электронов и СТО — это физически разные теории, хотя и эмпирически эквивалентные (по крайней мере, в области электродинамики движущихся сред). Первая из них строилась как обобщение экспериментальных фактов, тогда как вторая основывалась на нескольких базовых принципах и геометрии пространства-времени. Поэтому для современного ученого теория электронов выглядит несколько искусственно, там многое основано на случайных совпадениях, при которых разные эффекты компенсируют друг друга. Сам Лоренц никогда не был в претензии к Эйнштейну, ибо он шёл первым путем и считал его более оправданным (это не мешало ему ценить достижения Эйнштейна, которому он предлагал стать его преемником в Лейдене).
Что касается ссылок, то нужно сказать, что 100 лет назад существовало совсем другое отношение к этому, тогда не было принято давать 20-30 ритуальных ссылок, чтобы показать знакомство с предметом и уважение к авторитетам. Эйнштейн шел своим путем и решил не демонстрировать связь своих результатов с достижениями прошлого, тем более что он никогда не был знатоком научной литературы (даже когда он полностью сконцентрировался на научной работе, о многих результатах узнавал не из периодики, а из переписки с коллегами). Говорить же о воровстве вообще не приходится, ибо результаты Лоренца, ведущего физика того времени, были общеизвестны. Как можно присвоить себе то, что уже всем известно?
Во-первых, кроме Лоренца были и другие предшественники, в ч, Пуанкаре, но не только.
Во-вторых, в своей книге Теория электронов Лоренц вообще не затрагивал вопросы, связанные с СТО.
В-третьих, где это вы вычитали, что 100 лет назад была в моде такая неряшливость как пренебрежение предшествующими работами? История знает множество конфликтов на этой почве в драках за приоритет.
Еще раз.
Эйнштейн исходил из работ Максвелла о чем он сказал во введении (см. цитату). С какого бодуна, даже если бы он знал об этом, упоминать речи великого математика или книгу Лоренца?
Не этично не упоминать источники, которые использованы в работе (плагиат). Даже намека на плагиат в работах Эйнштейна не наблюдалось. Все что есть у людей называющих себя критиками злобное шипение или, например, такой образчик известного деятеля:
«Я прочитаю несколько лекций по основам теории
относительности или, как принято ее называть, специаль-
ной теории относительности. Теория относительности была
создана выдающимися учеными Лоренцем [1], Пуанкаре
[2 — 3], Эйнштейном [4] и Минковским [6], и, я думаю,
эти гиганты фактически завершили теорию, а то, что было
после них, это — изложение, порою правильное, порою
неправильное, но почти всегда не глубокое.»
Но даже этот, самый одиозный товарищ из совремнных, признает главное в СТО
«Отсюда следует также и фундаментальный вывод об относитель-
ности временных промежутков в различных системах
отсчета, впервые установленный Эйнштейном [4]. »
Остальная «критика» СТО просто безграмотный бред и фольклор фриков, цитирующих друг друга…
Предмет насмешек, не более
http://science-freaks.livejournal.com/
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=3008
Во-первых, у любого ученого всегда есть предшественники. И что? Пуанкаре тоже никогда не претендовал на авторство СТО, его работы находились в русле электронной теории.
Во-вторых, в книге «Теория электронов» глава V называется «Оптические явления в движущихся телах», там же прямо упоминается Эйнштейн. Но я говорил не о книге (она, кстати, вышла в 1909 году, так что Эйнштейн не мог ею пользоваться), а о теории как таковой. Если эта теория не имела отношения к СТО, то о чем тогда речь вообще? Что тогда «воровал» Эйнштейн? :) Если серьезно, то связь СТО и теории электронов — это сложнейшая проблема, которую до сих пор историки до конца не разгадали. С кондачка ее не решить.
В-третьих, ссылались раньше меньше — это факт. Часто не ссылались на конкретные работы предшественников, если не исходили из их результатов или эти результаты были общеизвестны (например, уравнения Максвелла). Никакой борьбы за приоритет между Лоренцем, Пуанкаре и Эйнштейном никогда не было, это мы, моськи, боремся тут от имени этих слонов :) Сам же Эйнштейн всегда с большой теплотой отзывался о Лоренце и подчеркивал его роль в своих достижениях. Например, в статье «Лоренц как творец и человек» он писал: «Для меня лично он значил больше, чем все остальные люди, которых я встречал на своем жизненном пути».
««Главный академик» Г. Лоренц. Никаких претензий к Эйнштейну никогда не имел. Во втором издании «Теории электронов» признал «Подход Эйнштейна более простым и продуктивным»»
Я зато имею! Эйнштейн ты или не эйнштейн, а изволь ссылаться. Простота тут вообще ни при чем, не путайтесь в мыслях.
«Кто кто, а Эйнштейн никогда не забывал сослаться на цитируемые работы.»
Образец пустого трепа. Я как раз и привел пример — первую работу Эйнштейна по СТО.
«Кстати, знал он работах Лоренца (и Майкельсона) не играет роли, поскольку он не использовал их результатов.»
Еще один образец пустого трепа.
«Нужно сильно не любить и не физику, что бы повторять подобные бредни…»
А вы не путайте любовь к физике с любовью к г-ну Эйнштейну.
Кстати, а вы, значит, книгу Лоренца «Теория электронов» читали, я правильно понял?
Я читал достаточно, что бы знать предмет и отличить фрика от человека действительно интересующегося физикой.
«А вы не путайте любовь к физике с любовью к г-ну Эйнштейну.»
Ну понеслась. Ща рванем рубаху и начнется про заговор жидомассонов…
«учительские форумы мне неведомы- каждому свое»
Ясно, Теорию электронов не читали, а цитату «оттуда» привели. Ну, это бывает.
Критика г-на Эйнштейна = теории заговора?
Не надо хамить! И изображать знатока. У Вас не получается…
Уж не возомнили ли Вы, что я Вами кто-то будет полемизировать?
Если Вы читали Лоренца в электроном виде, то это скорее всего, то это скорее скан книги из моей библиотеке.
Сравните
http://forum.lebedev.ru/download/file.php?id=813
партия проиграна рАн вчистую как в свое время с Егэ
Для vlad1950:
Ну какая может быть ‘партия’ между работником и работодателем? В принципе работник может поискать нового работодателя, а работодатель заменить работника на другого. Но правительству и РАН(сеть институтов) друг с другом не разойтись. Поэтому РАНу остается только взять под козырек, а правительству создавать условая для работы РАН. Другое дело академики. Часть из них может и уехать на профессорские позиции в США. У Захарова такая позиция уже есть. Рубаков получит ее без проблем. Если вы чего-то стоите — то вы это и получите. Научный рынок открыт. Академики сказали что с реформой не согласны? В правительстве услышали?
Финансирование РАН не уменьшено ни на рубль. Ливанов обещал что рядовые сотрудники реформу не заметят. По началу, я думаю, так оно и будет. Далее заведомо нужны будут реформы. РАН конечно согласится жить и без них. Но для страны такой РАН не нужен. Нужно что-бы молодежь шла в науку на хорошие зарплаты и работала с хорошей отдачей. Как эта проблема будет решаться — это вопрос. Причем проблема эта общая для РАНовской и неРАНовской наук.
не надо никого, себя первого, обманывать партия проиграна лишь жизнь продолжается
К комментарию Roman:
28.09.2013 в 21:35
» И еще, по поводу Захарова и клуба всего этого.
Если человек себя в жизни ведет нечестно, то и результаты свои в науке он тем же путем получил.»
Да, это правильно, только при чем тут Захаров?
Кстати, мне тоже вспомнилась чья-то мысль — «когда человек дурак, то это надолго». Кто-нибудь будет спорить по этому поводу?
zask: 28.09.2013 в 9:55 «Вот я и вижу, что вы не ученый. Если вы не видите разницы между ученым и дворником — идите себе работать в ЖКХ и пишите свои мыслеформия на ИХ сайтах.»
Еще один ясновидец. Я, собственно, не знаю, могу ли называться «ученым». Может и ремесленник. Не претендую… Предлагаю Вам посмотреть самому и вынести объективное суждение. Tikhonov DB. WoS, Scopus и expertcorps Вам в помощь.
Вы меня хотите своим хиршем ошеломить? Это, во-первых, несерьезно по существу: наукометрия порочна. Во-вторых, хирш этот, даже если бы он имел отношение к науке, не имеет никакого отношения к концептуальности мышления, которая требуется для затронутой темы.
zask: 30.09.2013 в 18:37 Спасибо, все ясно.
Всё только начинается- это было так в Октябре 1917 г сейчас идет деградация загнивание тупивового соц-эк пути и в Рф это видно очень выпукло РаН лишь еще один ясный но частный пример
ремесленник да как хотите называйте факт в том что училка в школе получает больше вузовского профессора
Это где такие школы? Во сне приснились?
Средняя зарплата учителя в Москве достигла 66 тысяч рублей :http://www.rg.ru/2013/06/26/zarplata-site-anons.html
Средняя зарплапа преподавателя физфака МГУ 30тысяч рублей. У профессоров немного выше. Но до 66 тысяч явно не дотягивает.
«Как сообщается на сайте Министерства Образования, в МГУ имени М.В.Ломоносова средняя зарплата составляет 55 тыс. рублей (117,6% от средней по региону)»
http://question.msu.ru/2394
А скоро будет еще выше:) причём рядовые сотрудники, да и профессора, этого никак не почувствуют, ну разве что уволят нескольких…
Вообще-то Россия побольше Москвы будет.
В Новосибирске начинающий учитель при нагрузке порядка 40 часов в неделю — не более 15 тыс/мес.
«Училка» как-то неуважительно Вы об учителях. А на учительских форумах профессоров как называют? Нам объединяться надо, а не противопоставляться. Мы единый народ
Ну, мы, ученые, как дети. Все так-же снизу вверх смотрим на учителей и называем Училками. Не сердитесь пожалуйста.