В качестве заголовка я взял часть фразы из письма академика Александра Кулешова, написанного вечером 18 сентября после принятия Думой законопроекта о реформе РАН, что было расценено многими, как поражение ученых. Письмо мгновенно разошлось по разным рассылкам и социальным сетям, став знаменитым за несколько часов. Следующая часть фразы: «Главное, чтобы мы сейчас оставались вместе». Письмо заканчивается лозунгом «Хрен они нас сожрут, подавятся!»
Вот, собственно, три утверждения, лучше всего выражающие суть момента. Осталось пояснить, кто такие «мы», и обсудить, что надо делать, чтобы они подавились всерьез и окончательно.
С начала войны прошло менее трех месяцев. За это время количество научных работников, самоорганизовавшихся для отстаивания своих интересов, выросло на порядок — от сотен до тысяч. Такая вот мобилизация. Могло бы быть и побольше, в РАН около 50 тысяч научных работников (большинство считает, что «как-нибудь оно устроится» и без их усилий). Каковы элементы этой самоорганизации?
Во-первых, Общество научных работников, созданное в прошлом году (как в воду глядели). С начала военных действий ОНР выросло почти вдвое и подбирается по числу членов к пятистам. Общество довольно хорошо организовано и оказалось в состоянии оперативно выдавать хорошо написанные тексты для коллективного подписания и внятно информировать народ о происходящем.
Во-вторых, немногочисленный, но наиболее значимый клуб академиков-отказников «1 июля» (74 человека). Он сыграл огромную роль уже самим фактом своего появления и к тому же стал чем-то вроде штаба для последующей организации.
В-третьих, Сеть координации институтов. Это одновременно информационная система (важные общения распространяются по институтам) и площадка для обсуждения. Организована плохо, но на удивление эффективна. Сейчас в ней участвуют 85 институтов, представленные двумя с лишним сотнями координаторов.
В-четвертых, это постоянно действующая конференция научных работников с оргкомитетом, включающим около 70 ученых разных областей науки и разных регионов, плюс две с лишним тысячи зарегистрировавшихся участников.
В-пятых, различные советы и инициативные группы молодых ученых.
В-шестых, союзники — актив профсоюза РАН.
Все перечисленные элементы складываются в некую общность людей, числом в несколько тысяч, готовых к тем или иным действиям. Закон принят, вроде бы произошло поражение, но никакой демобилизации не предвидится. Наоборот, общение по всем каналам — спискам рассылки, на форумах, в социальных сетях сильно активизировалось c момента принятия закона 18 сентября. Именно эта общность должна «оставаться вместе», окрепнуть и расшириться, чтобы защитить остатки науки от грядущих «эффективных менеджеров». Именно это имел в виду Александр Кулешов в своем лаконичном письме. Что именно должна будет делать эта общность — уже интенсивно обсуждается. Например, методы коллективной защиты институтов и отдельных ученых, методы сопротивления, создание негосударственных фондов и т.п.
То, что мы потерпели, на самом деле нельзя назвать поражением. Поле боя в общественном сознании осталось скорей за нами. Причем оно не было за нами изначально, значительная часть журналистов была либо равнодушна, либо поддерживала намерение правительства освободить науку России от «зажравшихся академиков». Постепенно до народа стало доходить, что происходит: посмотрели на митинги, послушали Рубакова и прочих по независимому телевидению, увидели протестующую научную молодежь. Видно, как на глазах меняется тон освещения событий, особенно в последние дни. «Несанкционированный» выход людей к Думе сыграл свою роль, хотя вышло их не так много — примерно 5% от числа академических научных работников в Москве. Пришло бы больше — эффект был бы сильнее. Но так или иначе, основные независимые СМИ — телеканал «Дождь», «Лента.ру», «Газета.ру», «Грани.ру», «Эксперт» выступили с важными интервью и добротными публикациями в нашу поддержку. И в «зоопарке» «Эха Москвы» стали преобладать выступления в защиту Академии наук. Я не говорю о таких изданиях, как «Полит.ру» и «Русский репортер», которые изначально были на нашей стороне.
Я абсолютно согласен с утверждением, что время переговоров с властью прошло, надо разговаривать с обществом. Для очистки совести еще будут отправлены обращения к СФ и к Путину, но не более того. Как правильно обращаться к обществу? Во-первых, так, как мы это уже делаем — выходя на улицу, выступая в СМИ. Но этого мало. Нужно создавать свои инструменты общения, свои СМИ. У нас есть «Троицкий вариант» и «Поиск» (сейчас эти газеты находятся по одну сторону баррикад). Однако эти газеты скорее для общения со своим кругом. Нужно выходить за его пределы, для чего нужна простая публицистическая и просветительская газета, рассчитанная на самые широкие слои, либо новый сетевой портал аналогичной направленности. Лучше газета — она способна дотянуться до той аудитории, которая не смотрит ничего кроме центральных телеканалов. Естественно, она должна распространяться бесплатно. Деньги не проблема, если будут люди.
Наука — это лишь верхушка просвещенной части общества, которая гораздо больше, чем кажется, когда смотришь центральное телевидение. Пока ученые в одиночестве, они могут лишь обороняться. Однако есть огромные слои общества — преподаватели, «белые воротнички», творческая и техническая интеллигенция, студенты — которые разделяют наши ценности. Для того, чтобы перейти в наступление, надо объединяться разными способами. Если будет создано широкое политическое движение или/и политическая партия, выражающая эти ценности, появится новая сила, способная переломить тренд к деградации страны (вот тут-то уж они точно подавятся). У нас модно называть всякие партии и движения «Россия такая-то» — единая, справедливая, сидящая, другая. В этом ряду сильно не хватает, условно говоря, просвещенной России.
Говорят, наука вне политики. Конечно, как и технологии, как искусство, как шахматы, бокс и т.п. Но это не значит, что ученые должны оставаться вне политики, когда время требует от них мобилизации. Да и «они» нас упорно к этому толкали.
Борис Штерн
to юв:
55 тыров в МгУ в среднем конечно нет если говорить про оклады макс профессор где-то 34-35 тыров остальные конечно меьше 55 это мб с грантами но это не оклад ну так прямое дело министра Ливанова следить что- данные ему дает вуз не можешь- не хочешь- гуляй кстати именно тот самый министр не выполнил указ президента о доведении зарплаты ппс до средней по экономике в м-ве это где-то уже за 50 тыров не выполнил и ему хоть бы что ну а дальше по всякому ппс и нс в россии имеют где-то в районе 1килобакса (килоевро) те многократно ниже чем в Европе да и пожалуй везде
Вы бы по ссылочке прошлись. Там Хохлов объясняет что 55 — это фонд зарплаты на научное рыло. Вычитаем налоги и получаем 55/1.29=43. Причем это только за октябрь 2012. Ставки такие как Вы пишите, но зарплаты включают все дополнительны выплаты. В прошлом году РФФИ и все остальные доп.выплаты дошли с большим опозданием из-за реорганизации МГУ. Может быть на октябрь они и выпали.
«Дождь», «Лента.ру» — абсолютно антироссийские СМИ, волк в овечьей шкуре.
to Александр Пуховда прошелся по ссылке читал ее год назад я все правиьно на писал разве не так
Я просто добавил детали которые необходимо (на мой взгляд) отметить раз эта тема обсуждается.
to Татьяна про единый народ это бесспорно но иерархия мать порядка
учительские форумы мне неведомы- каждому свое
«Эйнштейна то и прокоментируйте пожалуйста утверждение от Roman:
«Если человек себя в жизни ведет нечестно, то и результаты свои в науке он тем же путем получил. Приписывают фразу Эйнштейну…»»
Я этого не понимаю. Для меня наука это и есть сама жизнь. Я не читаю мемуаров, комиксов и воспоминаний, не в курсе, что сказал/пошутил Эйнштейн.
Я как-то расслабился и, честно говоря читал работу 1905 г. вскользь. А может не обращал внимания…
Привычка доверять людям сыграла злую шутку. Фрики на всех углах трещат о том, что Эйнштейн не ссылался на Лоренца и мы верим.
На самом деле только что с удивлением обнаружил в работе 1905 г. множественные на Лоренца.
«…то эти уравнения (Максвелла) являются основой электродинамики Лоренца
и оптики движущихся тел.»
«Тем самым показано, что электродинамическая основа лоренцовскои электродинамики движущихся тел подчиняется принципу относительности, если исходить из наших кинематических принципов.»
В 1906 году в «О МЕТОДЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ПОПЕРЕЧНОЙ И ПРОДОЛЬНОЙ МАССАМИ ЭЛЕКТРОНА»
Эйнштейн говорит о теории «Лорнеца и Эйнштейна» (противопоставляя ее теориям Абрагама и Бухерера)
!907 г.
«До тех пор, пока считали, что всю физику можно построить на основе уравнений движения Ньютона, не сомневались и в том, что законы природы выглядят одинаково в любой из равномерно и прямолинейно движущихся относительно друг друга (неускоренных) систем координат. Однако такая независимость от состояния движения используемой системы координат, в дальнейшем называемая „принципом относительности», сразу была поставлена под вопрос блестящими подтверждениями электродинамики движущихся тел Г. А. Лоренца *. Дело в том, что эта теория основана на предпосылке покоящегося неподвижного эфира; ее основные уравнения при применении написанных выше формул преобразования не сохраняют своей формы.»
(* ссылка на работу Лоренца 1904 г.)
Там же появляется первая ссылка на эксперимент Майкельсона-Морли.
Это не ссылки, а упоминания. Причем карты передернуты: не о преобразованиях Лоренца речь, которые использовал Пуанкаре, а об электродинамике Лоренца как иллюстрации.
Более важно, что вообще нет ссылок на Пуанкаре. Вот это вопиющее нарушение научной этики.
И много фриков вас атаковали? Может быть, обратить задачу?
«Это не ссылки, а упоминания. Причем карты передернуты: не о преобразованиях Лоренца речь, которые использовал Пуанкаре, а об электродинамике Лоренца как иллюстрации.»
Сколько можно! Не надоело пере5сказывать ерунду и ложь с сетевых помоек?
В 1974 году издано (ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА») собрание сочинений Пуанкаре.
Посмотрите т. 3
Доплнительно издано Пуанкаре А. Последние работы.
Все переведено на русский, однако Вы не читали этого… Требуете ссылок на малоизвестные труды Пуанкаре от Эйнштейна, а сами пользуетесь слухами и домыслами… не заметил в ваших высказываниях следов беспристрастности, извините.
Луи де Бройль (в собрании сочинений А. Пуанкаре т.3)
«В 1904 году» накануне появления решающих работ Альберта Эйнштейна по теории относительности, Анри Пуанкаре уже владел всеми наиболее существенными элементами этой теории. …
…Еще немного и Анри Пуанкаре, а не Альберт Эйнштейн, первым
построил бы теорию относительности во всей ее общности, доставив тем
самым французской науке честь этого открытия.»
там же, Д.Иваненко к статье «О ДИНАМИКЕ ЭЛЕКТРОНА»
«Статья Пуанкаре замечательна во многих отношениях. По времени своего появ-
ления (начало 1906 г.) — она несколько запаздывает по сравнению с основной статьей Эйнштейна, появившейся в сентябре 1905 г., но написана она абсолютно независимо от Эйнштейна, что видно по датам поступления в печать: 30 июня и 23 июля. Пуанкаре дает своему изложению сразу удачную математическую форму. Прежде всего, Пуанкаре, как и Эйнштейн, выдвигает основную идею в виде четкого «постулата относительности» (у Эйнштейна — «принцип относительности»). Преобразования Лоренца (также термин Пуанкаре) составляют группу в многообразии четырех измерений и- Пуанкаре находит инварианты этой группы. Преобразования плотности тока, плотности электричества и напряжений электрического и магнитного полей с изумительной простотой получаются в окончательном виде (в отличие от упоминаемой на стр. 434 статьи Лоренца). В статье плодотворно использован принцип наименьшего действия в четырехмерной формулировке. Пользуясь современной терминологией, можно сказать, что все величины электромагнитного поля выступают как тензоры соответствующих рангов четырехмерного многообразия.»
Давайте обойдемся без лозунгов.
Как часто Вы читаете французские математические журналы?
Ну тогда прекратим это…
Вдогонку.
Лоренца читать тяжело он слишком подробно обсуждает собственную методику исследования. Я с подозрением отношусь к утверждениям «я читал Лоренца»…
В любом случае работа Эйнштейна есть законченный продукт (тория) никак не следующий из работ Лоренца и Пуанкаре.
«Но представление чужих формул как своих произошло.»
Несерьезно. Так рассуждать и Шредингер списал уравнение имени себя у Гельмгольца.
Даже чисто формально это не верно. Лоренц говорил о сокращении Лоренца (1904г.) как о реальном сокращении, а о преобразовании времени как о математическом трюке.
Я Вам ответил выше см
03.10.2013 в 20:11
и под ним.
Я все сказал. Будем считать обмен мнениями состоялся…
Эйнштейн- Эйнштейном, а я еще раз про про зарплаты ппс и нс думаю прямая обязанность министра Ливанова обязать вузы предоставлять информацию о зарплатах исходя из базовых окладов тогда она и станет правдоподобной а не как в мГу средняя 55 тыров тогда как самая высокая у профессоров 34-35 тр ну никак не 55 если министр не может не хочет не умеет это сделать значит должны бвть огргвыводы а так он все время переводит стрелки на вузы порождая недоумение реально работающих ппс и нс опущенных этой властью с 1991 г в нищету
Так МГУ Ливанову не подчиняется. Все ректора о своих зарплатах отчитались а МГУ и СпГУ нет. Да и все Ливановские идей о реформах РАН повисли потому как РАН выходит прямо на правительство. В принципе Ливановская идея о стороннем аудите институтов РАН и других куда как хороша. Но Фортов от нее отбивается и заведомо отобьется. Он теперь сам себе Ливанов. А Ковальчук на Ливанова вообще внимания не обращает.
«А вот проверка инвариантности электродинамики относительно этих преобразований и соответствующие формулы для преобразования векторов напряженности поля были до этого предметом специального исследования Лоренца.»
Вообще — слово «инвариант» и группа у Лоренца не встречаются. Работа это прежде всего теория классического электрона и он ничего не доказывает. Как он мог доказать инвариантность если преобразования выводятся из уравнений Максвелла? В должны по крайней мере слышать про прямую и обратную теорему.
Даже если бы книга «теория электронов» не была опубликована позже на четыре! года все рано кто-то должен был доказать инвариантность.
Ну и главное статья 1905 года изложение законченной теории. Вполне можно рекомендовать без купюр и примечаний как учебник СТО. Как и большие статьи более поздние.. в том числе людям, считающим, что они знают предмет.
Тоже самое можно сказать и про некоторые ОТОшные статьи, например Зоммерфельд рекомендует не Толмена или Паули а статью 1921 г. (не ручаюсь за точность).
В этом уникальность работ Эйнштейна. Они не потеряли свежесть и по полноте и качеству изложения не уступают современным курсам.
Скажу больше есть вещи, которые остались за бортом… но это уже другая история.
Кстати что это за курс в котором даже не упоминается инвариантность уравнений Максвелла?
Нелепость.
Самое разумное, излагать параллельно электродинамику и СТО. Как это делается в лучших курсах, как-то Зоммерфельда, Пановского-Фипса, Беккера, Паули, Толмена, Джексона, Ландау-Лифшица, Левича, Тоннелы … Терлецкого+.
…. да, не лишне вспомнить О.Д. Хвольсона (1915 г.).. наверно самое обстоятельное изложение предмета.
Вы говорите мало платят? Ну да мало, но все ли честно отработали свои копейки? Ужасна картина в технических вузах… конечно и там есть вполне достойные и грамотные преподаватели. Допускаю, что геолог или экономист может повысить свою квалификацию до приличного уровня и преподавать математику и физику… И это началось не сегодня.
«Кстати что это за курс в котором даже не упоминается инвариантность уравнений Максвелла? Нелепость.»
Фейнмановские лекции по физике. СТО. Общий принцип. 2-том. Электродинамика — 5 том. В лоренц-инвариантной форме — 6 том.
«В этом уникальность работ Эйнштейна. Они не потеряли свежесть и по полноте и качеству изложения не уступают современным курсам.»
Прикажите проверять покомпонентно лоренц-инвариантность электодинамики как в работе 1905 года? А что Вы скажите про неустойчивую вселенную с лямбда членом? Ошибка на уровне студента.
«В лоренц-инвариантной форме — 6 том.»
Таки все стало на свои места. Трудно предъявлять претензии к Фейнману довольно редкий пример блестящего изложения… не только в лекциях…
Мало есть подобного блеска в литературе. Но есть. Приходит на ум Белецкий.
«Прикажите проверять покомпонентно лоренц-инвариантность электодинамики как в работе 1905 года? »
Почему-бы и нет? Я помню восторг, который испытал увидев у Максвелла уравнения в координатах…
Конечно сейчас Вы обязаны тут же предъявить векторную форму записи.
Я в не меньшем восторге от курса Лнадау-Лифшица, но там местами выпадают подробности.
«А что Вы скажите про неустойчивую вселенную с лямбда членом? Ошибка на уровне студента.»
Я вроде говорил совсем про другое… разве нет?
Кстати сейчас озабочен как бы помягче сказать, что Эйнштейн был не прав м дважды упустил возможность… ну это моя проблема проблема. Хамство из меня лезет только на форумах…