Заметки на полях конференции в защиту РАН

Уважаемые коллеги! 

Спешу поделиться впечатлениями о результатах столь ожидаемой конференции, состоявшейся 29-30 августа сего года. Хочется добавить несколько слов в дискуссию, но уже с высоты свершившегося события.

1. Следует сразу же отметить, что, несмотря на ряд интереснейших предложений и утверждений (неконституционность внесения законопроекта, необходимость его отзыва, необходимость подготовки и внесения своего законопроекта), я ожидал большего. Причем большего именно от представителей молодёжных организаций. На мой взгляд, наиболее сильные выступления сделали: академик Алфёров, представитель от института философии, представитель общества ученых Санкт-Петербурга, член Думы (именно он указал путь продвижения альтернативного закона) и представитель диаспоры (с ним я полностью согласен!!).

Но наша молодежь, да и более опытные «доктора», не указали на необходимость существенного изменения финансовой структуры институтов РАН и устройства их штатного расписания. Не прозвучало, что только подняв планку зарплат низших «чинов» штатного расписания института (аспирантов, мэнэесов и т.д.) можно надеяться на привлечение молодежи, на их карьерный рост, и на обновление РАН вообще.

Ни слова не было сказано об отсутствии (в настоящее время) соответствия между результатом научного труда и доходом ученого. Хотя вопрос о наукометрических показателях неоднократно поднимался. И, как правильно было отмечено, их наиболее эффективный набор пока отсутствует.

Совершенно ничего не было сказано о «стипендиях» за научные степени и о том, сколько этих степеней надо, чтобы обеспечить долговременный и надежный карьерный рост, в то время как о «стипендиях» для академиков и их иерархии не забыли поговорить.

А ведь кто делает науку? Это «черные лошадки» – аспиранты, мэнээсы, и (в основном) кандидаты, стремящиеся в доктора. Только поддержав их, можно надеяться на повышение продуктивности РАН. А перестановки в членстве РАН ничего не дают.

Единственным полноценным системным предложением, на мой взгляд, следует признать программу общества ученых Санкт-Петербурга. Да и ту обсудить не удалось, хотя там тоже много перекосов в сторону интересов высших чинов.

2. Слишком часто звучали предложения относительно устройства верхушки РАН, директорского корпуса и его конкуренции с учеными советами, системы экспертов и т.п. Как было отмечено выше, далеко не в этом кроется результативность ученых.

3. Много было совершенно пустых выступлений, около 60-70% от общего числа (все эти исторические справки, многословные упреки в сторону МОН, «сравнения» с Бородинской битвой и т.п.). Такие выступления совершенно не требуют обсуждений и носят украшательский характер, отнимая драгоценное время и внимание аудитории.

Сказанное означает, что отбор предложений для обсуждения предложений был достаточно поверхностен, и, более того, сильно «сглажен» по части острых выступлений. Возьмите, например, выступление М. Гельфанда, которое сильно урезали.

А если отмеченное сглаживание происходило намеренно, то создается впечатление, что самореформирование, проводимое «изнутри» РАН, может коснуться не столько сути устройства РАН, сколько лишь ее формы. Поэтому я пишу эти строки, предупреждая об опасности уподобить реформу РАН печально известной реформе милиции.

Пользуясь случаем, хочу привести свои предложения, чтобы их можно было сравнить со сказанным выше, но, главное, широко обсудить как на страницах ТрВ, «Полит.ру» и других подобных СМИ, а также в коллективах институтов всех подчинений.

Раскрывая тезисы моих предложений, приведенных на сайте конференции, кратко перечислю то, что считаю первостепенным с данной ситуации. Сначала по-крупному.

П1. Не должно быть двоевластия в науке. Всю науку и высшее образование надо отдать собранию академий (СОБРАН), которое будет исполнять роль нового министерства науки и высшего образования. В итоге потребуется соответствующее реформирование МОН.

П2. Нужно готовить и вносить свой проект закона об организации науки в РФ. Его основа заключается в новой структуре всей нашей науки, а именно, в собрании академий — СОБРАН. СОБРАН – это 5 независимых академий по крупным разделам наук: естественных, технических, медицинских, сельскохозяйственных и общественно-гуманитарных (возможны уточнения). СОБРАН должна исполнять роль министерства науки и профильного высшего образования. Понятно, что каждый из отделений СОБРАН курирует соответствующие вузы, обеспечивая в них современный уровень образования.

Конечно, такое преобразование потребует год-два времени, но мне представляется, что только такое решение устранит имеющиеся противоречия между Кабмином и уже сформировавшимися академиями, а также между вузами и академиями. Давайте думать!

Теперь предложения помельче (независимые от приведенных крупных предложений).

П3. Надо открыто признать и широко обсудить на ученых советах институтов РАН имеющиеся недостатки в ее работе. Например, закрытость многих директивных решений Президиума РАН и дирекций институтов, особенно в вопросах, касающиеся финансов, программ, грантов; отсутствие связи результатов научного труда и зарплаты; слабая роль ученых советов; малые ставки; отсутствие международной и внутренней мобильности и т.п.

П4. Главные условия успешной деятельности институтов РАН и привлечения молодежи мне видятся в следующем:

1. Надо научиться оценивать результативность научного труда. Предлагаю ввести новую единицу результативности научного труда П, определимую формулой
   1П = 1Рˑ (1+ ImF)ˑ(1+ KcˑNc)/Na, (1)
   где Р означает публикация, ImF – импакт-фактор издания, Kc – коэффициент учета цитирования, Nc – число цитирований данной публикации, Na – условное число соавторов (когда соавторов больше трех, Na=3).

Конечно, формула (1) пока «сырая», но она явно лучше индекса Хирша хотя бы тем, что в ней есть взвешенные импакт-фактор, цитирование и авторство. Давайте обсуждать!

2. В интеграле за 3-5 лет, средняя зарплата должна прямо зависеть от суммы показателей П формулы (1). Это ключевое предложение. Есть результат — есть доход.

3. Установить стипендию аспиранта в 1 прожиточный минимум (ПрМ) (сейчас около 15 тыс. р.), а мэнэеса – 2 ПрМ. Зарплаты всех других должностей определяются суммой показателей П. Последнее легко сделать путем аттестации, проводимой каждые 5 лет.

4. Для обеспечения карьерного роста установить 7 научных степеней: кандидат, младший доктор, доктор, старший доктор, ведущий доктор, главный доктор, полный доктор, по мере достижения суммарного фактора П до определённого уровня. Соответственно уточняется структура должностей. За каждую степень дается надбавка (+0,5 ПрМ) к ставке мэнээса. Здесь существенно, что платить следует только за фактор П. А все имеющие место научные звания – признать только почетными.

5. Степени защищаются на профильном ученом совете путем предоставления автореферата, состоящего из расширенных аннотаций статей (+ копии статей) за прошедший период. Требуются лишь отзывы 2-3 экспертов (можно и международных).

Как видно из сказанного, у нас есть, что обсудить, и нужно немедля приниматься за работу. Для этого есть семинары лабораторий, отделов, институтов, а также ученые советы. Обсуждайте, ищите консенсус, подавайте от имени институтов решения в Президиум РАН, и пусть там рассматривают и включают найденные решения в Устав (СОБ)РАН. Полагаю, что только на таком пути успех самореформирования РАН будет возможен. А иначе — «будет как всегда», т.е. еще хуже.

Полников Владислав Гаврилович,
д.ф.-м.н., вед.н.с. ИФА им. А.М. Обухова РАН