В России пора создать широкое движение «В защиту образования и науки». Наука, пожалуй, сейчас в большей степени, чем образование, нуждается в защите — после той беспрецедентной атаки на нее, которую власть всеми своими «ветвями» начала этим летом и успешно заканчивает сейчас, доводя до полного уничтожения противника.
Не стоит верить тому, что это была просто реформа академий, такие реформы готовятся и проводятся иначе. Фундаментальная наука, не приносящая немедленного дохода, фундаментальное образование, необязательное для карьеры чиновника, нынешней российской власти не нужны. И никаких иных доказательств этого утверждения после имевшей место психической атаки, якобы, на Академию, не нужно.
Что Академия постарела, мало меняясь в своей деятельности по сравнению с советской жизнью, — очевидно всем. Но не это беспокоило власть. Несомненно, что заказчики и разработчики «реформы» прекрасно понимали, что главное в Академии — не ее верхушка, а ее научные институты: в них работают тысячи ученых, поэтому ломка довольно сложной академической структуры поставит их судьбу в тяжелое положение. Напрасно наивные критики «реформы» думают, что об этом просто забыли. Другие пытаются подкорректировать закон о РАН и повторяют, что, мол, судьбу институтов можно спасти, просто надо добавить несколько академиков в совет чиновников, а это забыли сделать. Кому надо (не думским мудрецам, конечно) — не забыли.
Помнили и то, что в «своем» кооперативе есть научные институты, а еще есть «своя» сколковская инновация, а старая Академия никому не нужна. То, что в этой Академии и ее институтах не только чиновники, но еще много уважаемых и умных людей, ученых, признаваемых во всем мире, талантливой молодежи, с которыми нельзя обращаться как с быдлом: не слушать их доводов, обманывая их как «лохов» — и это тоже понимали, но продолжали действовать грубо, унизительно. То, что у Академии есть своя история, что ее мытарили большевики, что число репрессированных академиков сравнимо с числом нерепрессированных, что Сахарова все-таки власть побоялась выгнать из Академии — это всё для них неважно. Скоро забудется, не до них. Олимпиада на носу. Мелочь эта Академия, да и собственность ее очень пригодится. Нечего церемониться.
Но, я надеюсь, ошиблись. Конечно, реакция академических верхов подтверждает уверенность власти в себе. Жалкое это зрелище и вполне предсказуемое. Никто не ушел в отставку. То ли стипендию хочется сохранить, то ли ссориться с властью неприлично. Только не стоит думать и говорить, что коллаборационизм что-то спасет.
А вот научная общественность повела себя иначе. Думаю, это стало неожиданностью и для власти, и для поспешающих журналистов, решивших, что академиям так и надо, а остальное не интересно. Очень даже интересно.
Несанкционированная Академией и другими организациями конференция, собранная в конце августа, привлекла несколько тысяч человек из всех крупных научных центров. Протесты, митинги, огромное количество писем и 120 тыс. подписей в заявлении, направленном президенту, книга «Хроника протеста» и т.д. — всё это инициативы научной общественности. Конечно, в них принимают участие, и даже руководят, наиболее смелые академики. Это не может кончиться ничем. Давайте называть вещи своими именами: имеет место решительное и открытое недовольство не самой отсталой, пусть и немногочисленной, части населения действиями властей. В демократических (в полном смысле слова) странах такое недовольство приводит к требованиям немедленной отставки премьер-министра или (и) президента. Речь идет не о политических претензиях, которые, возможно и естественно, возникают, а об отношении к конкретной программе, касающейся очень важной стороны жизни всей страны и ее будущего — науки и тысяч людей, связанных с нею.
А если к этому добавить еще и многолетнее сопротивление ученых, учителей и многих других реформам образования?
Потому полагаю, что сейчас необходимо организовать «Движение в защиту образования и науки».
Это движение ставит перед собой не политические цели и партией не должно являться. Если оно и будет являться оппозиционным, то лишь к невежеству и глупости власти, разрушающей то немногое, что осталось в науке и образовании. Цель такого движения в сохранении их и их традиций. Это — объединение «по интересам», и притом государственным, а не партийным. Замечу мимоходом, что настоящих политических партий в России сейчас вообще нет, и не в этом ее беда.
Можно предвидеть, что власть будет стараться усилиями своих политтех-нологов запятнать, разбавить провокаторами движение. Такие спецоперации у нас умеют делать и, кажется, уже пытаются, посылая непрошенных «защитников» науки. Нынешняя власть не умеет и не хочет по-настоящему говорить со своими оппонентами, к числу которых принадлежит теперь и значительная часть ученых.
По существу дела, такое движение могло бы до известной степени взять на себя некоторые функции Академии, поскольку в состав его, как можно ожидать, войдет множество выдающихся ученых и талантливая молодежь. Тот интеллектуальный потенциал, который может наличествовать в этом объединении, достаточен, чтобы обдумать и разработать все детали создания и дальнейшей деятельности этого движения.
Настоящее предложение о создании «Движения в защиту науки и образования» необходимо продумать и разработать гораздо детальнее. ТрВ-Наука мог бы стать подходящей трибуной для конкретных предложений и, главное, для того, чтобы возник круг людей, которые смогли и хотели бы заниматься подготовкой к созданию «Движения».
Анатолий Вершик,
докт. физ.-мат. наук
[email protected]
Полностью поддерживаю. Образование и науку следует объявить национальным достоянием, как землю и недра. Вопросы реформы РАН вообще застили в глазах некоторых (многих?) ужас, творимый последний год или два в университетах страны (притом, что МГУ и СПГУ, в общем-то, скорее не в счет). Да и школам тоже досталось будь здоров. Все это неоходимо защищать одновременно. Сейчас нельзя расслабляться и горевать. Вступаю в Движение Вершика.
Эта статья — какой-то непонятный феномен: при практически отсутствующем содержании имеет совершенно невероятное количестов прочтений, точнее заходов на прочтения. Базовых вариантов мне видится 2 — или сам автор с утра накликивает, или он настолько точно «попал» в название, что люди забывая об отстутствии содержания заходят в нее снова и снова. Как стадо баранов, без козлов
Если вы мистер Иванов не видите содержания статьи, то это не значит что его нет.
Уважаемый Анатолий Моисеевич. Вам, чистым математикам, очень повезло — вам не нужно дорогостоящее современное оборудование, поэтому РАНовский бардак Вам не сильно мешает работать, российские математические журналы котируются за рубежом и всё отлично. А вот в большинстве других областей, насколько могу судить, полный завал: кумовство + очковтирательство, нулевые импакт-факторы, нулевые индексы цитирования, «международные конференции» исключительно на русском языке, невидимость российской науки на мировой арене и т.д. РАН сама себя реформировать не могла и дело шло к полному краху. Сейчас события развиваются не по самому худшему варианту. Ведь обошлись без академиков при распределении мегагрантов, выдали гранты действительно достойным
http://www.p220.ru/upload/iblock/672/fsifpxbvxpxtsnuvsuza%203%20vdeowrvurguxzc%20d220o.doc
Вот взял, да и скопировал строчку прямо над этим окошком, где пишу…
«Запрещены: спам, нецензурная ругань, оскорбления, расизм и призывы к насилию»
Мыслящим людям это всё ЗАПРЕЩЕНО, а Жириновскому, например, 3-го июля с думской паперти можно было. Голодец могла лгать, и, тем самым, оскорблять. РАН изнасиловали и опустили на государственном уровне. «Диагностику РАН» на экраны пропустили со свистом… и т.д. и т.п.
А смысл-то простой: предлагаемое протестное движение не удержится без свала в политику, увы и ах. Да и зачем ещё что-то создавать? Всё уже было создано этим летом и, скорее всего, будет планомерно уничтожаться реформаторами в недалёком будущем.
В большой семье не без урода. И чего хныкать? Возможно реформаторы потерпят поражение и увязнут в политических дебатах, возможно их подкупят по ходу дела, что может скорее всего произойти. Однако, перемены в прежнем застойном состоянии мозгов в российской науке уже происходят, или уже произошли, причём ценой разобщения между настоящими учёными и недвижимым имуществом. Ученым надо объединяться, а не играть в политику яйцеголовых, как сказал бы Гулливер…
Движение, гильдию или какое-то иное
социально-групповое образование создавать можно.
Например, уже создано Обш Науч Раб (ОНР).
Толк-то в чем??
Нужно общественное образование с законотворческой инициативой.
И Тогда следует готовить и продавливать новый закон о науке и высш образовании.
(подробнее см мою заметку в ТРВ-гайд-парк от 16.09.13).
И прибиваться к какой-то партии в Госдуме.
Это КПРФ, другого выхода нет.
В всесте добиваться нового закона.
2-3 ГОДА БОРЬБЫ, И М.Б. МЫ СВОЕГО ДОБЬЕМСЯ!!!
А чего мы хотим? Есть две взамосвязанные проблемы — низкое финансирование на одного ученого и невостебованность науки в России. Требовать увеличения финансирования в разы — можно, но результат заведомо будет нулевой. Требовать сокращения числа ученых? Ну мы же первые вопль и поднимем. И при нашей убогой научной экспертизе понасокращаем так что будем после этого лет 20 отплевываться. Так чего-же мы хотим?
Респект
Чего мы хотим? Мы хотим прозрачной и объективной оценки научных групп.
Само сокращение штатов уже неизбежно. Асеев заявил, что в СО РАН сократят примерно половину сотрудников http://news.ngs.ru/more/1413208/
Проблема, как вы и сказали, в отсутствии полноценной экспертизы. Сократят достойных, планктон оставят.
Никаких зарубежных экспертов не хватит, чтобы оценить несколько тысяч РАНовских лабораторий. Я вижу только один выход — использовать библиометрические показатели лабораторий.
Взять все публикации конкретной лаборатории за последние 5 лет. Просуммировать импакт-факторы журналов для всех публикаций. (Одна статья в журнале с IF=10 даст такой же вклад, как десять статей в журналах с IF=1, только так можно отучить от публикаций в мусорных журналах). Полученый результат поделить на общее количество сотрудников (включая технический персонал). Получим индекс лаборатории I. Все лаборатории разбиваются на группы. Если у конкретной лаборатории индекс в два раза меньше среднего значения по группе, то такую лабораторию нужно расформировать в первую очередь. Пример: в группе А есть лаборатории A1(I=1), A2(I=1), A3(I=3), A4(I=3). Среднее значение: I=2. Значит, группы A1 и A2 расформировываются.
Любой научный начальник будет сопротивляться как может попыткам оценивать сотрудников по библиoметрии. Начальники горой стоят за свое право оценивать своих подчиненных игнорирую библиометрию и признают только оценку которые дают им ‘эксперты’. А здесь уже 20 лет как все схвачено и никаких неожиданностей.
Довольно людоедское предложение, если учесть что формальные требования публиковаться в журналах с как можно более высоким ИФ никогда не предъявлялись. А теперь Вы предлагаете наказывать людей за то, что они не считали необходимым тратить нервы на продавливание публикаций через редакцию более «престижных» журналов в надежде, что хорошую работу и в нормальном журнале заметят. И ведь замечают, и цитируют ничуть не меньше чем работы того же автора (это я конкретно про себя) в журналах с существенно большим ИФ.
И хорошо, что формальные требования не предъявлялись. Любой адекватный учёный и без требований понимает, что публиковаться надо в рейтинговых журналах, а не в местечковых кладбищах статей, ну и доклады нужно делать на всемирно известных конференциях, а не на научно-практическом симпозиуме «Слесарное дело, гинекология и теория групп». Если вы настолько мощный учёный, как утверждаете, то ваши статьи не надо «продавливать через редакцию престижного журнала» — их и так с удовльствием примут. А вот цитирование статей элементарно накручивается: https://www.researchgate.net/post/Authorss_citation_cartel-Anyone_seen_or_heard_about_it
Может быть для Вас PhysRev — это местечковое кладбище статей, а для меня нормальный журнал, в котором опубликована большая часть статей, из которых я чему-то научился. Зато там (в отличие от более рейтинговых журналов) не требуется надувать щёки и доказывать редактору, что твоя статья интересна более широкому кругу читателей, чем на самом деле.
Про свою мощь я ни слова не говорил, лишь пытался ссылкой на собственный опыт проиллюстрировать мысль, что на осмысленные статьи обращают внимание независимо от ИФ журнала (если конечно речь не идёт об реальных местечковых кладбищах статей). Если же Вы считаете правильным подозревать каждого в накрутке цитирования, так тогда и высокорейтинговые журналы следует воспринимать как журналы, в которых это явление наиболее распространено.
Таким образом как это как изложенно в Вашей ссылке большое цитирование получить нельзя. Ну максимум можно увеличить на 1-2 пункта.
Это не так работает. Действительно в основном цитирование идет из введения где автор стремиться упомянуть все значимые работы. Сейчас введение в статьях похоже на введение в диссертацию. Размеры списков литературы сильно возрасли в 2000 годы.
Надо активно участвовать в конференциях и представлять свои работы. Без этого цитировать не будут. У Российских ученых с этим проблема и по части денег на поездки и по части понимания необходимости представлять свои результаты.
Ну и конечно введение надо писать в современном стиле упоминая значимые работы, а не изображать из себя Эйнштейна.
В РАН даже ПРНД не смогли сделать «прозрачно объективной». А уж объективная оценка рабочих групп — это фантастика и даже не научная. В правительстве не совсем дураки сидят это должны понимать. Я думаю что ‘реформа’ никаких других целей кроме отстанения клуба академиков от руля и не имела.
Посмотрим.
Так отстраняли академиков не просто так, а чтобы сделать что-то, чему они мешали. А мешали они, в первую очередь, массовым сокращениям, без которых поднять научным сотрудникам зарплату (согласно обещаниям Путина) не увеличивая финансирование невозможно.
И что Вы думаете, в РАН зарплату увеличат, а в Курчатнике нет? Или Курчатник тоже будут сокращать? Сомнительно все это. Я думаю что никаких массовых сокращений не будет. У нас нет научной экспертизы с помощью которой можно сокращать. Конечно в начальственную голову может прийти все что угодно. Ну скоро увидим.
Курчатнику могут и финансирование увеличить — к Курчатнику у властей претензий нет. А вот РАН скорей всего не для того так основательно поливали грязью за замшелость и неэффективность, чтобы финансирование повышать. Тогда нужно либо число сотрудников сокращать, либо игнорировать путинские обещания. Мне первый вариант кажется куда более вероятным. А отсутствие полноценной экспертизы этих «реформаторов» не остановит — выберут наугад что-нибудь наукометрическое, и вперёд, с песнями. Ещё и премию получат за то, что дешевле получилось, чем через экспертизу.
В порыве сбрасывания балласта и стремлении выявить и сохранить только высокопродуктивных ученых неплохо вспомнить совет Рудольфа Пайерлса: «…Трудно предвидеть индивидуальные достижения… Единственный путь получить хорошее исследование состоит в том, чтобы оказывать поддержку большему числу людей и институтов, чем это необходимо, имей мы безошибочный способ предсказывать победителей. Во что бы то ни стало заботьтесь о форме ваших «лошадок» и поддерживайте маломощных, которые, как кажется, подают надежды, однако сохраняйте вашу «конюшню» обширной.» Эти слова процитировал президент НАН США Ф. Пресс в своем обращении к ежегодному собранию в 1989г., где речь шла об улучшении распределения ресурсов для науки. Не знаю, м.б., сейчас что-то и поменялось, но цитата выглядит вполне разумной.
Всё правильно, но вы живёте в России, а не в Америке, в самой богатой стране в мире, в такой, что если правительственные чиновники плохо работают — им не выплачивают деньги, выгоняют в долгосрочные отпуска.
Я совершенно согласен с автором статьи. Сегодня мы хоронили нашего сотрудника, работавшего с нами с 1965г. Коллеги высказали некоторое удивление хамским поведением власти и ЛИЧНО в этой реформе, ситуация просто скандальна. Типа «Зин, ты шурина не трогай, какой ни есть, но все ж родня!» Это я о братцах с известного кооператива». Куда такая спешка? Три-пять лет и берите голыми руками остатки РАН по причине отсутствия сотрудников институтов. Молодежь либо съедет, либо с кандидатскими дипломами свалит в бизнес. И тогда тихо и спокойно и без напряга собственность будет и лично у братцев и самого ЛИЧНО. Видимо, не устраивает слишком медленный процесс вымирания ученых как класс. Зачесалось у начальства. Или они нутром чуют, что времени у них осталось мало? Хотелось бы верить.
Евгений, д.ф.м.н.:08.10.2013 в 17:06 «Три-пять лет и берите голыми руками остатки РАН по причине отсутствия сотрудников институтов. » Что-то не заметно. Штаты институтов заполнены под завязку. Взять молодого — проблема.
Уважаемый Дэнни, и имя по-пиндосски. В каком институте Вы работаете? Ставок нет, да и откуда их взять, беспрерывно идут сокращения. Но молодым везде у нас дорога. В моем институте целых семь молодых сотрудников, им даже что-то платят, не хуже, чем мне, и я даже не жалуюсь, ибо знаю, что после защиты кандидатской они уедут или подадутся в бизнес. Кстати, уже почти нет выпускников физтеха, МИФИ или физфака. Я уже готов взять себе выпускников Мухосранского университета, созданного на базе торгового техникума и двух близлежащих ПТУ. Правда некий академик Хохлов вместе с министром всех времен и народов г-н Ливановым утверждают, что именно в Мухосранских университетах будет такая же наука, как на Западе. Но я готов работать с их выпускниками. Tabula rasa. Из них тоже можно, если они хотят. Ведь даже зайца можно научить играть на барабане. Vivat пРезиденту!
«Идут беспрерывные сокращения»
Интересно.А вот ЦИСН (www.csrs.ru) дает число исследователей в РАН по годам: 56764(2007), 54576(2008) 55402(2009) 55183(2010) 53702(2011) Последнее уменьнение видимо связано с уходом ПИАФа, а не с сокращениями. Не вижу сокращений.
Зарплату надо увеличить раза в 3, тогда появятся достойные молодые кадры.
У Вас есть идеи где взять деньги? Поделитесь пожалуйста. Только не надо про «отнять у коррупционеров». Скорее они у Вас отнимут. Отнять у военных ? Так по факту кроме них никто в российской науке и не заинтересован. Тут можно доотниматься на свою голову.
Есть еще один интересный вопрос. РАН публикует 16 тысяч работ (WoS) в год имея бюджет 3 миллиарда долларов (от государства 2). То есть почти по $200000 за публикацию. На которую дай-то бог 6 ссылок капает. А не кажется-ли Вам что сначало надо в РАН что-то подправить?
Работаю я в обычном и далеко не передовом РАНовском институте. Хотите деталей? Tikhonov DB.
В принципе, Александ Пухов Вам все сказал. НЕТ численных сокращений. А есть падение качества, поскольку масло размазывается тонким слоем. По принципу: числом поболее, ценою подешевле. Вместо отбора лучших. Вот и уезжают самые активные и конкурентоспособные. А остается в основном быстро деградирующее болото. Которое на удивление хорошо самовоспроизводится.
А как же иначе в существующей структуре? Ведь академики и членкоры — суть те же директора и замы? Как же они без личного состава будут? И не нужны им активные и конкурентоспособные. Такие люди обычно малопослушны и трудноуправляемы. Иное дело, патерналистски настроенное болото, эдакие люмпены от науки. Они всегда будут голосовать (и даже ходить на митинги) в защиту тех, кто даст им их небольшую пайку хлеба и зрелищ. А как иначе? В конкурентной среде, где publish or perish, он просто не выживут…
Короче говоря, РАН не способна проводить нормальную кадровую политику. Дело тут, наверное, в том, что чем больше коллектив, тем больше удается привлечь сторонних средств. Отсюда увеличение числа внештатных ставок.
Далее, РАН не способна реформироваться поскольку не только определяет себя как структуру, но и оказывает непосредственное влияние на внешние по отношению к ней факторы. Например, сотрудники РАН могут выступать в качестве экспертов, определяющих распределение грантов вне РАН как таковой.
Фокус в том, что РАН не вписана ни в одну систему обратных связей. Таких систем в общем виде всего три.
1. Командная вертикаль. Это когда у каждого начальника есть свой начальник.
2. Демократия. Когда народ выбирает начальников.
3. Деньги. Кто заработал, тот и начальник.
Ничего этого в академии нет. Она избирает себя сама, ни перед кем не несет ответственности, ни перед учеными, ни перед правительством-президентом. Денег академия не зарабатывает, ее кормит бюджет на основании красивых слов о необходимости науки.
Поэтому самоуправляемая академия, представляющая из себя ведомство фундаментальной науки, лишена стимулов развития и совершенствования. Загнивание и отрицательный отбор просто неизбежны для такой системы. Такие системы во всем мире являются именно клубами: члены клуба выбирают сами себя, ни перед кем не отчитываются и целью существования клуба не является зарабатывание денег.
Denny: «Денег академия не зарабатывает, ее кормит бюджет на основании красивых слов о необходимости науки.»
Если необходимость науки — красивые слова, то ее вообще не нужно. Обнулим бюджет РАН (уже бывшей), уберем из ВУЗов и будет счастье. Фундаментальная наука нигде деньги не зарабатывает, однако финансирование ее во всех высокотехнологичных странах растет. Формы финансирования разные, но если присмотреться за ними в основном стоит бюджет. Ущербность проводимых реформ состоит в том, что перспектив не видно. Ведь все что предлагается минобром — это ломка. Система организации науки — РАН ли это или ВУЗы второстепенна относительно (фактически официально декларируемого), отсутствия вразумительной технической политики. То что проскальзывает в высказываниях высоких чиновников указывает на то, что будут финансироваться только военные разработки. Это огромные вложения и, без общего развития науки, — сомнительный результат. Да, РАН был закрытым клубом, поэтому вопреки враждебному отношению правительства хоть какая-то высокотехнологическая наука дотянула до наших дней. Его открыли для управления чиновниками, движуха пошла, поэтому конец неэффекивной науки не за горами. А откуда взять другую на видно.
Наука (выдающая научный результат) и красивые слова о науке — две большие разницы. 20 лет подряд под эти красивые слова самоуправляемая РАН размазывала масло тонким слоем, практически НЕ финансируя исследования. И постоянно теряя самый ценный кадровый потенциал. То, что еще сохранилось — благодаря РФФИ и другим фондам, работу которых контролирует правительство, а вовсе не РАН. Это теперь, 20 лет спустя, академия поет РФФИ осанну. А в свое время сопротивлялись как могли, тому что кусок проносят мимо…
Я правильно понимаю, что Ваши претензии к РАН состоят в том, что на каждое сокращение государством её финансирования (в реальных ценах), РАН не отвечала немедленно столь же глубоким сокращением численности личного состава, что позволило бы сохранить в неизменности долю денег, выделяемую на исследования?
Мои претензии состоят в том, что все 20 лет РАН вела политику поддержания численности в ущерб качеству научного персонала и уровню научных исследований. Сокращения финансирования (кстати, когда и какие именно сокращения Вы имеете в виду)должны, ессно, приводить к сокращению масштабов. Но НЕ должны вести к деградации. Даже отнюдь не передовые в науке страны предпочитают компактную но эффективную научную систему в нормальным уровнем оплаты персонала и условий его работы.
Это как с армией. Можно иметь массовую полунищую армию, а можно — компактную профессиональную и хорошо оснащенную.
Я уже приводил пример с NIH. небедная контора. Но тоже имеет проблемы с финансированием. Так они марку держат. Хотя приходится поднять конкуренцию до такого уровня, что удовлетворяется меньше 10% заявок на гранты.
А РАН тратит 80% на фиксированные нищенские зарплаты, не зависящие от научного результата. Что можно ожидать от такой политики. Кто может — разбегается. КТо не может, все равно не может работать. Это теоретикам компьютера может и хватить. А для высокотехнологичной науки нужно оборудование. И расходные материалы. Доставать эти деньги как кому угодно, РАН великодушно не мешает.
Основное сокращение реального финансирования РАН имело место в форме существенного отставания номинального увеличения финансирования от инфляции. Это и привело к итоге к тому, что почти все поступающие деньги стали уходить на зарплату. Если бы в 90-ые годы (когда этот процесс был наиболее интенсивен) РАН провела бы сокращение персонала в пять-десять раз (чтобы не допустить падение доли расходов на исследования), то я не уверен, что мы с Вами попали бы в число тех, кто остался бы.
Есть такое понятие как критическая масса.
Эффективен ли инжинер (лаборант, уборщица) в научной лаборатории? С точки зрения публикацуий и открытий — нет. Сократим?
Тогда все будет делать своими руками единственный роставшийся в лабе гений. И результат его будет тоже нулевым.
1. Сокращение научного персонала должно сопровождаться развитием инфраструктуры и ростом затрат на оборудование. Вы это видите вы реформе РАН? Я — нет.
2. Работа над проблемой состоит, во многом, в обсуждении с коллегами. И сам начинаешь понимать и коллеги всегда подскажут какую-нибудь аналогию. Изведем коллег под корень, всю зарплату отдадим одному таланту. Да его в одиночест ве нелегкая заведет в такой тупик, что продуктивность снова упадет.
О чем это я? Да о том, что Ваша примитивная идея повышения эффективности научного труда не учитывает особенностей этой деятельности. А значит помрет наука вместо развития с такими манагерами.
В том то и дело, что гранты РФФИ, когда их было побольше. а сами они были прямо скажем не велики, поддерживали кое-как реальную науку. А это и было размазывание масла тонким слоем. Как только их стали сокращать, а вместо них пошли мегагранты под соусом поддержки самых выдающихся ученых, так они эффективно встроились в коррупционную вертикаль с солидными откатами. Почему деньги приходят с задержкой? Подумайте кому это выгодно. То есть в наших конкретных условиях предлагаемый Вами вариант еще хуже. Переход к наукометрическим показателям приведет к плановому хозяйству и расцвету пустой отчетности вместо дела. Надо перестраивать науку, надо. Но перестройкой не должны заниматься дилетанты-теоретики. Разве нет у нас опытных, и главное честных, организаторов, на деле показавших свою состоятельность? Есть, и даже среди людей перешедших в бизнес из науки. Вообще у нас все есть. Но пока побеждает совершенно непонятная, и потому пугающая, ненависть к научному сообществу.
Уважаемый Denny, Вы явно наводите напраслину на РАН. Зачем? Ваша аргументация основана на замечаниях общего характера, в частности, «про тонкий слой». Вы разве не знаете, что в РАН госбюджетом даже основная зарплата и ком. платежи не полностью покрывались все эти годы? А какая может быть претензия к РАН, что она была сама себе эксперт? А, например, медицине кто эксперт (кроме паталогоанатомов)? Неформальная экспертиза проводится и проводилась(!) взаимодействием с наукой во всем мире. А формальная кем должна, по Вашему мнению, проводится? Правительством, Минобром? Так она, в той или иной форме, тоже всегда так проводилась. А на любой пример конкретного академика, если таковой найдется, заведомо найдется пример конкретного генерала или министра. И что, теперь ложиться и помирать?
Я видел в структуре РАН тот плюс, что эта самая структура стабилизировала среду обитания и работы ученых. Без среды сделать что-либо невозможно. В частности, не может сама по себе работать система, которая состоит из вольных профессоров, которые ездят по разным университетам и делают со студентами какие-то работы. Элементы такой системы можно во многих местах видеть, но она далеко не изолирована. Разрушение РАН приведет к тому, что останется ряд групп теоретиков, а также «меганаука» с огромными бюджетами, возле которых много кому не от науки прокормиться можно. А «мелкий» эксперимент в фундаментальной науке умрет, что будет означать смерть и науке в РФ как таковой.
> А как же иначе в существующей структуре?
Учёному совету нашего института существующая структура почему-то нисколько не мешает брать на работу только тех, кто уже показал, что любит и умеет заниматься наукой, и этого оказывается вполне достаточно, чтобы не возникало никакого болота. На митингах же против передачи институтов под чиновников наибольшую активность (из наших) проявляли как раз весьма конкуретноспособные сотрудники с многотысячными ИЦ, у которых нет необходимости ждать пайки от начальства, а вовсе не люмпены от науки, как это любят утверждать сторонники нынешней реформы.
Я искренне рад за ваш выдающийся институт. Без всяких шуток. Но скажите пожалуйста, какое имеет к этому отношения академия. Я не имею в виду конкретных академиков, среди которых много прекрасных ученых и просто замечательных людей. Именно академия как организационная управляющая структура. Что именно делает для успехов вашего института академия кроме того, что регулярно переводит мизерную госзарплату и кое-какие деньги на поддержание инфраструктуры? Что такого, с чем не справились бы обычные клерки?
На какую зарплату дают денег академии, такую она и переводит, плюс какие-то деньги по академическим программам — естественно их не так много, поскольку почти весь бюджет на зарплату уходит. Но главное — она работать не мешает, позволяет самим определять тематику, иметь того директора, которого избрали, самим решать, кого повысить в должности, и не требует столько бессмысленных бумаг, как это делает МОН по любому поводу. Вот с тем, чтобы не мешать работать и не отравлять жизнь, чиновники точно не справятся, и из тех мест, которые уже «отреформировали» по современным методикам (типа ИТЭФ и Информики) положительных отзывов что-то не слышно.
В том-то и дело, что никому не мешают… Тем институтам и группам, которые стараются шевелиться, «не мешают» работать за гроши. Тем, кого это не устраивает, «не мешают» уезжать. Тем, кого устраивает, «не мешают» валять дурака за те же деньги и писать дутые отчеты… Потому что академия заинтересована только в поддержании своего статуса. Так и происходит деградация.
Я тоже не в восторге от действий министерства. И не питаю больших иллюзий по поводу их способностей исправить ситуацию. Особенно если будет тупое сопротивление всему и саботаж. Но вроде сейчас, после глухой безнадеги последних 10 лет пошла какая-то движуха. Ее бы только в конструктивное русло вместо ведомственной войны…
Никто не заставлял «реформаторов» действовать так, что почти всё научное сообщество воспринимает это как войну. Реформа — это когда то, что работает плохо, меняют на то, что работает лучше. Ни в тексте закона о РАН, ни в проекте положения о ФАНО я (как и многие другие) не вижу очевидных признаков того, что что-то изменится именно к лучшему. Поэтому, в отличие от Вас, радоваться тому, что пошла хоть какая-то движуха не расположен.
Вообще-то под движухой я подразумеваю готовность самих ученых что-то сделать. В смысле организации своей жизни. Помимо сваливания на запад.
В положении о ФАНО и в том, как оно принимается, я не вижу перспектив для реализации такой готовности. Как начальство решит, так и будет.
Вообще-то такая готовность запоздала лет эдак на 25. Сейчас уже требуются конкретные научные рекомендации по выходу из сложившейся ситуации.
Реакция научного сообщества на реформы РАН понятна: большая часть сообщества на уровне подсознания пытается выполнять функцию сохранения, а меньшая часть, понимая всю бесперспективность этого занятия, пытается найти пути дальнейшего развития, но странно другое, как одна, так и другая часть научного сообщества пытается решить данную проблему на бытовом уровне. Ненаучный подход к решению данной проблемы является показателем деградации нашей науки.
На мой взгляд, об этом и говорит академик Олег Фиговский в статье « Инновационное развитие промышленности невозможно без научного задела»:
«В течение последних 25 лет зарубежные коллеги и я, в том числе, наблюдаем, как рассыпается и деградирует российская наука, которой каждый из нас посвятил практически всю свою жизнь. Все дефекты разваливающейся структуры мы ощутили на себе, пытаясь вписаться в научные коллективы Израиля, Канады, Японии, США и стран Европейского союза».
http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/20026/
Меня, как и его беспокоит то, что состояние инженерной науки в России, где была практически уничтожена система отраслевых институтов и полностью отсутствует систематическое образование по инновационному инжинирингу. Однако инновационное развитие промышленности невозможно без научного задела и не ясны пути его развития.
Поиск решения проблемы реформы РАН со стороны научного сообщества на бытовом уровне даже при готовности самих ученых что-то сделать дело далеко не безобидное. По этому поводу Олег Фиговский ссылается на анализ деятельности РАН, который провела Татьяна Клячко, доктор экономических наук, директор Центра экономики непрерывного образования Института прикладных экономических исследований РАНХиГС. Она в частности, пишет: «Мне не хочется ввязываться в дискуссию о самой реформе – хорошая она или плохая. Я об освещении событий, о профессионализме журналистов, о том, кто и как будет воспринимать информацию о проводимых реформах. Точно также идет обсуждение реформ в образовании и здравоохранении: говорится вроде бы о вопиющих фактах, а на деле – суть реформы пропадает и, если потом, вдруг обнаруживаются ее подводные камни или интерпретация законов не устраивает тех, кто оказывается объектом правоприменения, то общество уже не реагирует – оно „съело“ все жареные факты и переключилось на новый объект.
Я думаю, что совсем не случайно Олег Фиговский рассматривая вопрос о финансировании Российской науки, ссылается на журналиста Сергея Кольцова, который отмечает, что «многие сегодня знают, что Россия тратит на научные исследования и развитие передовых технологий сотни миллиардов рублей ежегодно. Несколько менее известно, что львиную долю этого финансового „пирога“ потребляют не традиционные научные организации (Академии наук, НИИ и проч.), а новые структуры, управляемые скорее менеджерами, а не учеными.
И совсем уж малоизвестным широким кругам налогоплательщиков остается результат работы этих структур, который, по идее, должен был проиллюстрировать преимущества «эффективного менеджмента» над «косным академизмом».
Так, например, когда осваивались почти 260 млрд. рублей, руководители «Роснано» соревновались в оптимизме своих выступлений перед прессой, но обещанного «чуда» в экономике страны не происходило, да и в повседневной жизни граждане с отечественным «нанопродуктом» как-то не сталкивались. Наступивший 2013 год стал для команды Чубайса несчастливым: в адрес его структуры прозвучали серьезные претензии. Сначала Генпрокуратура заявила о выявленных фактах нецелевого расходования государственных денег в «Роснано». А также о том, что подавляющая часть выделенных бюджетных средств не идет на инвестиции, а помещается в банки в качестве депозитов.
Весной этого же года Счетная палата обнародовала результаты проверки деятельности «Роснано» за 2007-2012 гг. Выяснилось, что «эффективные менеджеры» корпорации за эти годы сумели потратить почти 200 млрд. рублей без существенного результата. В частности, 6 млрд. ушло на хозяйственные и административные нужды, 4 млрд. – на консультационные и экспертные услуги, 7 млрд. – на зарплату сотрудников… Но главный источник убытков – не аренда зданий и зарплаты менеджеров, а те «инновационные проекты», которые они пытались реализовать.
Подробно неэффективность менеджеров «Роснано» проанализировало издание Forbes, приведем их выводы вкратце. Более трети финансирования – 47 млрд. рублей – ушло зарубежным организациям «на трансфер технологий». На момент проверки «Роснано» не смогла предоставить документы, подтверждающие эффективность этих вложений. Равно как и объяснить – почему было отказано в финансировании российским научным организациям, предлагавшим свои проекты в этом же направлении. Видимо, менеджеры посчитали, что бюджетные средства «эффективнее» вкладывать в зарубежную науку, чем в отечественную.
Другие их решения вообще крайне напоминали схемы по «отмыванию денег». Например, проект по созданию нановакцин предполагалось реализовывать вместе с ведущими институтами в этой области – НИИЭМ им. Гамалеи, РАМН и Онкологическим институтом им. Герцена. Однако институтам досталось только 110 тысяч рублей финансирования, а большая часть – 135 млн. – ушла неким ООО ( «Медэзрин», «Биокон» и т.п.) весьма похожим на фирмы-однодневки. На создании нановакцин такая схема финансирования сказалась не лучшим образом.
Другими словами из науки делается аналог «Роснано».
У меня складывается впечатление, что целью реформы РАН является задача привести науку до состояния, которое, образно говоря, соответствовало бы системе овощебаза «Россия», а следствием этого будет, что такие подсистемы, как «образование», «здравоохранение», «воспитание», «культура» и т.д. были бы на правах жителей Бирюлева.
Учитывая, что Чубайс является не потопляемым человеком, об этом говорит в своей лекции «Раскол мировой элиты» Андрей Фурсов,
http://park.futurerussia.ru/extranet/blogs/fursov/510/
поэтому высока вероятность, что научному сообществу придется учиться торговать нанопортками китайского производства на колхозном городском рынке под названием «Базар», о чем я ранее уже говорил.
Это событие может произойти, если научное сообщество не сможет найти выход из сложившейся ситуации, а для этого бытовой уровень решения проблемы неприемлем. Требуется научный и системный подход к решению этой проблемы со стороны научного сообщества.
Подчиненность институтов академии давала свободу
1) определять темы исследований и искать источники финансирования.
2) брать на работу тех, кого руководство отделов/лабораторий считает нужным и столько, сколько считает нужным и может обеспечить им заработную плату.
Проблема в том, что, похоже, благодаря этим свободам академия адаптировалась под задачи выживания и самовоспроизводства, а не эффективной работы. С другой стороны есть Росатом, Курчатовский институт и другие организации ориентированные для решения актуальны задач.
Все верно. Но помимо Курчатника (понятно, что это для конкретного человека вотчина) и росатома (про него ничего не знаю) есть еще и полностью подконтрольный правительству РФФИ. Который в значительной степени и финансирует исследования. Просто в истории с РФФИ академики после первых протестов все же взялись за ум и стали активно сотрудничать. И получилось не к худу для науки. Руководил им, кстати о птичках, ни кто иной как Фортов. Похоже, что и теперь именно ему налаживать и расхлебывать…
А кто основной получатель грантов РФФИ? А кто эксперты?
Похоже, не получилось через РФФИ управлять наукой.
РФФИ не предназначен для управления наукой. А свое дело (финансирование проектов) делает наиболее успешно из всех существующих контор на территории РФ.
На самом деле, если Вы посмотрите устав РФФИ и проект ФАНО, то там очень много общего.
Безумству храбрых споёмте песню. Завал.
согласен с автором власть враждебна к стране ибо идей развития нет ни в чем. как и позитивных результатов также одна идея присвоения и разворовывания созданного в Советской Стране
Вообще-то кроме правительства никто фундаментальную науку в Россиии не финансирует. И прикладная наука в основном висит на той-же шее. Так что рассматривать правительство как самого заклятого врага ученого не очень разумно.
“Вообще-то кроме правительства никто фундаментальную науку в России не финансирует”.
Немецкие лагеря смерти тоже правительство финансировало; пару – тройку месяцев все-таки можно было пожить! Печально, что российскому интеллигенту свойственна болезнь «Буратино» — мысли короткие, и две мысли одновременно в голове не держатся.
Мало изменилось со времен царя Гороха – полезно почитать И. Павлова
«Об уме вообще, о русском уме в частности»:
http://bookmate.com/books/JWqpUQVG
Истинная причина реформ ясно сформулирована Валентином Катасоновым. Стоит посмотреть:
http://forum-msk.org/material/video/10068940.html
Ух-ты! Оказывается это Обама организовал реформу РАН! Кто-бы мог подумать?
А нам рекомендуют перейти к экономике закрытого типа что-бы ни один доллар не мог свободно пересечь границу!
Спасибо Vаsily — открыли глаза на жизнь!
Сваливаем пока не поздно!
«Сваливаем пока не поздно»!
Мысли короткие, две в голове не помещаются, предложения и выводы бессмысленные.
Чтение Павлова тоже не поможет.
«…слухом услышите — и не уразумеете, и глазами смотреть будете — и не увидите…»
Зачем заниматься подтасовкой фактов и приписывать слова апостола Матвея апостолу Павлу?
“Вообще-то кроме правительства никто фундаментальную науку в Россиии не финансирует. И прикладная наука в основном висит на той-же шее”.
Короткие мысли, поспешные выводы! Наука – производительная сила и на шее государства не висит. Современная жизнь нынешнего населения Земли невозможна без науки. «Висит» наука на шее только в РФ-ии, где на шее висели экономика, сельское хозяйство, образование и т.д. С этим этими висячими грузами справились – промышленности нет, зато наука теперь повисла! Уже и население висит…
Зачем все это обсуждать, лучше «побуратинить»:
«Зачем заниматься подтасовкой фактов и приписывать слова апостола Матвея апостолу Павлу»? Чтобы И. Павлова читать или В. Катасонова понять, надо хоть как-то мысли упорядочить, а они короткие и скачут как блохи.
Ребята, перестаньте жевать друг — друга, вы же говорите об одном и том же, только каждый со своей поляны душещипательных примеров. Выспитесь хорошенько.
Вы пишите: «Наука – производительная сила и на шее государства не висит.»
— это так для развитых стран, но не для России. Посмотрите на соотношение государственных расходов на исследования и расходов предпринимательского сектора для разных стран.
http://csrs.extech.ru/catalog/2564
В России гос расходы в 4 раза больше, а в США в 2 раза меньше. Среди стран
ОЭСР Россия лидирует с большим отрывом по отношению гос-расходов к расходам бизнеса. То есть государство в науку деньги вкладывает, а выхода нет. Бизнес наукоемкие производcтва не осваивает. Так что сейчас наука в России поддерживается правительством с расчетом на светлое будующее. А вылезть со своим изделием на рынок наукоемких продуктов очень сложно. Он давно поделен и мы там никому не нужны. Перспективы наукоемкого российского бизнеса весьма туманны.
Ну сейчас опять шарманка заиграет: «Мысли короткие, две в голове не помещаются ….»
«Ну сейчас опять шарманка заиграет: «Мысли короткие, две в голове не помещаются ….»
Нет, не заиграет! Смысла нет, да и сергей (14.10.2013 в 20:50)
прав. И похоже на борьбу с ветряными мельницами. Вот, например, А. Вершик пишет:
«То, что у Академии есть своя история, что ее мытарили большевики, что число репрессированных академиков сравнимо с числом нерепрессированных…»
Зачем это? Мы же обсуждаем нынешнее положение науки. Между тем, науку в России (Советском Союзе) именно большевики создали. Они же создали и высокотехнологическую сверхдержаву. Несмотря на то, что тогда еще труднее было «вылезть со своим изделием на рынок наукоемких продуктов». Конечно, можно думать, что тогда делали только «галоши для африканских стран», но это надо понимать в рамках объяснения В. Катасонова. Поэтому – берем пример большевиков, и если «государство в науку деньги вкладывает, а выхода нет», означает, что оно не вкладывает.
Наука не может жить без экономики, а экономика – без науки. И эти обе не существуют без образования, которое постоянно «реформируют», а экономику разваливают – мол, кризис… Отраслевые институты, которые осуществляли связь науки и экономики, уничтожили в первую очередь, еще в 90-е годы. Видимо, сильно шею тянули. Кстати о вкладывании денег: полицай получает больше профессора, и такие расходы шею не тянут. Понятно, что эти простые наблюдения никак нельзя сложить в одну картину.
Вопрос о советской науке поднимался несколько раз, не недосуг было отвечать.
Прокомментирую Ваш тезис:»науку в России (Советском Союзе) именно большевики создали. Они же создали и высокотехнологическую сверхдержаву».
Да, большевики действительно создали нашу науку. Правда не на пустом месте — но это детали. Но одним из элементов этой науки были закрытые границы. Разница в зарплате между мнс и водитем автобуса в Москве была раза 4 (120/500 руб). Как открыли границы и возможность получать хорошую зарплату в коммерческом секторе так наука и упала. Хотим-ли мы опять за железный занавес ? — Я нет. Сейчас как и в советское время зарплата в науке соответсвует средней по стране.
А вот «высокотехнологическую сверхдержаву» большевики создать не смогли.
Кроме успехов в аэро-космическом секторе кажется нечего и отметить.
Сейчас мы расхлебываем диспропорции в научном секторе созданные в советское время. Ученых много, работать за среднюю по стране зарплату они (мы) не хотят. В индустрии научные разработки не состребоманы как и в советское время.
«Разница в зарплате между мнс и водитем автобуса в Москве была раза 4 (120/500 руб)».
Москва – это не вся страна, и зарплата водителя автобуса была около 250 руб. Нужно помнить, что на один зарплатный рубль поступало 10 руб. на оборудование. Где эти деньги сейчас?
«А вот «высокотехнологическую сверхдержаву» большевики создать не смогли.
Кроме успехов в аэро-космическом секторе кажется нечего и отметить».
Это не так. Были созданы энергетика, включая атомную, (Единое энергетическое кольцо – аналогов которому пока нет нигде), кораблестроение (знаменитый «Варяг» был построен в США), авиастроение, тяжелое машиностроение, среднее и легкое. Все познается в сравнении – что сделали в РФ-ии за 20 с лишним лет? – кроме выдающихся достижений в области коррупции.
“На той же самой земле, с тем же самым народом, без всяких иностранных инвестиций и займов МВФ мы имели хозяйство, которое надежно обеспечивало всех нас и теплом, и молоком, и книгами, и самолетами. Если это было возможно, значит, возможно и в будущем — надо только мозги себе прочистить …” — С. Кара-Мурза.
http://www.kara-murza.ru/index.htm
Важно понять, что «сначало надо в РАН что-то подправить» — ошибочный взгляд. Затевается не «подправка», а уничтожение науки как несущей конструкции государства.
Поэтому уничтожение делается в чрезвычайной спешке («звоните прямо сейчас» — рекламный трюк) без всяких объяснений целесообразности этой «реформы».
Затраты на науку ничтожны по сравнению со стоимость ненужных затей вроде Олимпиады. Науку потому уничтожают, что именно она во многом обеспечила победу в Великой отечественной войне и надежный мир после ее окончания. У АН слишком много заслуг, чтобы ее оставить в живых!
Но в социализм за железный занавес кроме Вас, кажется, никто возвращаться не собирается. А без этого та система работать не могла. Поэтому обсуждать ‘успехи’ СССР особого смысла нет.
В психологии есть такое понятие — «Стокгольмский синдром», при котором заложники защищают захвативших их бандитов. Защищать правительство могут только те, кто разделяет точку зрения покойного В.С. Черномырдина: «Могло быть намного хуже». Но он-то говорил про себя…
согласен с коллегой по МГУ А Пуховым
Очень рад, обнаружив нечто в высшей степени близкое своим оценкам и мыслям, отлично обдуманное и превосходно выраженное. Был бы рад примкнуть к Движению (если оно примет направление в духе проф. Вершика). Я хотел предлагать партию образования (obrazov.sojuz), но формат Движения больше. пожалуй, подходит для ученых.
Александр Константинович Гаврилов. г. н.с. СПб ИИ (бывшей) РАН,