Закон о реформе РАН принят, причем в тяжелом варианте, по сути мало отличающемся от первоначального. Принят с помощью грубой силы и прямого обмана, исходящего от Первого Лица (мол, согласен со всеми поправками ПРАН кроме имен президентов РАМН и РАСХН).
И что дальше? Пока что ничего. «Федеральное агентство научных организаций» существует разве что на бумаге и только на уровне указа президента. То есть данный закон неисполним в ближайшей перспективе. Организована некая комиссия по формированию «агентства». Туда включены представители Думы, СФ, правительства и РАН.
Зачастую образование подобных комиссий эквивалентно спуску на тормозах. Вопрос: есть ли мощная руководящая воля с могучим интересом, доходящим до вожделения, чтобы пробить вязкую сопротивляющуюся среду и устроить Академии наук настоящую шмазь? Причем генератором вожделения должен быть не только М.В. Ковальчук, но и кто-то покрупнее.
История принятия закона свидетельствует о том, что жгучий интерес подмять институты РАН есть. С другой стороны, он как-то совсем не очевиден. Тем более что экономические и социальные реалии намекают, что власти в ближайшее время может стать не до Академии. Поживиться недвижимостью? Но это мелочь в сравнении с тем, что доступно для поживы в других местах.
Ждать ли нам «эффективных менеджеров», которые придут отбирать и продавать здания, расправляться с неугодными, ставить всюду своих подручных, сокращать и сливать? Я надеюсь, энтузиазма у них хватит лишь на то, чтобы переподчинить аппарат ПРАН и оставить всё как есть. Но надо готовиться к худшему.
И люди готовятся. Власти у них нет, но есть имена и репутация. И еще есть нюанс, который попросту неведом околовластной «элите»: чувство собственного достоинства. Когда оно попрано, у человека появляется очень сильная мотивация к действиям.
Именно поэтому всё только начинается.
Первое, что будет сделано в ближайшие дни, — учреждена «Комиссия общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки». Название, по-моему, несколько неуклюжее, но смысл ясен, идея правильная. Первоочередная задача комиссии — своевременное информирование: отслеживание «эффективных менеджеров» еще на дальних подступах и заблаговременное предание гласности. Ну и, соответственно, организация общего сопротивления, чтобы не пропасть по одиночке. Эта идея, в частности, была оглашена на митинге 28 сентября Валерием Рубаковым (см. стр. 8).
Раз сопротивление есть, то по логике должны быть и коллаборационисты. В этой роли выступает сам В.Е. Фортов (иначе ему бы следовало подать в отставку) и часть членов советов при МОН. Придумывают, как выкрутиться в рамках принятого закона, чтобы что-то сохранить. Здесь чувство собственного достоинства не препятствует взаимодействовать с властью, либо оно подавлено. Коллаборационизм в данном случае аргументируется ответственностью за судьбы институтов и их сотрудников.
Вообще-то «коллаборационист» — бранное слово, но я бы предложил потерпеть и не метать в них громы и молнии. Может быть, от их усилий действительно будет какая-то польза. Или хотя бы своевременная информация. Да и вообще, чем вязнуть во внутрицеховых разборках, лучше заниматься делом — каждому в соответствии со своим призванием.
Но пожалуй, наиболее серьезные призывы сводятся к открытию нового фронта — широкого общественного движения, отстаивающего интересы не только Академии, не только науки, но и образования, и культуры, и вообще разума и здравого смысла. Фраза «общественно-политическое движение» прозвучала на митинге 28 сентября из уст академика Азиза Музафарова, причем именно в радикальном контексте — хватит надеяться на договороспособность власти.
В этом номере газеты есть еще две идеи организации широкого движения. Одна из них (стр. 3) — общенаучная «гильдия мастеров» Игоря Ерухимовича «Научная солидарность». Другая идея на ту же тему выдвинута Анатолием Вершиком (см. ниже) — «Если оно и будет являться оппозиционным, то лишь к невежеству и глупости власти». Наконец, в данный момент в рамках совета ОНР идет обсуждение общественно-политической коалиции еще более масштабной. Во всех идеях есть одна принципиальная проблема, связанная с честными ответами на непростые вопросы.
С кем и чем, и за что мы будем бороться? С отдельными заскоками власти, с последствиями принятых ей законопроектов? Будем оппозицией лишь к невежеству и глупости? А как быть с целым букетом других качеств власти, с которыми уже столкнулись и еще придется столкнуться? И вообще, возможны ли нормальные наука и образование в ситуации, когда власть в стране представляет собой то, чем она является? Можно ли победить невежество и глупость в стране с недействующей конституцией и ориентацией на сырьевую экономику? А если невозможно, то как должны поступать образованные граждане? Вполне честный ответ может звучать так: «Я по природе не бунтарь, мой принцип — не делать подлостей, правильно растить детей и внуков, которые увидят лучшие времена». Никаких претензий.
Другие (меньшинство), ответят: «Я не могу такое терпеть и буду действовать». Но тут опять возникают неприятные вопросы. Идти в политику? Становиться оппозиционером? Сами термины изрядно скомпрометированы, и пытающийся дать честный ответ тут же попадает в ловушку. Может, просто использовать другой язык?
Был ли А.Д. Сахаров оппозиционером и политиком? В современном значении этих слов — нет. Он противостоял власти, поступая, как должно. Оппозиционный политик противостоит власти, поступая так, чтобы добиться успеха, иногда не гнушаясь средствами. Вот в чем разница.
Если использовать адекватный язык, предстоит не уход в политику, а гражданская мобилизация. В ней у каждого своя сфера ответственности — просвещение, защита прав, борьба с произволом, контроль за выборами. А конечная цель приблизительно общая.
Короче, на войне как на войне. Слава Богу, что она холодная. От мобилизации образованных людей зависит, чтобы она не перешла в горячую стадию.
Мне очень жаль, что Штерн занял такую позицию. Что вопрос «войны» с властями встал на первое место. Что все комиссии и движения предназначены именно для этого и только для этого. Боюсь, что академия вступает в борьбу «до последнего научного сотрудника». Вот если бы «комиссия общественного контроля» занялась бы не только «заскоками» властей, но и многочисленными другими «заскоками», о которых Штерн не знать не может, было бы несколько иное дело. Но… если бы такое желание было, подобная общественная комиссия появилась бы куда раньше. Увы.
Эта власть иэжила себя полностью.Мало сформировать команду новых «дворян»,нужно добиться реальных результатов в развитии Государства.Еще французские просветители смеялись над правителями на принимавшими столько законов, что граждане не в состоянии их знать … Опираясь на силу можно получить только войну.Юридический дурдом вовсе не определяет жизнь государства в ХХI веке.
Это заготовка речи для митинга?
Это звучит примерно так, как если бы Батый пришёл и сказал: вы заняли неправильную позицию: у вас самих беспорядок, бояре и их тиуны народ обижают, кругом произвол и мздоимство, а вы вместо того, чтобы это искоренять, с нами воевать собираетесь.
Ну да, знакомо. Слиться в едином патриотическом порыве против общего врага, встать как один на защиту, создать «объединенный фронт», забыть о разногласиях… Вам это ничего не напоминает?
Вопрос же в том, где мы проведем водораздел. Будем защищать своего барина против чужого? Или мы против бар вообще? Околонаучный РАНовский кое-какер конечно су..н сын, но он наш сук..н сын. Так? Только давайте вспомним, что паны дерутся — у холопов чубы трещат.
Давайте разберемся. Мы собираемся отстаивать науку? Если да, то давайте защищать ее от всех. Иначе получается просто защита ведомственных (а то и личных) интересов под предлогом защиты науки.
Я очень ЗА общественный контроль. Давно пора бы. Но только пусть он служит не ведомственным интересам, а интересам науки. ТО есть будет направлен не исключительно для контроля за властями, а для контроля за происходящим в научном сообществе вообще.
Понимаете, чтобы успешно противостоять внешнему врагу (или вызовам, как это принято сейчас говорить) надо прежде всего навести порядок в собственной песочнице.
Нет, я совсем не против общественного контроля и наведения порядка в РАН. Но если эффективные киллеры будут «совершенствовать» РАН по своему усмотрению, то изменять там скоро будет просто нечего, и избежать этого без войны невозможно. Её, в конце концов, начали они, и у нас выбор — или дать себя передавить под разговоры о том, что в РАН, мягко говоря многое не так (спорить не приходится), или сопротивляться, чтобы было что реформировать и над чем осуществлять общественный контроль. Кстати, «реформаторам» он не нужен, и без войны его тоже наладить не удастся. Думаю, наши позиции не так уж и расходятся.
Я тоже надеюсь, что наши позиции не расходятся сильно. Я только о том, что если научники не хотят и не могут навести порядок в своей песочнице сами, то это обязательно придут делать другие. Уже со своими критериями. И надо думать не о том, как защитить свой бардак от новой метлы, которая, как известно, всегда по новому метет. Это только ухудшает позиции. А о том, чтобы вымести мусор и защитить все действительно ценное.
Понимаете, сменить тип противостояния. Не РАН против МОН, а работающие ученые против бездельников и бюрократов. НЕЗАВИСИМО от их ведомственной принадлежности. Именно поэтому я с позицией Штерна согласиться не могу.
согласен здесь с Denny: он подтвердит что мое согласие с ним случай редкий если вообще не исключительный все больше бодаемся тут
Я рад. Совершенно без подвоха.
«Не РАН против МОН, а работающие ученые против бездельников и бюрократов».
Во-первых, МОН против РАН — последняя здесь является обороняющейся стороной, а во-вторых, это должны быть параллельные процессы, а не «сначала». Если мы будем наводить у себя порядок, надеясь потом озаботиться защитой от МОН и его хозяев, нас попросят освободить помещение.
Параллельные процессы. Совершенно согласен. Ученые против кое-какеров и бюрократов независимо от ведомственной принадлежности. Я только о том, что никакой параллельности у Штерна нет. Чисто межведомственная война.
У ученых есть два существенных политических преимущества — они нищие и не от мира сего. В стране, где обладание деньгами воспринимается зачастую как самое большое зло, ученые, не запятнанные деньгами, властью, связью с «этим миром» могут выдвинуть из своей среды лидера, который приобретет всеобщий авторитет именно свое моральной и интеллектуальной позицией.
С практической же точки зрения было бы полезно создать независимые институты ( фонды ) финансирования науки и образования, привлекая к их поддержке самые широкие круги общественности, тех людей, кто за все умное, против всего тупого. Это и для науки полезно (а в перспективе- просто незаменимо), и для объединения людей в практическом толковом деле.
Denny, а Вы не могли бы изложить эту свою позицию в виде полноценной статьи? Здесь же, на ТрВ? Очень здравая позиция.
Да нет проблем. Захочет ли редакция? И как это сделать? Кто подскажет?
1. Написать статью под собственным именем.
2. Прислать в редакцию напрямую или через одного из редакторов.
Многие ливановские идей выглядят вполне здраво. Это и идея аудита институтов. Всех — а не только РАНовских! Идея 1000 лабораторий очень хороша. Почему-бы это не поддержать? Зачем обороняться?
Вместе с тем все понимают что существующая система ведет к постепенному загниванию а возможности внутреннего реформирования крайне слабы. Может быть надо начать диалог с МОН, рассматривать его как союзника. Страна-то у нас одна. Первый вопрос который надо поднять это о доли ВВП которая идет на науку. В последние годы она уменьшилась с 0.6% до 0.5%. Эта плохая тенденция. Еще более важный вопрос это развитие наукоемкого сектора нашей промышленности. Это то для чего наука в стране и нужна ( а не для того что-бы было кому почитать Nature, как думают некоторые). На мой взгляд нужен диалог, а не оборона.
Я бы не говорил о «союзничестве». Зачем такие полярности «враги-союзники»? Не плыви по течению, не плыви против течения, плыви туда, куда тебе нужно (народная мудрость). В чем-то инициативы МОН могут помочь расчистить авгиевы конюшни академической науки и поддержат здоровые ростки. Тут нечего сопротивляться. А в чем-то из бюрократические заскоки явно пойдут во вред. Тут можно и поупираться.
Союзники это не друзья. Это те с кем объединяются против кого-то третьего. В данном случае есть явный общий интерес — бюджетное финансирование науки и образования. А у бюджетного пирога много других с кружками и ложками.
Все верно, и все же … нет. Считать себя союзником МОН я не готов. В проведении одних решений возможно ДА. В других может быть и явный противник. Поглядим. Конкретные действия пока не начались. Список критериев выглядит разумным. А вот концепция агентства нет. Там, насколько я понимаю, в отличие от проекта Хохлова, управляет не совещательный орган, представляющий разные интересы, а только назначаемый сверху начальник. А это очень опасно.
Да я и не горорю что надо МОН поддерживать во всех его начинаниях. Уж ни в коем случае не следует поддерживать перенос академической науки в университеты.
Александр Пухов: А где Вы слышали от Ливанова идею аудита всех, даже неРАНовских институтов? Про Курчатник он и пикнуть, кажется, боится.
http://sovet-po-nauke.ru/info/doc/20130926-science
пункт 1. речь идет о всех институтах. Да не лично Ливанов а Cовет при … Да я согласен что при применении этого пункта к КИ возникнут большие проблемы. Сейчас Фортов превратися во второго Ковальчука а он, Фортов, несколько раз отрицательно отзывался от идеи аудита институтов РАН. Так что с РАН ожидаются те-же проблемы. Да и без этого тотального сопротивления огранизовать аудит нашей науки очень сложно. А без аудита думать о реформах смешно.