Попадание ради попадания

24 -26 сентября 2013 года в Москве снова собирали редакторов научных изданий  на конференцию по проблемам продвижения российских журналов в международное научно-информационное пространство.

Мероприятие, ранее проводимое ВИНИТИ РАН, в этом году сменило «хозяина» на консорциум НЭИКОН — перемена, связанная с переходом из ВИНИТИ Ольги Кирилловой, которая в течение нескольких лет входила в экспертный совет по отбору журналов в базу Scopus и продолжает оставаться главным просветителем редакторов. Надо сказать, редакторы уже традиционно приезжают на эти конференции не отсидеться, а действительно узнать, подискутировать, задать вопросы тем, к кому в обычной жизни практически нет доступа — представителям ВАК, МАИК «Наука/Интерпериодика», Scopus, Ulxichs…

Правда, ВАК не слишком балует информационной открытостью: ситуация с формированием нового перечня не прояснилась. Не прояснились и перспективы создания списка топ-1000 изданий по версии eLibrary, а также итоги отбора журналов, для проведения которого, не посоветовавшись с редакторами, весной этого года пригласили специалистов из Macmillan Science Communication — партнера издательской группы Nature. Сообразно составу выступающих, на нынешней конференции основной упор делался на то, как нашим изданиям попасть в одну из двух крупнейших реферативных баз — Scopus. От Web of Science (а точнее, от владельца этого ресурса — Thomson Reuters) на этот раз не было никого.

Возник резонный вопрос: зачем нам Scopus, если небезызвестная цифра 2,44% предполагает «увеличение к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (Web of Science)» [1]. База Scopus в этом документе почему-то не упомянута вовсе. Однако существует еще «Концепция федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России» на 2014-2020 годы», и там про Scopus не забыли [2].

Но мало нам просто увеличить процент. Мы одновременно хотим, чтобы это были публикации именно в российских журналах (в которые отечественным ученым попасть не в пример проще), но только международного уровня.

Так получается, что нашей бедной научной периодике всё время куда-то нужно — то в перечень ВАК, то в международные реферативные базы. Нам часто рассказывают, куда следует стремиться и что для этого делать. Вот только нельзя сказать, что это очень помогает. Например, представленность российских журналов в Scopus за последние пять лет увеличилась лишь на 26 наименований [3].

На сайте Высшей аттестационной комиссии вывесили проект«Рекомендаций по изменению подходов к публикации основных научных результатов диссертаций» с предполагаемыми критериями нового перечня журналов. Согласно ему, включение журнала в ведущие базы данных по-прежнему означает «достаточность» для ВАКовского статуса (кстати, в приведенном списке баз странным образом попали в одну компанию Web of Science и Web of Knowledge, хотя, как известно, последняя — не база, а платформа, содержащая в том числе и Web of Science). С учетом критерия достаточности наше присутствие в международных реферативных системах вроде бы со всех сторон хорошо. Но не всё так просто. Не с чем нам идти в Web of Science!

У российских ученых по-прежнему сложные отношения с международным научным сообществом. И среди причин этого не только языковой барьер, но и отсутствие желания выхода на международный уровень. Отчасти поэтому и у российских журналов возникают сложности с попаданием в мировые базы данных. Даже при соблюдении абсолютно всех формальных критериев и создании переводных версий примут нас туда неохотно.

Проблема заключается в том, что мы публикуем. Владимир Писляков из ВШЭ подсчитал: статья российского автора в российском журнале из Web of Science становится высокоцитируемой лишь в одном случае из 6000. Зачем же насыщать базы низкоцитируемыми и низкокачественными материалами? Столь же пагубной можно считать новую тенденцию — открытие новых журналов только ради попадания их в WoS или Scopus: немногочисленные качественные публикации при этом еще больше «размазываются» по количеству изданий. Поэтому так уж ли это хорошо для российской науки — рваться в ведущие базы?

Андрей Зейгарник из МАИК «Наука/Интерпериодика», по его словам, практически не видит перспектив продвижения российских изданий за рубежом. Потому что не видит, кого стоит продвигать. Большинство наших журналов не являются международными по проблематике, т.е. интересными для всех, и не цитируют иностранных авторов.

Вообще, лейтмотивом конференции, возможно, впервые стала мысль о том, что не нужно просто стремиться в базу ради базы. Лучше думать о том, что издавать!

Говорили и про научно-публикационную этику, о которой тоже пора начать задумываться. Да и в целом про то, что научный журнал не может сегодня существовать так же, как 10 лет назад. Он должен сам искать цитируемых авторов. Должен рецензировать быстрее и качественнее. Повышать авторитет свой и своей редакционной коллегии… Потому что мир издает гораздо больше журналов, чем ему необходимо.

1. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 599 «о мерах по реализации государственной политики в области образования и науки».

2. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года. № 736-р.

3. Кириллова о. В. Редакционная подготовка научных журналов по международным стандартам. Часть 1. — м.: Нобель-Пресс, 2013. — 90 с.

Светлана Зернес,
выпускающий редактор «Энергобезопасность и энергосбережение»