Одним из способов подтверждения или опровержения той или иной гипотезы является использование математических, в частности статистических, методов. В этом смысле статистика результатов ЕГЭ не является исключением. Каждый год мы имеем выборку из почти миллиона индивидуальных результатов экзаменов по всей стране. К ней вполне возможно применить закон больших чисел.
Тенденции в развитии нашего среднего образования не могут не найти отражения в статистических данных. По закону, Рособрнадзор обязан публиковать официальную статистику на официальном информационном портале ЕГЭ [1]. В основе шкалирования результатов ЕГЭ лежит принцип их сопоставимости по годам [2], т.е. результаты этого года должны быть идентичны прошлогодним. Кроме того, срок действия официального свидетельства о результатах ЕГЭ составляет два года.
На днях на официальном информационном портале ЕГЭ опубликованы данные этого года. Там же можно найти статистические данные прошлых лет. Предметы, включенные в выборку — физика, химия и биология, во-первых, не относятся к числу обязательных, и по ним можно получить относительно достоверную картину, а во-вторых, существенно лучше поддаются формализации к тестовой форме с вариантами ответов, принятых в частях А и В ЕГЭ.
Я не хочу здесь обсуждать содержательную часть, часто противоречивую, а ограничусь лишь формальной статистикой. Выборка статистических данных 2011-2013 годов позволяет их корректно сопоставлять, так как в этот период по указанным предметам не происходило существенных изменений ни в содержательной части контрольно-измерительных материалов [3], ни в процедуре перевода первичных баллов в тестовые [2].
Статистические данные ЕГЭ за последние три года приведены в таблице. Общее число участников ЕГЭ в указанный период в первом приближении можно считать постоянным. Разница между максимальным и минимальным значениями не превосходит 8%. Относительная доля участников, выбравших тот или иной предмет, от года к году неизменна. Наиболее вероятная причина такого постоянства лежит в наборе результатов ЕГЭ, необходимых для поступления на ту или иную специальность конкретных вузов, практически неизменных в этот период.
Дальше стабильность заканчивается. Даже аналог средней температуры по больнице -средний тестовый — в этом году существенным образом выше прошлогоднего. Наиболее ярко этот скачок заметен в результатах по химии (10,5 баллов).
Что же произошло? У нас школьники за год добились существенно лучших результатов в изучении естественных дисциплин? По данным всероссийских и международных олимпиад, этого не скажешь. Может, в школе изменилась методика преподавания? Тоже нет. Более детальную информацию могла бы дать гистограмма распределения тестовых баллов. Но в этом году ее в официальной статистике не оказалось. В общедоступный пакет вошло лишь «распределение тестовых баллов по результатам ЕГЭ», представляющее собой их разбивку с шагом в 10 баллов. В предыдущие годы шаг гистограммы был 1 балл, причем от года к году общий вид распределения совпадал.
Еще больше различия в числе участников, получивших максимальный балл. По всем трем предметам в этом году количественный показатель вырос на порядок. Этот факт вызывает наибольшие сомнения. Практика проведения ЕГЭ, жестко проводимая Рособрнадзором, включает в себя дополнительную проверку таких работ. Если она проведена, а статистические данные достоверны, то нет оснований не доверять качеству работ.
Мы имеем тенденцию массового улучшения формальных показателей одновременно по нескольким предметам. Любая массовая попытка «скорректировать» результат немедленно выявляется при анализе данных методами математической статистики.
В московских вузах, особенно престижных, много лет гуляет байка о замечательных успехах абитуриентов определенных регионов, позволяющих им поступать куда угодно. Несколько лет назад я пытался официальным путем получить статистику ЕГЭ в региональном срезе. Меня интересовало не количество стобалльников по тому или иному предмету, а те же гистограммы распределения оценок. При этом ни о какой информации, раскрывающей личные данные выпускников, речь не шла. В ответ я получил отписку от человека, пишущего под ником shatunov на форуме официального портала ЕГЭ, о том, что эти данные не являются открытыми и не подлежат свободному распространению. С чего бы вдруг? Или реальное положение дел в образовании составляет государственную тайну?
Этим летом, сразу же после завершения ЕГЭ, произошла смена руководителя Рособрнадзо-ра. Я не буду вдаваться в версии произошедшего, но, по одной из них, причиной отставки являются многочисленные нарушения в ходе его проведения. По моему личному, субъективному мнению, выпускники этого года не лучше и не хуже прошлогодних, уровень нарушений, по крайней мере преданных огласке, тот же. Тогда в чем же дело?
Андрей Оленин,
канд. хим. наук, вед. науч. сотр. химического
факультета МГУ
1. http://ege.edu.ru/ru/main/satistics-ege/index.php
2. http://ege.edu.ru/ru/main/scaling/
3. http://ege.edu.ru/ru/main/demovers/
|
Статистические данные о количестве участников и результатах ЕГЭ 2011-2013 годов [1]
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вот опять мы не желаем называть вещи своими именами. Как в Диссернете — люди же борются не с настоящим плагиатом, и не за культуру цитирования, а борются с диссертациями, написанными на заказ для чиновников, причём только с плохо написанными. Фактически — это борьба за высокое качество диссертаций для чиновников, борьба с демпингом цен на заказные диссертации:(
Вот и в вашем случае — всем известно(и в интернетах, и по тв показывали) что в этом году несколько вариантов егэ слили в сеть за день до экзамена, и все желающие могли их прорешать заранее, дома или с репетиторами. Может конечно не всем везло и не все варианты были в сети, но факт остается фактом.
Нет, хорошо конечно, что статистика подтверждает «визуальные наблюдения», но зачем об этом надо говорить как об открытии…
В принципе интересно, что можно оценить масштаб постфактум, посмотреть на какие из предметов утечка повлияла сильнее итпд, но почему бы не упомянуть о наиболее вероятной причине явления?
Если бы все было столь примитивно. Есть «боевые» варианты в сети накануне экзамена или нет принципиального значения не имеет. В пустой голове даже наличие внешнего абсолютно правильного ответа на вопрос не оказывает влияния на результат. В дырявой посуде воды не удержать. К сожалению сейчас наше среднее образование напоминает решето. Есть островки качества, кучкующиеся в основном в крупных городах с сильными университетами, но не они задают тон. Как правило сильный ученик формируется не благодаря, а вопреки системе. Да, есть места, где таким ученикам создают условия за счет наличия сильных преподавателей, внутренней конкуренции. Но за каждым таким местом стоит личность, с позицией вопреки, а не за. Причина роста показателей по-моему не в утечках, а в массовых искажениях реального положения дел на местах. А вот механизмы таких искажений должны представлять интерес для думающей части общества.
Еще как имеет…
Если бы был плавный рост показателей,то можно было бы говорить, о том что учителя(или всё больше учителей) из года в год каким то образом завышают результаты ЕГЭ своих учеников,чтобы улучшить формальные показатели своих школ.
Из ваших данных нельзя судить о росте показателей — мы видим один резкий скачок в 2013 году, когда фальсификации, описанным например тут:
http://trv-science.ru/2013/10/08/kak-lzha-est-dushu-ili-egeh-i-gei/
стали массовыми.
«В пустой голове даже наличие внешнего абсолютно правильного ответа на вопрос не оказывает влияния на результат» — а это с чего вы взяли? Умение списывать и умение решать задачи самостоятельно развиваются совершенно независимо друг от друга… ЕГЭ списать — не такая уж сложная задача, даже самое сложное задание имеет вполне четкие критерии оценки.
Вы имеете в виду что проверяющие тоже в этом как то замешаны и не обращали внимания на слово в слово совпадающие ответы?
Да, и это конечное тоже возможно, но приведенные вами данные этого никак не подтверждают.
«массовых искажениях реального положения дел на местах»-что вы имеете в виду, и почему этих искажения не было в 2010 и 2011?
При анализе причин резкого роста были бы очень полезны данные по регионам,в этом я с вами согласен