В то время, как Совет по науке и Общественный Совет при Министерстве образования и науки степенно обсуждают принципиальные пути реформирования деятельности академической науки, замминистра МОН г-жа Огородова уже планирует «привлечение зарубежных ученых — выходцев из России к экспертизе отечественных научных институтов» (http://ria.ru/science/20130927/966298623.html). Идея сокращения вдвое численности сотрудников РАН уже начитает приобретать статус самоочевидной.
Между тем, сама идея оптимизации российского научного сообщества путем сепарирования его на низко- и высокоцитируемые фракции с последующим сливом низкоцитируемых мне кажется отвратительным суеверием. Ведь если сначала разгонять мало цитируемых, потом меньше цитируемых, а потом цитируемых на 2-3-м месте в своей области, то кто будет цитировать тех, кто останется? Те, кто плохо цитируется на Западе? А тех разве тоже не разгонят?
Нет? Значит, для эксперимента опять берем тех, кого не жалко?
Время петиций прошло. Не защитив российскую науку, руководство РАН теряет моральное право ее представлять.
Но лицо российской науки — не только академики (и даже не все академики), а именно активно работающие ученые, значительная часть которых (включая ведущих членов Академии) перечислена в списке корпуса экспертов (www.expertcorps.ru/science/whoiswho/ci86). Объединение их в своего рода Гильдию мастеров «Научная солидарность» (разумеется, не различая сотрудников вузов и РАН) с правильно прописанными правами и обязанностью солидарно бойкотировать по решению Гильдии противоправные или вредительские (я намеренно употребляю здесь это слово) решения чиновников как МОН, так и РАН, в большой степени делало бы ситуацию контролируемой. Члены такой Гильдии изначально должны чувствовать себя равными и иметь возможность влиять не только на решение, но и на постановку решения. Для тысячи (двух, трех тысяч) человек вполне возможно устроить прямую электронную демократию. Такая Гильдия, не имеющая никакого отношения к собственности, производящая большую (а возможно, и большую) часть научного продукта России и требующая за свою работу не академических стипендий, а должного определения и соблюдения правил игры, могла бы стать более авторитетной (особенно в обществе) организацией, чем реформированная РАН.
Разумеется, речь идет не о профсоюзе и, тем более, не о новой альтернативной академии, где мы награждали бы сами себя красивыми дипломами, а именно о гильдии мастеров в средневековом понимании (феодализм, так феодализм!) как квалифицированном и влиятельном научном лобби. Не оцифрованные коллеги, которые по наукометрии не войдут в Гильдию, могут быть во многих смыслах не хуже, но преимущество оцифрованных состоит в том, что именно нашими результатами козыряют МОН и РАН друг перед другом и перед тандемом. При наличии Гильдии идея наукометрии может превратиться из страшилки для менее успешных ученых в щит для всего научного сообщества.
Например, в качестве первого шага Гильдия могла бы потребовать аудита приглашаемых «зарубежных ученых — выходцев из России». О нет, не нами, презренными «совками» (ведь г-жа Огородова точно знает, что в России «настоящих ученых не осталось»), а их нынешними европейскими и американскими коллегами за рубежом, многие из которых наверняка являются нашими друзьями и соавторами. Право, мне самому интересно посмотреть, чей козырь старше.
Далее, законы, только что принятые властью, не первые и не последние. Следующим шагом должно стать создание нами нового закона о науке и технологиях и представление его в Госдуму.
Вы скажете, что у нас нет права законодательной инициативы? Да депутаты Госдумы будут драться за право представить такой закон и защищать его от имени своих партий!
Вы скажете, что не хотите поддерживать коммунистов? Но, независимо от персональных политических симпатий, научное сообщество в целом должно всегда поддерживать только одну партию— партию наукоемких технологий. Если такая партия сейчас только КПРФ — тем лучше для КПРФ. Если «Единая Россия» и другие партии сочтут за благо присоединиться или перехватить инициативу — тоже добро пожаловать. Но уж если ЕР возьмется блокировать понятный обществу закон о науке и наукоемких технологиях, то кто им доктор?
Формирование Гильдии «Научная солидарность» открыло бы совершенно новые варианты решения давно назревших проблем. Если бы она смогла организовать действительно заметное давление в пользу научного сообщества, то и реформированная РАН, возможно, проснулась бы и проводила свои акции.
Все эти проблемы, однако, нет смысла обсуждать, пока не ясно главное: одобрит ли обсуждаемую идею Гильдии большинство российских высокорейтинговых ученых?
Игорь Ерухимович,
докт. физ.-мат. наук, профессор, лауреат
премии Александра фон Гумбольдта (2003)
Афонюшкину Василию- ну вы так заняты написанием статей предложите другие критеии отбора
кспертов
критериев отбора во всем мире два (только в РФ — один).
1. публикации
2. разработки
для фундаменталов, отмечу — разработка и внедерение научнорй идеи во что нибудь практическое вовсе не означает что генератор идеи чего-нибудь получит материальное. Поэтому не надо вопить — пусть грязные прикладники сами себе на науку и зарабатывают. Даже чистый фундаментал может запятнать в РФ свою репутацию участием в чем-то практическом. Более того — бывает чисто фундаментальное исследование оказывается востребованным грязными прикладниками … И вот такие случаи безусловно тоже нужно оценивать и вознаграждать (просто грязный прикладник обычно денег не даст ибо их меньше у него чем у фундаментала, значит — государство).
Еще предлагаю считать цитирования фундаментальных работ в научно-парктических журналах РФ.
Игорь, а что мы так упираемся-то?
Привлечение независимой комиссии для оценки работы научной организации — это всемирная и очень успешная практика.
и для самой организации в этом много плюсов.
вот надо вам продвинуть какой-нибудь проект.
одно дело, вы сами в одиночку идёте к государству за деньгами.
совсем другое дело, когда вас поддерживает та самая международная независимая комиссия.
а работать, извините, надо.
так уж устроена фундаментальная наука, что ваши успехи оцениваются другими учёными.
Независимая международная комиссия — это одно, а комиссия, куда будут специально подбирать экспертов «реформаторы», которые заранее знают, какими должны оказаться результаты работы этой комиссии, это немного другое.
У нас скорее проблема обратная. Подавляющее число экспертов отнюдь не ‘реформаторы’. Для российских экспертов скорее характерно писать всегда положительные отзывы, а отрицительные моменты спрятать. Как повторяется изо дня в день : «Отмеченные выше недостатки не мешают ….».
Сейчас оценки полученные с индексов цитирования и рейтинга журналов говорят больше чем оценки экспертов. Но нормальную экспертизу надо возрождать. Это момент самосохранения. Если сами ученые не смогут наладить строгую экспертизу то этим будут заниматься чиновники.
Что-то я не слышал, что на заявки по грантам не бывает отрицательных отзывов. Может Вы ещё скажете, что в российских журналах отрицательных рецензий не бывает?
Когда ресурс лимитивован (гранты) то всегда кто-то получает отказ. При этом часто без объяснения причин. А вот на число докторов наук лимита нет и легко проходит вcякая лабуда.
В каких-то советах проходит, в каких-то нет. Но сейчас речь про аудит с целью выявить кандидатов на сокращение, обусловленный явным желанием ограничить ресурс. Так что сравнение со случаем неограниченного ресурса некорректно.
Очень корректно. Для экспертизы институтов которые занимаются физикой нужны эксперты-физики. Никаких квот столько нужно оставить физиков нет. Если эксперт-физик начнет закапывать свои физические институты то сократят именно физиков, а не биологов, например. Думаю что таких дураков среди экспертов не найдется.
У нас переходы из института в институт происходят крайне редко. Сидим в своем институте как в подводной лодке. Сегодня ты ‘мой’ институт проверяешь, завтра я ‘твой’. Ну и какие мои недостатки ты рискнешь отметить?
Вопросы о разнице подходов к экспертизе в России и например в Англии расматривались на страницах ТВ несколько нет назад. Представители английских университетов при выделении грантов занижают балл своим, что у нас немыслимо. С нашим настоящим менталитетом аудит работать не будет. Если сейчас начать этим заниматься, то года через 3 может быть что-нибудь и получится. И уж точно первые аудиторские оценки не должны иметь административных последствий, а должны использоваться для выработки общего подхода и отсеивания экспертов которых зашкаливает. Привлекать надо не зарубежных соотечественников, а западных ученых имеющих аудиторский опыт у которых и надо учиться.
Вот Вы, Сергей К., способны выставить неуд чужому институту Вашего профиля?
Насчёт того, что квот не будет — далеко не факт. Иначе получится, что процесс пущен на самотёк, и спущенная сверху конечная цель (которая возможно состоит в сокращении всей РАН во столько-то раз) может быть не достигнута.
Целый институт точно мне не поручат, а отдельной группе, которая дурака валяет (вроде бы тенденция намечается по группам аудит проводить), возможно и смогу неуд выставить. Но если бы была возможность привлечь для этого зарубежных коллег, да ещё с опытом таких мероприятий, то конечно это куда лучше было бы. Ещё способ не допустить сплошных высших баллов, это требовать ранжировать сравниваемые группы.
Что-бы квоты определить тоже аудит нужен. Пока про квоты никто не говорит.
Ну как можно провести аудит по группам силами вне-институтских экспертов?
А формировать группы кто будет? Ну начальство растасует плохо работающих в работающие группы. Начальник всегда хочет штат сохранить. По группам можно только поддержку осуществлять.
Вопросы увольнения конкретных людей всегда ложаться на плечи института.
И эти вопросы очень непростые и с финансовой точки зрения и с юридической.
В моем институте дело несколько раз доходило до суда и суд всегда вставал на сторону уволенных. Одну даму увольняли лет 25. Я предлагал ее не трогать, оставить как символ. Но дирекция продолжала бодаться. В конце концов она ушла сама.
Я не верю в особую нелюбовь правительства к РАН. Захотели избавиться от академиков ( на то были причины) — вылили на РАН помои. А так чем РАНовские институты хуже чем не РАНовские? В РАНе половина всей фундаментальной науки и он дает половину публикаций в WoS. Нет никакого резона гнобить именно РАН. О сокращении финансирования РАН никто не говорил. Денег на реформу никто не выделял.
Реформировать надо всю науку сразу создавая условия при которых у институтов будет стимул сокращать штат и гарантии что это сокращение штатов приведет к увеличению общего финансирования.
Странный мужик. Сепарирование на низко — и высокоцитируемых ему не нравится. Но гильдию он хочет создавать именно по принципу цитируемости.
Научное сообщество в целом должно быть гильдией мастеров по своему смыслу.
Внутри этой гильдии уже есть гильдия академиков и гильдия докторов.
Если все эти внутренние гильдии не работают должным образом, то к чему городить еще одну?
Я прошу прощения.
Вы тут постите под некоторым псевдонимом.
Или это Ваше настоящее имя?
Если только псевдоним, смените, пожалуйста.
Да вроде как это мое настоящее имя. Детали здесь
http://expertcorps.ru/science/whoiswho/info/41650
Иля я это не я?
нормально.
просто кое-кто путает и начинает дурацкие вопросы задавать.
если можно, указывайте отчество (хотя бы инициал)
Так нормально? А откуда Alter ego?
Спасибо!
Мысль вполне здравая и похоже, актуальная. Надо бы как-то довести её до стадии, позволяющей оценить количество «за», «против», «воздержался». Т.е. организовать голосование хотя бы на этом сайте, но только с институтских адресов (т.е. не с анонимных типа yandex, при всём уважении к последнему).