Казалось бы, борьба ученых в течение трех месяцев лета и начала осени 2013 года за будущее отечественной науки и страны, за само существование России закончилась, как и предсказывали скептики и циники, коих в Отечестве нашем нынче предостаточно, почти полным поражением. Правительственный законопроект не был отозван из ГД РФ и после долгих и в основном закулисных торгов за отдельные поправки, сделавшие его из абсолютно лишь относительно разрушительным и неприемлемым (степень разрушительности очень скоро обнаружится со всей очевидностью и неприглядностью), стал законом. А закон есть закон, и он будет применен так, как изначально задумывалось теми, кто затеял «реформу» РАН и других академий. Однако и этот факт имеет поистине национальное, а может быть, и всемирно-историческое значение. Ученые оказались способны на быструю и действенную самоорганизацию, на солидарность и единство действий, на упорное и достаточно мощное сопротивление, что, похоже, стало полной неожиданностью для власть предержащих, и не только для них. Обращения и Открытые письма, многочисленные статьи и интервью, «круглые столы», собрания, митинги, пикеты, «гуляния» возле ГД РФ, наконец, конференция научных работников 29-30 августа, ставшая, по решению ее участников, постоянно действующей и явившаяся де-факто Общероссийским съездом всех ученых, активных граждан своей страны, — всё это только начало борьбы ученых и начало их самоорганизации. Всего этого, увы, оказалось недостаточно и, тем более, окажется недостаточным в будущем. Необходим еще один, сам собой напрашивающийся шаг.
Этот шаг может быть сделан на втором заседании постоянной конференции научных работников, которое может стать (но может и не стать, конечно) не менее, а даже более важным, чем первое, в случае, если на нем будут приняты по крайней мере некоторые их тех решений, которые уже предлагаются. В том числе решение о создании Союза ученых России на учредительном съезде в конце этого или начале следующего года. Идея создания такого Союза была выдвинута вновь [1] и обсуждалась на заседании КС СПБ СУ 24 сентября 2013 года. Чтобы ребенок не родился недоношенным, одобрили проведение всесторонних предварительных консультаций и обсуждений, которые и идут в настоящее время с рассмотрением всех плюсов и минусов.
Необходимость создания Союза ученых России представляется очевидной и давно назревшей. Если бы Союз уже существовал, борьба против «реформы» РАН была бы намного более успешной хотя бы потому, что правительство и президент вынуждены были бы вести переговоры с Союзом. Кроме того, возможно, ученые смогли бы сделать упреждающий ход, предложив вовремя свою концепцию действительной реформы всей науки и свою готовую программу развития науки, включая две главные ее составляющие — академическую и вузовскую науку. Союз ученых смог бы также заранее добиться проведения обсуждения такой альтернативной программы и правительственной версии «реформ», реальных проблем отечественной науки и образования, проблем страны в целом в СМИ, в том числе на телевидении. Наконец, Союз ученых с большим успехом защищал бы то, что защищали отдельные общественные организации ученых и других граждан в последние годы. Одним словом, у Союза ученых России был бы совсем другой, общероссийский гражданский и политический вес, и, несомненно, будет. Причем этот вес постоянно увеличивался бы уже в процессе создания Союза.
Создание Союза помогло бы улучшить и состояние РАН, изменить сами принципы ее структуры и функционирования в сторону увеличения роли научных институтов, лабораторий и других, реально работающих научных коллективов, а также ученых советов, и, конечно же, увеличения роли и прав так называемых «рядовых научных работников» (по другой терминологии, научных «крепостных»), в разряд которых до сих пор приписаны все ученые без степеней, кандидаты и доктора наук. Таким же благотворным образом оно повлияло бы на состояние вузовской, в частности университетской, науки, где всё далеко не благополучно, на воссоздание в той или иной форме бездарно утерянной и столь нужной стране прикладной науки.
Союз ученых России не замещал бы, но дополнял существующие в области науки профсоюзы, у которых тоже есть определенные недостатки, часть которых является наследием советской эпохи, когда профсоюзы были почти исключительно «приводными ремнями партии», а часть— производными от их нынешнего, также подчиненного, состояния постсоветским, в том числе академическим властным структурам. Эта подчиненность не лучшим образом сказалась не только на решительности профсоюзных организаций и их официальных лидеров, что нашло отражение в некоторых резолюциях, принятых на организованных профсоюзами митингах, но и в способности профсоюзов мобилизовать собственных членов и заручиться активной и мощной поддержкой других, в том числе независимых профсоюзов, представляющих рабочее движение. В результате там, где на митингах могли быть тысячи или даже десятки тысяч человек, собирались всего лишь сотни.
Являясь самостоятельной общественной организацией, независимой, в том числе и финансово, от правительства, Союз ученых был бы более свободен в той критике правительственных «реформ», программ, проектов и прочих, далеко не всегда направленных на благо страны и ее граждан начинаний, чем РАН и другие, пока еще существующие академии, университеты и даже частные институты и фонды. В то же время Союз ученых России мог бы выступить инициатором, а возможно, и разработчиком различных проектов и программ национального и регионального развития, в которых соединялись бы опережающие свое время прогрессивные идеи и предложения, решения целого ряда давно назревших и более чем актуальных проблем, и целостный комплекс которых позволил бы вывести страну из того исторического тупика, в котором она оказалась по вине предыдущих и нынешних «эффективных менеджеров». По крайней мере он был бы способен вовремя обращать внимание власти и всего общества на возникновение новых проблем и опасных ситуаций, на то, что по тем или иным причинам не решаются старые проблемы, указывать на то, почему они не решаются, и начинать своевременно поиск их решения.
Наконец, само создание, существование и, тем более, успешная деятельность Союза ученых России многократно содействовали бы действительному становлению и быстрому, стабильному развитию гражданского общества и самых современных форм демократии. Нелишне напомнить, что и в царской России, и особенно в первое десятилетие СССР существовало множество научных обществ, приносивших огромную пользу стране и ее населению во многих смыслах, чуть ли не ежегодно проводились Всесоюзные и иные съезды ученых, учителей, врачей и других работников. Именно с уничтожения обществ или тотального их подчинения и «переформатирования» начался небезызвестный «Великий перелом», процесс сталинизации СССР. Возрождая и развивая эту крайне важную демократическую традицию Отечества конца XIX — начала XX века, Союз ученых России сыграл бы, вне всякого сомнения, положительную и, возможно, ключевую роль в процессе действительной модернизации страны по всем направлениям, в процессе ее гуманизации, или, проще говоря, окультуривания и очеловечивания, без чего ее прогрессивное развитие просто невозможно. Таким образом, Союз ученых России внес бы свою посильную лепту в столь необходимые преобразования страны, уже неоднократно названные Новым курсом, в превращение России в ту страну, в которую стремятся эмигрировать, а не в ту, из которой стремятся сбежать куда глаза глядят как можно скорее.
Михаил Конашев,
Санкт-Петербургский союз ученых, [email protected]
1 Первоначально идея создания Союза ученых появилась еще во времена «перестройки», и тогда же была предпринята попытка ее реализации, по ряду причин неудачная. Удалось создать только СПбСУ. Незадолго до «реформы» РАН она, как и идея Съезда ученых, была выдвинута заново. См.: Конашев М. Б. Съезд ученых: очередная иллюзия или первоочередная задача? // Троицкий вариант. 2009. № 11 (9 июня 2009 года).
«борьба ученых… за будущее отечественной науки и страны, за само существование России»
Где были эти влиятельные борцы последние 20 лет? Что они делали, когда РАН отгораживалась от всего мира чугунным куполом взамен упавшему железному занавесу?
——————————
«Ученые оказались способны на быструю и действенную самоорганизацию…»
Очень похожий проект реформы РАН просочился в прессу ещё в 2006 году. Всего 7 лет было на то, чтобы «сделать упреждающий ход».
Вообще-то уже имеется ОНР — общество научных работников, которое по смыслу ничем от союза учёных не отличается. Так что создание параллельной структуры с теми же функциями никакой особой пользы не принесёт.
Итак, есть два замечания:
1. Уже имеется ОНР, который, собственно, и ставит те же цели, что звучат в устах автора, ратующего за Союз Ученых России.
Как мы знаем, ОНР включает в себя менее тысячи членов. Причем по большей части остепененных. Т.е низшие чины (лошадки науки) там просто отсутствуют.
Вот тебе и проблема!
Как вовлечь народ в Союз или в ОНР?
Я написал в ТрВ на гайд-парке от 16.09.13 заметки с предложениями.
3000 просмотров — и только 3 блеклых коммента!
Не идет народ на контакт!!!
2. О постоянно действующей конференции!!
Первая ее сессия была чересчур формальная, зарегулированная.
Были приняты резолюции, и все!
Да таких резолюций можно писать сотни, и без конференции.
Нужен диалог!!
И работающее решение конференции.
Предлагаю!
Назначить новое заседание конференции
с повесткой дня:
обсуждение предложений от Уч. Советов Институтов РАН
( и от частных лиц) по преодолению кризиса в РАН.
Итогом д. стать Программа действий!!
М.б. и создание СУР на базе ОНР!!
Но не только, а более действенное решение.
Если бы РАН была таким союзом ученых, ее бы даже не потребовалось реформировать. Но к сожалению она таковым никогда не стала бы, поскольку «рядовым ученым» нечего противопоставить власти действительных членов. Жалкий бесполезный рановский профсоюз тому пример. Но эсминец мы остановить не можем, так что давайте делать вид, что его нет, и не отвлекаясь будем искать пуговицу. А как найдем, будет всем счастье и Россия, а может даже и весь мир, будут спасены.
Союз ученых России (СУР), предлагаемый Конашевым М.Б., и существующее Общество научных работников (ОНР)- две принципиально разные по уровню значимости организации. СУР, если будет организовано через съезд делегатов от регионов и от определенного числа научных и инженерно-технических работников, работающих в науке, опять же разделенной на сектора (ВУЗовская, отраслевая, РАН, частные научные организации и общественные объединения ученых, таких как Московское общество испытателей природы (организовано в 1805г. при царе Александре1 ), Русское географическое общество (председатель С.К.Шойгу, председатель наблюдательного совета Путин В.В.) РАЕН, ОНР, Движение развития (председатель Крупнов Ю.В.), Движение зашиты отечественной науки (председатель академик Кашин Б.С.) и множество др. общественных организаций. Эти существующие общественные объединения есть единички российского гражданского общества. СУР — это уже более высокий уровень организации. Это как Учредительное собрание, т.е. такая организация, в которой будут представительство и по территории и от разных секторов и отраслей науки.
Вот этот момент, что кроме государственной РАН, государственных ВУЗов, государственных отраслевых институтов — есть еще множество др. организованностей, в которых существует наука, как правило, выпускается из виду. И СУР — это не еще один ОНР, а то, что объединит всех. Наука усложняется и опять же отраслевым делением: сельскохозяйственная Академия, Академия образования, медицинская Академия, Академия архитектуры, художественная Академия. Да еще есть Российское инженерное общество.
Так что было бы очень полезно разобраться со всей этой организационной сложностью интеллектуального труда в нашей стране, и вот эту всю рассыпчатость объединить под знаменем ответственности за развитие всего интеллектуального сообщества, встроенного в ответственность и обеспечение развития страны как целого.
Итог: есть интеллектуальное сообщество России,оно ответственно и реально обеспечивает сохранение и развитие страны, есть множество разрозненных организационных единиц, где оно существует. Теперь надо всем нам объединиться, чтоб, как минимум, публично предъявить себя обществу и взять на себя ответственность хоть за что-то. Тогда это и будет мощной единицей гражданского общества, в том числе надо бы пробить и законодательную инициативу для СУР. Новый проект закона о науке может подготовить только это объединение, могла бы РАН, но она не использовала свой шанс, а если и начнет это делать , без СУР это будет скукоженный академическим флюсом вариант
Согласен с Далиной. Сейчас как раз настало время обсудить основные модели Союза и пути его создания, оценить все плюсы и минусы, проблемы и собственные возможности, опыт (как положительный, так и отрицательный) уже существующих общественных организаций ученых, отработать возможные варианты. На мой взгляд три основных: Союз как организация только с индивидуальным членством, Союз как федерация региональных организаций (отделений), Союз как смешанное образование.
Еще в сентябре модель Союза как федерации региональных организаций обсуждались предварительно на КС СПб СУ: сначала создание региональных Союзов — Московского, Новосибирского, Дальневосточного и т.д,, затем на их основе учреждение Общероссийского Союза, затем апробация его жизнеспособности и отработка оптимальной модели, а затем только самороспуск — если того пожелают члены соответствующих организаций — региональных Союзов и других обществ, которые пожелают войти в общероссийский Союз.
Почему сейчас уже не провести обсуждения и круглые столы, или совещания рабочих групп, которые нужно создавать. И в каждой группе должен быть координатор.
Кстати, в свое время примерно так был создан СПбСУ и началось создание и Московского, и тогда еще общесоюзного Союза ученых, но удалось создать только СПбСУ. Почему — тоже надо учесть, тем более к счастью, еще есть те, кто тогда этим активно занимался. Во всяком случае, если ученые окажутся не способны создать свой Союз или другую свою мощную организацию, скажем, Российскую общественную Академию наук, то судьба отечественной науки и их собственная судьба, скорее всего, окажется незавидной.
Не согласен с Далиной. Совершенно некорректно сравнивать значимость уже существующего ОНР и не существующего СУР. Если очень хочется, можно сравнивать значимость ОНР и реально существующего СПбСУ, но я не уверен, каким окажется результат.
Если же вести речь об создании более широкой структуры, вбирающей в себя уже созданные организации, то недавно как раз было объявлено о создании союза научных сообществ (СНС), куда благополучно вошли и СПбСУ и ОНР (а вот географическое общество, возглавляемое видными учёными Шойгу и Путиным, наоборот не вошло). На фоне этого настаивать, что объединяющая структура должна формироваться по образу и подобию СПбСУ, игнорируя существование других организаций и возникновение СНС, не шибко конструктивно.
Несколько слов в из сферы ликбеза по управлению. Особенность нашего Отечества — его необъятные просторы, которые совершенно не пригодны для более-менее сносной жизни. Таковая жизнь налаживалась в нашем Отечестве усилиями множества людей, организованных по самым разным принципам. Каковы эти способы организации жизни и деятельности:
1. территориальный (совнархозы, региональные программы, а теперь ВВП догадался, что за всякое националистические неудобства отвечает местная власть, а ДАМ еще того лучше, что государство ну совсем нам не нужно. И чего он делает в Доме правительства со всей своей охранной и чиновничьей обслугой, и кто будет с пожарами, наводнениями, ледяными дождями и прочей напастью справляться? что ли власть местная? Ну до чего ж у них мысли короткие, ну как у Буратино Ну да ладно, продолжим.
2. Следующий способ организации — это отрасли. При советской власти было около 90 министерств. Т.Е. фиксировалась некая проблема, создавалась деятельность по ликвидации этой проблемы, разворачивалось подготовка кадров, т.е. возникала некая сфера по ликвидации проблемы. И наука и РАН, как самое ядро науки — это отрасль по производству знания.
3. И третий способ — проблемный. Это план ГОЭРЛО, Атомный и Космический проекты проекты, химизация и пр.
Так и здесь, с общественными организациями ученых и инженерно-технических работников. Есть территориальные объединения ученых: С-Пб, Новосибирск, московских множество. По тем слухам, что дошли до меня, СНС — это объединение РАНовских ученых.Если предположить, что и внутри науки есть свои отрасли: РАН, НИЦы, ВУЗовская, а еще есть и частные организации, занимающиеся наукой, теперь же лицензии не нужны на науку. Разработка о ФАНО тоже ведь кем-то делалась, да не бесплатно, хорошие деньги люди получили. А сопротивление им придется выстраивать на общественных началах.
Так вот, Союз ученых отличается ото всех тем, что он будет в себя вбирать всех ученых, из всех типов организации научной деятельности, т.е. он будет представлять и организовывать научное сообщество как целое. Если за это возьмется СНС или ОНР или Географическое общество — все равно кто — только представлял бы науку нашей страны как целое. Если это будет не так, то он, Союз ученых, действительно не нужен.
«Если за это возьмется СНС или ОНР или Географическое общество — все равно кто — только представлял бы науку нашей страны как целое.»
Дык… вопрос не в том, кто «возьмется», а в том, кому МОЖНО ДОВЕРИТЬ представлять науку как целое. Несуществющий пока союз уже «берется», хотя еще никак не доказал, что ему можно это доверить.
«взять на себя ответственность»
О какого рода ответственности идет речь? Какую ответственность готов взять на себя союз за всю Одессу (пардон, за всю науку)? Как именно союз будет отвечать перед всей наукой и за что конкретно?
А СНС приглашали в свои ряды РГО? или МОИП? или РАЕН? или ЭТЦ? ДЗВОН? Движение развития? или много кого еще? Полагаю, что участники СНС и знать не знают, что такие есть. Потому как знают только тех, кто совсем рядом, а всех остальных для них нет в принципе. Не знаю, а значит, тебя для меня нет, и я тебя не учитываю в своих действиях. Узок их, ученых РАНовских круг, и страшно далеки они от народа.
Если Вы судите о том, что происходит, по слухам, то не стоит пытаться ликбез устраивать. Среди организаций, вошедших в СНС, лишь некоторые ограничены рамками РАН, а большая часть (в частности, ОНР) объединяют научных работников независимо от ведомственной принадлежности. Так что идея, что Союз учёных будет отличаться от других организаций тем, что «будет в себя вбирать всех ученых, из всех типов организации научной деятельности» — это недоразумение. А идея, что он «будет представлять и организовывать научное сообщество как целое» — это тоже фикция. Чтобы представлять и организовывать научное сообщество как целое, он должен охватывать, по меньшей мере, большую часть этого сообщества. А если у граждан нет мотивации массовым образом вступать в ОНР, то откуда может появиться мотивация массовым образом вступать в параллельную организацию, ничем существенным не отличающуюся.
Еще раз: если ОНР или любая другая уже существующая организация, возьмется и заявит публично, что оно представляет объединение общественных организаций всей науки в целом, — то и пожелаем большому кораблю — большое плавание! И поможем ему всеми ресурсами, пусть и небольшими, которые у нас есть. Это даже лучше — потому как организационная работа во всяком деле есть дело муторное, время емкое, делаешь-делаешь чтоб в нужном месте встретились нужные люди да еще в одно и то же время. И все разойдутся довольные, даже авторства никакого не останется, только благодарность организаторам. Так что если ОНР возьмется за это, только спасибо им скажем, если возьмутся за столь непростую задачу. 30 ноября собирается Конгресс работников науки, образования и культуры (КРОНК), организаторы Смолин и Бузгалин. Надо полагать , что ОНР будет представлен на этом Конгрессе со своей идеологией, в которой и объявит себя той самой ответственной организацией не только за проблемы РАНовской науки, но и ВУЗовской, и отраслевой, и сектора науки на общественных началах, и науки из частного сектора. Вот площадка для предъявления себя обществу, вот идея, вот желание реализовать идею. Далее — призыв ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! — а там уж кто отзовется, тому и будем рады.
Мне кажется, руководство ОНР состоит из вменяемых людей, которые понимают, что в первую очередь нужно заниматься конкретными вещами, а не объявлять себя «самой ответственной организацией» отвечающей за проблемы всех секторов российской науки включая загадочный «сектор науки на общественных началах». Так что описанный Вами сценарий представляется мне весьма маловероятным.
Согласен
К сожалению, Вы выдаете сильно желаемое за слабо действительное. С точки зрения элементарной психологии, работает механизм защиты по Фрейду «отражение» когда полное поражение и реальная угроза сознание не желает воспринимать. Влияние борьбы ученых нулевое, из 74 -х академиков-отказников (7% академиков) на реальный бунт решилось 0 (ноль %), начальниками над учеными поставлен эффективный финансист, академики не смогли написать ни одного внятного структурированного текста ( если смогли — укажите пожалуйста, многочисленные выступления и интервию таковыми не являются), в исполнении президента прозвучали смешные заклинания о новом электромагнитном оружии ( которому по идее лет 50… и причем тут академия). А др,. сторона не дает никаких интервию , да ест….
Дискуссия завязла в повторах и упреках…
Это типично.
Именно неконструктивная дискуссия, с переходами на личности(мол сам дурак)
есть главная беда в принятии решений любого сообщества.
Начнем сначала.
Вопрос- зачем нам новое сообщество?.
Ответ прост: хотим жить по нормальным законам.
Тогда совет следующий:
нужны активные и знающие люди,
и пусть они объединяются в значимые сообщества(любого типа),
где будут заниматься подготовкой соответствующих законопроектов.
Однако:
Много ли у нас таких(которые могут, а не просто хотят)??
Боюсь десяток- два во всей РФ.
И как они смогут подготовить законопроект??
Никак.
Вот вам и ответ на вопрос о создании сообщества ученых.
(Пока) оно просто не соберется!!!!
Что же делать??
Идти в люди!
Будить народ на местах. Будить ученые советы и директоров.
тех кого не разбудите — «пропесочить» на стр ТрВ!!
Даю на все год.
Посмотрим как дело пойдет.
Если сдвинется
вернемся в постановке задачи.
Нет,так нет!