Исполнилось 20 лет трагическим событиям октября 1993 года в Москве. И я, конечно, могла бы успеть написать об этом в прошлой колонке, но пишу с некоторым опозданием, потому что мне важно было послушать, какими словами об этом говорят сейчас. И не то что это именно для меня важно. Это вообще очень важно — под каким именем событие остается в истории. А в этой истории нейминг имеет особенное значение.
Прежде всего надо заметить, что сторона Руцкого — Хасбулатова одержала безусловную номинационную победу, которая состояла в том, что словосочетание расстрел Парламента сразу стало устойчивым обозначением соответствующего действия. Настолько устойчивым, что сейчас не сразу и сообразишь, как бы еще это можно было назвать. Между тем, выбор обоих слов здесь весьма нетривиален.
Слова расстрел, расстрелять обыкновенно указывают на действие, в результате которого наступает смерть живого существа (расстрел партизана, расстрелять конкурента из автомата) или — реже — уничтожение объекта (расстрелять взрывное устройство, бесхозный пакет). Как мы помним, депутаты не были убиты, а здание не было уничтожено. Так что в буквальном смысле о расстреле здесь говорить невозможно, что особенно заметно при попытке перевести это сочетание. Об этом написал живущий в Германии философ Николай Плотников: «Кстати, я не мог жене объяснить, что значит «Erschießung des Parlaments». Она всё время спрашивала «Du meinst «Beschuss»? «Обстрел парламента»? И это еще одна ловушка».
Но и слово парламент здесь интересно. Парламент — это в первую очередь орган власти, а уж потом здание. И не назывался тогдашний Верховный Совет официально парламентом. Да и неофициально тоже нечасто. Но получилось, конечно, очень выразительно: парламент — это не просто Верховный Совет, а идея представительной власти вообще. В сочетании со словом расстрел возникает представление о крушении парламентаризма и полной гибели всерьез.
Так что расстрел Парламента — это вам не обстрел здания Верховного Совета.
Все любят цитировать переведенную Маршаком эпиграмму: Мятеж не может кончиться удачей, / В противном случае его зовут иначе. Речь в ней — о том, что право дать имя событию принадлежит победившей стороне. Однако мы видим, что не всегда это так. Расстрел Парламента — это имя, данное побежденной стороной. И это имя оказалось миной замедленного действия, заложенной в основание ельцинской победы.
Среди прочих фильмов и телепередач, показанных к памятной дате, был фильм журналистки Н. Метлиной «Путч». И вот в аннотации к нему говорилось, что те события позже войдут в историю России как «Октябрьский путч». Между тем, в самом фильме слово путч помимо заголовка употребляется один раз, а во многих других аналогичных фильмах и передачах, которые я посмотрела, — ни разу.
Вот в августе 1991 необычное слово путч действительно с первых же дней стало основным наименованием, которое использовалось по отношению к событию. Возможно, это немецкое слово (der Putsch) первым «вбросил» кто-то из иностранных корреспондентов, хотя история не очень понятная, потому что в английском языке для этих случаев чаще используется французское выражение coup d’etat. Слово путч настолько срослось с теми событиями, что сейчас некоторые люди, вспоминая о них, думают, что именно это слово произнесла журналистка Татьяна Малкина, задавая на исторической пресс-конференции свой знаменитый вопрос Янаеву. Нет, она спросила тогда, понимаете ли вы, мол, что совершили государственный переворот,— и это было очень здорово, потому что предельно ясно. Слово же путч само по себе не было столь понятным. Но некоторая его экзотичность и незанятость ассоциациями с какими-либо другими событиями как раз помогли ему стать почти что собственным наименованием тех событий 91 года. Вот они действительно вошли в историю именно как Августовский путч.
Когда же грянул октябрь 1993-го, ассоциаций с августом 1991-го избежать было уже невозможно. Конечно, основными были другие номинации: одна сторона называла это антиконституционным переворотом, другая — коммуно-фашистским или красно-коричневым мятежом. Но газеты заговорили и о вооруженном коммунистическом и фашистском путче, а Макашова обзывали путчистом. Интересно, однако, что слово путч звучало и с другой стороны. По воспоминаниям Ирины Иновели, тогдашнего парламентского корреспондента, в кулуарах ВС «банду Ельцина» также ругали путчистами. Собственно, и в одной из юбилейных передач этого года, на «Дожде», И. Константинов сказал буквально следующее: Наши [«хасбулатовской» стороны] действия были законны и легитимны, а нам противостояли путчисты.
Прошедшие 20 лет определенности в номинации не прибавили, как не принесли и согласия в понимании тех событий. Время от времени использовались и обозначения путч 93 года, второй путч или октябрьский путч, особенно когда речь шла о сравнении событий 91 и 93 годов: Являясь представителем одной из групп, я, тем не менее, понимаю, что нельзя, например, недооценивать роль Коржакова в подавлении путча 1993 года. [Егор Гайдар, Альфред Кох. Беседы с Гайдаром, 2007]. Сочетание октябрьский путч, впрочем, иногда обозначает и некоторое событие в истории Югославии, и даже другое событие в нашей истории: В 30-е годы Пришвин пытался уйти от моральной оценки истории, вовсе не революция как таковая занимала писателя в год двадцатой годовщины октябрьского путча. [Алексей Варламов. Пришвин, или Гений жизни // «Октябрь», 2002.]
При этом просто слово путч — без уточнений и сравнений — связывалось до сих пор с событиями 91 года. Впрочем, очень быстро люди начали путать и смешивать 91-й и 93-й. Действительно: тут Белый дом — и там Белый дом, тут Ельцин и Руцкой — там Ельцин и Руцкой, тут амнистия — там амнистия. Даже на одном из недавних ток-шоу про 93 год кто-то из приглашенных экспертов сбился и начал что-то говорить о генерале Варенникове. Его, впрочем, быстро зашикали, но там все же в студии сидели непосредственные участники событий. А рядовые граждане очень путаются, конечно.
Тем удивительнее для меня было это название метлинского фильма — «Путч». Казалось бы, неудачное название — отсылает не к тому событию. Чего не назвать «Кровавый октябрь» или там «Тревожная осень 93-го»? Но возможно, весь фильм и создавался ради этого названия. Чтобы в головах наших сограждан окончательно всё перемешалось и слиплось. Ну путч — а кто там путчист: Руцкой или Ельцин, в 91 или в 93 году — поди разбери. Да и какая, в сущности, разница.
редактору: нельзя ли поправить слово Erschießung — вечная проблема с немецкими буквами?
ах, если бы только с немецкими…
поправил
Автор пишет: «В сочетании со словом расстрел возникает представление о крушении парламентаризма и полной гибели всерьез.»
А что, возникшая в России ситуация не тянет на крушение парламентаризма? Неужели нынешняя ситуация с почти фиктивным парламентом, который по большей части назначается через фальсифицированные выборы, — неужели эта ситуация не является результатом трагедии 93-го года?
Автор с некоторой отстранённостью говорит: «одна сторона называла это антиконституционным переворотом».
А разве это не был антиконституционный переворот? Разве Ельцин и его группировка не нарушили конституцию?
Интересно, что значительная часть образованного сословия, справедливо клеймя нынешние порядки, не любит сознаваться, что порядки сии (прежде всего, управляемость парламента) проистекают из событий 93-го года — и из той позиции, которую в те дни занимала интеллигенция и её духовные вожаки.
Подобно этому, протестующие против позорных «выборов» в последнюю Думу предпочитает не вспоминать о своём радостном молчании в 1996-м году, когда фальсификации были сопоставимы.
Автор заканчивает статью на почти сатирической ноте: «Руцкой или Ельцин, в 91 или в 93 году — поди разбери. Да и какая, в сущности, разница.»
Разница в том, отстаиваем мы демократическую идею или дерёмся за свои интересы (или за наше сиюминутное понимание оных). Образованное сословие часто утверждает (и верит), что оно — за идею. Но я не уверен, что это действительно так. Многие ли из авторов «Письма 42-х» нашли в себе силы признать, что они внесли вклад в создание современной российской политической модели?
Я хотел было спросить, многие ли из этих 42-х покаялись. Но ожидать этого было бы неправильно. Ведь покаяться может лишь тот, кому не чуждо понятие о грехе. А если человек считает себя демократом, ходит в белых одеждах и клеймит постылую власть — какой же у него может быть грех? Он свят. Грех — это для мытарей.
«А разве это не был антиконституционный переворот?»
Нет не был. Это был ответ на попытку вооруженного переворота инициированную парламентом и совершенную его именем. Вы, должно быть, подзабыли штурм Останкино и баррикады в центре Москвы. А я участвовал в их строительстве на Никольской у Эха Москвы. Очень хорошо все помню.
Уважаемый Александр!
Давайте перечитаем хронологию тех событий:
20 марта 1993 года — Президент Б. Н. Ельцин выступил с телевизионным обращением к народу, в котором объявил о приостановке действия Конституции и введении «особого порядка управления страной».
23 марта 1993 года — Конституционный Суд Российской Федерации, еще не имея подписанного указа Президента, признал его действия, связанные с телеобращением, неконституционными, и усмотрел наличие оснований для отрешения от должности.
Штурм Останкино помню. Он произошёл потому, что нарушивший Конституцию и поставивший себя вне закона Ельцин использовал войска для занятия телевизионных станций и незаконного установления контроля над ключевыми органами массовой информации. Люди, расстрелянные бойцами «Вымпела», явились в Останкино с целью возвращения телевиденья под контроль законной власти. Законной властью в тот момент был именно Парламент, а не нарушивший Конституцию президент.
И строили Вы на Никольской не только баррикады, но и сегодняшнюю российскую политическую систему. Она всеми своими корнями уходит в октябрь 93-го года.
Но если Вам нравится ситуация, когда президент всё, а парламент ничто, — можете гордиться своим подвигом. Вы победили. Ликуйте.
Уважаемый Михаил!
Я скорблю вместе с Вами о несостоявшемся российском парламентаризме. Вот только причины неуспеха мы, глядя на одно и то же событие, видим разные. Вы считаете приемлемым парламентаризм, который систематически и ежедневно сознательно и нагло издевается над избранным президентом. Парламентаризм, который в условиях усугубляющегося экономического кризиса культивирует бескомпромисное и убийственное для страны двоевластие. Парламентаризм, напрочь игнорирующий результаты всенародного референдума. А я считаю именно этот наглый, самодовольный, безграмотный и абсолютно безответственный “парламентаризм” основной причиной сегодняшнего отсутствия парламентаризма в России. Ну, да ладно. Это мнения и оценки. А вот это что такое: “Штурм Останкино … произошёл потому, что нарушивший Конституцию и поставивший себя вне закона Ельцин использовал войска для занятия телевизионных станций и незаконного установления контроля над ключевыми органами массовой информации. Люди, расстрелянные бойцами «Вымпела», явились в Останкино с целью возвращения телевиденья под контроль законной власти.” Это плохая память или откровенная ложь? Если память, рекомендую статью “Разгон Верховного Совета” в Википедии. Она довольно точно описывает события. Если откровенная ложь, то обсуждение бессмысленно.
Уважаемый Александр!
Как и Вы, я перечитал хронологию тех событий, используя Википедию. Там есть дотошнейшая статья «Конституционный кризис в России (1992—1993)».
В этой статье день за днём представлен перечень нарушений конституции, допущенных президентом. Вот один из ключевых этапов той хроники:
» 21 сентября 1993 года — Президент России Борис Ельцин подписал указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», предписывавший Съезду народных депутатов и Верховному Совету Российской Федерации прекратить свою деятельность, вводилась в действие временная система органов власти, на 11—12 декабря назначены выборы в Государственную Думу. В результате была нарушена действовавшая тогда Конституция[13]. Сразу после издания этого указа Ельцин де-юре был автоматически отрешён от должности президента в соответствии со статьёй 121.6 действовавшей конституции:
«Статья 1216 Конституции (Основного закона) Российской Федерации — России 1978 года (в редакции от 10 декабря 1992 г.) и ст. 6 закона «О Президенте РСФСР»: Полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно.»
Собравшийся в тот же день Президиум Верховного Совета, осуществляющий контроль за соблюдением конституции[14], констатировал этот юридический факт[15]. Затем Конституционный Суд Российской Федерации выносит заключение о неконституционности действий Президента, его действия подпадают под упомянутую статью конституции. »
/КОНЕЦ ЦИТАТЫ/
Таким образом слово «захват» применимо к незаконному размещению Ельциным войск в Останкино. Начиная с 21-го сентября, Ельцин не был законным президентом России (в соответствии с вышеприведённой статьёй действовавшей тогда Конституции). Соответственно, военные действия, совершавшиеся в последующие дни противостояния по его приказу, были антиконституционным военным мятежом.
Нарушил Ельцин Конституцию. Никуда нам не деться от этого факта.
Уважаемый Александр!
Вы также говорите:
«Вы считаете приемлемым парламентаризм, который систематически и ежедневно сознательно и нагло издевается над избранным президентом. Парламентаризм, который в условиях усугубляющегося экономического кризиса культивирует бескомпромисное и убийственное для страны двоевластие.»
Да, именно так и считаю. Потому что система с избранным (или назначенным во преемники) царём ещё хуже.
Не знаю, в курсе ли Вы, что сейчас США переживают именно такой политический (на самом деле, идеологический) кризис, который помимо всего прочего, больно бьёт по экономике. Страна уже второй год живёт без утверждённого бюджета. Потери от этого исчисляются десятками миллиардов. Введите в Google одновременно два слова: budget sequestration. Республиканское большинство в Конгрессе заняло откровенно деструктивную позицию. Но Обаме даже в страшном сне не придёт в голову распускать Конгресс. И хотя страну лихорадит, все понимают, что именно баланс власти не позволит ей скатиться в ту яму, куда Ельцин спихнул Россию.
Вы также упомянули «Парламентаризм, напрочь игнорирующий результаты всенародного референдума.»
Это о каком же референдуме Вы говорите? Их было несколько. Скажем, при Горбачёве был референдум, в ходе которого большинство населения СССР высказалось за сохранение оного. В 1991-м году Ельцин этот референдум проигнорировал.
Уважаемый Михаил!
Вы видите только то, что Вам хочется видеть. Это очень печально. Таким способом можно прийти только к тому, к чему хочется. Позвольте проиллюстрировать этот недостаток Вашим текстом.
«В этой статье день за днём представлен перечень нарушений конституции, допущенных президентом.» В том, что президент нарушил конституцию, нет никаких сомнений. Однако в той же самой статье подробно объясняется, почему он это сделал. Вы эту часть игнорируете. Почему?
«…Обаме даже в страшном сне не придёт в голову распускать Конгресс.» «…все понимают, что именно баланс власти не позволит ей скатиться…» Во-первых, республиканцы, в отличие от Верховного Совета, не отказываются от переговоров и не издают законов уничтожающих все усилия президента и правительства. Во-вторых, смешно сравнивать нынешнее состояние США с экономическим кризисом в России 93 года. Я что-то не слышал, чтобы в США штаны меняли на помидоры по бартеру. А Вы? И, в-третьих, о каком балансе власти Вы говорите? Какую власть Верховный Совет готов был предоставить президенту и правительству?
«…при Горбачёве был референдум, в ходе которого большинство населения СССР высказалось за сохранение оного. В 1991-м году Ельцин этот референдум проигнорировал.» Между теми двумя событиями, о которых Вы говорите, было, кажется, еще какое-то. Помните, тогда еще «Лебединое озеро» было очень популярно? Не помните? Жаль. Кстати Верховный Совет то ельцинское игнорирование почему-то ратифицировал. Ну, почему бы это он так нехорошо поступил, а?
«…слово «захват» применимо к незаконному размещению Ельциным войск в Останкино…» Да не было войск в Останкино. Это ложь. И не полез бы Макашов туда со своими боевиками, если бы там были регулярные войска. А полез бы, так вряд ли бы остался в живых. В данном случае Вы видите не просто то, что Вам хочется, а и то, чего на самом деле не было.
Уважаемый Александр!
Войсками я назвал батальон МО (кажется, «Вымпел»), введёный по приказу Ельцина или кого-то из лояльных ему генералов на территорию Останкино. Именно этот батальон не допустил перехода телевидения под контроль конституционной власти. Напоминаю Вам, что столкновение (чего уж там, расстрел) в Останкино произошёл после того, как Ельцин был де-юре автоматически отрешён от должности президента по статье 121.6 Конституции. Сообразно, все его и его сторонников последующие действия были (в соответствии с тогдашней Конституцией) мятежом. Перечитайте, пожалуйста, эту статью.
Цитата с Википедии:
«3 октября 1993 года перед зданием телецентра произошёл вооружённый конфликт между сторонниками Верховного Совета и подразделениями МО и МВД РФ, унёсший жизни по меньшей мере 46 человек. Среди убитых были также иностранные журналисты (в частности, Рори Пек). Со стороны внутренних войск погиб один военнослужащий (рядовой Николай Ситников, Герой России посмертно).»
[КОНЕЦ ЦИТАТЫ]
Я почитаю излишним разъяснять Вам, отчего не следует президенту — да никому не следует! — нарушать Конституцию. Если для Вас это не есть аксиома, я ничем Вам не могу пособить.
А на Ваш вопрос о том, какую власть Верховный Совет готов был предоставить президенту и правительству, я знаю ответ: именно такую, какая была предусмотрена Конституцией. Есть много стран, где функции президента сведены к минимуму (Италия, Израиль, Германия).
А когда президент говорит «У меня мало власти. Дайте ещё!» — тогда получается… получается то, что мы ныне имеем в Отечестве.
Нельзя нарушать Закон. Нельзя, как бы ни захотелось. Это потом возвращается.
На cём позвольте откланяться и пожелать Вам всего самого хорошего
Довольно нелепый разбор действий двух сторон, на полных порах шедших к гражданской войне. Какая ж «законность» может быть в захвате с матюками и матюгальниками откровенно бандитскими «партизанскими» формированиями общественных зданий, учреждений, фашистскими выкрики «руководителей» «восстания», всякие: «У нас больше не будет пэров, мэров» (мэрию-то по какой «законной» статье можно громить? людей избивать и убивать, читайте Конституцию, по которой у всех есть право на жизнь). А снайперы на крышах по всему городу? Извините, мы были свидетелями как таких брали, пули свистели мимо. Это было именно что начало гражданской войны, которую вполне сознательно замутили, в которой обе стороны успели нарушить бесчисленное количество статей и законов, да, можно их перечислять, можно кому-то конкретно симпатизировать, но суть от этого не меняется: за обоими сторонами стояла масса народа, который еще не успел толком отмобилизоваться. Можно печалиться о конце парламентаризма, но, справедливости для нужно сказать, что тот разнородный сброд, что был мобилизован ВС, после возможной победы устроил бы еще веселую жизнь и бесконечные разборки между собой, ну а президентской стороне во всяком случае хватило ума отыграть наконец назад и строить какое-то подобие демократических институтов. Хотя «родовая» травма до сих пор сказывается, это да.
PS. В общем, очевидно преступными были действия обеих сторон, но особо преступными — действия незаконных вооруженных формирований, действовавших от имени ВС (ВС, какую бы власть он ни представлял в начале конфликта, все более оказывался их заложником). Как понимаю, большинство внешних и внутренних наблюдателей сходится на том, что лишь чудом удалось избежать гораздо более мрачных сценариев, вызванных безответственностью ключевых фигур конфликта. В общем, счастье еще в том, что Ельцин, прав он был или не прав, не проиграл. В дальнейшем он действовал почти по максимально «мягкому» варианту из возможных.
Уважаемый Михаил!
Спасибо за добрые пожелания, но откланяться «на сем» я Вам дать никак не могу, уж извините. Потому что Ваше «се» это ложь и выкрутасы.
Вот Ваши слова: «Штурм Останкино помню. Он произошёл потому, что нарушивший Конституцию и поставивший себя вне закона Ельцин использовал войска для занятия телевизионных станций и незаконного установления контроля над ключевыми органами массовой информации.» Далее Вы приводите удобную Вам цитату из Википедии, как-то не заметив там же вот это: «К зданию телецентра практически одновременно с колонной военных «ЗИЛов» с вооружёнными защитниками Дома Советов прибыл отряд спецназа МВД «Витязь» во главе с подполковником Сергеем Лысюком. … Информацию Лысюка подтверждает начальник охраны Макашова, капитан третьего ранга Евгений Штукатуров: колонна в которой он ехал вместе с защитниками Дома Советов на проспекте Мира поравнялась с колонной грузовиков с бойцами спецназа МВД «Витязь».» Так почему же произошел штурм Останкино?
«А на Ваш вопрос о том, какую власть Верховный Совет готов был предоставить президенту и правительству, я знаю ответ… Есть много стран, где функции президента сведены к минимуму (Италия, Израиль, Германия).» Схоластические безответственные рассуждения скорее марсианина, чем россиянина 93-го года. Россия 93-го года, в которой еще популярны были ножки Буша (помните такие?), была гораздо ближе к Югославии, чем к Италии, Германии или Израилю. Вы предлагаете Президенту, избранному народом, фактически бездействовать и наблюдать как банда безответственных мерзавцев и шарлатанов губит страну? Ввергнуть страну в экономическую и политическую катастрофу для того, чтобы соблюсти Закон? Ну, что ж. Я Вас понимаю. Подозреваю однако, что при таком развитии событий Михаил Эфроимский, если бы дожил до сегодняшнего дня и имел бы возможность высказываться, с такой же страстью провозглашал совершенно другие «аксиомы».
Я не пытаюсь доказать, что Ельцин хороший. Я говорю лишь, что обвинять его одного во всем том, что получилось, значит так ничего и не понять во всей этой послеперестроечной истории. И это еще в лучшем случае. В худшем — сознательно эту историю исказить.
Признаю свою ошибку.
На стороне нелегитимного президента выступил не «Вымпел», а «Витязь».
Политика- дело темное, и один из ее элементов- демагогическая терминология.
И в данной статье это правильно показано.
А суть всех проблем нашей страны одна- не по Богу живем.
Рваться к власти, (чтобы хапать) — вот главная ошибка нашей «элиты».
Пока не видно, как мы перейдем к цивилизованных, Божьим правилам жизни!
Революция Ленина показала, что на смену приходят такие же «драконы»