О целях и задачах «Диссернета» ТрВ-Наука рассказал один из основателей проекта, журналист Сергей Пархоменко.
Не успели назначить верховного главноуправляющего всей российской наукой — директора «Агентства научных организаций» Михаила Котюкова, как со всех сторон повалилось одно и то же. В «Фейсбук» и в «Живой Журнал», на почту, в копилку слушательских вопросов к очередной передаче на радио «Эхо Москвы», эсэмэсками прямо в эфире этой самой передачи, опять и опять: «А что, диссертацию-то этого Котюкова проверили уже? Украл? Не украл?» Сильно подозреваю, что примерно такой же шквал переживали в те же часы и другие коллеги по сообществу «Диссернет».
Проверять, собственно, в данном случае нечего: у молодого карьерного финансиста нет никакой диссертации, он никогда и нигде не защищался. Но сама постановка вопроса, массовость и скорость этой реакции меня очень порадовали, признаться.
Вот это и означает, что «Диссернет» состоялся как общественная инициатива, как движение и как, высокопарно выражаясь, инструмент гражданского контроля. А коротко говоря — как простой и надежный тест. Я уже не раз писал в разных местах и говорил в разных аудиториях, что ровно так же, как всем известна «реакция Вассермана» — экспресс-анализ на сифилис, так огромному количеству людей теперь знакома «реакция «Диссернета»» — экспрес-анализ на тяжелый комплексный синдром жуликоватости, лживости, бессовестности и лицемерности, которым в массовом масштабе поражены сегодняшние российские «мажоры» разных сортов, оттенков и фасонов.
Депутаты, ректоры, губернаторы, деканы, сенаторы, завлабы, министры, топ-менеджеры, прокуроры, полицейские генералы, директора школ, владельцы модельных агентств, ракетостроители, адвокаты… Разве только, кажется, священника пока ни одного не попалось. Но ничего, это вопрос времени, причем очень скорого.
Вот появилось перед тобою некое новое лицо. Или заинтересовало тебя лицо старое. Просто выясни, был ли у него когда-нибудь какой-нибудь диссер, и прогони его через диссернетовскую экспертизу. «Там поймешь, кто такой». Прямо как в горах.
В самом деле: всё поймешь, всё разложится перед тобою в раскрашенной табличке, как на ладони. Одна страница — один квадратик. Сколько там цветных — ворованных? Сколько белых — своих? А вот любой из них, кликни и смотри: слева — что украдено, справа — откуда украдено. Просто и неопровержимо.
Так и станет ясно: стоит ли этому человеку доверять, можно ли его оставить один на один со своими деньгами, весит ли что-нибудь его слово, есть ли смысл за него голосовать, надо ли на него рассчитывать в важном и дорогом тебе деле и, вообще, сильно ли следует опасаться, поворачиваясь к нему спиной. В конце концов не исключаю, что однажды этот тест поможет одному из нас понять, надо ли выдавать за него свою дочь.
Чем еще можно человека вот с такой же надежностью протестировать на доброкачественность натуры и устойчивость совести? Разве что вместе с ним в заложниках у какой-нибудь банды оказаться. И посмотреть, как себя ведет. Но на них на всех, знаете ли, бандитов как-то не напасешься. Замучаешься по стокгольмским синдромам таскаться.
«Диссернет» — не как сообщество, а как движение, — родившись в конце 2012 года на волне интереса к диссертационной тематике, поднятой скандалами вокруг сногсшибательного вруна Андриянова и поразившей всех масштабом даниловской «диссероделательной фабрики» в МПГУ, пережил по мере своего развития и взросления очень интересную и показательную эволюцию в отношении общества к своей работе. В этой эволюции просматривается как минимум четыре стадии.
Сначала — простое любопытство к открывшимся событиям и лицам, к самому тому факту, что пошел такой откровенный и подробный разговор о диссертационной «кухне», которая многим была памятна своей липкой грязью, душной копотью и бессмысленной суетой, но обсуждать которую вслух считалось как бы не совсем приличным.
Затем — естественное притупление внимания, усталость, пренебрежение. Мы услышали в ответ: ну ла-а-а-а-адно, хватит уже, чего вы одно и то же, одно и то же, и так уже всем всё понятно, давай чегонть новенького.
Дальше (вот это был психологически самый интересный, хотя и самый трудный этап) — угрюмое, раздраженное, прямо какое-то агрессивное отторжение аудиторией диссернетовских усилий. Дескать, отстаньте. Не лезьте к нам с этой мерзостью. Прекратите нас пичкать этой однообразной дрянью, всё равно ничего не измените, никого не научите, никому не докажете, только настроение нам портите, склочные уроды. Мне тогда довелось много писать об очередных «клиентах» экспертиз «Диссернета», много говорить об этой работе на радио, и я это противодействие публики, это сердитое порицание нашей настойчивости очень остро чувствовал в комментариях
к записям в блогах, в отзывах на передачи, в обсуждениях с редакторами бумажных и электронных изданий, куда мы предлагали наши сюжеты, просто в личных разговорах со знакомыми, а иногда и незнакомыми читателями.
Но зато потом, когда мы эту реакцию психологической самозащиты преодолели, в некотором роде даже переломили, перемогли, случилось то, на что мы все очень надеялись. Ну, хорошо, буду говорить за себя: во всяком случае лично я именно на такую реакцию рассчитывал и верил, что в конце концов мы ее добьемся.
Наступило спокойное понимание наших настоящих целей. Люди вокруг — читатели, слушатели, сочувствующие и случайные свидетели наших усилий — как будто бы наконец догадались, куда мы клоним и зачем тянем эту странную лямку добровольных разгребателей чужого мусора и посторонних грехов.
Нашей аудитории — той самой, к которой мы обращались и реакции которой ждали,-заинтересованной, увлеченной, остро переживающей затяжной кризис российского гражданского общества, стало ясно, что история о «Диссернете» гораздо шире и масштабнее истории о диссертациях как таковых. И даже — позволю себе смелость это сказать — шире истории о судьбе российской науки. И перестали казаться позерством, «интересничаньем» слова, которые многие наши эксперты (и я в их числе) не стеснялись повторять.
Нас не интересует «проблема научной аттестации».
Нас не интересует «проблема диссертаций».
Нас не интересует «проблема плагиата».
Зато нас интересует проблема лжи.
Именно тогда стало понятно, что мы нащупали очень интересную возможность быстро, надежно и опираясь на свод всем известных и четко описанных правил, тестировать самых разных людей, занимающих самое разное положение как внутри системы образования или сферы профессиональных научных исследований, так и в совсем других областях деятельности, в том числе деятельности общественной или политической. Выяснилось, что мы смотрим в диссертацию, а видим — как через специальное смотровое окошко — вещи, гораздо более общие и важные, нежели мнимый (а в редчайших случаях истинный) вклад данного персонажа в науку.
И мы получаем право задать нашим читателям вопросы, которые в противном случае требовали бы от нас гораздо более трудоемкой подготовки и гораздо более сложной аргументации.
Вот губернатор Груздев, для которого за три копейки в грошовой лавочке заказали диссер, и эти пошлые бракоделы ему отвалили одним куском 168 страниц подряд чужого текста. Мы видим, что этот человек — либо адский жмот, который на такое важное дело банально пожалел денег, либо совершенно бездарный управленец, не способный удержать под контролем даже собственного референта: он же нагло и бессовестно его дурит и обворовывает. Внимание, вопрос: вы хотите, чтобы этот человек продолжал управлять областью, в которой вы живете?
Вот депутат Игошин, заменяющий при помощи вордовской команды глобального поиска во всем тексте своей диссертации слово «шоколад» на слово «говядина» и получающий из старой диссертации о развитии кондитерской промышленности совершенно новую диссертацию о совершенствовании животноводческого хозяйства. Внимание, вопрос: вы хотите, чтобы этот человек разрабатывал и утверждал годовой бюджет страны, которую вы продолжаете любить?
Вот адвокат Астахов, сначала собирающий себе методом скоростного копипаста кандидатскую диссертацию, потом продающий второй раз ее же самую, но теперь уже в виде докторской, не способный при этом назвать вслух имя своего научного руководителя, который прикрывал его на обоих этапах этой «дуплетной» аферы. Внимание, вопрос: вы доверите этому человеку устанавливать справедливый и гуманный порядок усыновления российских сирот, наблюдать за соблюдением их прав и бороться со злоупотреблениями и коррупцией в этой бесконечно деликатной сфере?
Вот ректор Северо-Восточного госуниверситета Михайлова, монотонно подставляющая название Республики Якутия на место каждого упоминания о Калининградской области в чужой диссертации, которую она себе хладнокровно присваивает. Внимание, вопрос: вы хотите, чтобы ваши дети получали диплом в этом университете? Вы верите, что образование, полученное под руководством этого педагога и организатора учебного процесса, сделает ваших детей счастливыми и успешными?
А вот профессор Стерликов, пропускающий полтора десятка своих «подопечных» через одну и ту же кафедру РГГУ и выстругивающий им кандидатские и докторские работы по цепочке, одну из другой, утилизируя каждый предыдущий текст, чтобы ломтями и клочьями распродать его следующим соискателям. Внимание, вопрос: вы готовы отстаивать право этого профессора, людей с этой кафедры и руководства этого РГГУ и дальше сохранять репутацию добропорядочных представителей столичного научно-образовательного сообщества?
Сообщество «Диссернет» сегодня — это развитая сетевая структура очень интересного и эффективного «плоского», одноуровневого типа. В этом сила и залог ее живучести: речь идет не об иерархической структуре, не о пирамидальной «партии ленинского типа» во главе с каким-то «политбюро», рассылающим директивы рабочей «массе сторонников». Нет, «Диссернет» — это и есть «сеть» в собственном смысле этого слова. Каждый новый ее участник становится очередным «узлом» общей структуры, связываясь с уже работающими в этой структуре энтузиастами и создавая возможность «подцепиться» вновь прибывающим членам сообщества. Никто сегодня не сможет составить полный поименный список участников «Диссернета», никто не нарисует его карту, — мы лишь знаем, что наши коллеги работают не только в России, но и по всему миру, от Канады до Австралии, и есть они в Германии, Франции, Италии, Испании, Израиле…
Так вот: это люди разные, относящиеся к общему делу часто очень по-своему и придерживающиеся самых несхожих взглядов на смысл и содержание общего труда. Не сомневаюсь, что среди них найдется немало таких, кто скажет: «Да мне глубоко безразличны все эти ваши сенаторы-губернаторы-депутаторы, я сам — человек науки, и меня беспокоят люди, с которыми я всякий день могу столкнуться нос к носу внутри научной среды. И только они. Поэтому давайте вот этих ваших пока отложим, а займемся поскорее вот теми моими…».
Я таких коллег теперь знаю немало и с большим уважением отношусь к их преданности делу, которое они выбрали один раз и на всю жизнь. Но всё же я готов настаивать на своем: разве даже в тот момент, когда мы в очередной раз изучаем в лупу диссертационное воровство еще одного «вот этого вашего» — какого-нибудь декана или ректора, директора научного института, администратора научного фонда, академического чиновника, министерского столоначальника, — мы интересуемся наукой? Как бы не так. Науки в их работах не больше, чем в трудах какого-нибудь отпрыска элдэпээровского семени — депутата Игоря Лебедева или сиятельной «мадам Арбидол». Какая ж это наука? Это жизнь.
«Диссернет» — это такое прикладное человековедение. Вот что это.
И тут я должен сделать заявление, весьма рискованное, наверное, для издания, которое по праву считается влиятельнейшим органом российского научного сообщества.
На свете есть вещи поважнее науки. Есть люди, которые эту науку делают. Есть среда, в которой эта наука живет и развивается (или, к сожалению, стагнирует). Есть общество, на благо которого эта наука, собственно, и направляет свои усилия. Есть страна, история которой заставляет нас помнить, что личность и общество всё-таки в конце концов окажутся сильнее и ценнее государства.
Вот это всё — поважнее.
Но если вдруг оказалось, что именно наука — точнее, практические обыкновения научного обихода, какими, по существу, являются правила присуждения ученых степеней, — предоставила нам удивительный инструмент для защиты людей, среды, общества и страны от мошенников и лжецов, то это просто еще одно доказательство мощи и всеохватности научного знания.
В общем чтоб снизить пафос, никогда не знаешь, где найдешь. Никогда.
ответ на Л.Л. Гошка: 11.11.2013 в 14:19
Лукавите, г-н Гошка. В Википедии нет списка «выдающихся представителей современного научного сообщества». И по отдельности ни Жириновского, ни Коха, ни Грефа и т.д. Википедия таковыми не называет. И правильно делает, ведь наукой они не занимаются.
Сергей К «В Википедии нет списка «выдающихся представителей современного научного сообщества»».
Конечно, нет, я его сам составил, а, учитывая, что меня, как «холопа» всю жизнь заставляли строить то коммунизм с социализмом, то капитализм с либерализмом только потому, что без «…измов» светлого будущего не бывает. Правда, почему-то «….измы» всегда оказывались не за горами. Не помню ни одного нормального человека, который бы призывал к такому строительству, почему-то они всегда были выдающимися. Поэтому это не я лукавлю.
По поводу прямых и обратных связей. Человечество не владеет технологиями создания сложных открытых систем, поэтому ни одна выдающаяся личность не способна налаживать ни прямых, ни обратных связей между элементами этой системы. Можно только управлять такими системами, меняя начальные данные этой системы в целом и получать конкретную реакцию системы на изменение начальных данных. Тут совсем нет надобности в выдающихся личностях, а нужны высококвалифицированные специалисты.
Можете проверить сами. До тех пор пока налогоплательщики («холопы») будут жить одним днем, до тех пор наука будет дышать на ладан, т.к. финансирование из года в год будет только сокращаться. В таком состоянии надобности в науке нет. Это прямая связь. Теперь обратная. Без науки, каких либо перспектив у налогоплательщиков и вовсе нет. Это необходимое условие. Достаточным является эффективная система управления государством. Отсюда и вопрос о том куда плыть «холопу», чтобы не утонуть.
Рядовому налогоплательщику ровным счетом по барабану кто является действительным членом РАН, а кто РЕАН. Совсем не понятно, чем Е.Т.Гайдар лучше В.И.Петрика?
Или В.И.Петрик с Е.Т.Гайдаром никогда не были научными сотрудниками и никогда не принадлежали к научному сообществу?
Думаю, что отношение налогоплательщика к Е.Т. Гайдару никак не связано с его деятельностью в качестве члена научного сообщества, а связано скорее, с его деятельностью в качестве руководителя правительства.
А разве научные сотрудники бывшими бывают? Трудно представить, чтобы он принимал самостоятельные решения и не использовал знаний, которые он получил, являясь научным сотрудником? Наверно без этого он был бы не в состоянии принимать самостоятельных решений.
Научно-партийная деятельность Е.Т.Гайдара (Википедия):
В 1973 году окончил среднюю школу № 152 с золотой медалью[9], после чего поступил на экономический факультет МГУ. Интерес Гайдара к конкретным деталям функционирования плановой экономики определил университетскую специализацию по кафедре «экономики промышленности»[8]. В 1978 году окончил университет с красным дипломом и поступил в аспирантуру. В 1980 году под научным руководством В. И. Кошкина защитил кандидатскую диссертацию по теме «Оценочные показатели в механизме хозяйственного расчёта производственных объединений (предприятий)»[5].
В 1980 году вступил в КПСС и оставался её членом до августовского путча ГКЧП в 1991 году[9] В 1980 году пришёл на работу во Всесоюзный НИИ системных исследований (ВНИИСИ)[10]. Как вспоминал Гайдар, в этом институте царила относительно свободная атмосфера и можно было обсуждать темы, далеко выходившие за рамки марксистской политэкономии[11]. Основной сферой исследований был сравнительный анализ экономических реформ стран соцлагеря. В одной лаборатории с Гайдаром работали Петр Авен (вошедший в правительство реформаторов в 1991 году), Олег Ананьин, Вячеслав Широнин. Руководителем направления был Станислав Шаталин[11]. В своих воспоминаниях Гайдар пишет, что ещё в период работы во ВНИИСИ пришёл к выводу, что экономика СССР находится в тяжелом состоянии и что «не запустив рыночные механизмы, принципиальных проблем советской экономики не решить». Методом для этого является подталкивание власти в сторону постепенных рыночных реформ до того, как «социалистическая экономика войдет в фазу саморазрушения»[11].
В 1986 году группа экономистов, занимавшаяся проблематикой реформ под руководством Шаталина, переходит из ВНИИСИ в Институт экономики и прогнозирования научно-технического прогресса АН СССР, где Гайдар становится старшим, а затем ведущим научным сотрудником[5][9].
С 1987 по 1990 годы Гайдар занимал должность редактора и заведующего отделом экономической политики в журнале ЦК КПСС «Коммунист», который стал одной из площадок для дискуссий по вопросам реформирования в СССР[5]. Публикуется там и сам Гайдар, в том числе в 1988 году выходит его статья «Курсом оздоровления», в которой он, анализируя ход реформ, приходит к выводу о том, что «нужно всемерно «разгрузить» экономику, освободить ее от балласта, резко ограничить все виды деятельности, не приносящие адекватного социально-экономического эффекта»[12]. В том же 1988 году он публикует совместно с Отто Лацисом статью «По карману ли траты?», в которой решительно выступает за необходимость сокращения бюджетных трат: «Если не принять крупные меры, направленные на устранение финансовых диспропорций, неудача реформы предрешена»[13].
В 1990 году заведовал отделом экономики газеты «Правда»[4][14]. Сотрудник Института социологии РАН Наталья Шматко[15] отмечает, что Гайдар таким образом «институционально был связан с двумя самыми важными идеологическими органами КПСС, действующими при её Центральном комитете»[16]. Ряд комментаторов отрицательно оценивали деятельность Гайдара на посту редактора журнала «Коммунист» и заведующего отдела экономики газеты «Правда» и приводили связанные с этим личные истории, свидетельствующие о цензуре[17][18][19][20]. Гайдар отрицал эти утверждения и рассказывал, что «Коммунист» в то время «толком не был подвержен цензуре»
Других-то навыков не было. Одна сплошная теория, а проверять-то теорию надобно было на собачках, а не на людях.
По Гайдаровскому выводу о том, что «нужно всемерно «разгрузить» экономику, освободить ее от балласта, резко ограничить все виды деятельности, не приносящие адекватного социально-экономического эффекта» и получили реформу РАН.
Забавно. Вы искренне верите, что без статьи Гайдара в журнале «Коммунист» никто бы и не догадался, что для повышения зарплаты (согласно обещаниям Путина) без увеличения финансирования надо сократить часть сотрудников?
Я вообще-то неверующий ни в бога, ни в идеологические догмы. Для меня это одно и тоже. Различаю только то, что первое является религией, а второе сектой.
Грешным делом, всегда считал, что социальные системы отлично реагируют на экономическую модель, которую использует система управления в государстве.
За двадцать с лишним лет от скольких видов деятельности «разгрузили» экономику?
Сколько видов деятельности осталось, которые приносят адекватный социально-экономический эффект?
Два точно знаю. Это распродажа ресурсов, а второе для внутреннего пользования — цветочный» бизнес.
Сколько видов деятельности осталось, которые не приносят адекватного социально-экономического эффекта?
Научное сообщество так и не смогло коммерциализировать фундаментальную науку, как того требовала власть? Значит от такого вида деятельности надо «разгрузить» экономику.
Достаточно, университетской научной деятельности. Все точно так же, как с роддомами.
По деревням и селам люди не живут и не рожают, а только «холопы».
Какой там может быть адекватный социально-экономический эффект?
Какой адекватный социально-экономический эффект может быть от РАНовской науки?
По всей видимости, подобным образом рассуждает часть научного сообщества, которые принимают решения в системе управления государством, опираясь на соответствующую научную теорию. Кто МОН представляет?
тут как раз анти-гайдаровский ход со стороны правительства. Финансирование науки не уменьшается. ( будем надеяться что в перспективе тоже).
Давно ли Вы получили от правительства первоначальный закон о реформировании РАН с механизмом ликвидации? Теперь надеетесь, что правительство одумалось? Это как? Вот так просто оно взяло и отказалось от своей идеологии?
Я считаю, что анти-гайдаровский ход был сделан Путиным, когда он в ручном режиме управления дал год отсрочки. Произойдет самоорганизация в научном сообществе, будут конкретные предложения выхода из кризисной ситуации тогда, может быть, и появятся надежды и перспективы, Если нет, то тогда в ручном режиме будут решаться только самые насущные проблемы. Механизма жертвоприношения никто не отменял. Все будет зависеть от приоритетов решения проблем в социальной сфере. Другими словами, власть любыми способами будет выпихивать из под себя пороховую бочку, а в такой ситуации любые методы хороши. лишь бы они были эффективными.
Никакого закона с механизмами ликвидации никогда и не было. Были страшилки от Огородовой. Им грош цена. Основной задачей реформы было встраивание РАН в вертикаль. Думаю для РАН это неплохо.
Сейчас не очень ясно куда ветер дует. С одной стороны во главе поставлен финансист. Это напоминает призвание Сердюкова для реформы армии. С другой стороны — годовой мораторий означает отсутствие планов.
Реформировать науку — задача очень сложная, мой взгляд — нерешаемая.
Реформировать только фундаментальную науку невозможно. Реформировать всю науку нет критериев для прикладников и гуманитариев. Реформирование прикладников затронет военный сектор науки. Я бы не взялся.
С точки зрения государства фундаментальная наука работает не так уж и плохо. Стоимость одной опубликованной статьи такая-же как на западе и улучшить этот показатель явно не получится. С какого бодуна государство начнет реформировать науку? Обещал-же Ливанов — ученые ничего не заметят.
К тому и идет.
«Основной задачей реформы было встраивание РАН в вертикаль».
С какой целью? Что это дает для экономики России?
«С точки зрения государства фундаментальная наука работает не так уж и плохо».
Ваш критерий неплохой работы фундаментальной науки «Стоимость одной опубликованной статьи такая же, как на западе и улучшить этот показатель явно не получится»
К какому месту экономики можно пристегнуть количество и качество статей?
Кто должен оплачивать статьи и исследования?
Каким из оставшихся видов деятельности, которые приносят адекватный социально-экономический эффект востребована фундаментальная наука?
Исходные данные:
«Экономика и политические решения больше не обращены к человеку, он перестал быть самым ценным «компонентом» экономики. Наибольшая ценность теперь у ресурсов — в особенности у земли. С 2006 года 30 миллионов гектаров земли в самых бедных странах были куплены или арендованы богатыми странами и корпорациями. В итоге местное население, жители окрестных деревень, жившие за счет этой земли, оказалась попросту исключены из экономики»
Саския Сассен, профессор социологии Колумбийского университета
http://www.hse.ru/news/recent/28255655.html
В 1884 году в Берлине состоялся конгресс, где было решено, зафиксировано, что страны, которые имеют огромные ресурсы и их не могут сами освоить должны открыться внешнему миру.
Как валили СССР и Российскую Империю (2013, Фурсов А.И.)
http://park.futurerussia.ru/extranet/blogs/fursov/530/
То, что обещал Ливанов, ровным счетом ничего не значит, а все дело в источнике финансирования для государства, а источник финансирования подконтролен Ротшильдам и Рокфеллерам и их противостоянию между собой. Эта та дурь по правилам которой живет весь мир.
Ротшильдам или Рокфеллерам нужна российская наука? К таким-то ресурсам, зачем она нужна. В 1991 доступ к ресурсам открыли. Больше ничего не надо. Осталось решить проблему с лишним населением России. Этот вопрос экономическими мерами решается, а чтобы не взбрыкивали, всегда найдется полк, который будет стрелять, как в 1993 году.
Если так, то пусть Ротшильд и Рокфеллер обсуждают между собой пути развития науки в России. Я займусь чем-нибудь еще.
Обязательно займетесь, я даже знаю чем и простимулирует Вас к этому виду деятельности ФАНО:
« Федеральное агентство потребовало от отделений РАН представить подробный план научных исследований на три года — до 2016-го включительно (письмо находится в распоряжении «Ъ»). Из документа можно сделать вывод, что главным показателем работы научных институтов для ФАНО является «количество статей, опубликованных в рецензируемых отечественных и рейтинговых зарубежных журналах».
http://news.mail.ru/politics/15616501/?frommail=1
Если Вы не захотите опуститься до скотского состояния и за кусок хлеба придушить соседа, тогда вы займетесь созданием системы личной или индивидуальной безопасности. Впрочем, за кусок хлеба Вас может придушить и ваш сосед, если по ряду причин он опуститься до этого самого скотского состояния.
Такая ситуация в ближайшем будущем будет наиболее вероятной, т.к. из доклада «Живая планета-2008» следует, что уже сегодня наш глобальный след на 30% превышает способность планеты к воспроизводству ресурсов. Если наш спрос на услуги планеты будет расти теми же темпами, к середине 2030 гг. для поддержания нашего образа жизни потребуется эквивалент двух планет. Что может привести к еще более серьезным последствиям:
«Продолжение дефицитного расходования будет иметь очень тяжелые экономические последствия,- считает доктор Матис Уакернагел, исполнительный директор GFN. — Сокращение ресурсов и разрушение экосистем приведут к массовой стагфляции (стагнация, сопровождаемая инфляцией), из-за чего рухнет ценность инвестиций, в то время как цены на еду и энергию стремительно взлетят».
Доклад “Живая Планета-2008”
http://www.wwf.ru/resources/publ/book/311
Вы уверены, что в такой ситуации сможете покрыть свои и своей семьи естественные потребности? А сможет ли это сделать ваш сосед или коллега?
В такой ситуации весь внешний мир будет представлять угрозу жизни и здоровью для Вас и вашей семьи.
В этом случае Вам придется самостоятельно разбираться со всем ворохом проблем, часть которых мы сегодня обсуждаем. Вам, как и мне надеяться не на кого. За нас это никто не сделает, тем более что делать все равно никто не знает.
На мой взгляд, наиболее вероятным выходом из создавшейся ситуации был бы качественный скачок науки, но….количеством статей его не обеспечить.
На мой взгляд, одним из таких направлений может являться молекулярная биология.
Это связано с выводами В.И.Вернадского о том, что:
1. в таком случае только в протоплазматической основе жизни и ее образованиях будут собираться удержанные в живой материи, не выходящие из нее атомы.
2. необходимо пересмотреть представление о характере обмена – движения атомов – внутри организма, об устойчивости протоплазмы, воззрения, выдвинутого еще К. Бернаром.
3. может быть, существует связь между этими идеями К. Бернара, между обобщениями К.М. Бэра относительно бережливости жизни и установленным геохимией фактом – постоянство количества живого вещества в биосфере.
4. возможно, все эти идеи относятся к одному и тому же явлению, а именно – к неизменности массы протоплазматических образований в биосфере в течение геологических периодов.
На мой взгляд, для этого необходимо процессы, происходящие на мембранах клеток разделить на две системы: систему управления и исполнительный механизм, который приводит к простому механическому движению.
В этом случае система управления предельно сложная, а вот исполнительный механизм должен быть достаточно простым и он должен иметь достаточно большой объем запасенной энергии. По всей видимости, эта запасенная энергия и является энергией живого вещества. Пока не очевидно, но вполне возможно, что такой механизм связан с поверхностными явлениями, а организм эффективно управляет этим механизмом, извлекая запасенную энергию.
Так это или не так можно узнать только из целенаправленных фундаментальных исследований.
Если это как-то так, тогда мы в дальнейшем, возможно, сможем получить огромный источник альтернативной энергии, но для начала процессы, которые происходят на внешней поверхности мембран клеток, следует описать.
Главная причина начавшейся «реформы науки» (точнее, создания ФАНО) — желание властей провести сокращение числа научных сотрудников, чтобы можно было к 2018 г. поднять им зарплату как обещал Путин, не тратя на это лишних денег. А мораторий на год оказался необходим для развёртывания системы мероприятий, призванных дать формальное обоснование для тех сокращений, которые будут производиться (и последующего изъятия недвижимости). Как-то не сообразили сразу господа «реформаторы», что для создания ФАНО и проведения аудита восьми сотен институтов порядочное время понадобится.
Крайне сомнительно что исходная причина реформ Путинские обещания. Скоре всего и реформа и эти обещания были вызваны другой более солидной причиной.
РАНовская наука это примерно 1/6 всей науки по численности и немного меньшая доля по финансированию. Да хоть всю ее сократи средняя зарплата по науке не увеличится заметным образом. А никаких сигналов о сокращении прикладников не заметно. И вообще не понятно как их сокращать. Статей писать им не положено … . Да и прикиньте, в науке вместе со вспомогательным персоналом занято 700тысяч человек. Сократить половину — это оставить без работы 350 тысяч. Тут для увольнения столько денег потребуется что бюджет затрещит.
Я думаю Гошка Вы Гайдара недооцениваете. Я лично слушал его лекцию в МГУ ( сразу после того как премьером стал Черномырдин). Так вот Егор Тимурович нас убеждал что пенсионная система и бесплатное образавание нам не по карману. Стоит-ли на этом фоне говорить о такой мелочи как наука?
Действительно, Гайдара недооценивать нельзя. По этому поводу любопытен диалог В.Рыжкова и А. Илларионова:
В ходе передачи «Осторожно, история: 90-е лихие или время надежд» с ее ведущим В.А.Рыжковым у нас состоялся обмен мнениями относительно того, чему оказалась посвященной последняя книга Е.Т.Гайдара «Смуты и институты». Владимир Александрович настаивал на том, что главное в книге – «это демократия». Моя позиция была другой – в своей книге автор пропагандирует право и обязанность властвующего режима применять силу («открывать огонь») против собственного народа.
А.ИЛЛАРИОНОВ: …Последняя книга того же Гайдара «Смуты и институты» – это же гимн применению силы против собственного народа. Просто рефреном идет.
В.РЫЖКОВ: Не перегибаете ли вы здесь палку с оценками?
А.ИЛЛАРИОНОВ: А вы читали эту книгу? Я очень вам советую прочитать ее внимательно.
В.РЫЖКОВ: Я не сильно заметил то, о чем вы говорите.
А.ИЛЛАРИОНОВ: Я очень советую ее прочитать. Это книга, посвященная тому, что… Это, по сути дела, политическое завещание: «Главное – чтобы у власти оставался полк, готовый стрелять в собственный народ».
В.РЫЖКОВ: Я там увидел другое: «Главное – это демократия». И он там как раз и пишет о том, что…
А.ИЛЛАРИОНОВ: Вы невнимательно прочитали.
В.РЫЖКОВ: Возможно, у нас просто разный взгляд.
А.ИЛЛАРИОНОВ: Именно в этой книге на примерах от французской буржуазной революции конца XVIII века через февральскую революцию в России, через октябрьскую революцию, через августовский путч и через события октября 1993 года в России проводится одна и та же очень ясная линия, одна и та же позиция. Все общество разделено на 2 неравные части – власть (или режим) и все остальное общество, непонятно даже кто. Для того, чтобы власть осталась у власти, чтобы режим остался у власти, у него должен остаться последний довод, последний довод королей, последний довод режима. Должен остаться полк, готовый, способный применить оружие против собственного народа. И он последовательно показывает, как этого полка не оказалось во Франции в конце XVIII века – и режим пал, в феврале 1917 года, когда у соответствующего полка не оказалось пулеметов, а когда оказались пулеметы, им там не подвезли глицерина – и режим пал. В октябре 1917 года, когда не оказалось соответствующего полка – и режим пал. Август 1991 года, когда войска отказались стрелять в народ и в тот же самый Белый дом – и режим пал. «И? – говорит он. – А теперь посмотрим, какой удачный случай. В октябре 1993 года у власти оказался полк и оказались части, готовые стрелять. Режим устоял». Внимательный подробный анализ разнообразных примеров из истории говорит о том…
В.РЫЖКОВ: Мне кажется, мы уже слишком…
А.ИЛЛАРИОНОВ: Нет, мы сейчас говорим о самом главном…
http://aillarionov.livejournal.com/306639.html
Но и переоценивать Гайдара не следует, т.к. он был, по всей видимости, исполнителем тех, кто умеет управлять сложными открытыми системами. По всей видимости, от него требовалось только то, чтобы он подвел научную базу под смену экономической модели, а после этого он стал им не нужен.
не следует чью-либо дурь выдавать за исполнение воли высших сил. Если-бы Гайдар был-бы хорошим исполнителем, то исполнял-бы по настоящее время.
А почему Вы думаете, что он был хорошим исполнителем? Если бы это было так, тогда бы он в интервью журналисту «Новой Газеты» А.Полухину (20 ноября 2009 г) не сказал бы, что режим может рухнуть неожиданно, за два дня и, что его книга в первую очередь — предостережение. России, которая пережила две катастрофы, не нужна третья. Хочу, чтобы это понимала и руководящая страной элита, и те, кто с ней не согласен.
А про чью-то дурь, которая имеет свои конкретные экономические интересы здесь:
http://park.futurerussia.ru/extranet/blogs/history.php
в ответ на Александр Пухов(SINP): 13.11.2013 в 11:59
Конкретно Пархоменко как раз не является членом научного сообщества, так что по его статье судить о том, что именно осознаёт научное сообщество, невозможно. Я вообще не понимаю, каким образом об этом можно судить.
Диссернет публикует не только имена «авторов» липовых диссертаций, но и в каком диссовете это происходило и кто был оппонентами. Однако полномочия на формальные санкции в отношении кого-либо есть только у ВАКа или у МОН, у научного сообщества в целом их вроде бы нет.
Об этом мoжно судить по Вашим отзывам.
А почему о научном сообществе в целом следует судить по моим комментариям, а не по Вашим? К тому же, я как раз выступал за санкции против допускающих безобразия диссоветов, а Вас это смешит, Вы ратуете лишь за некое абстрактное осознание. В чём оно должно проявиться? Действительно, я чувствую ответственность лишь за то, что в диссовете нашего института происходит. Вы полагаете это неадекватным?
» К тому же, я как раз выступал за санкции против допускающих безобразия диссоветов, а Вас это смешит», — Полностью согласен с идеей санкций и сам про это писал.
» Вы ратуете лишь за некое абстрактное осознание. » — Я ратую за то что-бы каждый раз когда мы говорим о некачественных диссертациях мы-бы не забывали отметить некачественную работу советов и оппонентов.
в ответ на Александр Пухов(SINP): 13.11.2013 в 13:31
Так я же и не говорю, что всю науку в два раза сократят. Как показывает статистика последних лет, властям жалко денег конкретно на РАН. На Курчатник не жалко, на универы не жалко, на Сколково не жалко, им могут и ещё добавить, чтобы сокращать не пришлось. А на РАН жалко — увеличение финансирования за последние 4 года существенно отстаёт от инфляции.
Вам остается объяснить на можно поднять зарплату по науке сокращая ее незначительную часть и какие ногут быть причины со стороны правительства не любить структуру напрямую ей подчиненную.
Объясняю ещё раз — сокращать научных сотрудников РАН будут, чтобы не повышать финансирование РАН при увеличении зарплат. Всем остальным могут и финансирование повысить. А почему власть не любит именно РАН, это вопрос к Фурсенко, Ливанову и Ковальчуку, а не ко мне. Но по факту не любит, а то бы в первую очередь не РАН стало «реформировать», а менее эффективные сектора.
Ну да, а на всех остальных денег найдут увеличив финансирование науки от 0.5%ВВП до 1%. Как в США и в 1.5 раза больше чем в Англии. Размечтались! Вот уж чего не будет!
Более правдоподобная версия состоит в том что на РАН лили помои только чтобы избавиться от академического управления. Избавились. Задача решена.
Что всем остальным увеличат финансирование в два раза я и не утверждал. Кое-где можно зарплаты поднять и при том же финансировании, если его распил ограничить (что было бы хорошо). Но полагать, что вся эта свистопляска с ФАНО затеяна только ради замены академиков на чиновников — это фантастика. Мне кажется Вы один такой, кто полагает, что создание ФАНО не подразумевает крупных сокращений. Поживём, увидим.
А я работаю в МГУ. Мне ФАНО бояться не надо. Но у нас близкие проблемы.
с самого верха требуют увеличить зарплаты а денег не дают.
Тем более удивительно Ваше предположение, что в РАН такой проблемы не возникнет.
Иногда требуют то что сделать невозможно. Причем те кто требуют это понимают. Если-бы вам/нам сказали-бы: ставки увеличиваем а общее финансирование — нет. Вот это был-бы разговор на серьезную тему. А сейчас требуют при фиксированных ставках увеличить зарплаты. Ну начальсто крутится, обещает …
Ставки нам и понизить могут, если у них там наверху пример Курчатника и ИТЭФ считается удачно проведенной реформой.
В ИТЭФ минимальная ставка 15 тысяч как и в РАН. В остальном Курчатнике только 5. Про среднею зарплату в КИ у меня информации нет. Вопрос интересный.
Согласно http://trv-science.ru/2012/04/10/itehf-i-ego-svetloe-budushhee/
12183 руб. и 60 коп. для всех должностей от мнс до гнс.
12183 это минимальный оклад для всех позиций. А не средний. Вообще интересно как работает КИ. В плане исторического опыта. Хотя конечно не дай бог подобную схему в моем институте.
Обещано к 18 году учеличить до двух средних зарплат по региону (это примерно раза в 4), a в 13 году планировалось получить 110% от средней зарплаты ( это фактор 2 для Мосвы ). Увеличивать зарплату без увеличения материального обеспечения рабочего места ученого — это просто выбрасование денег на ветер.
Я думаю здесь уместна аналогия с Ельцинским указом N1.
По поводу введения в прикладное человековедение:
«Общество пока не среагировало на признание властями собственной беспомощности
В ближайшие десятилетия Россия будет отставать от среднемировых темпов развития. А ее экономическая мощь – то есть доля в мировом производстве – будет сокращаться. Такой сценарий российское правительство объявило для страны наиболее вероятным. Столь шокирующее признание прозвучало от верховной власти, пожалуй, впервые в истории. Ни цари, ни большевики, ни реформаторы, ни государственники еще ни разу не объявляли населению, что их страна больше не имеет перспектив. Точнее – что Россию ждет отставание от остального мира, причем отставание не кратковременное, а долгосрочное – на всю обозримую перспективу».
http://www.ng.ru/editorial/2013-11-14/2_red.html
Тут и проектирования будущего не надо. Не так давно Валуев это будущее наглядно показывал в рекламе, используя сотового оператора. Такое будущее можно назвать, как взаимодействие депутатского корпуса с населением, которое уже и двух слов связать не способно, с внедрением «инновационных» технологий в быт на уровне натурального обмена. Населению «бусы», а взамен……….
«Ни цари, ни большевики, ни реформаторы, ни государственники еще ни разу не объявляли населению, что их страна больше не имеет перспектив. »
Гайдар
« И я обращаюсь ко всем своим коллегам с призывом: забудьте о том, что нужно спасать весь мир, вместо этого вы можете давать конкретным людям и группам людей полезные практические рекомендации, как они могут наилучшим образом подготовиться к предстоящему периоду больших потрясений. То есть, попросту говоря, нужно, наконец, попытаться приучить людей к тому, чтобы они не ждали очередных мудрых решений от своих правительств, а сами принимали необходимые превентивные меры».
Денис Медоуз, автор доклада Римского клуба «Пределы Роста»
http://www.ecolife.ru/video/9656/
Почему нам не следует ждать очередных мудрых решений от своего правительства?
Мудрыми они могут стать только тогда, когда правительство действительно работает и понимает что делает, и к чему его действия могут привести.
Но оно может не работать, как и бизнес, занимаясь поборами:
« Услуги ЖКХ в России будут предоставляться только по предоплате. Такое поручение дал премьер-министр России Дмитрий Медведев после селекторного совещания по укреплению платежной дисциплины при поставке природного газа 29 октября.
Теперь россиян обяжут платить за коммунальные услуги на месяц раньше: вместо оплаты до 10 числа следующего месяца деньги надо будет вносить по платежу до 10 числа месяца текущего.
Кроме того, правительство намерено сократить срок введения санкций по ограничению или отключению подачи газа абоненту после получения им соответствующего уведомления с 30 до 20 суток.
А «Газпрому» и другим поставщикам газа рекомендовано организовать проведение независимого аудита установленных тарифов на тепловую энергию на предмет их соответствия экономически обоснованным затратам теплоснабжающих организаций и результаты аудита представить в ФСТ России в срок до 10 июня 2014 года».
http://news.mail.ru/economics/15640061/?frommail=1
Не внес вовремя предоплату, отключили газ, электричество или теплоснабжение при неограниченном росте на тарифы в соответствии с экономически обоснованными затратами.