23 ноября мне довелось принять участие в Общероссийском гражданском форуме «Повестка дня для России» [1]. Пленарные заседания во главе с Ириной Ясиной и Алексеем Кудриным воодушевляли участников на «мозговой штурм», пытались подводить какие-то итоги, а между «пленарками» происходило самое главное: несколько десятков тематических «круглых столов» работало над этой самой повесткой дня для всей страны. Один из «круглых столов» был посвящен обсуждению судьбы нашей науки.
По правилам игры перед каждым «круглым столом» требовалось из вороха проблем в обсуждаемой области выбрать две главные, чтобы затем за пять минут объяснить их суть и предлагаемые пути решения одному из четырех модераторов форума, да так, чтобы он, в свою очередь, сумел через час изложить их на пленарном заседании всему собранию — а в зале сидело несколько сотен человек самых разных специализаций.
Перебрав за нашим столом такие проблемы, как невостребованность науки в современных российских условиях, подмена концепции ее развития механизмами чиновничьего контроля (и, как следствие, отсутствие содержательной государственной концепции развития науки и образования), увеличивающийся разрыв между наукой и образованием и др., мы сформулировали первую проблему так: «отсутствие содержательного и уважительного диалога (обратной связи) между научным сообществом, системой управления наукой и обществом в целом».
В самом деле, нормативно-правовые акты, имеющие прямое отношение к сфере науки, готовятся без публичного обсуждения (например закон № 253-ФЗ «О Российской академии наук») или с имитацией такового (Указ № 735, положение о Федеральном агентстве научных организаций [2]). Несмотря на бурную реакцию научного сообщества (и не только в России), открытые письма, сбор 120 тыс. подписей, «прогулки» всемирно известных ученых у Госдумы и Совета Федерации, последовавшие за ними задержания, голодовки, -несмотря на всё это, общество в целом отреагировало на новость о лишении системы институтов РАН остатков автономии крайне сдержанно. Очевидно, большинство сограждан не приняло во внимание возникших рисков в результате такой «реформы» ни для системы высшего образования, ни для суверенитета страны. Кстати, еще не вполне осознанный результат «реформы» заключается в том, что несколько сотен научных институтов, оторванных от РАН и переданных в ведение ФАНО, лишились хоть какого-то представителя, говорящего в системе управления наукой от их имени; Президиум РАН уже не играет этой роли де-юре. Кто и как будет теперь вести диалог со стороны научного сообщества?
Конечно, в научной среде и раньше возникали зачатки гражданских и профессиональных сообществ: инициативные группы, создавшие в том числе ТрВ, ОНР и Диссернет, и просто люди, честно учившие студентов и аспирантов, готовых остаться после учебы в нашей науке. Единственным на сегодняшний день положительным результатом «реформы» стало, пожалуй, дальнейшая «кристаллизация» подобных неформальных начинаний — Клуба «1 июля», Конференции научных работников РАН, организация митингов и «прогулок» ученых. Стремясь наладить общественный контроль за деятельностью многочисленных государственных органов, входящих в систему управления наукой, представить им точку зрения профессионального сообщества, эти инициативные группы образовали также Комиссию общественного контроля за ходом и результатами в сфере науки [3].
Для того, чтобы у профессионального сообщества появился шанс «достучаться» до системы государственного управления, требуется разработать содержательную повестку дня в сфере науки, и Комиссия пришла к выводу, что вести речь о политике развития науки в России нельзя, не ответив на простой, казалось бы, вопрос: а какая наука на самом деле в России вообще есть?
Этот вопрос и стал второй проблемой, которую обсуждали на «круглом столе» форума. Мы не знаем, какие научные специализации реально представлены в России; каков уровень российских научных коллективов по сравнению с коллективами той же научной специализации в других странах; в каких ведомствах находятся эти научные коллективы и, соответственно, какие функции, кроме исследовательских, выполняют (образовательную, производственную, экспертно-аналитическую). Без ответов на эти вопросы невозможно ответить на основной вопрос, интересующий широкие слои общества, -об осязаемой пользе от науки, о том, как она может влиять на развитие промышленности, сельского хозяйства, здравоохранения, системы образования и других сфер общественной жизни сейчас и в ближайшем будущем.
Видимо, такую же нехватку информации ощущают и те, кто принимает решения. Результат попытки «инвентаризации науки» (весьма дорогостоящей) — «Карта российской науки» [4], которую Минобрнауки выпустило в «опытную эксплуатацию», несмотря на то, что многие эксперты, тестировавшие систему в закрытом режиме, говорят, предрекали провал. За анекдотичность предоставляемых данных о специализациях ученых и институтов острые языки прозвали ее «Картой российской науки им. Ивана Сусанина».
Конечно, Минобрнауки попытается исправить очевидные ошибки в некоторых данных (интересно, кстати, за чей счет?), но научить «Карту» автоматически отвечать на вопрос о научном уровне российских коллективов и сопоставлять их с коллегами из других стран не получится — этого нельзя сделать просто сложением наукометрических индикаторов. Необходима система экспертной оценки, и разработать ее без прямого участия самого научного сообщества невозможно. Будем надеяться, что у рабочей группы Комиссии получится представить такую систему, которая была бы не только понятна чиновникам, но и не раздражала бы научное сообщество. Первые шаги к этому уже предприняты, обсуждение идет на сайте Комиссии [5]. Присоединяйтесь, коллеги, кто же сделает эту работу лучше, чем мы сами?!
- http://civil-forum.ru/
- О проекте «Положения о Федеральном агентстве научных организаций» —
- http://trv-science.ru/2013/10/14/o-proekte-polozheniya-o-federalnom-agentstve-nauchnykh-organizacijj/
- http://rascommission.ru/
- http://mapofscience.ru/
- http://rascommission.ru/index.php/documents/statements/55-professionalnaya-otsenka-nauchnykh-organizatsij, см. также стр. 14
цели типа — хорошие условия работы начиная с достойной оплаты труда конечно в крН нет и в помине ну тогда с чего это нищие ппс и нс дожны еще идоролнительно суетиться
хочется мону что- то делать так и флаг им в руки благо зарплаты у них хорошие
При поиске решения любой проблемы удобно работать с Бабой Ягой, которая всегда с чем-нибудь не согласна. Это позволяет поворачивать проблему другой гранью и рассматривать ее с другой точки зрения. Такой метод позволяет учесть большое количество внешних факторов, влияющих на работу системы. Пусть Баба Яга не согласна, поэтому повернем проблему реформирования РАН другой гранью.
Любопытно, реформа РАН это цветочки или уже ягодки?
С переходом от закона 94 ФЗ о госзакупках к закону о Федеральной контрактной системы у нас стал вопрос о снижении стоимости услуг. Образно говоря «Поп погнался за дешевизною», а не за поиском решения проблем. Теперь и гвоздя без аукциона купить нельзя. Гвозди бывают нормальные, кривые и ржавые. Любая домохозяйка знает, что пока товар руками не пощупаешь, не приценишься, не оценишь возможности своего кошелька, выбор из всего ассортимента представленного на рынке сделать не возможно.
Кто работал по закону 94 ФЗ. хорошо знает, что такого выбора он был лишен. Попробуйте описать на бумаге все свойства нормального качественного гвоздя, чтобы Вы действительно получили именно такой, а не его имитацию для решения своих проблем?
Иными словами, как описать технологию, которая бы позволила в результате получить Науку, а не ее имитацию.
Правда, возникает вопрос, что гвоздь с наукой сравнивать нельзя. Конечно нельзя, если не рассматривать поиск решения проблемы. Хозяйственник покупает гвоздь под решение проблем своей организации и, по своей сути, ему надо описать всю технологию, для чего ему нужен этот гвоздь, а не другой. Закон ему говорит, что так ему работать нельзя, это не правильно, так как благодаря его действиям на рынке не развивается конкуренция, поэтому он должен закрыть глаза и покупать только то, что предложат по самой низкой цене.
Проблема описания технологии очень схожа, как для хозяйственника, так и для ученого, только для ученых проблема получения Науки, а не ее имитации гораздо сложнее, но и ученый имеет уровень образования и знаний гораздо больше хозяйственника.
У меня сложилось впечатление, что коррупция эволюционирует и выходит на уровень законной деятельности, тем самым нарушаются основные принципы рыночных отношений. С введением закона о Федеральной контрактной системе я не смогу обеспечить ни себя, ни своих подчиненных стабильной зарплатой, т.к. искусственно задавливается спрос на высокотехнологичные товары и услуги, лишая заказчика выбора, а формируется спрос на технологию «купи-продай», т.е. спрос на «цветочный» бизнес.
Чтобы быть конкурентноспособным мне надо всех уволить, вместо них набрать «бабуинов» или мигрантов. Дополнительно найти вид деятельности, который связан с наличным оборотом (сейчас у нас нет наличного оборота), чтобы выдавать им зарплату в конверте и т.д. Иными словами уйти полностью в тень под крышу какого-нибудь чиновниками, который будет крышевать наш вид деятельности.
Я этого делать, естественно, не буду, а пойду выращивать огурцы-помидоры на своем дачном участке, т.к. я уже третий год как пенсионер. Давно это хотел сделать, да повода не было, а тут как раз такой повод подвалил.
Нет спроса на товары и услуги высокотехнологичного бизнеса, нет потребности в высококвалифицированных специалистах, которые хотят работать только официально и с полным соцпакетом, а это стабильные поступления налогов в бюджет. Нет потребности в высококвалифицированных специалистах, нет спроса на соответствующую систему образования. Любой диплом, удостоверения и вплоть до диссертации можно купить.
Нет спроса на высококвалифицированных специалистов, некому думать и обеспечивать обратную связь, поэтому в этих условиях нет надобности в науке.
Отсюда и вытекает вопрос о том, что реформа РАН это цветочки или уже ягодки?
Я не знаю, чьим проектом является проект «Навальный», но он сделал свое дело. Устойчиво выработан стереотип в обществе, что любой чиновник вор и жулик. На самом деле это не так. Среди чиновников достаточно много высококвалифицированных специалистов, которые действительно являются гражданами своей страны и которым не все равно, что происходит, только они бессильны, что-то сделать, т.к. в принятии решений при решении проблем их функции предельно ограничены. В том числе и законом 94 ФЗ о госзакупках. Все это хорошо повылезало при закупках томографов. Закупали железо, а не технологию, поэтому тем главврачам, которым было не все равно, пришлось через задницу вводить это железо в эксплуатацию, т.е. доводить это железо до уровня технологий, а это деяние наказуемо.
Благодаря только этим чиновникам, которым не все рано у нас еще не все окончательно развалилось.
Поговорил я с ними о Федеральной контрактной системе. Все прекрасно понимают, что первые полгода любая деятельность будет парализована. Это в лучшем случае. Все умеют читать законы, но там не прописан механизм реализации этого закона. Вместо этого навязываются услуги по подготовке специалистов по торгам. Кто реально работает, все знают, что фирмы, которые оказывают такого рода информационные услуги и обучение, как правило, подконтрольны либо московским чиновникам, либо депутатам.
А у меня от такого рода общения сложилось впечатление, что через подготовку специалистов по торгам, которую оплачивают сами руководители предприятий и учреждений в структуру вводятся «замполиты». По всей видимости, в дальнейшем эти «Замполиты» через контроль над закупками будут влиять на принятие решений руководителей, которым не все равно. Иными словами качеством материального обеспечения системы жизнеобеспечения организации или учреждения будут управлять Замполиты, а руководители будут «козлами отпущения» системы. Те руководители, которым не все рано это отлично понимают и если позволяет возраст, собрались уходить на пенсию. Можно предположить, что их место займут бездельники-субпассионарии.
Коррупция окончательно будет узаконена, ее форма будет изменена, а страна окончательно развалится под ворохом проблем.
Не эту ли функцию ФАНО будет выполнять в структуре РАН?
Поэтому реформа РАН это только цветочки, а ягодки будут впереди. На мой взгляд, одной из целей реформы было отключить коллективный разум научного сообщества от других целей и задач.
Все это напоминает выстраивания экономического ГУЛАГа в границах отдельно взятой страны субпассионариями.
Если функции ФАНО сведутся до функций администрации колхозного городского рынка «Базар», вероятность таких событий достаточно высока, тогда можно ожидать что функции замполита будут соответствовать функциям смотрящего.
Мне в частном порядке задали вопрос:
« Не понимаю, почему Вас беспокоит судьба РАН? Более-менее еще понятно, чем так достал закон о конкурсах при госзакупках. Но это тоже не согласуется с планами на будущее, насколько я помню, план = создание личной системы безопасности житья-бытья. Способ — продать бизнес и реализовать план. Тут не до РАН.
Не беспокойтесь, с РАН все будет хорошо. Все уляжется и встанет на свои места. Уже прошло первое заседание, которое академикам понравилось (см. газ. «Коммерсант» за 25.12.2013 г.)
А вот Ваши положительные отзывы про наших чиновников не нашли отклика в моем сердце.
Тут уместна аналогия с диффузией молекул из области высокой концентрации в область с низкой концентрацией. Все молекулы вроде бы движутся хаотически, в разные стороны, независимо друг от друга (= все разные), но в среднем, результат движения имеет явное направление».
Может кого и заинтересует точка зрения на проблемы РАН обывателя, поэтому я решил ответить:
Меня совершенно не интересует судьба РАН и судьба ее сотрудников. Их судьба в их руках и как они ее распорядятся, так и будет.
Меня интересует структура РАН, как подсистема «Общество».
С переходом на VI технологический уклад, т.е. со сменой цикла Кондратьева и технологических укладов подобная структура, по всей видимости, будет востребована.
С чем это связано?
Давайте начнем с истории и в частности с Фейнмана. Википедия говорит, что:
Многие источники, в первую очередь англоязычные, первое упоминание методов, которые впоследствии будут названы нанотехнологией, связывают с известным выступлением Ричарда Фейнмана «Внизу полным-полно места» (англ. «There’s Plenty of Room at the Bottom»), сделанным им в 1959 году в Калифорнийском технологическом институте на ежегодной встрече Американского физического общества. Ричард Фейнман предположил, что возможно механически перемещать одиночные атомы, при помощи манипулятора соответствующего размера, по крайней мере, такой процесс не противоречил бы известным на сегодняшний день физическим законам.
Эти машины смогут поатомной сборкой, собирать макровещи. Это позволит сделать вещи на порядок дешевле — таким роботам (нанороботам) нужно будет дать только необходимое количество молекул и энергию, и написать программу для сборки необходимых предметов. До сих пор никто не смог опровергнуть эту возможность, но и никому пока не удалось создать такие механизмы.
Возможность создания вещей нанороботами Фейнман связывал с тем, что по мере уменьшения размеров мы будем постоянно сталкиваться с очень необычными физическими явлениями. Всё, с чем приходится встречаться в жизни, зависит от масштабных факторов. Кроме того, существует ещё и проблема «слипания» материалов под действием сил межмолекулярного взаимодействия (так называемые силы Ван-дер-Ваальса), которая может приводить к эффектам, необычным для макроскопических масштабов.
Позднее в техническом комитете ISO/ТК 229 под нанотехнологиями стали подразумевать следующее:
1. знание и управление процессами, как правило, в масштабе 1 нм, но не исключающее масштаб менее 100 нм в одном или более измерениях, когда ввод в действие размерного эффекта (явления) приводит к возможности новых применений;
2. использование свойств объектов и материалов в нанометровом масштабе, которые отличаются от свойств свободных атомов или молекул, а также от объемных свойств вещества, состоящего из этих атомов или молекул, для создания более совершенных материалов, приборов, систем, реализующих эти свойства.
Я думаю, что в 1959 году высказывания Фейнмана могли бы назвать мистикой, но сегодня любая домохозяйка знает, что не только существуют, но и она пользуется товарами, в которых используются нанотехнологии. Между тем «до сих пор никто не смог опровергнуть эту возможность, но и никому пока не удалось создать такие механизмы».
А он предположил исходя из формулировок технического комитета, что знание процессов на поверхности в масштабе 1 нм, но с учетом более одного измерения (нам достаточно трех) в масштабе менее 100 нм, когда ввод в действие размерного эффекта (явления) может приводить к возможности управления процессами, которое позволяет найти новые применения.
Данная технология учитывает использование свойств объектов и материалов в нанометровом масштабе, которые отличаются от свойств свободных атомов или молекул, а также от объемных свойств вещества, состоящего из этих атомов или молекул.
По большому счету это ни что иное, как обмен веществ между внутри и внеклеточной жидкостью, которая находится в межклеточных порах. Только обменом веществ управляет сам организм, а механизмом управления являются биохимические процессы.
Остается только определить механизм, который может приводить к простому механическому движению. Такой механизм должен быть связан с источником энергии. Учитывая, что поверхностные явления и эффекты связаны со свободной энергией Гиббса, то таким механизмом могут быть межклеточные поры, которые образуются в плотной упаковке. Отсюда можно предположить, что данный механизм, который приводит к простому механическому движению, управляется биохимическими процессами, происходящими на внешней стороне мембраны клетки через изменение поверхностного натяжения.
Можно предположить, что для поддержания постоянства концентрации ионов кальция во время процесса обмена веществ (избыточных концентраций) используется процесс кальцификации, который выполняет функцию похожую, которую выполняют буферные системы. Это происходит через распределение концентраций ионов кальция между поверхностной и объемной фазами.
Исходные данные для исследования этногенеза для Л.Н.Гумилева, как и Фейнмана под свои задачи, были одни и те же, только Л.Н.Гумилев не ставил задачи управления процессами в организме человека, а, по всей видимости, поставил задачу отследить реакцию человека и его действия в зависимости от обмена веществ. Это можно было отследить за большой исторический период.
Таким образом, мы получили, не важно как назвать, хоть гипотезу, хоть теорию этногенеза, важно только то, что мы получили «Проклятье льва Гумилева».
Вот отсюда нам и следует выпутываться, тем более, что такой выход есть и его показало использование нанотехнологий.
Запускать механизм управления обменом веществ возможно через поддержание на определенном уровне качества пищи, воды и воздуха. Для того чтобы управлять этими процессами, надо знать, как работает клетка, а вот она работает несколько иначе, чем ее описывают физиологи.
С учетом экспериментальных данных полученных при выращивании кристаллов в гелях я попытался показать в статье «Климатические системы: влияние воздуха на клеточные функции» только то, что клетка может работать иначе, чем описывают ее физиологи, но это не значит, что она работает именно так, а не иначе. Для этого необходимы целенаправленные фундаментальные исследования.
.http://engstroy.spb.ru/index_2009_06/goshka_chapter6.pdf
Сопоставляя различные события можно предположить, что внутри Науки уже идет формирование новой науки. Элементы этой науки уже прослеживаются. Началась стыковка научных направлений, которые вели Вернадский, Гумилев, Легасов, Кнорозов. Это только то, что я знаю. В образовательной сфере свое направление ведет Олег Фиговский. Даже Сорос приложил свои усилия. У него есть своя теория, которая связана с биржей. Я считаю, что основа этой теории Сороса так же вписывается в структуру формирующейся новой науки.
Складывается впечатление, что активно идет формирование основы для перехода в новую сферу, которую Вернадский назвал сферой Разума или ноосферы.
Уже становится более понятным, что мы пришли к пределу классического научно-технического прогресса, поэтому должен произойти новый качественный скачок и именно в социосфере, т.к. нынешний дефицит ресурсов и энергии ведет к тупику цивилизации через экологическую катастрофу.
А вот и последние данные (ссылка была приведена на сайте «Троицкий вариант-наука») и, которые меня порадовали:
Вместо введения
Выдержки из монографии о современном состоянии дел, где
Lee Smolin выносит вердикт о действительном пложении в физике как о “трагедии, говоря прямо, – и чтобы обозначить линию удара, – мы (они) потерпели неудачу”:
http://www.otvp.org/e13d_cove.php
На мой взгляд, Lee Smolin делает подобный шаг, который в свое время сделал Фейнман (Википедия):
Итак, по всей видимости, качественный прорыв в микро и макромиры, а также в социосфере позволят сформироваться новой науке, которая определить научно-технический прогресс уже принципиально на новой основе, который и обеспечит переход на VI технологический уклад.
Можно предположить, что такой прорыв будет возможен в структуре подобной РАН, т.к. он возможен только в междисциплинарной области знаний. Иначе этот прорыв будет не управляемым и может быть затяжным, а мы ограничены по времени возможной экологической катастрофой.
Это я так думаю, но хотелось бы знать, что об этом думает научное сообщество?
По поводу чиновников.
С направлением, как с тенденцией я согласен, но то, что все воры и жулики, тогда я не знаю, как быть с нормальным распределением Гаусса. Я работаю с конкретными людьми, а не обобщенным понятием «Чиновник». Я не работаю как среднестатистический врач, к которому приходят на прием не люди, а пациенты.
Лично меня интересуют новые знания в масштабе 1 нм, но не исключающие масштаб менее 100 нм в одном или более измерениях с целью управления процессами, как основы личной системы безопасности житья-бытья. Обеспечение данного управления не входит в функцию государства, поэтому эту функцию я должен выполнять сам. Хотя контроль за качеством пищи, воды и воздуха это прямая функция государства, но оно должным образом не выполняет ее, т.к. конъюнктура рынка власть интересует больше.
Такие новые знания я могу получить только от фундаментальной науки. Правда, не знаю реально это или нет? Чтобы я мог получить такие новые знания, чиновники должны подсуетиться и создать условия для работы ученых, а у ученых должно быть желание получать эти знания.
На сегодняшний день одни и другие озабочены своими сиюминутными проблемами. Им нет дела до обывателя, поэтому мне ничего не остается делать, как мечтать, но с другой стороны мечтать всегда не вредно.
Известно, что обыватель это статистическая единица, поэтому с ним можно поступать по Чубайсу:
Полеванов познакомил широкую публику со взглядами Анатолия Чубайса на демографическую проблему в России: «Чубайс заявил мне открытым текстом: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом – новые вырастут».
http://www.vz.ru/columns/2011/6/3/496841.html
Вы ведете дискуссию сами с собой. Это плохой признак….
Denny, это ваша точка зрения на представленную информацию. Я получил другую точку зрения от уважаемого мной человека, и Ученого. Я долго думал выложить эту информацию или нет. Решил выложить без комментариев, как-то, какая участь ждет наших ученых в будущем, если они не академики:
Если государство будет обо мне заботиться в логике Оруэлла (а это может реализоваться — вспомните нашу историю, и то, что рассказал Сноуден про США), то я бы этого не хотел = такой заботы.
Из моей жизни следует, что когда я заботился о себе сам, то это давало наиболее хорошие результаты. А чем больше обо мне заботилось/заботится государство, тем мне хуже. Я представить себе не могу, что бы кто-то заботился обо мне лучше, чем я сам или мои родители!
Пример. Когда местные власти решили открыть новое кладбище в Сыкте, то им пришлось обращаться в Москву?! Получили Човью! Более поганого места у нас трудно найти. А в царское время, когда государству было наплевать на обывателя в Усть-Сысольске, наши предки открывали кладбища где хотели, вернее там, где было светлее, суше, удобнее и безопаснее.
Еще пример. В моем пенсионном удостоверении написано: среднемесячная зар/плата = 9 780 руб. Начислена пенсия = 875 руб! Менее 10%. Государство заботилось о моей пенсии более 35 лет. И я, дурак, в это верил. Ну да ладно, я НИКТО для государства. НО!!
Еще пример. Мои родители прошли всю войну с 1941 по 1945 год. Мама пошла на войну в 19 лет, отцу было 22 года. За 5 лет войны получили: отец три БОЕВЫХ ордена, мама — два. Я родился в Германии — под Берлином. Мама участвовала в боях под Прохоровкой! Короче — ГЕРОИ. Не то, что я. Когда мама лежала пластом 8 месяцев, ей даже памперсы не выдавали. Она все удивлялась: «Как же так, ведь государство же говорит, что положено, они же обещали…» Я ее успокаивал, говорил, что волнуешься, мы и сами можем купить. А она все про государство вспоминала.
Еще пример. Мой старший сын Дима Рузов. В десантно-штурмовой группе воевал в Афгане 1,5 года! Записался добровольно, Отечество защищать. Вернулся весь нервный, в язвах. С дуру, без моего, ведома, пошел куда-то в государственную контору обсуждать свои права. Состоялся диалог государства и солдата: «Государство — Мы тебя туда посылали? Дима Р. — Нет. Государство — Так чего ты сюда пришел?» Видели бы Вы его!!
И НЕ НАДО МНЕ ПРО ГОСУДАРСТВО с его заботой !!!!
Разнервничался сильно. Соль на рану бросили. Да..! По Чубайсу честнее, понятнее и надежнее.
Будьте здоровы.
РВП