В прошлом номере, высказывая критику в адрес «Карты науки», я постарался уйти от обсуждения конкретных ошибок. Однако эти ошибки столь выразительны, что стоит привести парочку примеров.
Возьмем мой родной Институт земной коры СО РАН (Иркутск). Если верить «Карте», в нем работает 327 ученых [1]. Однако это число сразу приводит в недоумение — в Институте примерно 115 научных сотрудников, и это количество практически не меняется многие годы. Секрет оказывается прост. К Институту приписаны многие соавторы — преимущественно те, кто публиковался в журнале «Доклады Академии наук».
В этом журнале (точнее его русскоязычной версии) есть странная особенность — названия организаций не привязаны к конкретным авторам. Если верить «Карте науки», в нашем Институте работает монгольский космонавт Ганзориг, главный редактор журнала Geophysical Research Letters Эрик Кале и многие-многие другие. Так в Институте земной коры появились ученые с фамилиями Хунг, Чунг, Ванг и Иизука, но при этом в нем не оказалось ученого с фамилией Иванов. Последнее удивительно не тем, что это автор данной краткой заметки, а тем, что все они являются соавторами одной и той же статьи в «Докладах Академии наук» [2].
В связи с этим возникает вопрос: как такое могло произойти технически? Если всех соавторов причисляли автоматом к нашему Институту, то где же я? Если это делали вручную, то удивление становится еще сильнее. Должны же были насторожить составителей «Карты» сами фамилии. Еще удивительней, что в англоязычной версии этой статьи [3] организации прописаны правильно.
В WoS корректно отражено, что Хунг, Чунг, Ванг и Иизука являются сотрудниками своих научных организаций Тайваня, а Иванов, вместе с его институтскими коллегами, работает в Иркутске. Впрочем, в «Карте» есть ученый Ivanov Alexei V. Как читатель уже догадался, это всё-таки я. Данные взяты из карточки Researcher ID, которую я завел когда-то в WoS. А если бы не завел?
Но Бог с ними, с Ивановым и Институтом земной коры. Мало ли Ивановых на Руси, а Иркутск — это вообще где-то в глухой сибирской тайге. За соснами не видно. Но разработчики «Карты» умудрились потерять известных ученых. Например, академик Захаров в списках ФИАН не значится! Далее процитирую текст пользователя «Живого журнала» prof_yura [4]:
«В ответах разработчиков «Карты» меня сильно удивило следующее утверждение: «В.Е. Захаров: отсутствует, т.к. он не имеет публикаций в аффилиации с ФИАН по данным источников РИНЦ и Web of Science» (см. http://mapofscience.ru/info?typeId=3). Дело в том, что база данных mathnet.ru легко находит недавние статьи В.Е. Захарова в «Письмах в ЖЭТФ» за 2010, 2011 и 2012 годы [5], в которых указана аффилиация с ФИАН. Эта же аффилиация указана в статье в УФН 2012 года [6].
Любопытно, что mathnet.ru дает ссылки не только на английский перевод статей, но и на WoS, поскольку все эти статьи включены в базу данных Web of Science. Но особенно интересными тут представляются два обстоятельства.
Во-первых, речь идет не (только) о первоначальной (весьма грубой) ошибке, а об ответе на критику, качество которого позволяет оценить способность (и желание) разработчиков «Карты» исправлять допущенные ими ошибки.
Во-вторых, речь идет о знаменитом ученом, и, казалось бы, должно быть понятно, что в связи с написанной чушью разразится скандал, но, похоже, разработчиков это не волнует (они не воспринимают это как угрозу тем финансовым потокам, от которых зависит их благополучие). Всё это, на мой взгляд, весьма познавательно, но оптимизма не прибавляет».
От себя добавлю. Ситуация напоминает, как если бы подряд на строительство моста выиграла контора, не обладающая должной квалификацией. Мост в итоге построили, но без соблюдения техрегламентов и соответствующих норм. Зато его раскрасили в радужные цвета. Когда автомобилисты стали возмущаться, что по мосту небезопасно ездить, то работники конторы обиженно заявили, что автомобилисты могли бы и рассказать, как варить швы у пролетов, да и вообще могли бы свой бетон подвозить.
- http://mapofscience.ru/%20organization/931595
- Демонтерова Е.И., Иванов А.В., Резницкий Л.З., Беличенко В.Г., Хунг Ц.Х., Чунг С.Л., Иизука Йо., Ванг К.Л. История формирования Тувино-Монгольского массива по данным U-Pb-датирования методом LA-ICP-MS детритовых цирконов из песчаника дархатской серии (Западное Прихубсугулье, Северная Монголия) // Доклады академии наук, 2011, т. 441, № 3, с. 358-362.
- Demonterova E. I., Ivanov A. V., Reznitskii L. Z., Belichenko V. G., Hung C.-H, Chung S.-L, lizuka Yo., Wang K.-L. Formation history of the Tuva-Mongolian Massif (Western Hubsugul region, North Mongolia) based on U-Pb dating of detrital zircons from sandstone of the Darkhat group by the LA-ICP-MS method. Doklady Earth Sciences, 2011, v. 441, №1, p. 14981501.
- http://prof-yura.livejournal.com/615447.html
- http://goo.gl/K7TSjm http://goo.gl/iO7iPY http://goo.gl/kbvDmw
- www.mathnet.ru/php/archive.phtml?ws%20how=paper&jrnid=ufn&paperid=4107&option_lang=rus
Все замечания по делу.
Себя в КРН нашел, а за страну обидно.
Ситуация с Захаровым ещё забавнее. Его работы с ФИАНовской аффиляцией можно найти не только при помощи mathnet, но и на самой Карте. Просто «картографы» их по первому разу не разыскали. Теперь ошибочка исправлена, и по ссылке http://mapofscience.ru/info?typeId=3 указывается, что Захаров «в аффиляции с ФИАН» присутствует.
если уж совсем прямым текстом про составителей Карты — халтурщики они. Собственно это написано в последнем абзаце моего текста.
Это надо же, сидеть и искать, есть ли в карте…Захаров и т.п.))
Действительно у научных сотрудников времени с избытком..
Ну давайте тогда, если Захаров, это наше все, оставим его одного в РАН и все финансирование ему назначим.
Ведь и с аффилиацией проблемы у него как раз потому, что числится он в 100 местах…и везде агрессивно отстаивает, что без него и науки никакой нет..
А карта — она как раз для остальных нужна. Для неполитизированных научных сотрудников, спокойно и равномерно работающих на высоком профессиональном уровне. Ну при чем тут Захаров? Почему о нем мы все беспокоиться то должны, когда ему итак очень неплохо в 100 местах сиделось до реформы, а тут вдруг посягнули на его рабовладение..
Насчет «халтурщиков» могу твердо ответить одно. Научные работники в РФ еще большие халтурщики и работают они из рук вон плохо.
И публикации в среднем у них плохие, а амбиции очень высокие.
Поэтому, по сеньке шапка.
Мы должны беспокоиться не о Захарове, а о том, чтобы этой самой картой можно было пользоваться. А конкретные примеры приводятся для того, чтобы показать, какие именно есть проблемы. В частности, пример с тем, что у Чунга есть аффиляция ИЗК, а у его соавтора Иванова такой аффиляции нет (хотя у него на это куда больше прав) показывает, что в системе имеются проблемы на программном уровне, которые и исправляться должны на программном уровне, а не вручную для каждого Иванова.
карта по мне не нужна вовсе- списка штерна вполне хватит поскольку я и так занят ну а активистам- любителям флаг в руки
так карта вся безумная. там и обсуждать нечего. это как система КИАС. Хаос за гранью хаоса.
«К Институту приписаны многие соавторы — преимущественно те, кто публиковался в журнале «Доклады Академии наук». В этом журнале (точнее его русскоязычной версии) есть странная особенность — названия организаций не привязаны к конкретным авторам.»
Может все-таки стоит исправить «странную особенность» академического журнала? Или это относится к священным традициям, на которые нельзя покушаться?
кому Вы предлагаете эту странную особенность поменять? Мне?
Впрочем, Карте это не поможет.
Меня просто позабавили Ваши высказывания. Есть журнал, в котором нельзя понять, какой автор где работает. И не какой-нибудь местный вестник. Но Вас это не волнует. Это всего лишь «особенность». Во всем виновата карта. То есть даже понимая, где источник глюков, Вы адресуете филиппики только в одном направлении.
Я бы сказал, что ничего не поможет таким журналам.
теперь перечитайте еще раз мой текст.
1. Есть журнал с кривой привычкой писать аффиляции в русскоязычной версии.
2. Есть WoS, который правильно расставляет аффиляции, которые берет из англоязычной версии, где все верно.
3. Есть Карта, которая как бы берет данные из WoS, но при этом каким то образом части авторов приписывает ошибочно мою аффиляцию, а мне ее не приписывает.
4. Карта делает подобную ошибку не только для меня и не только для этого журнала.
Теперь, в каком месте виноват журнал, в том, что Карта не может корректно транслировать данные?
К сожалению мимо. У меня заняло 3 минуты убедиться, что данные эти карта берет не с WoS, а с РИНЦ http://mapofscience.ru/scientist/2697163. ИМХО, было бы странно брать данные о русской публикации с WoS.
Смотрим ссылку http://elibrary.ru/item.asp?id=18045095 и убеждаемся, что Ганзориг Д числится там по Институту земной коры Сибирского отделения Российской Академии наук. А ссылки на переводную версию там нет вообще.
Но Ваши претензии только к карте.
Так обсуждается как раз Карта и её глюки. Почему Хунг, Чунг и Ванг получили аффиляцию ИЗК Алексей разобрался — составители проглядели, что Доклады АН дают все аффиляции кучей, не указывая, кто где работает. А вот понять, почему он сам (будучи соавтором Хунга, Чунга и Ванга по статье в Докладах) не получил той же самой аффиляции, не получается — при автоматической обработке данных должен был бы получить. Откуда следует, что имеется какой-то системный глюк.
Нет, не так. Алексей как раз НЕ разобрался. Он считает, что карта берет эти данные из WoS, где аффилиации указаны правильно (см. пункты 2 и 3 из его коммента). Это НЕ ВЕРНО. Данные по русскоязычным публикациям карта берет из РИНЦ (http://mapofscience.ru/scientist/2697163). Что совершенно естественно.
А в РИНЦ в данной публикации (http://elibrary.ru/item.asp?id=18045095) Ганзориг Д совершенно однозначно проассоциирован с Институтом земной коры Сибирского отделения Российской Академии наук. Претензии к карте В ЭТОМ СЛУЧАЕ совершенно неуместны.
У карты хватает глюков, которые можно и нужно критиковать. ЕДИНСТВЕННОЕ, к чему я призываю, так это к тому, чтобы отделять мух от котлет. Есть собственные глюки карты. А есть глюки источников, которые карта просто воспроизводит. Глюки РИНЦ и странные «особенности» некоторых изданий. Уж если мы, представители научного сообщества, беремся наводить порядок и критиковать, давайте нашу критику адресовать правильно. К ВЕЛИКОМУ СОЖАЛЕНИЮ, многие критики по качеству своих претензий совершенно не превосходят уровень составителей карты.
кстати, зашел в РИНЦ проверить. С моим именем, как сотрудика Института земной коры, обсуждаемая статья в Докладах связана.
Так что это просто чудесная загадка, каким образом Карта допускает такую ошибку, если во всех базах, статья ко мне привязана, но при транслировании данных из этих баз, она теряется.
Что касается автора заметки, то тут врет карта. Это к проблеме однофамильцев. Ивановых на руси как… Карта приписывает авторство упомянутой статьи Иванову Александру. Который, ессно, и числится в списке ученых, привязанных к институту земной коры.
Поиск по Карте на «Иванов А.В.» выдаёт 468 человек, среди которых многие так и обозначены — Иванов А.В. (в смысле нет полного имени-отчества). Т.е. Карта не мешает всех однофамильцев в одну большую кучу (как это можно было бы предположить), а каким-то образом выбирает, кому именно приписать работы Алексея. Возможно это означает, что какие-то алгоритмы для разделения однофамильцев задействованы, но работают хреново.
Я совершенно не спец в этих вопросах. Но у меня сложилось впечатление, что карта исходно воспринимает всех авторов как уникальных. То есть идет не разделение однофамильцев, а объединение, если, скажем, у двух Ивановых А.В. совпадают … вторичные признаки.
На момент, когда начали составлять Карту, было уже известны многие подводные камни, с которыми грамотные люди были знакомы. Грамотным людям было понятно сразу, что составить Карту сверху невозможно. То, что Ливанов пошел таким путем, и то, что за дело взялись Прайсы, говорит лишь о том, что они не обладают должной квалификацией. О чем и говорит моя заметка.
То, что Карта берет данные из WoS, говорит сама карта. Что касается РИНЦа, то там статья с Хунгами была приписана в том числе и мне, как сотруднику Института земной коры, равно как еще шесть сотен статей других ивановых.
А в Карте, допустим, есть такой глюк. У меня, например, нет ни одной статьи (если верить Карте) в топ-20%. У других сотрудников Института к топ-20 отнесены статьи в тех же журналах, что и у меня. Включая журналы, которые к топ-20 не относятся.
Ошибок в карте такое кол-во, что ее невозможно использовать ни для каких целей.
Разработчики надергали из WoS и других мест статьи с авторами у которых есть российская аффилиация. Должно была получиться база данных на пол миллиона работ. Не мало, но и не так уж и много. Следующая задача — запросы к этой базе. Не бог весть что. Должно работать. То что в отладчики записали интересующихся ученых ( вроде Алексея ) вполне разумно.
Да, работать без поддержки снизу (со стороны институтов) это не будет потому что в принципе не может. Настоящие проблемы возникнут на этом этапе
интерфейса с интститутами.
Наукой управляют чиновники. С учеными степенями или без онных, разница не большая. То что они хотят узнать что в науке происходит и заказали эту базу — это весьма похвально.
Опыт Who-is-Who показывает что разобраться с однофамильцами очень трудно даже при тщательной ручной обработке данных. А так как Who-is-Who использует Cited Reference Search и не предоставляет список работ (лицензионное соглашение с WoS не позволяет), то проверить их данные вообще не представляется возможным. Хотя по запросу они высылают исходный листинг.
Без обратной связи такие системы работать не могут в принципе.
Этой карте на данный момент нельзя абсолютно доверять. Привожу собственный пример. Про данным этой системы, наш институт не опубликовал за 2007-2012 гг. ни одной статьи в журналах, индексируемых Web of Science. При общем просмотре списков, у меня тоже оказывается нет таких статей. Когда уже открываешь страницу с моими данными, то оказывается, таких статей 22, что уже ближе к истине. Но если только у меня их 22, то как получается, что у нашего института нет ни одной такой публикации?
И вообще, смысл этой карты науки в чем? Что эта система дает такого, что мы не можем найти в других базах данных?
В чём смысл Карты? В том, чтобы за 3 минуты можно было составить впечатление о любом сотруднике РАН. В чём преимущество Карты перед Scopus? Доступ к Карте бесплатный, а к Scopus — платный, ну и про Scopus очень многие «учёные» даже не слышали (что красноречиво говорит о степени деградации российской науки).
Доступ к Карте бесплатный, но за бесплатный доступ заплатили бюджетные деньги тому же Скопусу. Почему нельзя было заплатить те же деньги напрямую и открыть доступ к WoS и СКОПУС? Зачем между ними промежуточная база, если она не добавляет ничего нового, но вносит при этом свои ошибки?
Alexei: 05.01.2014 в 16:19 Так никто не спорит, что в карте полно глюков. Нынешний режим карты для выявления и коррекции глюков как раз и предназначен. Как верно отметил Александр Пухов, исправить подобные глюки без обратных связей невозможно. Список Штерна первоначально врал с годом моей первой публикации. В КРН у меня первоначально было 2 клона (с русской транскрипцией фамилии и статьями из РИНЦ и с английской транскрипцией и статьями WOS). Написал — исправили.
Александр Пухов(SINP): 05.01.2014 в 23:24 Потенциальное достоинство карты в том, что это не просто база со всякими статьями. А система электронных CV, что полезно. Беда карты в ее заказчиках: научное сообщество вовсе не рвется сотрудничать в нынешних условиях, что совершенно понятно. Но тут у МОН есть возможности. Стоит объявить, что все оценки и экспертизы будут проводится в соответствии с картой, и у научников и институтов просто не будет выхода, кроме как отлаживать свои профили.
Все правильно, по данным «Карты» будут делить на овнов и козлищ, поэтому ученые САМИ должны все поправить. Деньги, правда, за эту работу заплатили (и продолжат платить) не им. Неглупая схема халявного отсоса бюджетных средств.
Поправить свой профиль — не особо сложно. Даже если это придется делать каждый год. Если при этом не придется в каждом проекте — отчете приводить списки работ, всяких индексов и прочих формальных данных (да еще забивать их в неудобные окошечки, каждый раз разные), то я скажу карте большое спасибо. И буду считать этот проект далеко не самым неэффективным расходованием денег на науку.