Петербургский журналист и писатель Марина Балуева, преподающая также английский язык в школе для детей-инвалидов с ограничениями опорно-двигательного аппарата, посвятила свою статью идее и реальному воплощению новых образовательных стандартов.
Был в советское время такой грандиозный проект: повернуть течение сибирских рек в обратном направлении, дабы оросить засушливые места в Средней Азии. Работало на этот замысел, если верить «Википедии», около 20 лет более 160 организаций СССР, в том числе 48 проектно-изыскательских и 112 научно-исследовательских институтов (в их числе 32 института Академии наук СССР), 32 союзных министерства и 9 министерств союзных республик. Было подготовлено 50 томов текстовых материалов, расчетов и прикладных научных исследований и 10 альбомов карт и чертежей. Никто и слышать не хотел оппонентов данной затеи, предсказывавших экологическую катастрофу в регионе, а возможно, и всемирного масштаба. Пришла перестройка, с ней гласность и критика волюнтаристского проекта посредством обращения к общественному мнению. Его закрыли. Осталось одно воспоминание. О чиновничьем произволе, основанном на шатких основаниях.
Нынешняя школьная реформа, помимо того, что невооруженным глазом позволяет увидеть желание банально сэкономить на школе, еще и преисполнена особого лицемерного пафоса, обещающего всеобщую образованность при минимуме вложений, подобно тому, как алхимики в средневековье обещали превратить в золото любую дрянь.
Параллельная реальность
Но начнем по порядку, издалека. Полагаю, что первым бюрократическим монстриком, проникшим в школу еще в приснопамятные советские времена, был классный журнал. Ничего нет плохого или странного в том, чтобы учитель, пользуясь свободной минутой, записал где-нибудь тему урока, домашнее задание и проставил отметки. Дело полезное и обыденное. Всё это так, когда сведения соответствуют действительности, а цвет ручки не имеет значения. Но классный журнал не о том. Классный журнал -это параллельная реальность.
Человеку, пришедшему в мир школы из мира нормальных людей, очень трудно (а в некоторых случаях невозможно) уразуметь, как совместить несколько процессов: удерживать внимание класса на себе, свое внимание — на каждом ученике, вести урок не прерываясь, спрашивать и отвечать, отвечать и спрашивать, избегать пауз, следить, чтобы все заняты были полезным делом и не ловили мух, не пускали самолетики и не плевались, и — одновременно — проставлять в точности все цифры и буквы в нужные клеточки у себя на письменном столе.
Единообразно, красиво и бессмысленно. Ведь заполнять журнал надо по правилам только на уроке (иначе урок считается несостоявшимся и учителю можно не заплатить), аккуратно (ручкой одного оттенка синего цвета весь год). После каждой двойки должна сразу же стоять другая отметка (ученик, дескать, исправился), темы должны совпадать с запланированными (неважно, что не совпадают по факту). Клеточка впереди, клеточка позади, здесь положено онаписать это, а там положено написать то. И так далее в таком же духе. Причем правила заполнения меняются почти каждый год, что дополнительно нагружает память педагогов совершенно ненужной в их работе информацией, приучает к жесткой многозадачности и плодит новые ошибки.
О классный журнал сломало зубы множество талантливых педагогов. Люди, отдающие себя детям без остатка, умеющие увлечь своим предметом и уделить внимание каждому ученику, оказывались в позорных списках, вызывались «на ковер» и подвергались другим унижениям всего-то из-за своей неспособности совместить «параллельные реальности» и правильно отразить требования свыше.
И в советское время, и в начале девяностых бюрократия досаждала школе под видом ученых методистов и финансовых проверяющих. Но тогда масштаб бедствия был еще таков, что от всего этого можно было еще отмахнуться, как от назойливых мух, сделав вид, что требования выполнены, и обратиться дальше к своей непосредственной задаче — обучению и воспитанию детей и подростков. Бюрократия получала возможность «отработать» жалованье, нищий учитель получить удовлетворение от творческой работы по призванию, а дети — знания и умения. Это был своего рода негласный общественный договор. Но то были цветочки посягательств бюрократии на свободу школы. Ныне пошли увесистые ягодки.
Ныне вся эта «параллельная реальность» должна воплотиться в жизнь. «Закон об образовании», который начал действовать 1 сентября 2013 года, предписывает прямо в обязанности учителю иметь два по-разному написанных плана на весь год, включая домашние задания. Два плана: один в формате А4, другой — в альбомном. Сразу на весь учебный год — с сентября по май. А по ФГОСу (Федеральному государственному образовательному стандарту) должны быть еще и конспекты, и технологические карты каждого урока. Это целые тома.
Журналов теперь тоже два — электронный и бумажный (третий, тайный и адекватный, — в сумке у учителя) — и они должны соответствовать планам, написанным на год вперед. Иначе будут громадные штрафы. Законом закреплен перечень контролирующих организаций, и они должны оправдывать свое существование. Они и будут следить за тем, чтобы записанное в плане соответствовало записанному во всех официальных журналах. Чтобы плодилось и множилось энное количество записей, не соответствующих реальности, чтобы разбухал этот «параллельный мир». И они будут следить. И получать за это деньги.
Новая парадигма образования
Разумеется, при этом обещается много нового, интересного и полезного. Уже упомянутый ФГОС и множество методичек к нему расписывают невероятными словами новую парадигму образования. Человек, не располагающий достаточным опытом, легко попадает под обаяние наукообразных слов, поэтому иногда кажется, что и впрямь наступила новая эра в образовании, где «самоопределение в системе ценностей и формирование основ мировоззрения в отношении мира, культуры, общества, системы образования создают основу формирования гражданской идентичности личности и готовят к выбору профильного обучения для построения индивидуальной образовательной траектории». Это цитата из «Стандартов второго поколения» (М.: «Просвещение», 2010). Звучит завораживающе, не правда ли?
Под такое камлание сознание и впрямь может легко отключиться, и всё остальное воспримется уже совершенно некритически. Особенно если ты так и не научился (не научилась) ловко заполнять журнал, а также делать множество другой ненужной, но «важной» работы и испытываешь при этом чувство вины и неполноценности.
Но давайте все-таки «включим голову», как говорят подростки, и попробуем разобраться. Насколько новый стандарт способен выполнить обещанное? Пойдем по самому простому пути. Возьмем со временный учебник по педагогике. Вот он, неоднократно переизданный и недешевый. Автор — Надежда Голованова. Берем ее статью «Антропоцентрическая парадигма педагогики». Это то, что сейчас внедряется. В противовес устаревшей рациоцентрической парадигме. Статья не содержит определения антропоцентрической парадигмы в педагогике, что само по себе странно для учебника (прошу это запомнить). Нет и практических примеров. Но вот последний абзац по которому можно составить представление о кредо педагога, работающего в данной парадигме: «В обиход образовательной действительности входят категории «свобода» «выбор». Свобода понимается современным образованием как право человека обладать своей индивидуальностью, как «воля к обретению себя» а значит, и как ответственность. Именно образование призвано изменить столетиями формируемое у человека сознание «винтика», преобразовать его деятельность и общение, создать потребность самому определяться в мире культуры и социальных отношений».
Ну, так всё более или менее понятно. Свобода, выбор и право человека обладать своей индивидуальностью. Дожили, наконец, и до свободы. И только не вполне понятно, к чему это громадное количество организаций, осуществляющих самый мелочный контроль, вплоть до ширины полей на распечатке рабочей программы педагога. Видимо, чтобы ему свободнее жилось. Что касается детей, то теперь каждый учитель в своих планах обязан предугадать их ответы. И, напомню, на год вперед. Нет, не полностью, не подумайте. В Министерстве образования и науки не настолько глупые люди собрались. Они дают свободу на два-три варианта развития событий на уроке, которые обязательно следует прописать вперед. Разве недостаточно для «обладания своей индивидуальностью»?
Или другая «фишка» реформы — «субъектно-субъектные» отношения между учителем и учеником. Кому непонятно, поясняю: ученик более не объект воздействия учителя, он теперь субъект образовательного процесса. И учитель -субъект. Оба они партнеры — учитель и ученик. Оба вроде как свободны в своем выборе средств и направленности интересов, друг другу помогают. Очень красиво и впечатляюще. Но это если забыть, каким объектом является учитель для всей вышестоящей административной структуры, которая непрерывно снабжает его инструкциями и осуществляет самый жесткий контроль за выполнением всевозможных «инноваций», не неся при этом никакой ответственности за результат. Учитель является объектом, бесправным и затюканным.
Образовательная среда
Новый «Закон об образовании» заметно сужает права учителя, снимает остатки защиты от произвола власти. К написанию и обсуждению «Закона» практикующие учителя не привлекались. Как может забитый бесправный человек воспитать свободного? Воспитание — это процесс воспроизведения матрицы. Каждый учит примерно так, как учили его. Человек, являющийся объектом, будет воспроизводить субъектно-объектные отношения вновь и вновь, из лучших побуждений, ибо других не знает.
То же можно сказать и о праве учителя на самообразование, которое продекларировано в законе, но ничем не подкреплено,поскольку лобби педагогической псевдонауки заинтересовано в многочисленных лекциях и курсах, а также в праве на все определения и полный контроль. Значит, абсолютно провальна и затея с универсальными учебными действиями (УУД) — в переводе на обыденный — воспитанием навыков самообразования у детей.
Реформа обещает нам «рефлексивную образовательную среду». Это, опять в переводе на язык простых людей, возможность подумать, поразмышлять, проанализировать себя и окружающую действительность. Хорошо бы. Но сокращение учебных часов на словесность и тенденция к «натаскиванию» на тесты, постоянное стремление измерить неизмеряемый труд педагога, требование «результатов», прибавки знаний и постоянных доказательств, что учителя не зря едят тот «обильный» хлеб, который жалует им государство, сведут на нет всякую рефлексивность.
Анализировать «реформу» можно было бы еще долго. Но уже сказанного достаточно, чтобы понять: научная сторона данного проекта представляет из себя замок в песочнице, фантом. Понятийно-словарный набор заимствован у таких направлений философии, как феноменология, экзистенциализм, герменевтика. Однако фундамент не проработан и почти упразднен. Не случайно учебник по педагогике не содержит определения антропоцентрической парадигмы. Не случайно все сколько-нибудь заметные работы по феноменологии образования (их совсем немного) изданы сегодня на периферии: в Рязани, Краснодаре, Хабаровске, Белгороде. Наиболее интересный исследователь в этой области, по нашему скромному мнению, доктор педагогических наук Галина Звенигородская. Но реально всё это вряд ли пригодится. Нам предстоит работать и учиться в жесткой технолого-бюрократической парадигме, результатом которой может стать только катастрофа дегуманизации.
Во вступлении — прекрасный образец мифологизированного мышления, обусловленный вторжением специалиста в чужую предметную область, и забывшего при этом о своем качестве специалиста. О внутренней потребности уважать других специалистов. Как известно, упоминаемая автором «экологическая катастрофа» так и осталась в числе придуманных «экологами» страшилок. А вот реальная, очень тяжелая экологическая катастрофа в Приаралье, без всяких кавычек, действительно наступила после того, как от упомянутого проекта отказались.
Прекрасная статья. Спасибо. По комментариям Бориса: Ваши … — реальный пример, Вашими же словами, мифологизированного мышления. Не одного конкретного довода против, а навешивание ярлыка. Не анализ статьи, а сентенция, даже не понятно по какой теме. Специалисты от образования и работают в образовании реальном, а не с нарисованными цифрами в отчетах. Я недавно редактировала диплом по специальности «Менеджмент образования». Так преподаватель, к.э.н., доцент, просила убрать студентку из Диплома слово учреждение, использовать п. организация. Я девочке объясняю, что Ты реально пишешь о ДОУ, т.е. так оно официально и звучит как учреждение, а в теории менеджмента — это организация. Но ведь это только в теории.
Но «против лома нет приема…» А уж про разные оттенки чернил в Журналах — это вообще анекдот про «специалистов» со стороны. Какая же наука разрабатывает такие стандарты
Честно честно говоря, не очень убедительно. Все где-то на уровне замечательной фразы «Два плана: один в формате А4, другой — в альбомном». Сравнили теплое с мягким …
Да, статья не очень качественная. Интересно, конечно, послушать школьного учителя… Но когда этот учитель думает, что все эти учёные геологи, экологи, физики были полными идиотами и, прочитав статью в педивикии, берётся делать категорические выводы в той области знаний, в которой ничего не смыслит — выглядит отвратительно и сразу отбивает желание читать дальше.
Дальше по тексту тоже полно весьма странных отступлений. Вот, например:
>> И в советское время, и в начале девяностых бюрократия досаждала школе под видом ученых методистов и финансовых проверяющих.
К сведению, всеобщее школьное образование только в советское время и появилось. Что тут чему противопоставляется?
>> Воспитание — это процесс воспроизведения матрицы. Каждый учит примерно так, как учили его
Это вообще ужас какой-то. Если бы так было — мы бы до сих пор в школе изучали теорию плоской Земли.
К вопросу о качестве статьи и качестве критики со стороны Максима.
Я хорошо помню идею поворота рек Печоры и Вычегды. Автор статьи сожалеет, что тогда никто не слушал специалистов — противников поворота. И она никого не называет идиотами. За это Вы ее по физиономии — «ничего не смыслит» ?
Не понимаю и Вашей мысли о том, что автор статьи непонятно чему противопоставляет всеобщее школьное советское образование. В упомянутой Вами фразе вообще нет противопоставления!
О «матрице». Автор пишет о том, КАК обычно учат, о форме. Вы — ужасаетесь тому, ЧТО «можно бы» преподавать, т.е. об абсолютно неприемлемом содержании. Это — случайные передергивания, или просто Вам статья не понравилась?
Со своей стороны — старого вузовского педагога — могу сказать: автор верно отразила нарастающий дикий разрыв между школьным, вузовским педагогом и чиновниками, ежедневно убивающими в нем творческую личность. «Ибо иначе он разболтается!» Судят по себе. Да и власти хочется.
Мы кстати обсуждали в редакции этот момент — что зачин — критика довольно неоднозначного проекта, к которому ныне так или иначе призывают вернуться (и что-то подобное происходило в Китае и в Австралии скажем). То есть это вообще не очень хорошо — однозначно отвергать неоднозначный проект, тем самым увязывая его критику со смыслом и посылом самой статьи, который совсем о другом. Но там уже многое было на этот поворот завязано (в том числе и заголовок), да и точка зрения, транслируемая автором, вполне имеет право на существование и даже возобладала в конце концов в обществе, поэтому решено было оставить как есть.
Я лично думаю, что в статье высказаны важные мысли — о засилии в школе бюрократии, спускаемой свыше, я постоянно слышу не только от рядовых учителей, но и от директоров школ.
Господа, не мешало бы читать по существу — то, что написано.
Подпишусь под каждым словом. В науке я 25 лет. «4 из них параллельно преподавала в школе.
Сейчас не преподаю.
Сейчас это — подвиг. Балансирование между бессмысленным заполнением массы бумаг и их электронных дубликатов — и реальной работой с детьми.
Мы забываем о том, что требования чиновников не основаны на реальном расчете времени. Современный учитель должен только заполнять и отчитываться — преподавать ему некогда.
Мы забыли об эргономике труда учителя. А надо бы вспомнить.
..Современный учитель должен только заполнять и отчитываться — преподавать ему некогда.
И не только учитель, к сожалению. С ностальгией вспоминаю время, когда, работая в Вузе, в обязанности входило преподавание, для души и самореализации — наука. Сейчас — бумаги, за 1 статью — 15 разных отчетов, требуемых разными отделами минобраза. На 1 курс, читаемый студентам — 5 разных видов электронного и бумажного документооборота.
Интересно, что думают специалисты о таких прогнозах в системе образования: http://www.youtube.com/watch?v=s8-Otu5L534&feature=youtu.be Куда мы идем?
Если это тот «директор направления», про которого я знаю и писал у себя на сайте (надо найти), то это тот ещё «засланец» из-за рубежа. Его главная цель рушить то, что у нас ещё работает. Наукообразия до потолка, а при серьезном анализе его словоблудия это пустое место.
Типичный мошеннический словесный мусор. Поскольку специалисты по политическим наукам — не учёные, но артисты, причем плохие, то следует подчёркивать их бесчестье в таких областях, как образование и воспитание.
Вот текст с анализом выступления Д.Пескова:
http://www.shevkin.ru/?action=ShowTheFullNews&ID=690
Уважаемая Марина, спасибо за понимание и добрые слова. И рефлексивное образование как метод и феноменологическая педагогика ( ей посвящена моя монография 2013 года) — это реальная деятельность тех, кто является «заслуженным собеседником» ( определение А.А.Ухтомского) своих учащихся любого уровня образования. И такая деятельность не зависит от законов и уставов, ей не могут помешать ни чиновники, ни «ученые», выполняющие их «заявки». Но в коллективах такие профессионалы выпадают из системы, или их выдавливают. К сожалению, самозакрытие «Первого сентября» — живое свидетельство утраты такого образования. Но и в этом вижу нравственную победу редакции газеты над мракобесием.
Уважаемая Галина! Для меня приятным сюрпризом стал ваш отклик.Несмотря на всю пессимистичность реальных прогнозов, верится, что нормальный подход к образованию вернется. Хотелось бы у Вас поучиться в ожидании этих светлых перемен)))