Что чиновники говорят и делают для становления научной экспертизы в России, и какой она должна быть на самом деле? Этим и другим вопросам посвящена статья Павла Чеботарева, докт. физ.-мат. наук, г.н.с. Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, члена Общества научных работников.
Начиная с «черного четверга» 27 июня 2013 года, когда на свет явился разработанный в строжайшей тайне правительственный законопроект о ликвидации РАН, научное сообщество старается не допустить реализации катастрофического сценария, включающего распродажу недвижимости РАН, подчинение ученых чиновникам, закрытие множества институтов и полное уничтожение условий для научной работы в России.
Прошло полгода. Закон подписан в форме, близкой к исходной: институты оторваны от РАН и переподчинены «агентству» — ФАНО. Означает ли это окончательное поражение?
20 декабря, в День работника органов безопасности, подписав утром помилование Михаилу Ходорковскому, Владимир Путин проводит заседание Совета по науке и образованию, посвященное «шагам по дальнейшему развитию фундаментальных исследований в России». «Ключевой вещью» он называет невмешательство ФАНО в научную деятельность (и в руководство ею), подтверждает договоренность о годовом моратории на имущественные и кадровые изменения в РАН (правда, теперь упоминает лишь имущественные) и дважды подчеркивает, что не надо спешить отдавать даже то имущество Академии, которое сегодня не нужно для науки. «Потому что потом в интересах науки будет не получить [это], когда возникнет необходимость» [1].
Однако призыв к аккуратности в обращении с имуществом ровным счетом ни к чему не обязывает, особенно когда тут же говорится: «Что-то, наверное, можно передать, что-то реализовать». Обещания моратория тоже к делу не пришьешь. Владимир Фортов справедливо квалифицирует их как «устное мнение» и просит подкрепить его официальным поручением правительству о практической реализации моратория. Кроме того, он подчеркивает необходимость «четких записей», исключающих вмешательство ФАНО в сферу исследований. Он хорошо помнит разочарование после сентябрьских заверений президента о согласии со всеми предложенными РАН поправками в Закон, кроме одной второстепенной.
На момент написания статьи ни поручения правительству, о котором просил Фортов, ни итогового документа заседания Совета нет. И в целом нет доказательств отказа власти от грубого разрушительного сценария. Убаюкивающие речи должны не расслаблять, а обострять внимание к одновременно реализуемым практическим действиям чиновников. В то же время эти речи делают допустимым разговор уже не о научной катастрофе, а о результативности и эффективности. Тем самым на первый план выходит проблема адекватной оценки научных достижений.
Гимны экспертизе на заседании в Кремле
Если смотреть на данную проблему через призму оппозиции «числовые показатели -экспертиза», то бросается в глаза (и это может показаться неожиданным), что энтузиастов библиометрии и вообще формальных показателей результативности на заседании Совета совсем не было слышно.
О том, что «система [оценки эффективности институтов] должна максимально опираться, прежде всего, на экспертные оценки», говорят Дмитрий Ливанов (в кавычках приведены его слова), Владимир Фортов, Михаил Ковальчук, Андрей Фурсенко, Евгений Примаков и другие выступающие. «Никакие наукометрические показатели не могут заменить мнение специалиста» (Фурсенко), «Наукометрия есть дополнительный показатель гамбургского счета к глубоким экспертным оценкам» (Ковальчук), «У нас необходимо ввести экспертные критерии оценки научной работы» (Фортов) и т.д.
Причины, по которым участники дистанцируются от «общего увлечения» наукометрией, различны, но закон Гудхарта, гласящий, что числовой индикатор утрачивает свои свойства и разрушает естественные мотивы деятельности как только становится целевым показателем, похоже, приобрел уже статус common knowledge.
Выражая этот общий тренд, А. Фурсенко провозглашает: «Я предлагаю поручить правительству совместно с Российской академией наук разработать и утвердить в ближайшее время план работ по экспертному научному обеспечению всех значимых программ и проектов не только в области фундаментальных исследований, но и по другим видам деятельности, определяющим социально-экономическое развитие России».
Здесь возникает ощущение дежавю.
Дежавю
В середине 90-х много говорили о повышении роли экспертизы в государственном управлении. Была осознана необходимость принятия федерального закона об экспертизе и экспертной деятельности. Проекты закона были подготовлены, но закон не был принят [2].
Дмитрий Шмерлинг и Анна Вайнмахер в еще не опубликованной статье «Текущее состояние экспертной деятельности и экспертных оценок в государственном управлении» напоминают, что в ноябре 2001 года в Кремлевском Дворце съездов прошел Гражданский форум, где одним из центральных был вопрос о государственной, гражданской и общественной экспертизе [3]. И неудивительно, что среди поручений, которые по результатам Форума дал недавно избранный президент РФ В. Путин, снова была разработка Закона «Об экспертизе и экспертной деятельности в РФ». Проект Закона был снова разработан, но похоронен Минюстом России [4]. С тех пор общего закона об экспертной деятельности, заявления о необходимости которого слышатся регулярно [5] (см. также [6-9]), так и нет. Что мешает его принятию? Почему каждый раз на его пути встают непреодолимые административные барьеры?
Чиновник и экспертиза: любовь и страхи
Правдоподобное объяснение состоит в том, что экспертиза нужна чиновникам как красивый лозунг, а не как механизм с непредсказуемыми результатами. Публичная регламентация процедур экспертизы неизбежно приведет к их большей прозрачности, а значит, к плохой управляемости.
В сфере оценки научной деятельности эта закономерность проявляется достаточно наглядно. Выше уже приводились высказывания Д. Ливанова и А. Фурсен-ко о главенствующей роли профессиональной экспертизы. Но при переходе от парадных речей к повседневной практике картина меняется. Согласно Правилам оценки и мониторинга результативности, утвержденным правительством 1 ноября 2013 года [9], научные организации оцениваются по формальным критериям, а экспертиза предусмотрена лишь для «анализа» представленных организациями числовых данных и оценки деятельности подразделений тех институтов, которым грозит ликвидация.
Говоря попросту, Правила предписывают экспертам изучать столбики цифр, а не то, какие сотрудниками институтов сделаны открытия. Этот подход был подтвержден и на круглом столе по вопросам оценивания научных организаций, прошедшем в Минобрнауки 5 декабря 2013 года: по свидетельству очевидцев [11], «предложение об оценке экспертной комиссией не только «аутсайдеров», но и лидеров» не вызвало там энтузиазма разработчиков.
И вот что существенно: в Правилах экспертиза не только сужена до предела, но и вообще упоминается лишь вскользь — о ее регламентации не сказано ни слова (как, кстати, и о способе свертки полусотни численных показателей). Действительно, по логике чиновников надо «регламентировать» институты, чтобы они дисциплинированно собирали данные (и соответствующий приказ уже написан [12]), но зачем же лишать самих себя пространства маневра при принятии решений?
В силу такого положения вещей едва ли стоит ожидать, что славословия по поводу профессиональной экспертизы на декабрьском президентском Совете не сегодня-завтра приведут к переписыванию Правил оценки. «Двоемыслие» Д. Ливанова в этом вопросе (парадные речи — одно, практика — другое) абсолютно характерно, если не сказать «эталонно». Еще красноречивее, что опытный аппаратчик А. Фурсенко в приведенном выше «поручении» предлагает разработать не закон об экспертизе, а «план работ по экспертному научному обеспечению» всех значимых программ и проектов, определяющих социально-экономическое развитие России. Иначе говоря, есть желание планировать работы и выделять средства. А что-либо регламентировать желания нет.
Что такое экспертиза?
Экспертизу нужно определять предельно конкретно, считает Нина Беляева, один из разработчиков проекта закона об экспертизе 2002 года, зав. кафедрой публичной политики НИУ ВШЭ [4]. Только так можно отделить ее от смежных видов деятельности, требующих иного правового регулирования.
«Экспертиза — это установление соответствия предложенного образца нормативному образцу с использованием процедуры, которая утверждена нормативным актом» — вот ее выстраданное определение. Оно признаёт экспертизой далеко не каждое оценочное суждение, полученное от профессионала, а лишь проверку соответствия стандарту, выполненную по утвержденным правилам. Если стандартов нет, то их надо разработать, и это — важная часть экспертной работы (которую надо отличать от экспертизы в узком смысле). Впрочем, эта работа предполагает некую метаэкспертизу, т.к. система стандартов тоже должна удовлетворять определенным стандартам. Итак, снова процитируем Н. Беляеву: «Нормальная экспертиза очень жестко регулируется процедурно».
Мы не можем ждать милостей от…
В этом смысле то, что любят чиновники, — вообще не экспертиза.
Их любовь к «экспертизе» имеет две очевидные причины: лозунг о ней прекрасно звучит, а сама она легко профанируется. Если сделать экспертизу профессиональной, прозрачной и строго регламентированной, то половина очарования сразу пропадает. Значит, что бы власти ни говорили, ждать, что они «сделают нам» экспертизу, которая нам понравится, не приходится. А профанированная экспертиза, пожалуй, пострашнее и закона Гудхарта, и прочих пороков библиометрии. Поэтому выбор в пользу экспертизы осмыслен только когда есть гарантии обеспечения ее качества.
Отметим, что вопрос о том, кто и как организует экспертизу, — настолько основополагающий, что он вызвал на совещании в Кремле резкую полемику, нетипичную для подобных мероприятий. В. Фортов настаивает на экспертной монополии Академии. Он напоминает: «Законом о реформе и положением о ФАНО установлено, что именно РАН осуществляет мониторинг и оценку эффективности деятельности научных организаций независимо от их ведомственной принадлежности» [1]. Но, отмечает он далее, в противоречие с Законом, постановление Правительства от 1 ноября 2013 года возлагает эти функции на Минобрнауки России.
Д. Ливанов язвительно парирует: «Мы знаем опыт проведения оценки научных организаций самой Академии наук, когда в нее еще входили научные организации: 80% организаций были отнесены к тем, которые работают на мировом уровне. Мы знаем прекрасно, что… это далеко не так». В его версии главное условие качества экспертизы — ее независимость.
А вот вопрос «чьими силами проводить экспертизу?», в отличие от предыдущего, при обсуждении в таком собрании оказывается ритуально-риторическим. Здесь расхождения между оппонентами нет. Д. Ливанов: «Экспертное сообщество для оценки научных организаций будет обязательно формироваться с привлечением ведущих российских ученых, активно работающих в той или иной области науки». Далее он подчеркивает их «ключевую роль» в экспертизе. В. Фортов призывает полагаться на экспертные критерии оценки научной работы, разработанные самими учеными, «а высвобождающиеся десятки миллионов рублей направить на реальную науку, а не на пустое бумаготворчество».
Итак, власть и научные генералы поют гимны профессиональной экспертизе, но ровным счетом ничего не делают для ее становления. Как бы приглашая отечественных ученых самоорганизоваться и явить миру свою экспертную компетенцию. Мы помним из политологии, что чем острее конкуренция двух больших партий (в данном случае это Минобрнауки и РАН — Ливанов и Фортов), тем сильнее слышен голос граждан и тем большего может добиться третья сила, исходно не имевшая серьезного влияния.
Нужна самоорганизация
А что же сами ученые? С 2007 года силами энтузиастов развивается проект «Корпус экспертов по естественным наукам» [13], использующий для формирования экспертного сообщества как собственно экспертный, так и наукометрический подходы.
30 декабря 2013 года Комиссией общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки представлен проект Регламента профессиональной оценки научных организаций [14], опирающийся на подход «Корпуса экспертов». Проект обсуждался с 3 по 24 декабря; участники обсуждения, высказавшие ряд замечаний и предложений, в основном отмечали его высокое общее качество. Другие аналогичные разработки нам неизвестны.
В этой деятельности пока участвует совсем немного людей, и на данный момент определились контуры Регламента лишь для естественных наук. Даже для математики и информатики большую часть работы еще предстоит сделать, не говоря о других дисциплинах. Самая трудоемкая часть — формирование корпуса экспертов. Кроме точных наук, кое-что сделано здесь в области лингвистики.
Если ученые не представят хорошо разработанный проект, через год-другой В. Фортов и Д. Ливанов скажут примерно следующее: «Увас был шанс полноценно поучаствовать в оценке научных коллективов. Вы им не воспользовались. Мы, споря друг с другом, сделали это как умели. Для вас дверь была приоткрыта, но вы в нее не вошли. Теперь имеем то, что имеем».
Те, кто хотят участвовать в этой работе, могут связаться с разработчиками через сайт Комиссии общественного контроля — www.rascommission.ru.
Самоорганизация экспертного сообщества нужна, разумеется, не только для оценки институтов, но и для определения перспективных направлений развития науки, для формирования позиции ученых по всем существенным вопросам. Без этого мы обречены быть заложниками чужих интересов.
- http://state.kremlin.ru/council/6/news/19865
- http://parzefal.com/source/000382.pdf ; www.pressarchive.ru/ekonomika-i-jizn/1997/09/30/%20254893.html
- Д. Шмерлинг, А. Вайнмахер. Текущее состояние экспертной деятельности и экспертных оценок в государственном управлении // XV Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. М.: НИУ ВШЭ. В печати.
- http://polit.ru/article/2002/12/16/611864
- www.hse.ru/data/2012/10/08/1247168533/ExpertisaProektovNPA.doc
- www.lawmix.ru/commlaw/126
- www.portalus.ru/modules/different/rus%20readme.php?subaction=showfull&Td=1271064962&archive=&start_from=&ucat=19&category=19
- http://salon.extech.ru/salon8/html/result.shtml
- www.sochi-pravo.ru/moi-stati.html
- http://pravo.gov.ru:8080/page.aspx?67047
- http://trv-science.ru/2013/12/24/i-vot-obshhestvennoe-mnene/
- http://regulation.gov.ru/get.php?view%20id=3&doc_id=23934
- http://expertcorps.ru/
- www.rascommission.ru/index.php/%20documents/statements/63-otsenka
согласен с Roman:
самоорганизация- это когда нишие нс и ппс работают на ограбившие их власти причем совершенно бесплатно разве противоресие труда и капитала уже нет
Так увольтесь! Зачем Вы вообще работаете за гроши на людей Вас ограбивших? Судя по Вашим постам Вы так мучаетесь уже больше 20 лет. Идите работать на тех, кто по достоинству оценит Ваши великие таланты. Мир большой.
Александр Пухов(SINP): 16.01.2014 в 20:06 «В тех науках где есть надежные библиометрические данные…» Разумеется, эксперт должен обосновать, почему он считает лабораторию Васи (Хирш=3 импакт за 5 лет=2) равной или лучшей, чем лаборатория Пети (Хирш=20, импакт за 5 лет=100) при том, что работают они в одной области. Именно так организована анкета эксперта в моей любимой программе МКБ. Там прямо спрашивается, насколько по мнению эксперта наукометрические показатели отражают реальные достижения коллектива.
Л.Л. Гошка: 17.01.2014 в 11:35 Я ничего путного Вам сказать не могу. Я классический фундаментальщик, и в инновациях и инженеринге разбираюсь как свинья в апельсинах. Нам бы в своей песочнице хоть элементарный порядок навести.
Дорогой Л.Л. Гошка (17.01.2014 в 11:35)!
Ваш экскурс в климатику столь обширен, что полностью затемняет смысл того, что Вы хотите сказать по теме.
Или это отработка новой технологии генерирования комментов?
Павел Чеботарев: «Ваш экскурс в климатику столь обширен, что полностью затемняет смысл того, что Вы хотите сказать по теме».
По всей видимости, Вы перепутали меня с Джеффери Саксом. Меня интересует только одна проблема: механизмы отрицательного влияния на организм человека возрастания концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе. Понимание этих механизмов позволяют решить проблему синдрома больного здания.
А вот о том, что вы имеете ввиду. озвучил в свом докладе Джефферри Сакс на Гайдаровском форуме:
«Известный экономист Джеффери Сакс выступил в экспертной дискуссии на Гайдаровском Форуме. В дискуссии обсуждалась идея Джона Лайтера — о третьей промышленной революции как соединении новой энергетики и новой коммуникации.
В своем выступлении Сакс отыгрывает площадку новизны в пользу волн Кондратьева и ведет речь об объективных трансформациях физической, демографической и экономической реальности. »
Джефферри Сакс отмечает, что самое важное – это изменение климата, которое порождается ростом CO2 и парниковых газов в атмосфере. Это уже происходит в таких масштабах, что углекислый газ находится в беспрецедентном количестве. Это видно особенно отчетливо в городах, но и на поверхность океана тоже воздействует ( а это ведет к измемению числа ураганов и тайфунов, зарождение которых контролируется разностью температур поверхности воды и возздуха Прим. ред). То есть огромная трансформация происходит на Земле.
Далее он говорит, что, если смотреть на рост населения и, опять же, производство на душу на человека в развитых странах растет на 3,5% в год. То есть это удвоится примерно за 20 лет. И сейчас этот рост будет продолжаться или не будет, но это кумулятивный эффект. Это уже геометрическая прогрессия. И сможем ли мы поддержать отсутствие катастроф в мире, который будет к середине века в два-три раза больше существующей? Это, конечно, может быть, и хорошие новости. Но проблема в том, что физические последствия могут быть очень опасны. Настолько плохи, что они могут создать катастрофы, которые могут прекратить подобный вид существования мира.
http://www.ecolife.ru/intervju/22482/
Я с ним полностью согласен, что физические последствия могут быть очень опасны. Настолько плохи, что они могут создать катастрофы, которые могут прекратить подобный вид существования мира.
Например, если ученый из Великобритании Робертсон не ошибся в оценке предельной концентрации углекислого газа в 426 ppm, тогда к 40 годам уже этого столетия при достижении такой концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе в организме человека может начаться активный процесс кальцификации сопровождающийся разрушением костей и изменением кислотности сыворотки крови к значениям ниже pH=7,3. Это будет означать, что организм человека будет функционировать в зоне верхнего пессимума, что не совместимо с жизнью.
По поводу, что это отработка новой технологии генерирования комментов?
Мне не интересно участвововать в обсуждение проблем, котрые можно назвать как проблема ямщиков и извозчиков. Мне не интересно искать доводы и обоснования столетней давности для окружающих, что они никак не смогут обойтись без гужевого транспорта.
Наука на современном этапе попала абсолютно в аналогичную ситуацию. На мой взгляд, это связано со сменой циклов Кондратьева и с переходом с V на VI технологический уклад и имеет под собой объективные причины.
О, этих причинах писал еще академик В.А.Легасов в своей концепции безопасности, что завершающийся в нашем (XX век) столетии этап промышленной революции, начатый изобретением паровой машины, с его развитой и динамичной инфраструктурой всех социальных институтов, привел мир на грань мощнейших кризисных явлений, представляющих угрозу дальнейшему развитию и выживанию цивилизации.
http://www.iss-atom.ru/book-4/glav-3-21.htm
Таким образом, эпоха «Паровоза» завершена и по своей сути об этом говорит Дж. Сакс. Начинается новая эпоха.
Очевидно, что промышленную революцию, образно говоря по модернизации лошади с телегой до современного автомобиля, обеспечивала Наука. Сможет ли эта наука обеспечивать развитие в новой эпохе?
Наверно нет! Так как в период промышленной революции, по мнению акдемика В.А. Легасова, требование «абсолютной» безопасности предполагало создание абсолютно безопасных технологий, существование соответствующего законодательства в промышленности, обеспечение её различными фильтрами, скрубберами, инженерными противоаварийными средствами, принятие организационных мер, исключающих аварии, ситуации, приводящие к превышению ПДК, ПДВ, «максимальным проектным авариям» (МПА). Система повышения безопасности имела инженерный характер, решения принимались на основе здравого смысла. Стандарты и нормы безопасности часто устанавливались под влиянием обстоятельств, накопленного опыта, из соображений какого-либо ведомства и обретали силу закона. Все это было известно как техника безопасности.
Сейчас требуется, чтобы совершенствование техносферы обеспечивало комфортное безопасное процветание людей. Безопасность — защищенность человека и биосферы от вредных воздействий техносферы, опасных последствий антропогенной деятельности. Наиболее актуальна задача создания технологий на новых принципах, если возможно, с вннутренне присущей им безопасностью, способных уменьшить последствия ошибочных действий человека.
Для этого требуется Наука более высокого уровня, чем та, которая обеспечивала научно-промышленную революцию. Вот эту науку и будут финансировать, а та, которая была, попала в состояние проблемы ямщиков и извозчиков начала XX века.
Безопасность — это не свойство объекта, за который отвечает то или иное ведомство, а вообще защищенность человека и окружающей среды от вредных воздействий техносферы от чрезмерной опасности.
На мой взгляд, совсем не случаен и вопрос главного редактора журнала «Экология и жизнь» Александра Самсонова Джеффери Саксу:
Вопрос: (Александр Самсонов): Вы сказали об одном из инсайтов, который создал русский ученый Кондратьев. В докладе вы далее использовали и тот инсайт, который создал Вернадский (примерно в теже годы, что и Кондартьев), по поводу того, что человек стал глобальной геологической силой, меняющей лицо планеты. Ну, фактически вы об этом рассказывали. Можете ли вы сказать какой-то третий инсайт, который бы позволил сегодня найти выход из кризиса?
Джеффери Сакс: Фактически наужен инсайт примерно такого же типа как религиозный. Речь идет о моральном выборе, который должно сделать современное человечество.
Хочу отдельно отметить, что доклад Дж. Сакса это не совсем его личная точка зрения, он озвучивает те процессы, которые идут в развитых странах и связаны с выходом из финансово-экономического кризиса. Об этом я раннее уже оставлял комментарий.
Вот теперь можно сформулировать вопрос. Под какую науку Вы разрабатываете регламент экспертизы? Я нигде не встречал ответа на вопрос, зачем и какая наука нужна современной России?
Известно ли Вам, что экологические алармисты, доходящие порой до истерии, часто не обладают элементарной научной грамотностью, не говоря о бескорыстии? И Вас было бы легче читать, если бы Вы писали короче. Тематика, о которой Вы пишете, важна, требует квалифицированного рассмотрения и специальных исследовательских программ, но тема этой дискуссии — скорее взаимоотношения ученых и российской власти.
Павел Чеботарев: «тема этой дискуссии — скорее взаимоотношения ученых и российской власти».
Похоже, что я что-то недопонимаю. Налаживание взаимоотношений между людьми, например, между учеными и чиновниками я это понимаю, но мне не понятно, как можно налаживать отношения между людьми и сложной открытой системой под названием «Власть»? Взаимодействие между элементами или подсистемами системы определяются законами этой системы и человеку они неподвластны. Он может только управлять функционированием этой системы через изменение внешних факторов, на которые реагирует эта система. Тогда совсем не понятно, с какой целью необходимо налаживать взаимоотношения между учеными и сложной открытой системой «Власть»? Тем более, что чиновник, являясь элементом системы «Власть» всегда действует в рамках писанного и неписаного регламента определенного самой системой. Каким бы он небыл совестливым и сознательным, а действовать всегда будет в соответствии c этим регламентом.
Я предполагаю, что после 17 года прошлого столетия в основу функционирования системы управления государством вместо научного и системного похода к проблеме управления подвели коммунистическую идеологию. Тем самым получили крайность в смещении между биологической (хочу) мотивацией в сторону социальной (надо). Система «Государство» на это отреагировала, возможно, по этой причине сумели выиграть ВОВ, а в дальнейшем получили пустые прилавки в магазинах.
По всей видимости, после реформ 91 года в основе системе управления государством коммунистическую идеологию заменили на неолиберальную, тем самым получили другую крайность. Это когда биологическая (хочу) мотивация стала преобладать над социальной (надо). Образно говоря, это когда в системе управления отсутствуют мозги, а руки благодаря инстинкту знают, что грести надо под себя. Эта проблема очень напоминает проблему онанизма у малолетних детей. Первое десятилетие мы просто выживали физически, а второе занимались «онанизмом», а не созиданием. На соседней ветке даже придумали название такому явлению — «путинет». Наверно совсем не случайно, что при таком состоянии системы управления, когда в основе функционирования которой положена та или иная идеология, а не научный и системный подход, конечным результатом всегда буде отсутствие путей развития.
На мой взгляд, сбаланированная мотивация между биологическим (хочу) и социальным (надо) достигается в рыночных условиях при эффективном государственном регулировании.
До 91 года у нас отсутствовали рыночные условия, а управление осуществлялось административными методами. После 91 года мы получили резервную систему жизнеобеспечения под названием «Базар». Старшему поколению он известен, как колхозный городской рынок, где они до 91 года имели возможность более полно покрывать свои потребности, если не имели доступа к кремлевскому пайку.
Маловероятно, что благодаря неолиберальной идеологии, которая положена в основу системы управления, позволит получить основною систему жизнеобеспечения, которая функционирует в развитых странах.
Явление «путинет» не позволяет получить новую более эффективную науку, поэтому переход на VI технологический уклад нам заказан, а резервной системе жизнеобеспечения достаточены II и III технологические уклады, поэтому мы туда и сваливаемся с IV-го. Об этом говорит деградация нашей техносферы. При такой тенденции и традиционная наука не нужна.
Не трудно догадаться, что вся ваша деятельность сведется к челобитной царю-батюшке, который согласится с вашими доводами и положит челобитную в архив, т.к. она будет противоречить регламенту функционирования данной системы «государство». При такой системе «государство» в подсистеме распределения действуют законы волчей стаи, поэтому там, на реальную науку денег нет и быть не может. Деньги есть только на создание иллюзии научной деятельности.
Может быть, реальный эффект можно получить, если рассмотреть возможность замены неолиберальной идеологии в системе управления государством на научный и системный подходы?
Вы думаете, что научным и системным подходами можно решить проблему определения главных целей, выбора социальных идеалов?
Расхождение государственничества и либерализма лежит как раз в этой плоскости.
А я-то думал, что мы об экспертизах и регламентах…
Ну, это само собой:) Речь шла о направлении продуктивных расширений.
Если существует механизм реализации регламентов, тогда конечно нужно конкретно обсуждать проблему об экспертах и регламентах, а когда в состоянии неопределенности не оговорен механизм реализации, то эксперты могут находиться в состоянии «ямщиков и извозчиков».
Технические регламенты у нас принимаются уже второе десятилетие, а воз и ныне там.
Не догнал… Регламент экспертизы как раз и прописывает механизм реализации. Как должны составляться экспертные комиссии. Какими материалами должны пользоваться эксперты. Что и как эксперты должны представить. Каков механизм модерации мнений экспертов. И так далее. В противном случае «экспертиза» становится делением «по понятиям». И ее результат зависит от того, насколько «правильные пацаны» рулят процессом. Об этом в Газете.ру хорошая статья Хохлова.
И в результате получаем:
“А что делать школам, где старые «дырявые» окна поменяли на ПВХ?
Ситуация следующая.
При «освоении средств», выделенных на ремонт школы, построенной 30-50 лет назад, обязательно меняют окна.
После откатов и т.п. денег остается лишь на самую убогую комплектацию окон. Обычно, это максимум «глухого» остекления и одна створка с распашным открыванием, часто даже без режима «щелевого проветривания».
Итог — после интенсивного проветривания во время перемены концентрация СО2 растет очень быстро, 5000 ppm набирается легко.
На одном из оконных форумов есть целая тема по этой проблеме в г.Миассе. К концу урока бывают обмороки детей.
Как учителя пытаются решить проблему?
На время урока створки оставляют в положение «откинуто». Результат — ангины и отит на следующий день у учеников крайнего ряда у окон.
Урок делится на две части, 20 минут и перемена, еще 20 минут и перемена.
Наиболее сообразительные учительницы пробуют откидывать створки окон, а два образовавшихся по бокам створки треугольных отверстия закладываются тряпками, чтобы холодный воздух втекал в помещение как можно выше.
Кардинальное решение — перевод ребенка в школу, где еще осталась старая «столярка”.
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=2534&pid=609165&st=940&#entry609165
Не уловил связи. Простите за тупость.
Если рассматривать технологический цикл получения новых знаний только в границах их получения, а чиновникам эти новые знания не нужны, тогда Ваш технологический цикл оправдан. Тогда Вам и надо доказывать чиновникам, что без науки им не обойтись (гужевого транспорта).
В том случае, если Вы заинтересованы в практической реализации новых знаний, тогда Вам не перепрыгнуть через не так как надо работающую систему управления. Результат всегда будет такой, какой описан в примере. Если обобщить этот пример, тогда можно говорить о «онанизме» как основном виде деятельности в России.
Нереально получить спрос на новые знания от чиновников. Спрос на новые знания формирует только реально функционирующая экономика, т.е. конкретные структуры, которые решают конкретные проблемы своих заказчиков.
Или Вы хотите решить проблему исключив рыночные механизмы?
В данном примере решения проблемы не существует из-за не так как надо функционирующей системы управления и отсутствия новых знаний механизмов отрицательного влияния на организм детей повышенной концентрации углекислого газа в помещении.
При этом легко получить экспертную оценку, которую я уже приводил:
“ Учитывая, что расход тепла на нагрев инфильтрующегося воздуха составляет примерно половину от расчетных теплопотерь, надо сокращать воздухообмен на 4,5 • 2 = 9% или менее чем на 3 м3/ч из расчетных 30 м3/ч на жителя.
Это будет совсем незаметно для человека, тем более что, например, в Германии, далеко не бедной стране, расчетный воздухообмен в квартирах при расчете нагрузки системы отопления в капитально ремонтируемых домах рекомендуется принимать исходя из 20 м3/ч на жителя”.
Подобным образом можно понизить нормативный воздухообмен и в школах. Детям воздуха надо меньше чем взрослым, они же маленькие, а вот экономический эффект от такого энергосбережения по стране будет ощутимым. Осталось только посчитать и доложить наверх о проделанной работе. Вот такой регламент примут незамедлительно, т.к. чиновникам не надо будет изыскивать дополнительные резервы по энергоснабжению. Все дело в отсутствии тех самых обратных связях, наличие которых может обеспечить только фундаментальная наука.
Я об этом механизме реализации регламентов, т.е. о полном цикле от получения новых знаний, до их практической реализации. При этом научнообоснованном, а не основанном на выводах из практической деятельности.
А как на счет того, чтобы именно в Троицкий вариант вынести проект регламента и его обсуждение? А то мы все обсуждаем околорегламентные проблемы, а не сам регламент экспертизы.
Если научное сообщество заинтересовано в выходе из состояния неопределенности, тогда, я думаю, что это надо сделать. Слишком много в различных видах деятельности завязано на фундаментальную науку, а качественная экспертиза является одним из основных элементов развития самой науки.
Тем более, что и раньше вопросы экспертизы уже подымались. Например (цитата приведена с сайта журнала «Экология и жизнь»):
Н. Н.Моисеев «Формальные и неформальные методы анализа: Экспертиза»: Интуиция часто отказывает. Энергетическое могущество человека порождает крайнюю неустойчивость наших жизненных траекторий по отношению к возмущениям, вызываемым нашей же деятельностью. Все это требует умения посмотреть в будущее, оценить технические, экономические, а главное — политические и социальные последствия наших действий…
Интересно, что когда обсуждалась идея Корпуса Экспертов, сформированного из достаточно свободомыслящих ученых, вопроса о реальной эволюции знания никто не поднимал — по всей видимости этот вопрос стоит выше планки современных споров, разгорающихся вокруг скандалов, а не вокруг проблем, которые определяют будущее науки. Таким образом огромное количество научных сил идет на погашение малопродуктивных споров, тогда как очередная нетривиальная ситуация сложившаяся в стране, мире и во многих областях знания позволяет выбрать и во многом диктует совершенного новые пути исследований. «Если мы хотим всерьез говорить, а главное — заниматься прогностикой и повышать эффективность наших прогнозов, то мы должны объединять технику обработки экспертных оценок с динамическими моделями, отражающими тенденции общественной эволюции,- пишет Моисеев в своей статье.
http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/22032/
Все это справедливо, но… Подумайте, где мы, а где экспертная оценка? В академической научной среде это было табу последние 20 лет. Да и сейчас интерес к этой теме обострился только в связи с тем, что правительство хочет всех посчитать по своему. Корпус экспертов — хорошая затея. Вот только …. затея есть, а корпуса экспертов нет (если не считать физику конденсированного состояния). Так что я вам не советую чего-либо ждать от российской фундаментальной науки в этих вопросах. Нужно как минимум несколько лет плотной работы, чтобы российская фундаментальная наука разобралась с этими вопросами хотя бы внутри себя.
Denny, в вопросах экспертизы, тут уже я разбираюсь, как свинья в апельсинах. Но, если следовать вашему совету, что не следует чего-либо ждать от российской фундаментальной науки в этих вопросах, тогда не следует ждать и каких-либо значащих результатов.
Тогда несложно предположить, что нас всех ожидает. Об этом уже написал Олег Фиговский, с чем я согласен, т.к. вся техносфера деградировала до такой степени, что просто начала благополучно разваливаться. Я с этим каждый день сталкиваюсь. Например, когда у нас федеральные трассы обслуживают фирмы, которые располагаются за тысячи верст от нас.
Вы можете такое представить, чтобы немецкие трассы обслуживали итальянцы с технической базой, где-нибудь под Римом?
Итак, «Какая наука нужна в России/ Рождественские раздумья Олега Фиговского»:
« Недавно очевидная даже для правительства Дмитрия Медведева мысль, что инновации требуют инвестиций, а без денег последние невозможны, вероятно, покинула умы чиновников: деградация налицо. Похоже, они жаждут обнищания России, чтобы, как в 90-е, начать завлекать иностранцев на любых условиях, продавая за копейки то, что стоит миллиарды, – и называя это «прогрессом»»
http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/22368/
То, что Вы пишете, трудно не заметить… Но не все так печально. Мы не одиноки в этом мире. Существуют вполне работоспособные системы и решения. Некоторые группы (и не только в науке) их используют и даже надстраивают выше, внося посильный вклад. Собственно, это тоже общепринято. Люди, которые видят дальше, обычно просто стоят на плечах гигантов… Надо только заканчивать с суверенной наукой так же как с суверенной демократией.
«Корпус экспертов — хорошая затея. Вот только …. затея есть, а корпуса экспертов нет (если не считать физику конденсированного состояния).»
Вы биолог? Ваше мнение о КЭ в биологии?
39 человек не есть корпус экспертов.
В чем проблема? Опросить этих 39: каждый назовет еще 10 не из своего коллектива — выбрать тех, кто встречается более 3 раз.
…Хотя вернее было бы снижать пороги с самого начала, т.к. в 39-ке могут быть коалиции.
Я и говорю: идея хорошая, а самого корпуса ПОКА нет.
Насчет «увольтесь», адресованного Владу, не могу согласиться…
Речь как раз и идет о том, что всех реальных челов скоро поувольняют, а на их место поставят «эффективно-дефективных»
Кроме того, ну и куда уволиться то? Человек работал лет 40, его хвалили,
давали премии, гранты, призы и грамоты..а потом вдруг заявили, что это все не годится. Нормально?
А он должен молчать и соглашаться чтоли?
Кроме того, 40 лет работы над собой, воспитание мышления, подходов, приемов, кругозора — все это что? никому не нужно теперь?
Лучше молодого д..эффективного пригласим?
Предложение уволиться последовало в ответ на вполне конкретную реплику. Которая в дополнение к предыдущим высказываниям Влада создает крайне неприятный для меня образ. Я вовсе не к тому, что надо со всем соглашаться. Но ему и самоорганизация не нравится. Хотя именно самоорганизация есть основной метод борьбы …. труда против капитала. Извиняюсь за резкость, но ничего кроме унылого и однообразного старперского нытья сей персонаж не демонстрирует. А Вы представьте, каково рядом с таким человеком работать!
Мораторий на использование имущества Академии, который был установлен Путиным, вступает в конфликт с рядом Российских законов, в том числе и Конституции РФ. Все ругают Путина, но если вдуматься Путин приостановил действие Конституции . Хотелось бы надеяться, что Президент РФ в данном случае пошел не на нарушение законов или их отмену, а на их приостановку до выяснения всех обстоятельств дела.
Устал. Сил нет. К.Ф.М.
Хорошая дискуссия случилась. Читал всех с большим интересом. Отдохните ребята.
Мне тоже не до песен. Привет из Алматы.
«Denny: «То есть «РАНовцы» предлагают регламент для оценки «РАНовцев». И то не всех. А только тех, в деятельности которых более-менее разбираются. Совершенно очевидно, что регламент для экспертизы «ветеринаров» должны бы предложить сами «ветеринары». Ждем-с…»
А зачем отдельно вычленять РАновцев и почему наличие прикладных исследований в РАНовском институте является недостатком? По-моему, недостатком является наличие плохих исследований (псевдонаучных, не имеющих новизны и т.д.) я периодически работаю в РАН и я в недоумении. «Прикладные» исследования у нас обычно не коммерциализируются и поэтому нет смысла отделять мух от котлет как это есть на западе. В отличие от запада у нас бизнес и прикладные исследования также не поддерживает и если хорошие «прикладные исследования» не будут поддерживаться то они в РФ исчезнут точно также как и фундаментальные.
Сколько бывших РАНовских институтов нужно уничтожить чтобы РАНовцы перестали разделять мир на РАНовцев и неРАНовцев?
Ветеринарные науки ничем принципиально не отличаются от физики. Там нужны и фундаментальные исследования и прикладные, публикации и разработки, поисковые исследования и образовательная деятельность. Следовательно, нет особой нужды оценивать ветеринаров или агрономов по каким-то особым критериям. Если сами ветеринары начнут придумывать для себя особые критерии то они точно также будут заточены на выживание наиболее близких ветеринарным экспертам людям (например большого начальства)
Не очень понял. Если ветеринарные науки ничем особо от физики не отличаются, то в чем проблема? Регламент физиков должен подойти. А если регламен не подходит для ветеринарных или иных наук, то надо писать другой, который подходит.
Наличие прикладных исследований не является недостатком. Просто авторы-фундаментальщики (да и я, кстати) не очень понимают, как оценивать их значимость и важность. Напишите дополнение к регламенту для оценки прикладных исследований. Пошлите в комиссию. Это может пойти отдельным приложением.
Вас не устраивает классификатор? Напишите кусок классификатора по близким Вам наукам.
Единственная позиция, которой я принципиально не понимаю и не принимаю: все плохо, никому доверять нельзя, делать что-либо бесполезно. Позиция пассивного брюзжания и ничегонеделания. Последствия 20 летнего царствования этого подхода мы сейчас и наблюдаем. Может уже пора проснуться? В этом я целиком и полностью поддерживаю автора исходного текста.
у меня основные претензии к шкале оценки, ну это же дикость и шовинизм!!! Предлагаю ввести трехчленную шкалу где будет три значения отражающих — качество фундаментальных, прикладных и инфраструктурных работ. И вес наивысших оценок в любом из критериев должен быть больше чем вес наименьших оценок в оставшихся двух критериях оценок. Рейтинг НИУ делать внутри однотипных групп (желательно включив в рейтинг и ВУЗы и прочие не ФАНовские организации).
А рубрикаторы наук в мире и в России уже есть, тратить силы на дублирование чего-то там, в период — когда каждый день на счету, глупо и непрофессионально.
Я принимал участие в некоторых процессах подобного рода для минобра и вшэ.
Про классификатор понятно, и я лично Вашу точку зрения разделяю.
«Предлагаю ввести трехчленную шкалу где будет три значения отражающих — качество фундаментальных, прикладных и инфраструктурных работ. И вес наивысших оценок в любом из критериев должен быть больше чем вес наименьших оценок в оставшихся двух критериях оценок.»
И это тоже хорошо и совершенно естественно выглядит. Еще один вопрос. Какие материалы должны быть предоставлены эксперту, чтобы он мог оценить уровень прикладных и инфраструктурных работ? Мне, как фундаментальщику это неочевидно.
по прикладным НИР
1. следует учитывать что у нас нет юридического определения прикладных и фундаментальных НИР
2. чего учитывать:
а) объем соответствующего сегмента народного хозяйства /рынка — экспортная и внутренняя значимость (в т.ч. социальная, кол-во рабочих мест в соответствующей отрасли) т.е. значимость для РФ/региона РФ соответствующего научного направления перспективы прироста рынка
б) объем дополнительной прибыли/ предотвращенного ущерба полученной хозяйствующими субъектами благодаря прикладными НИР
в) удельная доля софинансирования из собственной хоз. деятельности и от инвесторов/муниципалитетов
г) появление новых фирм и новых продуктов на рынке благодаря соответствующим НИР
д) международные патенты или продажа лицензий или патентов в т.ч. РФ, акты внедрения?
е) научные публикации и цитируемость
ж) разработки (документально зарегистрированные)
з) образовательная деятельность? в повышении квалификации?
и вот все это с нормализацией на объемы гос. поддержки (крамола конечно, но…)
а также следует учитывать кластерный эффект, использование фундаментальных НИР своих высоколобых товарищей в т.ч. из РАН (это даст возможность учитывать спрос прикладников на фундаментальные исследования мультипликацию эффектов).
вес максимальных положительных оценок должен быть выше чем отрицательных (для того государство и нужно чтобы была синергия за счет сильных сторон разных НИУ).
Рейтинг составлять с учетом ВУЗовских коллективов (очень может быть что некоторые прикладные НИИ действительно проще закрыть передав ресурсы соответствующим ВУЗам — я конечно не буду приводить примеры когда ВУЗовская научная школа на порядок превосходит профильный НИИ, но такие примеры существуют).
по инфраструктурному обеспечению (для НИУ, ВУЗов, чиновников и бизнеса), полагаю это ЦКП, процент работ выполненных сторонними организациями на базе НИУ, уникальные установки и услуги в т.ч. не для НИР, объемы образовательной детельности, коллекции, доступ к коллекциям, кол-во жалоб за непредоставление доступа к приборной базе…, проведение конференций, семинаров (не для внутреннего пользования), журналы, экспертная деятельность и т.п.
также можно это делать для лабораторий и институтов в целом
Все еще несколько туманно для меня. А может поступить по другому? Я Вам пришлю свой вариант регламента, а Вы его покурочите. Да и вообще мне небезинетресно знать Ваше мнение. Если интересно, пишите [email protected]
Василий, у меня вызывает сомнение термин «инфраструктурные работы». Кажется, в регламенте таких и не было. Ну, хорошо, у нас в институте есть издательский отдел, он может издавать на высоком или низком уровне. Но разве это важно при оценке института? То же относится к разным мастерским, отделам, обслуживающим компьютеры и экспериментальные установки.
И я сильно сомневаюсь, что институты надо рейтинговать — у каждого есть своя специфика.
Дублировать рубрикаторы, конечно, не нужно. Но проблемой является выбор из имеющихся (их во многих областях — несколько) и настройка нужной глубины рубрикатора. Последнее может потребовать комбинации рубрикаторов и неравномерной глубины в разных разделах. Это отдельная работа.
возможно, с термином я не прав, однако та часть науки которая и выдает всякие полезные штуки типа: проведение научно-популяных лекций, ЦКП (настоящие), организация глобальных проектов с привлечением многих организаций, научное консультирование и доступ к приборам для высок-технологичного бизнеса… Уничтожение организации сильной именно в этой части способно повлиять на эффективность НИР во многих организациях.
Есть еще два момента по индивидуальной оценке лабораторий.
1. переход на грантовую систему должен привести к ликвидации лабораторий не получивших финансирования -зачем тогда еще и аудит?
2. утрата институтом части лабораторий и пропорциональное снижение доходов института в целом приведут или к увеличению затрат на коммунальные услуги для оставшихся лабораторий, или к ликвидации института по экономическим причинам вместе с «хорошими лабораториями». Как вы собираетесь эту проблему решать?
3. Предупреждаю, для МОН и МИНфина п2 вполне полезен, они скорее всего не будут корректировать инициативу КОКа в этой части.
Василий, я согласен с Вашим длинным комментарием, размещенным только что. Более того, мой близкого смысла комментарий «ожидает проверки» (почему-то мои ждут порой долго).
Мы еще не знаем, во что выльется переход на грантовую форму, а Регламент писался до этой инициативы. Со своей стороны я глубоко убежден, что основной формой поддержки должна быть «по результатам», а не «по обещаниям». Наобещать мало ли чего можно. И, во всяком случае, при оценке заявок на гранты надо смотреть, что коллектив уже сделал, так что «аудит» может просто стать составной частью экспертизы заявок на гранты.
Мне кажется, что «инфраструктурные» объекты, обеспечивающие других, едва ли должны ликвидироваться — скорее можно обсуждать варианты их реорганизации. Во всяком случае, оценивать их лучше особо, не так, как научные коллективы.
Что касается возможности расформирования некоторых лабораторий, кого на их место поселить (с высвобождением других зданий), всегда найдут.
«по инфраструктурным» работам — я туда предлагаю включить всю деятельность которая либо обеспечивает проведение НИР, либо помогает результаты НИР воплощать. Важно чтобы любая разновидность научной деятельности оценивалась одинаково и тогда можно будет сопоставлять как чистые в фундаментальном плане лаборатории, так и лаборатории 70-80% времени обеспечивающие научную деятельность других лабораторий или подготовкой кадров и т.д. Проблема в том, что какие-то экзотические виды научной и научно-технологической деятельности не предусмотрены МИНобром, МИНФИНом и т.д. исключение таких коллективов из среды ученых приведет к их ликвидации. А потом мы придем к пониманию что утрачены уникальные коллекции, прекращена подготовка кадров по отдельным специальностям в стране, отсутствие уникальных методов исследований привело к проигрыванию в конкурентной борьбе ключевых отраслей экономики и оборонки. Как это будет выглядеть в глазах общества и правительства? Вы же не думаете что ликвидация, скажем, отдельного направления прикладных исследований и отрасли промышленности приведет к увеличению финансирования фундаментальных наук смежных с данной сферой деятельности? Зачем финансировать ученых занимающихся вопросами аэродинамики и гидродинамики если у нас исчезнет авиастроение и судостроение? Например, ликвидация исследований в сфере селекции сопровождается и ликвидацией тематик в смежных областях генетики в ИЦИГе, я не думаю что ученые столь удачно перепрофилировались, что это не скажется на результатах аудита, шансах выиграть грант и т.д.
И все же что делать с сокращенными лабораториями, высвободившимися площадями и оборудованием? Я бы советовал это обдумать, чтобы не было потом эффекта домино, и нового способа захвата домиков в Москве.
«Павел Чеботарев:Василий, члены Комиссии ничего не решают, а для процедуры подбора экспертов границы между РАН и не-РАН не существует.»
Значит должны быть критерии организации экспертных групп чтобы не было дисбаланса за счет давления большинства. Существуют общепринятые и научно-обоснованные подходы по формированию не предвзятых экспертных групп способных объективно анализировать информацию.
Согласен.