Участник Инициативной группы молодых ученых и член СМУ МГУ, канд. биол. наук, с.н.с. НИИ физико-химической биологии им. А.Н. Белозерского МГУ Сергей Дмитриев анализирует документы Совета Российского фонда фундаментальных исследований в свете прошедшего и наступающего года.
В Сети появилось официальное решение Совета РФФИ, принятое на итоговом заседании 3 декабря 2013 года [1]. Ниже приводятся некоторые факты, упомянутые в этом документе. Выбор тем, которым уделено внимание в данном тексте, весьма субъективен. Он определяется, по большому счету, моими личными соображениями о том, какие темы могли бы быть интересны максимальному числу отечественных ученых-грантодержателей.
1. Суммы грантов, выдаваемых в 2014 году в рамках конкурса инициативных проектов («а»), составят не менее 500 тыс. руб. (разумеется, если в заявке не указано меньше). Правда, это правило коснется, по всей видимости, только тех грантов, которые стартуют в 2014 году, и к продолжающимся проектам не относится. Средний размер новых грантов категории «а» составит порядка 515 тыс. руб. (в 2013 году — 460 тыс.). Коэффициент прохождения в конкурсе «а» планируется установить, как и раньше, не выше 30%.
2. В 2014 году будут опять (уже в третий раз) объявлены конкурсы «мол_а». Из текста не ясно, будет ли объявлен конкурс «мол_а_вед». В отличие от «мол_а», этот конкурс в 2013 году не проводился. В тексте Решения «мол_а_вед» упоминается среди прочих проектов поддержки молодых ученых, о которых говорится, что по ним будет «продолжено финансирование принятых проектов и проведены конкурсы».
3. Результаты по новым конкурсам теперь всегда будут объявляться в декабре, а финансирование будет открываться уже в январе (а не в апреле, как раньше). Первая часть этого нововведения на данный момент действительно выполнена: в частности, результаты конкурсов «а» и «мол_а» были объявлены незадолго до Нового года.
4. Будет продолжена программа подписки организаций на электронные информационные ресурсы крупнейших зарубежных издательств (программой охвачено 368 организаций).
5. Будет предпринята попытка организации открытого интернет-репозитория препринтов научных статей, принятых к публикации в ведущих международных журналах (по всей видимости, аналог arXiv.org, PubMed Central и т.п.) В решении также сказано о необходимости «разработать политику РФФИ «открытого доступа» к публикуемым результатам научных исследований». Не совсем понятно, что подразумевается под этим в данном случае — но есть надежда, что РФФИ планирует запустить программу оплаты «опционального» Open Access для всех статей, публикуемых гранто-держателями по своим проектам (как это уже давно делают фонды NIH и Wellcome Trust). Это было бы, конечно, просто замечательно!
6. В 2013 году положено начало практике прямого перечисления средств на счета физических лиц-грантодержателей (на примере конкурса научно-популярных статей). Конечно, такая форма перечисления средств весьма разумна и удобна (так, например, поступает фонд «Династия») — но стоит отметить, что для многих исследовательских грантов, к сожалению, это может оказаться неприемлемым: далеко не все фирмы продают за наличный расчет, например, химические реактивы.
7. На сайте РФФИ налажен функционал для работы с электронными обращениями граждан.
8. Теперь немного нескучной статистики. Всего в 2013 году было поддержано 6735 новых и 15963 продолжающихся проекта (в сумме — 22698), из них по самым популярным и «демократичным» конкурсам: 8518 («а»), 2199 («мол_а») и 716 («международные»). Для сравнения, по критикуемым за непрозрачность программам серии «офи» было утверждено 523 новых проекта и завершено финансирование 142 старых. Таким образом, если судить по количеству грантов, то примерно половина их в данный момент выдается «простым» исследовательским группам, работающим по широкому (не ограниченному искусственно) спектру научных тематик — т.е. на те цели, для которых, по сути, и создавался РФФИ.
9. К сожалению, в этой оптимистичной картине есть и неприятные штрихи. Они касаются наметившихся тенденций в перераспределении бюджета. Из 9,2 млрд, которое правительство выделило РФФИ на 2014 год (увеличение по сравнению с 2013 годом составило 15%), на конкурсы «а», конференции и экспедиции пойдет 4,2 млрд руб. — а это значит, что увеличение этой статьи составит лишь 4% и не будет пропорционально общему росту финансирования. Зато на конкурсы серии «офи» планируется выделить аж на 23% больше, чем в 2013 году.
На «проекты молодых ученых» в 2014 году пойдет 1,2 млрд руб. — финансирование будет уменьшено на 15%. Кстати, в Решении Совета закреплены те финансовые изменения, которые привели к скандалу с прекращением финансирования по ряду молодежных проектов (см. [2, 3]): план финансирования по молодежным грантам был недовыполнен на 33,5 млн руб. (2,3%), зато финансирование «ориентированных фундаментальных проектов», наоборот, отличается от плана в большую сторону (на 38,1 млн руб.).
…но есть надежда, что РФФИ планирует запустить программу оплаты «опционального» Open Access для всех статей, публикуемых гранто-держателями по своим проектам…
——————————
В хорошем журнале Open Access одной статьи обойдётся примерно в 2500$-5000$(http://www.elsevier.com/about/open-access/sponsored-articles). Таким образом, оплата Open Access за счёт РФФИ — это явная растрата денег. Лучше бы назначили премии авторам за публикации в высокорейтинговых журналах — было бы больше толку.
Чисто биологический подход. Ботаник какой то.
Все очень содержательно и весьма точно. Правда непонятно что за перспективны на 2014, кроме того что на 15% всего станет больше. Увеличение размеров грантов свяжут с понижением коэффицента выдачи. Также согласен про ‘Open Access’ доступ с первым комментарием от Научника. Проще и бесплатно самому свои статьи выкладывать в интернет и их найдут в гугле.
А ничего, что при публикации статьи права на распространение обычно передаются журналу? Оно, конечно, бывает проще и дешевле, только незаконно…
Elsevier разрешает выкладывать препринты статей в интернет. (http://www.elsevier.com/journal-authors/author-rights-and-responsibilities#author-posting) У Springer правила ещё более либеральные (http://www.springer.com/open+access/authors+rights?SGWID=0-176704-12-683201-0)
Если РФФИ заботится о повышении заметности и цитируемости российских публикаций, то нужен не «open access», а тревел-гранты. В идеале, на каждую статью в журнале с высоким импакт-фактором автоматически выдавать грант на то, чтобы представить её на международной конференции.
Я лично противник тревел грантов. Это для тех, кто гранта на работу не имеет, а путешествовать по миру нахаляву хочет. Я бы просто увеличил размер исследовательских грантов. И пусть каждый сам решает, на что ему тратить деньги: на путешествия, на зарплату или оборудование и материалы. Если поездка реально нужна для повышения цитируемости и, в дальнейшем, для получение следующего гранта, это оправданные затраты.
О какой «халяве» вы говорите? Одна статья в крутом журнале — это больше года интенсивной работы, и труда вкладывается раз в 5 больше, чем в среднюю статью в местечковом журнале. Тревел грант за такую статью — хороший стимул поднапрячься и подать рукопись в журнал рейтингом повыше. Плюс системный эффект, когда участие в конференции сделает вашу работу ещё заметнее.
Пардон, тут просто непонятка вышла. Я вовсе не к тому, что хорошие работы не должны вознаграждаться. Но зачем это делать именно в виде тревел грантов? НАХ этот натуральный обмен. Хорошие публикации должны приводить к росту финансирования групп, которые их производят. Но вот вопрос о том, как именно использовать эти деньги, должны решать сами исследователи. У людей может быть оборудования не хватает, а Вы им поездку предлагаете…
Dear Denny,
Представление работ на международных конференциях это слабое место нашей науки. И проблема еще и в том что российский ученый вообще не предрасположен докладывать свои работы. Он считает что если статья опубликована в журнале, то работа сделана. А это далеко не так. Недоложеная работа это недоделанная работа. Поэтому предложения Научника на мой взгляд разумны хотя наверное в таком виде не реализуемы.
Вообще каждый научный сотрудник должен иметь возможность раз в году съездить на конференцию. Это нужнее чем рабочий стол!
Я твердо придерживаюсь простого принципа
«Каждый выбирает по себе
Щит и латы, посох и заплаты.
Меру окончательной расплаты
Каждый выбирает по себе.»
Спрос должен быть по результату. Строгий спрос. А вот всякое вмешательство в процесс (даже из лучших побуждений) я считаю лишним. В этом (ИМХО) и состоит самостоятельность и самоуправление в науке.
Если человек ездить не хочет, это его право. Если из-за этого падает его цитируемость, это его проблема.
Мы в лабе стараемся всех сотрудников хоть по разу в год выпихивать. Но это наше в лабе решение. Которое мы за наши деньги осуществляем. И все при этом понимают, что оплата поездки уменьшает годовые премии за работу. Поскольку деньги из одной тумбочки берутся.
Ну и прекрасно. Я с большим уважением отношусь а Вашему решению ‘выпихивать’, хотя кому-то из тех кого выпихивают оно может и не понравиться.
Но и РФФИ тоже имеет право ставить свои условия по распределению своих денег и если оно в Нашей Лабе примет решение ‘выпихивать’, то я отнесусь к этому с пониманием.
Справедливости ради, это не я лично кого-то выпихиваю по своему решению, а это общее решение в лаборатории о распределении общих денег лаборатории. Зависит каждый год от меняющихся финансовых возможностей.
за журналы я не беспокоюсь, хорошие журналы не пропадут. Право на распространение предполагет прибыль от этого. Максимум, что может случиться — журнал попросит это убрать статью из открытого доступа. Но такие случае мне неизвестны.
Просто это ровно тоже самое, что и использование нелецензированного софта. У нас может и сойдет. Но в приличном обществе не принято.
Выложить pdf со своей статьёй в интернет — это не равносильно воровству софта или музыки. Статья состоит на 99,9% из труда авторов и рецензентов, за который издательство не заплатило ни копейки, но при этом хочет срубить огромные деньги.
Это Вы про глобальную справедливость вещаете. В музыке тоже труд музыкантов и исполнителей. В софте — разработчиков и программистов. А прибыль извлекают правообладатели. Так что Вы можете выкладывать в интернет свои творения сколько угодно. Но если уж подписали передачу копирайта, надо следовать правилам.
Вас как подменили в последних темах. Автор передает (некоторым) журналам право распространение и извлечения прибыли за свои статьи. При этом сам может использовать их как хочет.
А По Вашей версии автор полностью отчужлается от своих работ, он их просто подарил журналам.
Ну не знаю… Вроде тот же самый. Может просто темы несколько иные? У разных журналов/издательств разная политика относительно распространения. Я только за то, чтобы играть по правилам. Если издатель разрешает автору распространять копии — нет проблем. А если не разрешает, то лучше этого не делать. Или не публиковаться в таких журналах. Автор действительно имеет полные права на свои результаты. Так в чем проблема посылать их туда, где правила устраивают? Или просто выкладывать в инет. Зачем эти журналы вообще? Кто заставляет?
С РФФИ в общем понятно — ничего принципиально нового, денег столько же, хорошо что не меньше, тревелов нет и не будет…
А про новый «Российский научный фонд (РНФ)» ничего не слышно? Вроде бы ему отдали деньги с ФЦП? Или он заработает не в 2014, а позже?
А про новый «Российский научный фонд (РНФ)» ничего не слышно? Вроде бы ему отдали деньги с ФЦП? Или он заработает не в 2014, а позже?
———————————————————-
Ни в 2014 ни позже никакой РНФ работать не будет. Сначала пару лет будут тянуть резину, мычать про технические и оргнанизационные трудности, потом добавят денег в РФФИ на 20% может быть зарплаты и все.
Временно свободные средства Российского научного фонда предлагают инвестировать в различные ценные бумаги
http://www.finmarket.ru/news/3609662
—————————————
Свежие новости про РНФ:
http://itar-tass.com/nauka/923358
http://itar-tass.com/obschestvo/922656
первый конкурс вроде бы уже в феврале…
обещают гранты на 700 маленьких коллективов(х5млн.р.), 25 институтов(х100млн.р.), и десятки лабораторий(х20-30млн.р.)
упс))))))) Ну, что можно сказать))))
Добро пожаловать, в АД!
— ничего принципиально нового не увидел самое полезное что было сделано в плане ликвидации рабств феодализма это программа трэвел- грантов создали а по том убили- и все стали опять невыездные все остальное в рффи — чиновничья контора невосприимвивая ник чему
В 2013 году ЗНАЧИТЕЛЬНО сокращено количество издательств, к которым на средства РФФИ ранее (2011, 2012 гг) был организован доступ. Не планируется подписываться централизованно на IOP, Willey, CAS. Такая ситуация пробивает брешь в информационном обеспечении научных исследований.
Зато на OPEN ACCESS подкинут денежек.
И что примечательно — размещением российских публикаций OPEN ACCESS займется та же самая организация, которая является посредником по оплате услуг за электронный доступ к полным текстам издательств (тех, которые поддержаны грантами ир — Springer, Elsevier, RSC).
По мне так и то и другое мало отличается от бессмысленных тревел-грантов. Лучше бы просто увеличивали размеры исследовательских грантов. Это все из разряда никому не нужной регуляции. Опять чиновники от науки решают, что нужнее ученым: поездки, свободный доступ к чужим материалам или оплата доступа к своим статьям. И еще одна фишка: эффективность подобных затрат никак нельзя отследить. А вот когда ученый САМ распределяет свои деньги, он за общий результат отвечает. И еще один немаловажный момент. Увеличение размера гранта не сопровождается дополнительным перекладыванием бумаг. А ведь все эти специальные программы тревелов, оплаты доступа и прочий open access сопровождаются соответствующим бумагопотоком, который обеспечивают специально оплачиваемые люди в фонде. А ученым приходится генерить эти бессмысленные бумаги. Словом, вредная для дела управленческая активность.
Просто какая-то часть финансирования может потратиться только на поездки.
Ни одной лишней бумажки. Тот-же финансовый отчет. Правда 2 дополнительные проверки: в институтской бугалтерии и при выделении денегв РФФИ.
Меня травел-грант пару раз выручал. Приглашенный доклад и оплачивают все кроме самолета. РФФИшного гранта нет (несколько раз писал заявку на себя одного — всегда отлуп). В такой позиции РФФИ помогал 100%.
Обсуждение у нас я так понимаю чисто умозрительное. Ковальчук здесь под всевдонимом не участвует?
Правда с участии в конференциях безобразие: уже и выпить не с кем!
Стоп-стоп-стоп… Кажется, вы противоречите сами себе. Или я не врубился. Если поездка финансируется из своего гранта, лишних бумажек нет. Мы сами всегда закладываем поездки в свои сметы.
А вот если гранта нет, а поехать хочется, это совсем иное дело. Пишется отдельная заявка. Кто-то ее рассматривает (а из каких соображений выбирают тех, кому сей научный туризм оплачивают?). Весь бумагооборот в наличии. Деньги в пересчете на всех немаленькие. Критериев отбора никаких. Контроль отдачи нулевой. Словом, обычный распил на 90%.
Изначально речь шла об предложении Научника обязательно использовать часть стандартного гранта РФФИ на поездки. Я в этом плане и комментировал что это не требует новых бумаг.
Травел-грантом пользавался несколько раз. Интересовался ситуацией в РФФИ.
Она была такая: Удовлетворялся каждый второй грант. Приглашенный доклад — всегда. Если приглашающая сторона оплачивает половину, РФФИ был рад оплатить вторую. Ну и для молодежи были поблажки. Я сколько раз обращался столько раз и получал. Но обращался только в случае необходимости.
Понимаете, не все получают грант РФФИ, например у меня не имеющего коллаборантов в России нет шансов. В итоге я проблему с грантом решил но в определенное время были трудности. Дирекция формально ‘за свои’ отправить на конференцию в командировку не имеет права. Ну и куда деваться? Только в отпуск.
Грант РФФИ есть не у всех, а ездить по-хорошему надо-бы всем. Поэтому предложения Научника я поддерживаю в том плане что оно ставит вопрос в правильной плоскости. И вопрос этот очень важен. На мой взгляд в нашей науке обеспечить каждому возможность раз в год поехать на конферененцию — это первоочередная задача. Даже без доклада и без всякого конкурса. Стоить это будет примерно 2%-3% от затрат на науку.
ОК, так понятно. И я в принципе согласен. Ездить и представляться надо. Мы просто можем не совпадать в мнениях о возможных механизмах реализации. Я против жестких фиксаций денег по разным позициям. Это ужасно затрудняет работу.
А так, если у человека решена проблема с грантом, то это должно решать и проблему с возможностями поездок.
Denny! Ну вы зря говорите, что выпить не с кем..
Больше пейте с экспертами РФФИ…и люди к вам потянутся..
Правда, столько, сколько они, даже я выпить не могу..