Вот уже почти год прошел с того момента, как зародилось сообщество Диссернет. Начиналось всё довольно кустарно, программное обеспечение писалось сходу «на коленке». Поначалу разоблачения бессовестных плагиаторов напоминали веселую охоту в стиле спортивного пехтинга. Жертвы Диссернета были хотя и неплохо упитанные, но одиночные и легко уязвимые.
Однако довольно быстро дело было поставлено на научную основу. Существенно расширив область охвата, активисты Диссернета больше не старались поймать в прицел одиночных кандидатов и докторов наук, а проводили сразу веерную проверку по социальным категориям: все губернаторы, все министры, все прокуроры и т.д.
Наконец, к концу года и этого стало мало. Теперь непрерывно, двадцать четыре часа в сутки, семь дней в неделю работает программа, проверяющая одну за другой все без разбора имеющиеся диссертации. Первый результат работы этой программы оказался несколько обескураживающим: на одного чиновника или бизнесмена с липовой диссертацией приходилось около десятка таких же липовых ученых из сферы образования.
Именно в этой образовательной среде оказался источник заразы, метастазы которой за последнее время распространились по всему обществу и достигли уже жизненно важных органов. Поэтому на этот раз в рубрике «Диссернет» мы расскажем историю одной диссертации работника образования, на примере которой можно будет увидеть в работе внутренний механизм распространения этой опасной для жизни эпидемии.
Начнем с затравочного кейса нынешнего ректора МИСиС докт. экон. наук Алевтины Черниковой. Ее липовая диссертация по экономике 2008 года всем хорошо известна [1], и нас она в данной статье не интересует. Давайте зададимся другим вопросом. Вот эта г-жа Черникова, ведь она не из вакуума материализовалась. Были у нее и научный консультант и, как положено, три оппонента, и диссовет в Орловском государственном техническом университете, в котором она защитила свою диссертацию. Невозможно себе представить, что все эти люди одновременно ослепли, оглохли и онемели. Что же произошло?
Механизм этого явления, на мой взгляд, прост. Подобно хищникам, собирающимся в стаи, ученые, готовые на подлог, довольно быстро находят друг друга, образуя своеобразный социум. При попустительстве остального академического сообщества такая ячейка постоянно усиливает свои позиции в обществе, считая своей главной задачей воспроизводство себе подобных. А некоторые из новоостепененных, также готовых на фальсификации ученых, с течением времени добираются до руководящих постов и обеспечивают надежное прикрытие дальнейшей деятельности таких ячеек.
Звучит как детективная история. Но давайте вместе посмотрим, кто непосредственно сопровождал защиту диссертации А.А. Черниковой. Мы убедимся, что все они люди далеко не случайные и пришли к этой защите с хорошим знанием дела.
1. Научный консультант Татьяна Львовна Безрукова — докт. экон. наук, зав. кафедрой экономики и декан экономического факультета Воронежской государственной лесотехнической академии. Имеет благодарности администрации Воронежской области за научный вклад и активное участие в областном конкурсе на соискание премий в области науки и образования; благодарность Федерального агентства за большой вклад в дело подготовки высококвалифицированных специалистов и многолетний добросовестный труд. И вот еще что: как указано на сайте факультета, Татьяна Львовна — член-корреспондент Российской Академии Естествознания РФ (сохранено правописание оригинала).
Незадолго до защиты своей очередной подопечной — А.А Черниковой — профессор Т.Л. Безрукова в качестве научного руководителя поспособствовала защите диссертации Руслана Анатольевича Лесных, депутата Воронежской областной думы.
Вот такая у него была диссертация:
http://wiki.dissernet.org/w/lesnykhra2006.html
2. Первый оппонент Виктор Георгиевич Садков — докт. экон. наук, профессор Орловской региональной академии государственной службы. Профессор Садков является научным консультантом администрации Орловской области и Орловского городского совета народных депутатов. Он выполнял работу в Высшем экономическом совете Государственной Думы РФ, инициировал и подготовил несколько законопроектов федерального и регионального уровней.
А вот раскраска с фрагментами некорректных заимствований в кандидатской диссертации директора потребкооператива «Союз Орловщины» Галины Васильевны Ведешиной. Профессор и автор законопроектов Садков и здесь был официальным оппонентом. Кстати, в роли научного руководителя этой диссертации выступил его лучший ученик, докт. экон.наук Аднан Марович Ажлуни. За Аднаном Маровичем в базе Диссернета накопилось столько разноцветных художеств — на всю их Академию хватит.
3. Второй оппонент — докт. экон. наук, профессор ВГТУ Юрий Петрович Анисимов. Его фотографии у нас нет, но есть раскраска докторской диссертации профессора Воронежского государственного университета Александра Ивановича Удовиченко. Профессор Анисимов был оппонентом на защите профессора Удовиченко, как и у докт. экон. наук Черниковой.
http://wiki.dissernet.org/w/UdoVichenkoai2006.html
4. Третий оппонент — докт. экон. наук, в.н.с. ИЭ РАН и профессор ряда университетов России Олег Сергеевич Сухарев. Член международного Союза машиностроителей, Совета Международного фонда Н.Д. Кондратьева, он был также членом Высшего экологического совета при Комитете по природным ресурсам и природопользованию ГД РФ, членом экспертного совета «Институты инновационной экономики» при Комитете по промышленности и наукоемким технологиям ГД РФ. Как и профессор Безрукова, профессор Сухарев не удержался от звонкого титула: он — почетный доктор бизнеса и администрирования Американского университета бизнеса и администрирования (штат Калифорния).
А еще он был оппонентом на защите канд. экон. наук Николая Витальевича Вишнякова.
http://wiki.dissernet.org/w/VishnyakoVnV2005.html
В этой начальной части рассказа мы познакомились с учеными-экономистами, непосредственно причастными к защите диссертации доктора экономики, ректора МИСиС А.А. Черниковой. Мы убедились, что эта защита не была случайным явлением. Можно предполагать, что вся команда участников этого мероприятия была заранее собрана по принципу готовности к совершению подлога и грубому нарушению академической этики.
В последующих статьях мы рассмотрим, как формируются каналы распространения эпидемии из провинциального университета в столичные институты и организации, курирующие сферу образовательных услуг. Оставайтесь с Диссернетом.
http://wiki.dissernet.org/w/VedeshinagV2007.html
Фотографии участников этого поста, а также информация о них, взяты с официальных и биографических сайтов:
http://osukharev.com/b.html;
www.famous-scientists.ru/3154;
www.orags.org/about/division/pnance/sadkov;
www.vorstu.ru/kafedrry/ief/kaf/pmomp/sotr/
бла- бла- бла
угу-угу…а сюда нужно писать только про то, что вы вчера в этой же газете прочли?))
у-у-у-у обижают академиков…
у-у-у-у диссертацию списали…
и вот это не боты? а я значит, бот)) хм…
Наверное поэтому и диссертации у нас в стране такие? «Творчески» переработанные книжки других авторов, добросовестно завернутые в словесную шелуху и поддержанные диссернетом (поскольку прямое списывание встречается исключительно редко).
боты нового поколения)) Шойгу…МК..вы только подумайте, откуда черпают критики квалификацию!)))
Говоря о ложных диссертациях, господа касаются только небольшой части проблем вранья. Именно той, которая практически не влияет на науку.
Потому что никакие МПГУ никогда наукой не занимались, нигде не печатались, и вес их в происходящем ничтожен. Они не определяют научную политику и никак не влияют на работу научных сотрудников. По очень простой причине — не знают, что такое наука. И слава Б..гу! Гораздо хуже, когда квалифицированный человек начинает квалифицированно заниматься лженаукой. Симптому тут разные и лженауки это разные — каждая со своими симптомами. А у нас проблема именно в этом. В наличии лжеученых в РАН. Но это совсем другие лжеученые. Вот об этой «профессиональной» лженауке почему то молчит академик Александров (при всем уважении) и молчал академик Кругляков.
Лженаука – тетка тертая. Она принимает разные обличья и маскируется в овечью шкуру разными путями. Иногда это грубые пути, рассчитанные на народ и чиновников, но иногда это профессиональный подлог, который даже более опасен. Чтобы не растекаться мыслью по древу, и дать представление о методах и приемах лженауки мы систематизировали ее признаки в два раздела: «народная» и «профессиональная» лженаука.
Признаки «народной» лженауки
1. Всеобъемлющие и всеохватывающие претензии. Стремление решить проблему, охватывающую все науки и области деятельности. «Не мелочиться». Лжеученому не интересно, что происходит при рекомбинации дырки и электрона вот в таком то полупроводнике. Его притягивает новый вид межпланетной энергии и т.п.
2. Отвержение предыдущих достижений науки. Чаще всего он просто не знает о них. Поэтому торсионный генератор не обязан выполнять закон сохранения энергии, а гравицапа, запущенная на орбиту, не должна следовать законам сохранения импульса.
3. Ссылки на научно-популярные, самиздатовские и газетные источники вместо профессиональной литературы, с которой лжеученые не знакомы.
4. Громкая реклама в газетах, на телевидении, везде, кроме профессиональных конференций и семинаров.
5. Апелляция к одобрению властей и чиновников, стремление к получению сертификатов, патентов и похвал неизвестных зарубежных организаций, либо слишком известных, но не имеющих отношения к делу (ЮНЕСКО, Гринпис и т.п). Народ не знает об обществе Макса Планка, зато у него на слуху ЮНЕСКО..и вера в это больше.
6. Наличие плохо связанных между собой наукообразных выражений, случайным образом заимствующих термины из разных областей науки.
7. Выставление вперед имени, а не сути «научной» работы. Фильтр «Шойгу», терапия Гробового и т.п.
8. Попытки называть наукой любую деятельность, которой они занимаются. Простое инженерное написание программ – это наука, кулинарные изыскания – тоже наука. Тут нужно отметить возникновение целого сонма официально поддерживаемых лженаук от теологии до астрологии. Особенно преуспели «инновационные иноваторы» в педагогических, социальных и экономических науках. Запрос времени? Обычно такие не могут даже сформулировать, что такое наука.
9. Отсутствие публикаций в сколь-нибудь известных признанных научных изданиях. Особенно «народные» лжеученые боятся рецензируемых журналов. Поэтому у них много вузовских сборников, трудов н-ского института и т.п.
10. Отсутствие представлений о статистическом анализе данных эксперимента или намеренное его игнорирование.
Профессионалы (все без исключения) понимают и чувствуют все вышеперечисленные признаки лженауки. Они не опустятся до примитивной непрофессиональной лжи. Их «труды» бывает трудно распознать. И уж точно диссернет тут бессилен. Однако и для таких деятелей есть «веревочки», за которые можно потянуть, чтобы их интеллектуальные конструкции полностью развалились. По-отдельности каждый из нижеперечисленных признаков может ничего не значить. Но все вместе они вполне дают портрет современного «профессионального» лжеученого.
Признаки «профессиональной» лженауки
1. Отсутствие новой оригинальной задачи и ее маскировка вполне наукообразными и правдоподобными измышлениями. Стремление мимикрировать под работы известных научных школ, подавая материал так, как будто он подразумевает некоторое развитие имеющихся идей при одновременном отсутствии новых задач.
2. Игнорирование ссылок на сделанные работы в этой же области. Особенно часто — игнорирование англоязычных журналов, из которых часто такие работы просто списаны. У нас ведь все говорят, что английский они знать не обязаны…
3. Воспроизведение работ малоизвестных провинциальных авторов маститым академиком, который считает себя «первым», даже если после первой публикации прошло много лет и не ссылается на первооткрывателей, якобы «не понявших» свой собственный результат.
4. Многократное печатание статей с одними и теми же данными, видоизмененными и якобы вновь обдуманными при тех же основных выводах. Возникает как следствие полного отсутствия оборудования и стремления «продать» один и тот же график много раз.
5. Стремление передать чужой результат другими словами (пробег дислокаций заменить на скорость дислокаций, просто разделив пробег на время).
6. Рисование графиков «руками». Особенно это касается расстановки погрешностей измерений или просто ее отсутствие. Часто можно в очень благопристойных журналах видеть статьи, в которых статистический анализ не выдерживает критики.
7. Перескакивание с одного материала на другой, якобы в гонке за современными веяниями. Сегодня это фуллерены, завтра кремний, послезавтра графены. И поймать за хвост такого деятеля становится невозможно. Каждая публикация – новое открытие! Сегодня спинтроника, завтра нанокогнитивные технологии, послезавтра «заоблачные» технологии и так без конца и края.
8. Подача материала в новых «современных» терминах материала, опубликованного 50 лет назад в малоизвестных (а часто и в известных) журналах. Квантовыми точками у нас теперь принято называть простые ранее известные дефекты в полупроводнике, а коллоидный раствор – инновационными наночастицами и всякими капсулами.
9. Подавление конкурентов. Огульное охаивание других авторов, ложные проверки чужих результатов с последующей публикацией своих точно таких же. Обычно это делают директора и другие высокопоставленные деятели РАН. У них есть административный ресурс и «доверие» научных сотрудников, которое на самом деле является просто боязнью противоречить.
10. Отсутствие краткой формулировки смысла деятельности. Что сделано? Если задать этот вопрос, сталкиваешься с необходимость выслушивать длинную речь, наполненную терминами и пробелами с намеком, что это «не для среднего ума».
Или как ответил мне один «академик» академии информатики на очень простой вопрос «Это квантовая механика- на пальцах не объяснить». Уверен, что он вообще никак не мог этого объяснить.
11. Апелляция к принадлежности к элите. Например: «я закончил физтех», «мой учитель Капица», «у меня индекс Хирша 100», бесконечные рассказы об академике Семенове, Капице и т.п., как он хвалил и как вместе пили водку. Проверить то все равно никто не сможет.. А словцо, вставленное в конкретный разговор призвано сразу поменять отношение к персоне и ее результатам. Часто ничтожным, увы.. Даже если все сказанное об элитарности – правда (что бывает редко).
12. При обсуждении любого материала заявления типа «ну это давно известно», «это тривиально, итак понятно»..или категорические заявления «этого не может быть», «если нужно объяснять, то объяснять не нужно» и т.п. Или «я это говорил еще в 60-х», это термин, который придумал я «гигантское магнитосопротивление».
13. Отсутствие в лаборатории какого-либо пригодного оборудования. Часто там находятся лишь неработающие муляжи 70-х годов, призванные убеждать прихожан в активной деятельности. Но если посмотреть на столы – там царит безупречный порядок, лежат пожелтевшие от времени листы бумаги и пыль толстым слоем. Такие деятели приняли следующую схему работы: образец взять у одного человека, отдать его на измерения другому, третьему и четвертому, все это собрать под своим именем и выдать за научную работу. Однако в действительности, ни первый, ни второй, ни третий…не отвечают за результаты своей деятельности. Часто они вообще не знают, что от них хотят.
14. Пренебрежительное разделение науки на китайцев, провинциалов и т.п. и настоящих последователей академика Пупкина (давно умершего и вероятно, не потерпевшего бы при жизни примазывания к его имени).
15. Претензии на экспертную деятельность и желание бесконечно рецензировать и оценивать других авторов. Своей-то работы нет. А вот критицизм и самовлюбленность зашкаливают. Поэтому приподняться такие деятели могут лишь, унижая других.
16. Бесконечное сидение во всех советах, комитетах, чрезмерная общительность и любовь к званиям и медалям. Непонятно, откуда у такого «ученого» вообще берется время на то, чтобы одеть халат и взять паяльник в руки.
17. Стремление заниматься «научной политикой» в ущерб науке. Лжеученые любят заниматься отбором молодых ученых, тыкать пальцем в тех, кто, по их мнению, занимается «ерундой», особенно любят распределять деньги и определять приоритеты до 2050 года.
18. Многолетнее воспроизведение в разных вариантах своей же еще юношеской работы 60-х годов прошлого века. И желание выставлять ее в виде нового прорыва в технологии.
Роман, меня зовут Александр Черных, я корреспондент Коммерсанта. Заинтересовало Ваше мнение, скажите, с Вами можно как-то связаться?
Как верно и хорошо написано! Узнаю свою бывшую кафедру по всем пунктам.
Очевидно, что заслуга диссернета лишь в том, что он ясно и бесспорно указывает только вопиющие безумные случаи, когда просто нет слов для критики. Лишь ту часть, которая является результатом информационного пересыщения, и даже бывалый эксперт иногда не в состоянии списанную диссертацию распознать. Ведь не может же он знать о всех диссертациях даже в своей узкой области…
Кроме того, изыскания диссернета касаются лишь узкой части ненаучной педагогической прослойки вузов. Господа, которые принимали решение об открытии таких советов, в самом начале закладывали коррупционный путь развития, понимали, что все это наукой не является. Чего уж теперь их отлавливать, когда метастазы по всей стране..С самого начала были заложены принципы легкого доступа к защитам для чиновников. Канал был выгоден и разработан самими чиновниками.
Но он никак, абсолютно никак не пересекается с большой НАУКОЙ, с политиканством и борьбой за власть в РАН, с разгулом феодализма в РАН, с отсутствием конкурентоспособности профессиональной науки в стране.
И мне дико интересно, почему эта важнейшая часть лженауки никогда не упоминается, и не обсуждается, а мои попытки на нее указать встречают такое сопротивление даже в этой стенгазете?))
хи-хи..
вот вам «бот» хотя бы систему координат для обсуждения подправил)) Ато в луже диссернета возитесь, не можете иных проблем увидеть…
суждения восьмиклассника из желтых газет сюда сливают,
да еще бодаться пытаются…
Без слов (как в знаменитой песне г-на Мендельсона [-Бартольди?]):
http://www.newsru.com/russia/10feb2014/mitvol.html
Л.