Фото М. Киросирова
Ефим Хазанов, докт. физ.-мат. наук, член-корр. РАН, зам. директора Института прикладной физики РАН, профессор Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского, анализирует ситуацию накануне Общего собрания РАН, назначенного на конец марта 2014 года.
Близится, как написано в скандальном законе, «первое» Общее собрание новой РАН. Это собрание завершит процесс ликвидации старой РАН. О том, что это именно ликвидация, а никакая не реформа, я уже писал [1, 2]. Собрание это еще впереди, но уже очевидно, что никаких решений, лежащих вне фарватера правительственного курса, там не будет, поэтому можно подводить итоги и думать о следующем этапе.
Целеполагание
Вступление закона в силу, появление и начало работы Федерального агентства научных организаций (ФАНО) не прояснили самый важный вопрос: какова была цель ликвидации РАН. Однако окончательно подтвердилась гипотеза о том, что к развитию науки в России эта история отношения не имеет. Много говорилось, что в пресловутом законе почти ничего нет о науке, всё больше о собственности и званиях.
Созданное ФАНО наукой заниматься тоже не собирается — его удел финансы, собственность и т.п. От Министерства образования и науки наука явно удаляется: значительная часть финансирования передана в РНФ, институты бывших трех академий министерству не достались. Они и раньше не подчинялись министерству, но раньше это объяснялось тем, что институты подчинялись академиям, которые были вне правительства. Теперь же сотни институтов, ведущих фундаментальные исследования и публикующие более половины российских статей в журналах WoS, подчиняются напрямую правительству, но за научную работу этих институтов в правительстве никто не отвечает — ни ФАНО, ни Минобрнауки.
Вновь созданная РАН должна заниматься научным руководством этих институтов, но это лишь декларация. Понятно, что клуб ученых не может реально руководить институтами, не имея ни финансовых, ни административных ресурсов. Сохраненное в названиях институтов упоминание о РАН, безусловно, полезно для сохранения брендов институтов, но не более того. Таким образом, создана трехглавая вертикаль (Минобрнауки, ФАНО, РАН), в которой за науку никто не отвечает. Раньше худо-бедно РАН отвечала за научные исследования в своих институтах. Компетентность менеджмента оставляла желать лучшего, да и денег государство выделяло крохи, но все-таки что-то РАН могла делать и делала.
Сейчас за фундаментальную науку в стране никто не отвечает. Стоило ли затевать всю эту историю с ликвидацией РАН, если хрен редьки не слаще? Ответ простой: не стоило, если цель заключалась в развитии науки и создании для (еще не уехавших) ученых лучших условий; и в то же время стоило, если цель находилась в плоскости академической собственности и личных обид отдельных граждан РФ на других граждан РФ.
Про отсутствие у пресловутого закона публично объявленного автора (он же инициатор, идеолог, бенефициар — любое слово на ваш выбор) не писал только ленивый. На свет автор до сих пор не явился, но это не означает, что автора нет, это лишь означает, что мы его не знаем. Не думаю, что эту тайну удастся еще долго хранить, но пока это еще тайна, и явить себя на свет — дело чести автора затеи. Не зная автора, мы не знаем и целей, которые он перед собой ставил. Однако, судя по тому, что «поправлять закон указами» и тем более давать ему задний ход никто не собирается, автор результатами доволен.
Дебют ФАНО
Сейчас мы наблюдаем за весьма активными действиями вновь созданного ФАНО. Действия эти вызывают противоречивые впечатления. Они напоминают работу жонглера, который потерял контроль над шарами, но пока еще не уронил ни одного. Все его действия и мысли направлены на то, чтобы поймать шар, который в данный момент ближе всего к полу. У него нет возможности думать о том, как он будет ловить следующих шар, о том, куда выбросить шар, который у него в руках, и уж тем более о том, что его номер заключался в том, чтобы, жонглируя, вскочить на бортик арены и пройти по нему круг спиной вперед. Конечно, от создаваемого с нуля агентства, которое должно обеспечить работу тысячи разнообразных организаций, трудно ожидать чего-то большего.
Важно другое. Такая работа лишний раз подчеркивает, что о том, чтобы наладить нормальную работу бывших институтов РАН, РАМН и РАСХН, никто на стадии создания закона не думал. В противном случае к октябрю функционирование самого агентства было бы уже отлажено и все вопросы передачи дел, людей, институтов и других организаций в ФАНО были бы продуманы.
Но главное, что беспокоит, — это вовсе не бюрократическая неразбериха переходного периода. Главное, что по-прежнему непонятно, — какова цель передачи институтов в ФАНО. Бывшие институты и организации РАН, РАМН, РАСХН — это огромный товарный состав, состоящий из самых разных вагонов, везущих нефть, лес, автомобили, гравий и т.д. Останавливать его нельзя — люди должны ходить на работу и получать зарплату. Да и очевидно, что остановив, снова набрать ход будет трудно. И вот мы наблюдаем, как все грузы этого состава на ходу перегружаются на другой, идущий по параллельной колее состав, называемый ФАНО. Работа эта архитрудная, и сотрудникам ФАНО можно даже посочувствовать, но у ученых эта ситуация вызывает не сочувствие, а недоумение по банальной причине: никто не потрудился объяснить, чем новая колея лучше старой, и, главное, куда она ведет.
Минобрнауки
Как уже сказано выше, министерство, не получив бывших институтов РАН, на что явно рассчитывало, оказалось в странном положении: за науку в стране надо отвечать, а институты подчиняются ФАНО, с которого за науку спроса нет. Опять же можно было бы посочувствовать министру, столь рьяно пропагандировавшего закон и оставшемуся не у дел. В то же время рассчитывать на то, что министерство серьезно озабочено наукой, в любом случае не приходится. Недавно обнародованные списки экспертных советов ВАК, включающие большое количество клиентов Диссернета, демонстрируют, что министерство очень далеко от науки и от принятых в научной среде принципов и традиций. Подробнее об этом можно прочитать, например, здесь [2].
Президиум РАН
К сожалению, руководство РАН сейчас озабочено не столько наукой и научными сотрудниками, сколько тем, чтобы вписаться в новый ландшафт управления (точнее неуправления) наукой. В нынешних реалиях это отчасти естественно — сотрудники институтов теперь бывшие сотрудники РАН, и их заботы и чаяния вне юрисдикции Президиума. Недавно в ТрВ-Наука были опубликованы тезисы проекта устава новой РАН, предложенного академиком Валерием Рубаковым [4]. Этот проект, не противореча букве закона, существенно сглаживает его разрушительное действие.
В частности, в нем новая РАН состоит из трех независимых академий со своими уставами, президиумами, общими собраниями и т.д. Членами Общего собрания РАН являются не только члены РАН, но также и представители институтов. Насколько я могу судить, эти и другие идеи, заложенные в этом уставе, не нашли отклика ни в уставной комиссии, ни в Президиуме РАН.
Причина, видимо, связана с опасениями того, что правительство такой устав не утвердит. Опасения эти более чем оправданы, но принятие беззубого устава, отвечающего не только букве, но и духу закона, окончательно превратит РАН в клуб, лишенный не только полномочий, но и авторитета. Рад буду ошибиться, но в конце марта нас ждет «первое» Общее собрание новой РАН, которое этот статус зафиксирует.
Конференция
Недавно оргкомитет Конференции научных работников решил провести вторую сессию Конференции [5] накануне «первого» Общего собрания новой РАН. Первая сессия Конференции, проведенная накануне последнего Общего собрания старой РАН, в основном была посвящена борьбе с тогда еще не принятым законом. К сожалению, то Общее собрание не прислушалось к решениям Конференции, тем не менее Конференция создала соответствующий настрой хотя бы у части членов Общего собрания. Нет сомнения, что и в этот раз она создаст подобающий настрой.
Главную же цель второй сессии я вижу не в этом. Главная цель — качественно изменить направление самоорганизации людей, желающих заниматься наукой в России. В первую очередь, это — сотрудники бывших институтов РАН, РАМН и РАСХН. Создание и развитие общественных организаций, объединяющих ученых, началось еще до пресловутого закона, но тогда их активность наблюдалась в тех областях, где руководство академий было чересчур пассивно, консервативно и т.д. Соответственно, количество организаций и вовлеченных в их деятельность ученых было не столь велико.
Сейчас главным лейтмотивом стало не восполнение пробелов в управлении наукой, а организация этого управления — для самоорганизующихся структур задача очень трудная. Как уже сказано выше, начальников у ученых теперь прибавилось, а за науку никто не отвечает: у семи нянек дитя без глазу. Дитя уже вполне разумное и без глазу оставаться не хочет. Отсюда и расцвет общественных организаций, вообще говоря, мало свойственных научной среде: ученые в большинстве своем люди увлеченные наукой и неохотно отрывающиеся от любимого дела. Боясь кого-то забыть и обидеть, не буду перечислять эти организации.
Конференция научных работников — не просто яркий пример, но и, на мой взгляд, наиболее близкий прототип действительно серьезного движения, которое может занять пустующее ныне место проводника интересов ученых в высшие органы управления страной и должно «уважать себя заставить». Предпосылки к этому все есть, и неуклюжие действия власти будут этому только способствовать. Путь этот не близок и не прост, но дорогу осилит идущий. До встречи на Конференции!
страсти про ран уже порядком поиссякли ни обществу ни ппс снс до них по большому счету нет дела ран после 1991 г сама устранилась от проблем научного сообщества и в от вет получила отсутствие интереса к себе члены Ран на фоне нищих ппс и нс устроены вовсе неплохо когда громили СссР ран молчала спеша перехватить собственность ан ссср теперь и до них дело дошло
Саше Андрееву..
«Судя по комментам», лучше бы вы пили, чем писать ту бездумную чепуху, которую я тут вижу. Думаю также, что лучше воздержаться от обсуждения морального облика неизвестных вам людей, поскольку и облик этот тоже вам неизвестен.
А если нечего ответить по существу, то зачем переключать тему? Раздражает ник?
Но меня, возможно, тоже раздражает ваш ник. Я же при этом не кидаюсь на амбразуру, а пишу о том, что думаю по поводу обсуждаемого материала ..
Мое мнение может не совпадать с Вашим. Не думаю, что нужно защищать, как вы правильно написали, «советскую академию»…А уж тем более бояться ее запятнать.
Черного кобеля, не отмоешь добела. Но и с действиями властей тоже не согласен.
Но если вы не согласны (оппозиция к оппозиции сейчас в моде)), так вы напишите по делу. Почему? Потому что вы там пристроены хорошо? или потому, что есть что терять? Или вам кажется, что там все честно и демократично?
Но при чем тут, кто и сколько пьет? Может мне еще в трубочку дыхнуть, перед тем как писать? Какое вам дело до моих статей?
Лично меня больше заботят условия труда в результате всех этих реформ. Мне неприятны люди, которые выступают от моего имени и имени моих друзей, которые стремятся управлять наукой, противно, что большинство «Бальших» ученых паскудно врет на страницах ТрВ. Ну еще, пожалуй, раздражает, что в переписке участвет большое количество людей, не имеющих отношения, и ничего не знающих о РАН и ее проблемах. И что? это я не должен писать?
Судя по количеству +, большинство почему-то готово уж лучше согласиться с алкоголиком, чем с Вами..Видимо потому, что эти люди читают сам коммент, а не только ник.
Не надо спасать утопающих. Если они сами за себя побороться не способны (не хотят, не могут, боятся) — пусть тонут.
И это, 20 лет — достаточный срок, чтобы кто хотел и мог уехать — уехал. Так что остались только невостребованные. Те самые, которые «должны ходить на работу и получать зарплату».
позвольте не согласиться..
— остались еще и те, кто уезжал, но вернулся к стареньким родителям,
— остались и те, кто честно работал по науке и не имел намерений ехать,
— остались и те, у кого не было за рубежом повода получить гражданство (жениться, как Гейм, найти в себе корни американца и т.п.))))
— остались и те, кто отдал молодые годы науке за границей, а затем,
не нашел позиции там.
— остались и такие, у кого нет собственности и родственников за рубежом.
Что? Все перечисленные выше профнепригодные?)))
Вместе с тем, посмотрим, кто остался «там». Лично мои наблюдения))
— отпахал на науку и пошел в фирму на производство (сколько таких?)
— женился на ком попало, лишь бы вид на жительство поиметь
— престарелый постдок. Согласен на все. Не имеет ни своих задач, ни задуманных им статей, каждые три года меняет тему, шефа, лабораторию, страну.
Всегда один, на родителей забил, детей и семьи никогда не имел. Живет для себя.
— есть категория и таких, кто выехал на год, но уже считает, что он «там», а мы здесь))) во всяком случае, по категоричному тону они всегда видны))
— еще один прототип…забеременевшие мамочки…
Вообщем, тоже и там хватает экспонатов, которые разве что в кунсткамере выставлять.
И вот смотришь, как таких сюда приглашают, он приезжает весь распальцованный, называет себя профессором (а это не так в подавляющем большинстве случаев).
А сам в это время просто командировочными пользуется, чтобы не за свой счет в Рашу слетать и быстренько денег у родителей стрельнуть)) Ведь так?
Так что не надувайте щеки! Уважаемые! Ато среди читателей могут найтись и те, кто гораздо более «там». Только такие обычно не орут об этом на каждом углу…
За всю свою долгую жизнь в медицине (мне 65), не смогла понять КАКОЙ наукой занимаются наши «ученые»? Ни одной стоящей статьи, ни одного стоящего патента. Науки нет как таковой. Все практические достижения в нашей медицине это копирование зарубежных, на зарубежном оборудовании, зарубежных реактивах, медикаментах и пр. Статьи и диссертации — перепевы на тему хорошо известных и разработанных на Западе методик. Все лично мне известные действительные и полудействительные члены РАМН — это люди, не имеющие ничего общего с наукой. Получение званий и вожделенного членства — это конкурс связей и денег. Вот уж смешно оплакивать РАМН. Её давно пора разогнать. А вот что вместо? Знаю, что современная модель «стимулирования и поддержки» науки на Западе — путь в никуда. Способ измерения научных достижений, принятый и процветающий сегодня — это гарантированное вырождение науки. Думаю, что стоит обратить внимание на то, что реальный и очень впечатляющий прогресс в медицине достигнут сегодня за счет технологий, а не научных открытий. Надо отделить науку от технологий, тогда ее финансирование станет несопоставимо дешевле. Наука, как деньги, любит тишину и не терпит суеты. Склонность к науке — дар, редкий и бесценный. Людей, которые способны из наблюдения построить гипотезу, вывести закономерности и сформулировать выводы — единицы. Внедрением выводов в практику должны заниматься другие люди, технологи. Это не менее ценно и почетно. Но это не наука! Нужна другая система поддержки науки, принципиально другая структура, которая позволит заниматься ею избранным и вернет науке утраченный престиж.
Я тоже в ужасе от отечественной медицины, но все же отдельные направления кажется на плаву, и даже вполне передовые — есть глазная хирургия после Фёдорова (только чиновники ее вот-вот доедят), елизаровские аппараты были, что-то там еще из кардиохирургии, недавно были какие-то рекордные единовременные пересадки органов… Но в основном до простых смертных немногое из этого доходит. По ряду направлений все глубоко вторично — только западное в лучшем случае.
Всё-таки надо отметить, на чем заострила внимание Автор поста: это технологии.
Это не наука.
Более того — технологические решения военной медицины, медицины катастроф, космической медицины — могут намного превышать «зарубежные аналоги» ( какая навязчивая, подлая фраза)
Но это не наука.
Кроме этого, да — это настолько специфические отрасли — что к «массовой» медицине они не имеют отношения.
Массовая медицина должна основываться на иных экономических началах.
Где уже необходимы технологии краудсорсинга. А об этом и не мечтать…
Приятно, что с главным тезисом «РАМН — апофеоз профанации науки», а думаю, что все, мною написанное, в равной степени приложимо и к РАН в целом, никто не спорит.
А можно узнать, с какого бодуна Вы решили, что всё написанное Вами приложимо к РАН в целом? Если институты РАМН наукой не занимаются (что подтверждается малым количеством публикаций в международных рецензируемых журналах), то это никак не доказывает, что то же самое можно сказать о математиках и физиках.
Ещё как доказывает. И про математику, и про физику:
http://www.excellencemapping.net/#/view/edition/2013/measure/top10/calculation/a_ohne_kovariable/field/materials-science/significant/false
password: excellence
Спасибо за ссылку из которой можно узнать, что среди 618 статей по математике, опубликованных сотрудниками ИТЭФ за 2006-2010 гг. на наиболее цитируемые журналы (Best Journals Rate) приходится 67.7%, а для Гарварда этот же показатель составляет 65.1%. К сожалению данные по МИАН или по его питерскому филиалу из этого же источника извлечь невозможно, но вряд ли кто-то будет утверждать, что их уровень (в математике) уступает ИТЭФ. И даже если для РАН в целом этот показатель вдвое меньше, чем у Гарварда, это ещё не повод утверждать, что в РАН вообще «нет науки как таковой».
OMG. Тут и двойного фейспалма мало)))
Очень далека от физики и математики, которые, видимо, относятся к элитным сортам науки и мало зависят от финансирования и прочих внешних условий. Но есть языкознание, филология, история, культурология и пр. естествознание, представителей которых следует признать или подвижниками или сумасшедшими, настолько выхолощена их «наука». Это вещь в себе, но с теми же критериями членства в РАН.
«Надо отделить науку от технологий, тогда ее финансирование станет несопоставимо дешевле. Наука, как деньги, любит тишину и не терпит суеты. Склонность к науке — дар, редкий и бесценный. Людей, которые способны из наблюдения построить гипотезу, вывести закономерности и сформулировать выводы — единицы.»
Вот это я полностью согласен!
Нужно перестать называть наукой все подряд по признаку того, что и там тоже книжки читают))
Для этого нужно просто определением науки научить пользоваться чиновников и население.
можно еще пожелать, чтоб науку от болтовни отделили)))
это же так просто! Господа! Всего лишь уволить 95% ректоров и директоров институтов с их бабами и секретаршами!
А затем просто на их место поставить реальных научных сотрудников.
Которые заявку толком написать не могут и хоздоговор составить?
)) редкая наглость и самоуверенность..
видимо поэтому «noname»
Конечно же затруднительно написать заявку, если ее потом не читают и прокатывают
по признаку «не той» фамилии…
А про хоздоговоры вообще…я потрясаюсь цинизму этой короткой фразы, поддержанной в ТрВ 9! раз))
На месте редактора давно бы призадумался, кто сюда пишет вообще.
Сергей К. просто задолбал своими «математиками и физиками»!
Все там абсолютно точно также! Девственную вуальку свою снимите и очки протрите.
Ложь на лжи. Ни одной новой пристойной работы много лет не вижу в журналах.
(Не считая выехавших и удачно присосавшихся к сиське международного коллектива).