23 ноября 2013 года появилось известие, что де «в России создается система государственной научной аттестации». В России уже была «Табель о рангахъ всѣхъ чиновъ воинскихъ, статскихъ…», где выделялось 14 классов должностей от коллежских регистраторов до тайных советников. «Табель» была утверждена в 1722 г. Петром I, она соотносила чины воинские и штатские и отчасти давала возможность выдвинуться талантам и из низших сословий «дабы тем охоту подать к службе и оным честь, а не нахалам и тунеядцам получать». Считается (ошибочно!), что «Табель о рангах» просуществовала с изменениями лишь до 1917 г. Но и по сию пору мало что изменилось. Сейчас «табели о рангах» (а также зарплатах, пенсиях и пр.) определяются такими документами как ФЗ «О системе гос. службы РФ» от 27.05.2003, Указ Президента от 01.02.2005 и др. Интересно, что классов в этих самых табелях и теперь, как правило, от 13 (например, в юстиции) до 15. И чаще – именно 14. «Табель» Петра I оказалась весьма жизнестойкой и лишь с небольшими изменениями проследовала после 1917 г. и в армию и в АН СССР, а за ней и в РАН.
В наше высокоинформационное время уже можно численно оценить, насколько достигнутая ученым должность соответствует его вкладу в науку.
Итак, в чём идея?
Заниматься учеными исследованиями сейчас должны 5 категорий научных сотрудников (мнс, нс, снс, внс, гнс) и как бы еще гораздо более ученые над ними.
Наиболее распространенный сейчас наукометрический показатель, определяющий с той или иной точностью (но точность хотя бы для всех одна) вклад в науку – это h-индекс, предложенный физиком Х.Хиршем. Индекс Хирша является количественной характеристикой продуктивности: учёный с индексом h опубликовал h статей, на каждую из которых сослались как минимум h раз. Важно, что индекс Хирша большинства ученых находится в открытом доступе. В частности, в базе данных крупнейшей в России электронной научной библиотеки e-library.ru, где есть данные на 590 тыс. российских ученых. Совершенно необходимо всячески совершенствовать эту электронную базу.
Если считать, что переход на любую более высокую научную должность обусловлен вкладом в науку (что собственно и декларируется), то при переходе от должности к должности h индекс должен увеличиваться на некоторую величину. Примем эту величину (“шаг” индекса) за 2; по моей статистической оценке, коллеги, с которыми я обсуждал эту статью, против этой цифры не возражали. Для мнс нормальной является величина h индекса от 0 до 2. Для нс она уже составляет 2-4 и т.д. Середину каждого из этих и последующих интервалов примем за hn — индекс Хирша нормативный, т.е. «нормальный» для данной должности.
Дальнейшее просто – у любого научного работника, не слишком занятого в обороне страны (и потому секретного), можно рассчитать «коэффициент соответствия занимаемой должности» – далее «коэффициент соответствия Кс».
Для этого достаточно всего лишь войти в базу e-library, посмотреть индекс Хирша этого ученого и сверить его с таблицей 1 этой статьи.
Таблица 1. Категории научных работников России («Табель о рангах»)
Катег ория |
должность |
hn |
Категория |
должность |
hn |
1. |
Младший научный сотрудник (мнс) |
1 |
8. |
Директор, ректор |
15 |
2. |
Научный сотрудник (нс) |
3 |
9. |
Член-корреспондент РАН |
17 |
3. |
Старший научный сотрудник (снс) |
5 |
10. |
Член-корр. РАН, директор |
19 |
4. |
Ведущий научный сотрудник (внс) |
7 |
11. |
Академик РАН |
21 |
5. |
Главный научный сотрудник (гнс) |
9 |
12. |
Академик РАН, директор, ректор |
23 |
6. |
зав. лаб. (зав. кафедрой) |
11 |
13. |
Академик РАН, Председатель Отделений, секций, Центров РАН |
25 |
7. |
зам. директора, зав. сектором, отделом, декан |
13 |
14. |
Президент РАН + 2-3 его зама |
27 |
Мне могут возразить, что, дескать, дело академиков не проводить научные исследования, а организовывать их. Так то бы оно так. Но ведь считается, что выбирают в члены РАН как бы именно за научные заслуги, причем личные! Короче «назвался груздем – полезай в кузов», в смысле назвался академиком – полезай в e-library и в табл.1.
Итак, «коэффициент соответствия» Кс = h : hn ……………………………….(1)
где h–индекс Хирша фактический того или иного ученого, по базе e-library,
а hn – индекс Хирша нормативный, т.е. «нормальный» для должности, которую этот ученый занимает, по табл. 1.
Понятно, что Кс =1 означает, что ученый соответствует занимаемой должности, Кс ≤1 – «недосоответствует», и чем ниже Кс, тем хуже это “соответствие”. Кс ≥1 указывает на «недооцененность» того или иного ученого. Кс 3-4 и более свидетельствует о сильной недооцененности.
Второй предлагаемый коэффициент – это «коэффициент вненаучного влияния Кв» (т.е. блата, коррупции и т.п.). Далее для краткости – «коэффициент блата». Рассчитывается в %, также совсем просто:
Кв = (hn : h) х 100% — 100%……………………………….(2)
Ниже для наглядности приведена таблица 2, с примерами расчета этих коэффициентов.
№ |
ФИО, должность |
h |
hn |
Кс |
Кв |
А |
Б |
1. |
Иванов К.С. зав. лаб. ИГГ, дгмн |
11 |
11 |
1,0 |
0 |
159 |
1379 |
2. |
Краснобаев А.А. гнс ИГГ, дгмн |
10 |
9 |
1,1 |
-10 |
139 |
1007 |
3. |
Пучков В.Н., член-корр. РАН, директор И-та геологии Уфы |
20 |
19 |
1,05 |
-5 |
164 |
2505 |
Разрыв между группами |
|||||||
4. |
Шмелев В.Р., внс ИГГ, кгмн |
4 |
7 |
0,57 |
75 |
14 |
139 |
5. |
Черных В.В., зав. лаб. ИГГ, дгмн |
6 |
11 |
0,55 |
83 |
37 |
434 |
6. |
Мартышко П.С., член-корр. РАН, директор Ин-та геофизики УрО |
4 |
19 |
0,21 |
375 |
34 |
75 |
7. |
Шамхалов Ф.И., член-корр. РАН, быв. Председатель ВАК |
3 |
21 |
0,14 |
600 |
46 |
311 |
8. |
Казанцева Т.Т., академик*, гнс, Уфа |
4 |
21 |
0,19 |
425 |
51 |
193 |
9. |
Бахтизин Р.Н., член-корр*, президент АН РБ, Уфа |
3 |
21 |
0,14 |
600 |
52 |
183 |
10. |
Асхабов А.М., академик, Президент Коми НЦ РАН |
6 |
25 |
0,24 |
317 |
75 |
240 |
Разрыв между группами |
|||||||
11. |
Ронкин Ю.Л. снс ИГГ |
15 |
5 |
3 |
-67 |
160 |
1165 |
12. |
Козлов П.С. снс ИГГ (0,2 ставки), кгмн |
9 |
5 (1,0) |
1,8 (9,0) |
-45 (-89) |
34 |
280 |
13. |
Фортов В.Е., Президент РАН |
45 |
27 |
1,67 |
-40 |
1317 |
14845 |
14. |
Осипов Ю.С. академик РАН, быв. Президент РАН |
13 |
27 |
0,48 |
108 |
137 |
1413 |
15. |
Месяц Г.А., академик РАН, быв. Зам. Президента РАН |
23 |
27 |
0,85 |
17 |
607 |
5386 |
16. |
Машковцев Г.А., директор ВИМСа |
4 |
15 |
0,27 |
275 |
52 |
121 |
Примечания:h — индекс Хирша фактический, по e—library;hn— индекс Хирша «нормальный» для данной должности; Кс — коэффициент соответствия занимаемой должности; Кв — «коэффициент блата» (вненаучного влияния), в %; A — количество публикаций по базе e—library; Б — цитируемость по базе e—library. ИГГ — Институт геологии и геохимии УрО РАН. Дгмн и кгмн – доктора и кандидаты геол.-мин. наук. Звездочкой помечены «башкирские» академики. Два правых столбца не имеют непосредственного отношения к расчету предлагаемых коэффициентов.
Таблица 2 представляется достаточно интересной, и легко может быть продолжена. Коллеги, есть возможность сильно развлечься – Вам почти без труда откроется очень много любопытного!
Первые 3 человека в табл. 2 примеры «группы соответствия», которая включает очень много исследователей, от мнс до Президента РАН. Отмечу, что коэффициенты Кс и Кв все же носят ориентировочный характер и различие в 10-20% не критично (т.е. №15 – Месяц Г.А. тоже в этой группе). Так критическая черта для «коэффициента блата» Кв проходит в районе 40-50%.
Вторая выделившаяся группа научных работников (“группа не полного соответствия” – № 4, 5) тоже обширная и, вероятно, в России сопоставима по численности с «группой соответствия». Большой процент в ней составляют люди, которые зря, вообще говоря, пошли в науку. Работали бы, где еще, так и ..не мучали бы сами себя, как при царском режиме (М. Булгаков). Много в этой группе и молодежи, поскольку h индекс величина высоко инерционная. И в целом Кс и Кв, по-видимому, не следует считать для исследователей моложе 30 лет. Опять же, чем раньше поймешь, что наука – это не твоё, тем, наверное, и лучше… Еще в этой группе много переоценённых работников, т.е. человек, например, являлся нормальным нс, так его за «высидку лет» делают снс, а то глядишь и внс. В отсутствии внешней оценки работы РАН такое происходило сплошь и рядом. Еще типичная подгруппа в «группе неполного соответствия» — это зав.лабы, в том числе и потому, что эта должность перестает быть престижной.
Третья группа таблицы 2 (№ 6-10) – «группа полного несоответствия» “населена”, чаще всего, начальниками. Группа характеризуется крайне низкими «коэффициентами соответствия Кс» (в районе 0,2 и ниже) и огромными «коэффициентами блата» Кв от 300 до 600% и выше. Комментировать это не очень хочется. Всё и так очевидно. Ясно, что в подобных случаях как то странно говорить о «фундаментальных научных заслугах..» и т.п., как об основной силе, движущей такого человека вверх. Понятно, что работают иные механизмы, силы или организации. Более реальные. Или конкретные. Какие – в каждом случае можно знать или гадать (родственные связи, деньги, принадлежность к правящей партии, клану, национальности, мафиозным и мафиозно-научным структурам, интриги и т.п.), но в принципе какие именно – не столь уж и важно. Все эти «силы и средства», иные, чем вклад в науку, и объединяет в себе «коэффициент вненаучного влияния Кв».
Пример работоспособности коэффициента Кв. У бывшего президента РАН, академика Осипова Ю.С. h =13. Что весьма достойный научный результат (думаю, что все результаты с h ≥ 7 достойны уважения), особенно с учетом, что эти его публикации с малым числом соавторов и сделаны до занятия столь высокого поста. Но Кв «коэффициент блата» Ю.С.Осипова 108%. Ну, и так понятно, что если б не выходец из Екатеринбурга Б.Н.Ельцин… Коэффициент Кв считается же в автоматическом режиме, и знания всех этих “нюансов ассоциативности” совершенно не требует. А был бы на этой ключевой должности прошедшие 20 лет энергичный исследователь более склонный к переменам, то глядишь и не пришлось бы выслушивать высокомерные поучения от Нобелевского лауреата А.Гейма (покинувшего Россию уроженца г.Сочи), что «РАН – это дом престарелых» (а что в ответ то тут скажешь…). И не было бы кризиса РАН. Гадать, впрочем, поздно.
Достаточно редкая четвертая группа табл.2 (№ 11-12) – «группа отрицательного блата». Тут, по всей видимости, есть силы направленные против данного исследователя. Например, ученого «не любит» директор, или сам исследователь с критикой выступает, панимаешь… Также типичный участник группы – ассистент интенсивно публикующегося ученого.
Предложенные коэффициенты Кс и Кв хотя и индивидуальные, но могут быть использованы и для оценки организаций. Например, как среднее арифметическое Кв сотрудников этой организации. Так, в бюджетной организации «Академия наук Республики Башкортостан» состоит 31 башкирский академик и 52 член-кора. Из которых башкир и татар 92,8%, т.е. налицо явная дискриминации всех других наций этой республики, составляющих в ней почти половину населения. Преобладают же в АН РБ труженики с «коэффициентами блата» в сотни и даже в тысячи процентов.
М.С.Гельфанд отметил «неправильно устанавливать единые пороги для всех наук. Так, для молекулярной биологии Ваши оценки кажутся заниженными». Это очевидно, и нельзя не согласиться. «Коэффициенты для наук» можно будет ввести позже, когда будет статистика по областям наук. Науки о Земле, на которые я опирался, консервативны и обычно требуют много времени на «публикационную единицу». Таким образом, вероятно можно рассматривать табл. 1 как минимум. Так пусть хотя бы минимальный норматив пройдут и начальники и пролетарии умственного труда.
Введение предложенных наукометрических коэффициентов для объективной оценки научного труда в России необходимо именно сейчас, в момент реорганизации науки и грядущих сокращений. Прикидки затрат времени показывают, что 7-8 сотрудников, скажем ФАНО, всего лишь за 1-1,5 месяца смогут рассчитать Кв и Кс всех работающих в РАН1. Как написал один из первых читателей (докт. физ.-мат. наук), «Я не поддерживаю излишнюю формализацию оценки научного труда, но почти любая обоснованная формальная оценка лучше бардака… «на усмотрение чиновников». А эта логична и не перегружена разными сложностями». Иначе же сокращать будут, вероятнее всего, просто ученых, неугодных местному начальству, без какой-либо объективности.
Призываю коллег к обсуждению. Продолжите таблицу 2 – и очень много «голых королей» от науки предстанет перед общественностью в натуральном виде.
Всем удачи!
Автор:
докт. геол.-мин. наук Иванов Кирилл Святославич,
закончил эту статью 29 ноября 2013 г.;
сокращена и доработана после замечаний 25 января 2014 г.
1 Конечно, одна наукометрия без правильно поставленной экспертизы всех проблем не решит. Проблемы же самой экспертизы остались за рамками статьи. Замечу лишь, что хорошую экспертизу еще м.б. можно наладить, когда процесс идет в нормальном режиме. Сейчас же, за несколько месяцев, ФАНО предстоит оценить и расклассифицировать (наверное, на 1, 0 – остается или вылетает) всех сотрудников РАН (≈100 000 чел.). На это надо 5-10 тыс. экспертов – высококвалифицированных, неподкупных, а главное (что встречается гораздо реже) беспристрастных, в научных кланах не состоящих. Не очень ясно, откуда бы они в таком количестве на нашу грешную Землю вдруг свалились!?
Автор, предложивший расчет эффективности деятельности российских ученых, считает свой вклад в науку явно недооцененным. Ориентироваться на показатели электронной научной библиотеки e-library.ru явно недостаточно. Для ученого, который считает, что он внёс вклад в мировую, а не региональную науку, необходимо цитирование в ведущих мировых журналах, а не публикация в сборниках научных трудов, которые кроме Автора никто не читает. Для решения своих карьерных задач предложенный расчет работать будет, но к вкладу в мировую науку он не имеет значения.
Ерунда, извините. Результат не зависит от того где было опубликовано…
Нет и не может быть науки региональной…
Так Вы про науку, а тут про индекс по РИНЦ. Это немного разные вещи.
Достоинство h по РИНЦ в том, что он лучше учитывает русские работы (особенно старые). Это по РИНЦ у акад. Осипова h=13, а в Scopus у него h=2. И недостаток h по РИНЦ в том же самом: он учитывает множество местных «мурзилок», которые вклада в мировую науку не вносят, а в h вносят. У большинства моих знакомых российских химиков и физиков h по РИНЦ и по Scopus отличаются не сильно, но есть и примеры, когда первый в 3-6 раз больше второго. Это, согласитесь, признак.
Поэтому нужно ориентироваться на международные индексы (Web of Knowledge, Scopus), желательно за вычетом самоцитирования и с неким (пока не знаю, каким) учётом числа соавторов. А то получается, что у проректора по науке федерального университета в РИНЦ h=1, а в Scopus и WoK такой фамилии вовсе нет.Тут я поддерживаю идею автора о порогах.
Чтобы оценить текущую активность и отсечь «почивание на лаврах», предлагалось считать h не на всю глубину истории, а лишь за некий последний период. Но тут интересный вопрос: учитывать только новые работы или все новые цитирования (в том числе очень старых работ). Я за второй вариант.
Возможно Вы правы…
НО
Допустим некий математик доказал теорему (типа Г.Перельман). Ему, пожали руку, восторгались. Ну и?
Зачем на него ссылаться?
100 лет никак не могли доказать и вдруг! Но на него нет ссылок, значит математик никакой?
Или товарищ вписывается в статьи (не обязательно начальник) ну позвонил; «впишите, у Вас 13 авторов, несчастливое число»… бывает, наоборот, забудут автора и этот идиот будет молчать (не верите? этот идиот я!)… это сейчас я улыбаюсь…
Вообще-то разговор тут идиотский (ничего личного)… все отлично знают, кто чего стоит зачем тогда эти «объективные» данные? Конечно это работает. Но всегда ли?
sergeir: 19.04.2014 в 15:32
«А я вот именно из тех, что за полную свободу за государственный кошт.» Да без проблем. Если человек в этом режиме выдает реальный научный результат.
«Автор: Denny
Комментарий:
sergeir: 19.04.2014 в 15:32
«А я вот именно из тех, что за полную свободу за государственный кошт.» Да без
проблем. Если человек в этом режиме выдает реальный научный результат.»
Ну так я немного немного совсем о другом (я бы не называл человека ученым без результатов)…
Конечно можно выдавать «результаты» в виде идей по несколько штук в день. Но это так сказать будни, может не всем дано. Можно выдавать добротные статьи до нескольких штук в год.
Но что из этого действительно останется, пусть не на века, а так на десять двадцать лет?
Гинзбург в начале этой «объективщины» рассказал о физике пишущем одну статью в пять лет.
По-настоящему незаконченную работу публиковать стыдно.
«Но что из этого действительно останется, пусть не на века, а так на десять двадцать лет?»
На века и от нас ничего не останется. Но что-то от нас останется в детях-внуках. Что-то из наших дел войдет в дела следующих поколений. Хотя само по себе забудется. ИМХО, так и идет прогресс общества и науки тоже.
«я бы не называл человека ученым без результатов» И с этим согласен. Фокус только в том, что человек без результатов (которые не стыдно публиковать) часто называет себя ученым и претендует на жизнь за государственный кошт.
Это некое фундаментальное противоречие между Наукой (с большой буквы) и зарплатой (как приземленным мерилом). И государству (которое за деньги налогоплательщиков оплачивает весь банкет) нужны какие-то средства, чтобы отделять козлищ от агнцев. Иначе пряников не хватит, причем именно агнцам.
Я ничего не имею против научной свободы для тех, кто ДОКАЗАЛ, что не зря получает свой кусок хлеба с маслом. Вопрос в том, что весьма немало людей воспринимает «свободу» ка свободу вообще от каких-либо обязательств. А кушать хочет…
«Это некое фундаментальное противоречие между Наукой (с большой буквы) и зарплатой (как приземленным мерилом)»
Так было. Так и будет всегда.
Как отмерить результат будущий? Зарплатой в патентном бюро? Возможностью читать лекции без оплаты?
«Работы 1905 года принесли Эйнштейну, хотя и не сразу, всемирную славу. 30 апреля 1905 он направил в университет Цюриха текст своей докторской диссертации на тему «Новое определение размеров молекул». Рецензентами были профессора Кляйнер и Буркхард. 15 января 1906 года он получил степень доктора наук по физике. Он переписывается и встречается с самыми знаменитыми физиками мира, а Планк в Берлине включает теорию относительности в свой учебный курс. В письмах его называют «г-н профессор», однако ещё четыре года (до октября 1909 года) Эйнштейн продолжает службу в Бюро патентов; в 1906 году его повысили в должности (он стал экспертом II класса) и прибавили оклад. В октябре 1908 года Эйнштейна пригласили читать факультатив в Бернский университет, однако без всякой оплаты»
А как оценить, то что станет классикой только после смерти автора?
Конечно свинство, что в России сейчас ученые живут, скажем так, скромно. Но и в СССР не особо шикарно. В отдельных местах стояли в очереди на м.н.с. годами.
«Что-то из наших дел войдет в дела следующих поколений.» Именно так. Кому-то повезет… может попадет в учебник. Вот моя бывшая начальница попала в Самый престижный, но не непосредственно, а через своего руководителя (без «с сотрудниками»).
Тут меня улыбнуло….
Представил себе учебник перечисляющий тысячи ссылок.
… Хотя у меня на полке стоит монография с более чем солидным цитирований (5224 сссылок) и именным указателем в две колонки на 13 страницах большого формата.
Итак, мы работаем не ради денег и не ради славы. Конечно часто мы преувеличиваем свои результаты и недооцениваем возможности, занимаясь какой-нибудь ерундой…
Еще разок: мы работаем не ради денег. Ессно. Но деньги все равно хотим получать. А деньги (вот беда) надо-таки зарабатывать.
Это исходно противоречивая позиция: утверждать, что работаем не ради денег, и вечно ходить клянчить деньги. Впрочем, это не нами началось.
— Не продается вдохновенье!
— Но можно рукопись продать…
«- Но можно рукопись продать…»
Ну хотя бы не платить за публикацию…
Свое мнение по данной прблеме попытался высказать в данной работе:Черкасов В.Н. Можно ли все-таки подсчитать рейтинг? (Размышления о монографии Ю.А. Шумилова. Введение в юридическую наукометрию )// Национальная безопасность / nota bene. — 2013. — № 6. — С.151-160. DOI: 10.7256/2073-8560.2013.6.10523. Может быть кеому-то интересно. Журнал, к сожалению малочитаемый.
Свое мнение по данной прблеме попытался высказать в данной работе:Черкасов В.Н. Можно ли все-таки подсчитать рейтинг? (Размышления о монографии Ю.А. Шумилова. Введение в юридическую наукометрию )// Национальная безопасность / nota bene. — 2013. — № 6. — С.151-160. DOI: 10.7256/2073-8560.2013.6.10523. Может быть кому-то интересно. Журнал, к сожалению, малочитаемый.
Вот суть предложения:
Достаточно универсальная формула для подсчета рейтинга ученого, по моему мнению, может иметь в первом приближении следующий вид
Ri = ( k1 * a1 + k2*a2 + k3*a3 + k4*a4 + k5*a5 + k6*a6 + k7*a7 + k8*a8) — k9*a9
Где
Ri – рейтинг i-го ученого;
a1 — количество цитирований;
k1 – средний ИФ источников цитирования;
a2 – количество публикаций;
k2 — средний ИФ изданий, где опубликованы работы;
a3 — суммарный тираж изданий, где опубликованы работы;
k3 — ~ 0,001 (?);
a4 — количество публикаций в иностранных изданиях;
k4 – ~2 (?);
a5 – количество цитирований в иностранных изданиях;
k5 – средний ИФ изданий;
a6 – количество сайтов Интернета, где размещена работа;
k6 – ~ 0,1 (?);
a7 – количество просмотров работ в сети;
k7 – ~ 0,01 (?);
a8 – количество скачиваний работ;
k8 – ~ 0,1 (?);
a9 – сумма набранных баллов k1 * a1 +…+ k8*a8;
k9 – 0,5 – сам факт недобросовестной диссертации (если это даже строго доказано) не означает автоматического обнуления остальных работ автора.
На счастье объективность объективных показателей можно оценить.
Можно и нужно проверять их на выборке ученых и не очень (например известных борцов с наукой).
Дорогие друзья,
Вернулась на ваш форум через две недели и вижу, что судьба
наукометрии под угрозой быть погребенной под вашим многословием
(два-три человека уже полностью приватизировали этот канал) и
неумением/нежеланием отделить главное от каких-то несущественных деталей.
Как вам самим-то не скучно тиражировать убогую оборонческую
находку-аргументацию против наукометрии, по которой всех,
кто не имеет публикаций, цитирований и хиршей,
впору объявить Эйнштейнами-Перельманами?
Не нужно так усложнять неидеальность показателей, до невозможности применить.
Примените любую наукометрию, хоть из одного, хоть из нескольких показателей,
к управленческой пирамиде в вашем лично институте с его именно спецификой,
и станет ясно, стоит он на ногах, или на голове, со всеми вытекающими последствиями
кадровой политики (объективной или холуегенерирующей).
«Примените любую наукометрию, хоть из одного, хоть из нескольких показателей,
к управленческой пирамиде в вашем лично институте с его именно спецификой»
А действительно примените… Описан случай, когда на выборах директора в академии было представлено более 300 работ претендента в год.
Вот не надо называть кого попало учеными…
«по которой всех, кто не имеет публикаций, цитирований и хиршей, впору объявить Эйнштейнами-Перельманами?»
Ну конечно большую часть надо просто выгнать….
… но не выплеснуть бы с ними Перельмана-Кулибина. Хотя бы тех пацанов, которые подают надежды, но не приспособлены к жизни. Не готовы перегрызть глотку.
Кстати об Эйнштейне. С публикациями у него как раз все было в порядке, даже без теории относительности, все работы были высококлассными. Только вот ссылок по началу не могло быть много, занимались наукой единицы….
Конечно нужны трудяги, по песчинке собирающие данные… Но глупо считать, что наука это собрание данных. Так что любая попытка оценить вклад будущий или недавний прошлый нелепа. А «объективные» оценки наносят прямой вред науке. И то, что есть «попадания» хирша в десятку ни о чем не говорят… репутация известна и без хиршей и часто она не соответствует баллам.
Для меня большое число публикаций лишь повод отнестись к ним с осторожностью.
вот в статье пишут «надо 5-10 тыс. экспертов – высококвалифицированных, неподкупных, а главное (что встречается гораздо реже) беспристрастных, в научных кланах не состоящих»
Автор знает, что у нас «клан» называется «научной щколой», и что тут же в ответ на эти слова выбегут 10 тыс тупых послушных «учеников» и вам глотку перегрызут, обвинив во всех смертных грехах?
Он в курсе, что именно из таких состоят «эксперты» всех фондов, и другим взяться неоткуда?
Провел эксперимент: проверил достоверность наукометрии (по базе РНИЦ) на себе. Результат парадоксален. В разделе «Государство и право. Юридические науки»: публикаций – 21, цитируемость – 58, h-индекс – 2. А это не моя научная специальность. Зато в разделе «Информатика» — 0 (?). Притом, что опубликовано более 100 работ (в т. ч. 7 монографии) по проблемам информационной безопасности. Но такого раздела в РИНЦ нет, а в «Информатику» они почему-то «не вписались». А вот мизера «юридических» публикаций хватило на то, чтобы занять в России 7-е место среди «неюристов», оказывающих влияние на юриспруденцию (см.: Шумилов А. Ю. Введение в юридическую наукометрию. – М.:Издательский дом Шумиловой И. И., 2012. с.254. приложение 6)
.
«проверил достоверность наукометрии (по базе РНИЦ) на себе»
Смело! Обычно начинают с животных, на худой конец с начальства.
Это проблема рубрикации по ГРНТИ. В этом рубрикаторе Информатика — это что-то типа библиотечной деятельности. А Информационная безопасность находится в разделе «Общие и комплексные проблемы технических и прикладных наук и отраслей народного хозяйства», то есть как бы ни о чем.
А в юридических науках Вы видимо оказались потому, что информатика у Вас юридическая и много публикаций в юридических журналах.
Надо бы наверно РИНЦу на другой рубрикатор переходить, но на какой? ГРНТИ вроде как государственный стандарт.
Спасибо. Это , по крайней мере, хоть что-то объясняет. В. Черкасов
То, что РИНЦ кривой и требует обновлений и доводки — это факт! Но с чего-то начинать нужно!