Конференция — как попытка диалога между учеными и чиновниками

Об итогах двух научных форумов размышляет Ольга Орлова, канд. филол. наук, Общественное телевидение России, член Комиссии общественного контроля в сфере науки:

Был такой старый анекдот про алкаша, который говорил своим друзьям у пивной: «Ну, у нас в семье жена решает мелкие вопросы: как воспитывать детей, где им взять денег на лечение и на образование. А я занимаюсь глобальными вопросами: вводить войска в Ирак (тогда еще не Крым, а Ирак) или не вводить».

Прошедшая неделя, на которой состоялась сначала Конференция научных работников, а потом прошло Общее собрание РАН, напомнила мне именно этот анекдот. На Конференции решались как раз «мелкие вопросы» науки, без которых трудно выжить любому ученому, вне зависимости от его ведомственной принадлежности. А «глобальные вопросы», вроде Устава РАН, которые обсуждались на Общем собрании, теперь, увы, имеют отношение только к членкорам и академикам РАН, РАМН и РАСХН. И больше ни к кому.

Показательно то, что поговорить с участниками Конференции пришли и президент РАН Владимир Фортов, и глава ФАНО Михаил Котюков, и глава РНФ Андрей Хлунов. Представителей Минобрнауки не было, хотя Дмитрию Ливанову оргкомитет приглашение посылал. Но министр не нашел возможности приехать и не счел нужным своих представителей откомандировать. (Стоит отметить, что на конференции выступили глава Совета по науке Алексей Хохлов и член Общественного совета при Минобрнауки Михаил Гельфанд. — Прим. ред.) Иная картина была на Общем собрании. В президиуме, кроме руководства трех академий одиноко сидела замминистра Людмила Огородова, но не было представителей ни ФАНО, ни РНФ.

Так за первые девять месяцев реформы кардинально изменился ландшафт российской науки: в прошлом противостояние РАН и МОН, в будущем — выстраивание отношений ФАНО, РНФ и научного сообщества. Собственно, вторая сессия Конференции (в отличие от первой, августовской, где был разговор внутри сообщества, носивший скорее реабилитационный посттравматический характер) и стала такой первой попыткой выстраивания этих отношений.
Мне показалось, что для первого раза было неплохо, если учесть, что в нашей научной среде культура диалога между исследователями и чиновниками не выработана. Многие ученые были традиционно высокомерны, чиновники, естественно, обижались. Хлунов — явно. Котюков — сдержанно. Видимо, научиться корректному спору с отстаиванием своих позиций и взаимным уважением сторон — это задача для третьей сессии, которая должна, как сказано в резолюции, состояться не позже октября 2014 года. И, конечно, с точки зрения перспективы построения диалога, жаль, что начальство покинуло зал после первой части и не услышало замечательные выступления Аскольда Иванчика, Ирины Сапрыкиной и многих других.

Чего мне не хватило? Голосов и впечатлений региональных ученых. Очень было важное и показательное выступление преподавателя Кабардино-Балкарского университета. Грустно, что таких выступлений было мало. Если бы можно было послушать ученых из других городов, у нас была бы своя собственная живая «карта науки». В итоге жалею, что Оргкомитет принял решение посвятить второй сессии Конференции всего полдня. Надеюсь, в следующий раз начальство посидит с учеными подольше, а сотрудники самых разных научных центров и окраин расскажут о проблемах поподробнее, и в умах всех участников родится туча полезных решений, как нам обустроить российскую науку.