В нашей прессе меня часто занимают не сами статьи, а комментарии анонимных (и не очень) читателей: в этих откровенных и эмоциональных высказываниях не хуже всяких социологических опросов выступают те бытующие в народе мнения и идеи, на которые ученым стоило бы обратить внимание. На сайте «Эха Москвы» в обсуждении блога Ю. Штымова (пост «Дежурный демагог взахлёб о чем-то врет») меня привлек коммент некоего Прыгунова, который можно было бы принять за первоапрельский текст, если бы не святая искренность автора-патриота. Вот этот коммент:
«На одной чаше весов — воссоединенный с Россией Крым, на другой — мешок поросячьего визга европолитиканов и угроз педерастов из ПАСЕ. Ну и? Выбирайте свою чашку :) Российская Империя не должна отвлекаться на каждый чих обидившихся пигмеев — хрен на них, пусть не стоят на пути. Ну а опущенные внуки Гитлера пусть вообще прикусят язык — им за холокост еще платить и платить шустрым внукам пострадавших. Мы снова вступили в период прозрачной политической юности мира: кто сильнее, тот и прав, кто успел, тот и съел. Ну, а кто лох… Тому даже и сочувствовать стыдно!»
В этом комменте существенны не промахи неопытного полемиста. Ну, стоит ли так презрительно отзываться о «европолитиканах», когда в ответ на «поросячий визг», коего мешок, Путин ночью позвонил Президенту США, после чего госсекретарь Керри повернул свой самолет на встречу с Лавровым в Париже? Ну кто же станет акцентировать внимание на «педерастах из ПАСЕ» после писаний нашей прессы о педерастах из администрации Президента одной большой страны, состоящей, кстати, в ПАСЕ?
Ну не смешно ли писать о «чихе обидившихся пигмеев», застрявших на пути великой империи, когда производство этой империи в десять раз меньше производства одного из этих «пигмеев» — не на 10%, а в десять раз! Когда вся финансовая мощь этой империи равна мощи одного из 50 штатов государства-«пигмея». Ни ко «внукам Гитлера» (так он именует нынешний немецкий народ), ни к «шустрым внукам пострадавших» (так он аттестует израильтян) у него нет ни симпатии (она от него и не ожидается), ни уважения (а уважать тех и других есть за что). Ладно, оставим эту его риторику без рассмотрения.
Сердцевина прыгуновского коммента состоит в ликовании по поводу возвращения «прозрачной политической юности мира: кто сильнее, тот и прав, кто успел, тот и съел. Ну а кто лох. Тому даже и сочувствовать стыдно!». Это откровенное провозглашение той политической морали, которую некоторые политические деятели исповедуют тайно, зачитываясь Макиавелли и Лебоном.
Никколо Макиавелли, дипломат XV-XVI веков, в своем главном произведении «Государь» ставил «государственный интерес» над законом и моралью, презирал христианскую религию за пацифистские декларации, учил правителя технике удержания государственной власти. Любопытно, что государь просвещенного XVIII века посвятил свою юношескую книгу опровержению Макиавелли, назвав ее «Антимакиавелли»: «Я дерзаю ныне выступить на защиту человечества от чудовища, которое желает его уничтожить; вооружившись разумом и справедливостью, я осмеливаюсь бросить вызов софистике и преступлению…».
Этим государем был прусский король Фридрих II, прозванный Великим и прославившийся позже мастерским применением поучений Макиавелли. Его биография началась с заговора против отца, и отец отрубил голову его любовнику и соратнику перед глазами Фридриха. Фридрих оказался талантливым полководцем и разбил Саксонию и Австрию, но в Семилетней войне русские войска взяли Берлин, и спасла Фридриха только смена монарха в России (на престол тогда вступил немец Петр III, обожатель Фридриха).
Гюстав Лебон, психолог и социолог XIX-XX веков, изучал феномен толпы. Он пришел к выводу, что, растворившись в толпе, человек становится внушаемым и легко поддается низшим инстинктам, так сказать, звереет. Этим пользуются, выбиваясь в лидеры, личности пассионарные, истеричные и беспринципные. В этих случаях действуют простейшие лозунги и весьма примитивные аргументы, неустанно повторяемые. Эти принципы, по Лебону, лежат в основе революций и выплесков агрессии. Книгу Лебона «Психология народов и масс» очень тщательно изучали многие политические деятели, в том числе В.И. Ленин.
Прыгунов очень ко времени высказал ту идею, которая движет многими простодушными радетелями территориальных захватов, лишь бы они были «в нашу пользу»: «от них — к нам», невзирая на обстоятельства, на право, на репутацию, на международные связи, на возможности обретения союзников. Тут сказался очень старый, очень примитивный и распространенный принцип этноцентризма, характерный для первобытных племен, но действующий в не столь явном виде до сих пор, проявляясь в наиболее отсталых, консервативных и реакционных режимах.
Это деление всего мира на «мы» и «они» по этнической принадлежности и уверенность «простых людей», что всё, что «свое», «нашенское» — отличное, превосходное, правильное, мы всегда и во всем правы, а всё, что «чужое», «ихнее» — заведомо скверное, жалкое, смешное, вредное, чужие всегда виновны и неправы, ничего хорошего от них прийти не может. Этноцентризм был как явление впервые открыт только в XIX веке австрийским социологом Гумпловичем, а затем развит американским антропологом Уильямом Самнером. Ныне чаще говорят не об этноцентризме, а о его конкретном проявлении — ксенофобии.
Ни Прыгунов, ни его подражатели и вдохновители не учитывают фактор времени и уроки истории. Все случаи реализации этой морали, особенно в современной истории, оказывались успешными лишь в короткой перспективе и неизменно проваливались, в конечном счете, потому что наталкивались на мобилизацию всего остального мира, осознавшего необходимость остановить и проучить зарвавшегося агрессора. Адольф Гитлер после шести лет успехов своей агрессии («кто успел, тот и съел») — Австрия, Судеты, Чехословакия, Польша, Франция и т. д. — имел возможность подумать над краткосрочностью таких успехов в своем бункере в Берлине перед тем, как проглотить крысиный яд.
Бенито Муссолини также имел время подумать над несколько более продолжительной, но всё же краткосрочной чередой своих успехов (Абиссиния, Албания, части Югославии и Греции), когда болтался на виселице, подвязанный за ноги. В подземном схроне и потом перед виселицей имел возможность подумать и Саддам Хусейн, припомнив свое нападение на Кувейт и прочие художества.
К сожалению, в жизни, как в школе, — уроки истории всегда остаются невыученными.
Очень люблю ЛСК, но у меня к нему вопрос, читал ли он сами работы Макиавелли (ещё в советское время полностью переведённые на русский язык), а не их пересказы в Большом энциклопедическом словаре или Всеобщей истории философии? Макиавелли не совсем о том, что ему приписывают последние 500 лет. А уж его комментарий на Тита Ливия — совсем не о том.
Уважаемый Пауль Корри! С чего Вы взяли, что моя любимая страна — США? США восхищают меня своими техническими достижениями и политической организацией, я жил там год (преподавал по конкурсу), но так и не полюбил. Помимо моей родины, мне нравятся Англия, Дания, очень уютно было жить и работать в Берлине. Есть свои преимущества и у других стран, где я побывал. Отовсюду возвращался в Россию. Так что Ваши суждения опрометчивы.
Уважаемому г. Пухову. И Чаадаев был не всегда прав. В вопросе о западных губерниях России его опроверг польский народ. Согласны?
Уважаемый Лев Самуилович, если встать в позицию
Но мы еще дойдем до Ганга,
Но мы еще умрем в боях,
Чтоб от Японии до Англии
Сияла Родина моя.
то, конечно, Чаадаев прав, и Рогозин ему в помощь. И каждый должен
хату покинуть,
Пойти воевать,
Чтоб землю в Гренаде
Крестьянам отдать.
А вместе с ним также права и вся русская-советская интеллигенция за исключением невозвращенцев типа Герцена. Я Вам выше привел ссылочку на историческое эссе Новодворской по этому вопросу. А конкретно, по украинскому вопросу читаем Александра Исаевича Солженицына, которого сейчас дословно повторяет официальная пропаганда и смотрящий вперед Лимонов. Взгляните выше. И определитесь, Вы с русской интеллигенцией или нет. А если хочется Вам поспорить по этому вопросу, то, по-честному, спорить надо с Солженицым, Пушкиным, Тютчевым, Чаадаевым, а не с Прыгуновым.
Спорить? С Тютчевым? А не с тем ли, с Тютчевым, который с местными вурдалаками изъяснялся только на обсценной лексике, потому что полагал нетерпимым, для человеческого достоинства, такие тонны лизоблюдства? А сам был европейцем до кончиков пальцев. До корней волос. Как раз, прежде всего, ценя человеческое достоинство.
А не с тем ли Пушкиным, который рассказал, как выглядит упырячье царство:
XVI
…Опомнилась, глядит Татьяна:
Медведя нет; она в сенях;
За дверью крик и звон стакана,
Как на больших похоронах;
Не видя тут ни капли толку,
Глядит она тихонько в щелку,
И что же видит?. . за столом
Сидят чудовища кругом:
Один в рогах с собачьей мордой,
Другой с петушьей головой,
Здесь ведьма с козьей бородой,
Тут остов чопорный и гордый,
Там карла с хвостиком, а вот
Полужуравль и полукот.
XVII
Еще страшней, еще чуднее:
Вот рак верхом на пауке,
Вот череп на гусиной шее
Вертится в красном колпаке,
Вот мельница вприсядку пляшет
И крыльями трещит и машет;
Лай, хохот, пенье, свист и хлоп,
Людская молвь и конской топ!
Но что подумала Татьяна,
Когда узнала меж гостей
Того, кто мил и страшен ей,
Героя нашего романа!
Онегин за столом сидит
И в дверь украдкою глядит….
И не с тем ли Чаадаевым, который изрёк, «с епископской торжественностью и безукоризненностью светского человека»: «Истина дороже Родины…»?
И почему обязательно спорить? Может, всё-таки согласиться?
И не только с ними, но и с вице-губернатором, колежским асессором М.Е. Салтыковым-Щедриным? О городе Глупове и семействе Головлёвых?
Дорогой Денни, вопреки рациональному выбору совершались разные дела — добрые и злые. Так что лучше всё-таки включать рацио. А поэзия — это совсем другое дело. Лермонтов — и мой любимый поэт. Да и любовь близка поэзии. Любят не за то что, а вопреки тому что. Любовь зла. Служение же не должно посвящаться злу.
Скептику. Читал не только Макиавелли, но и его многие биографии и толкования. Как фигура истории Макиавелли не совсем то, что он хотел сказать, а больше то, что из него общество вычитывает. Но виновато в этом не только общество, но и сам Макиавелли. Дал для этого достаточно оснований.
Да что Макиавелли. Клейн автор книг и реальный человек совсем различные люди. До выхода на форум, как то звучало, Ломоносо,Лихачёв ,Гумилев, Клейн. А теперь понятно Рыбаков, Кляйн и тд.
А Бармалей, как звучало «больной», так и звучит — «больной».
Плюсик Ванечке.
Пухов: «Взгляните выше. И определитесь, Вы с русской интеллигенцией или нет». Во-первых, в отличие от Солженицына, полагаю себя русским интеллигентом, так что Ваш вопрос алогичен. Во-вторых, русская интеллигенция сейчас расколота, так что Ваш вопрос лишен смысла. Я могу быть только с ее частью.
Реплику Бармалея вообще не понял. До «выхода на форум» я почему-то объединен с Ломоносовым и Гумилевым, а после выхода — с академиком Рыбаковым. До выхода моя фамилия подается как Клейн, после выхода — как Кляйн. Почему? Немцы действительно так произносят мою фамилию, англичане — как Клайн. Ну и что?
Считал-ли Солженицын сам себя русским интеллигентом или нет, — дело тридисятое. А вот то, что Клейн себя считает руссим интеллигентом, а Солженицына нет — это прикол!
Декларируя раскол русской интеллигенции, Клейн не видит других оппонентов кроме Прыгунова.
Не имею более времени мешать Вам. Успехов Вам в перенесении РАН в университеты и в спорах с прыгуновами.
Относительно Прыгунова как оппонента Клейна я согласен. Мне тоже это смешно. Вступая в дискуссию, надо все-таки выбирать оппонентов в своей весовой категории.
Техас захватили по еще более гнусной логике Американо-мексиканская война 1846-48.
Тогда по аналогии и эти 50 штатов пигмеев болтаются на виселице, а Мексика выставила на пиках голову последнего американского президента.
Стройная теория рассыпается как карточный домик, ведь Клейн предпочел забыть о контрпримерах, опровергающих все его домыслы.
Бред засланца. При чем тут омерика, при чем тут пигмеи? Вы, себя-то, слышите — черносотенцы?
Олег lerss Трифонов: «ведь Клейн предпочел забыть о контрпримерах, опровергающих все его домыслы».
— Я вообще не мыслю в логике примеров и контрпримеров. Нужно различать общую линию (ход истории) и частные случаи. А в ходе истории видеть эпохи. Речь шла о ХХ веке. А ныне вообще-то XXI.
Как завоевывали Техас или Чечню, я помню. Мировые войны произошли после этого и человечество поумнело.
Лев Самуилович, почему вы считаете, что человечество поумнело?
Я бы сказал, что с точки зрения противоречий всё стало хуже. XIX век и начало XX века это доминирование одной культуры, с более менее одинаковыми моральными нормами. Сейчас ситуация стала сильно мозаичной и другие культуры Индийская и Китайская стали то же достаточно сильными, сильно усилилась Исламская культура, а в Западно-Христианской возникли серьёзные внутренние напряжения. Кровавые конфликты обычно ведь возникают не при полном понимании исхода, а когда стороны не понимают друг друга.
Представьте себе революцию в Бахрейне шиитское большинство свергает сунитское меньшинство, при этом в ходе беспорядков убит один американский морпех. С точки зрения демократии всё честно, угнетённое большинство свергло кровавый режим. Скорее всего Индия и Россия так и скажут. А вот США и Израиль будут наверняка иметь другое мнение. Почти наверняка, США и Иран будут вынужденны вмешаться, одни на защиту своих единоверцев другие своих национальных интересов и пошло поехало.
OMG))))
Не ту страну назвали Гондурасом (с) ))))
Вопрос, существует ли «инвариантная Россия» — на первый взгляд, чисто практический: нужна ли нам такая же революция, как в Грузии или на Украине? Самые минимальные последствия аналогичной революции — потеря всех позиций в ближнем зарубежье и в Европе, и подчинение внешнеполитического курса интересам «Империи Добра». Если Россия существует, то это не годится, а если нет, то это без разницы.
Но на самом деле вопрос чисто схоластический. Оглянитесь вокруг себя в метро, в электричке, в маршрутке или автобусе. Вспомните Манежную площадь, Бирюлево, Кондопогу и прочие места. Да хотя бы сравните киевский майдан и донецкий. И вы поймёте: если непременно надо выбирать только между Путиным и революцией, то пусть лучше будет Путин.
Т.е. — больше проблема нет. Всё намази. Нет ни нищеты, ни бесправия, ни произвола ни насилия…
Нет смертности в ДТП, которая в 4 раза выше чем в Европе.
Нет детской смертности, которая в 2 раза выше чем в Европе
Зато есть качество жизни, на уровне Ботсваны. У страны, занимающей первое место в мире, по самым важным на данный момент энергоресурсам.
Ваша язва национализма — это результат социального кризиса в РФ.
Тотального и всесокрушающего.
Истерия патриотизма развернутая госпропагандой, соломинка, за которую хватается обанкротившийся, правящий режим.
А вы в какой Европе были? В старой Европе, да хорошо. А вот в Болгарии или Румынии уже не очень.
Да и про энергоресурсы не болтайте, США добывают ничуть ни меньше и нефти и газа. Российские энергоресурсы не такие уж дешёвые. Добывать на Ямале газ ещё-то удовольствие.
Так не добывайте, раз он дороже чем в США. А он действительно — дороже.
Вам неведомы категории эффективности и производительности. Вам неведомы категории качества жизни. Они под табу в этом царстве мракобесия и черносотенства.
А вот в европах Болгарии и Румынии — все обозначенные категории качества жизни выше. В два раза. А смертность ниже в, те же, 2 раза.
Незнание реалий этого мира, не освобождает от ответственности, за исторические перспективы.
Я в данный момент нахожусь в Париже. И я знаю, чем отличается Франция от России и это связанно не с президентом, а с людьми. И основная проблема России в том, что никто не хочет разговаривать, все сразу же стараются навешивать ярлыки или дать в морду. А интеллигенция в отличие от той же Польши, постоянно изображает свою особость и инаковость и это не зависит от позиции это видно и у Никиты Михалкова и у Егора Гайдара. И особый шик людей, называющих себя интеллигентами, это заранее утверждать, что они обладают особым знанием исторических преспектив. Особенно хорошо у интеллигенции получилость предсказать исторические преспективы в феврале 1917.
Замечу, что славу русской интеллегенции дали в значительной степени Перельманы людт принципиально аполитичные. Разумеется в России есть исключения, тот же Лев С. Клейн демонстрирует удивительную выдержку при общении с оппонентами не скатываясь на хамство и навешивание ярлыков, хотя и периодически использует, с моей точки зрения не совсем корректные инструменты, как например «подмена тезиса» или «ложная очевидность».
Безотносительно места нахождения, ставить в ряд, живущего и покойного — это, в парижах, так принято? Или это просто совковая деградантная этика?
И не надо прятаться за демагогией тайночтения и сокровенности чванства и спеси.
Достаточно выучить матчасть.
Разница между людьми не ими придумана, но сформирована условиями крайней нищеты, безысходности и бесправия, которые создаются политическим институтом насилия — государством.
Итересно почему у Клейна это не сформировалось, а у вас сформировалось.
Вас вполне можно поставить вместо Гайдара, та же самая уверенность в собственной правоте, неспособность к диалогу.
Замечу я вас в комментариях ни разу не обозвал, а вы меня успели назвать и совком и черносотенцем.
Вопросик. А Вы можете подтвердить, что между собой французы выясняют отношения не так так наши? А то с французами мы тоже любезны. Что с него с француза взять-то? Вот Жириновский, прилюдно ни на одного француза не нападал. А как русского увидит, так каждый раз: «держите меня семеро».
Бред…
слив засчитан.