Активные участники проекта Диссернет Андрей Заякин и Андрей Ростовцев рассказали о том, как складывается их общение с чиновниками, отвечающими за научную аттестацию в России.
Последнее время, участвуя в деятельности Диссернета, мы всё больше вместо текстологической работы бываем заняты работой бюрократической. Подача всевозможных жалоб, судебных исков, заявлений в прокуратуру, написание писем народным депутатам (здесь неслучайно употреблен этот архаизм — в Государственной Думе, кроме четырехсот с лишних бездельничаюших или вредоносных «думаков», действительно остается несколько человек по-настоящему народных депутатов, сотрудничеством с которыми Диссернет имеет честь гордиться) — все это стало неотъемлемой частью нашей деятельности, ничуть не менее значимой, чем анализ текстов и освещение наших находок в медиа.
Это кляузничество, которое кому-то может показаться ненужным и даже нравственно предосудительным занятием как род доносительства, на деле исключительно важно по той причине, что органы власти у нас не имеют полезной привычки реагировать на сообщения прессы. Фраза известного лица — «на заборе написано» — стала притчей во языцех не только относительно опубликованного в Интернете, но и попавшего во вполне респектабельные общенациональные издания.
Мы специально не вспоминаем здесь прессу, на которой висит ярлык «оппозиционная» или «либеральная» — но, к примеру, публикация «Ведомостей» по плагиаторам-депутатам Госдумы, ставшим справедливой мишенью для уничтожительной критики со стороны Общества научных работников, — стала ли она предметом для внутридумского расследования? Публикация в «Аргументах и фактах», где на половину газетной полосы была дана развернутая визуальная картина плагиата в диссертации мадам Афанасьевой — где реакция на нее Комитета по этике, главой которого некогда был мой давний клиент господин Пехтин. Публикация в «Московском Комсомольце» о тараканах в диссертации прокурора Сафаралиева — где реакция на нее Генпрокуратуры? Не можем написать, что «этот список можно продолжать до бесконечности» — увы, журналисты, как правило, сами мало интересуются нашими расследованиями, пока им не объяснишь, что и о ком мы опубликовали.
Поэтому к каждому проведенному расследованию «ноги» должны приделать мы сами. Иначе оно либо не будет замечено вовсе, либо пройдет лишь информационной вспышкой в новостях — в лучшем случае, либо дойдет до читателей крупных изданий в журналистском пересказе. Максимум, на что мы можем рассчитывать— что журналисты добегут до нашего клиента и зададут пару вопросов — как правило, беззубых и наивных, в духе: «Правда ли, что у Вас есть плагиат?», — вместо того, чтобы должным образом подготовиться к интервью и спросить: «Почему страницы 100-200 Вашей работы совпадают со стр. 200-300 работы Петра Ивановича Сидорова?» Мы же — имею в виду не Диссернет, а гражданское общество в целом — хотим не только веселого фейерверка в новостях и с позором улепетывающих от журналистов депутатов-плагиаторов, но и реального изменения положения дел.
Следовательно, логическим продолжением текстологической и медийной работы является методичное и последовательное напоминание чиновникам о тех действиях, которые они должны были бы совершать без нашего понукания. Не будем сейчас писать о подаче собственно апелляционных жалоб на решения диссоветов (заметим, что отныне таковые жалобы велено именовать не иначе как «Заявление о лишении ученой степени»; если вы назовете вашу кляузу как-то по-другому, то рассматривать по существу ее не будут даже при неистекшем сроке давности), а ограничусь судьбой всего лишь одного письма основателей Диссернета к председателю ВАК профессору Филиппову.
Перед тем как перейти к сути вопроса надо сказать, что за прошедший год инструментарий, которым пользуется сообщество Диссернет прошел ряд качественных преобразований. Год назад мы представляли на суд публики диссертационных мошенников, разоблаченных в индивидуальном порядке и вместе с вами радовались каждой такой новой находке.
Затем эксперты Диссернета перешли на групповые проверки(например все депутаты Госдумы, или все ректоры государственных вузов) и смогли представить на суд публики ландшафт целиком по тем или иным социальным категориям остепененных ученых. Сегодня Диссернет прошел еще на один шаг дальше. Благодаря использованию в нашей работе баз данных авторефератов мы можем проводить сетевые проверки.
Что это такое? Вот, например, потребовалось исследовать все диссертации, в защите которых принимали участие в качестве либо научных руководителей, либо официальных оппонентов граждане какой-нибудь конкретной социальной группы.
В процессе работы этого нового программного обеспечения найденные через заданные связи диссертации отправляются автоматически на экспресс-анализ. В результате эксперты Диссернета получают набор перспективных клиентов, отобранных из многих сотен просеянных сквозь программное сито диссертаций.
Благодаря этому новому подходу стало возможным проделать колоссальную работу по анализу Экспертных советов ВАК, новый состав которых был утвержден министром Дмитрием Ливановым в конце 2013 года. Мы уже говорили о катастрофической ситуации, сложившейся в советах по отраслевой и региональной экономике [1], по экономической теории [2] и по праву [3].
Именно к ним относятся многочисленные случаи фальсифицированных работ, к защите которых имели отношение почтенные члены Экспертных советов. Только в этих трех ЭС ВАК мы насчитали не менее 23 экспертов, которые в качестве руководителей, консультантов, оппонентов или председателей Советов были причастны к не менее чем 49 фальсифицированным защитам. Не многим лучше ситуация в педагогическом совете и в совете по гуманитарным наукам, а публикацией по техническим наукам мы в ближайшем будущем еще порадуем читателей ТрВ-Наука.
После того, как эта информация была обнародована нами, — на сайте, в «Ежедневном журнале» (говорят, в России его заблокировали почему-то) и на colta.ru — профессор Филиппов в интервью от 13 февраля 2014 года агентству Интерфакс [4] выразил пожелание, чтобы сообщество Диссернет «в дальнейшем адресовало претензии о составе экспертных советов ВАК напрямую в Минобрнауки и саму Высшую аттестационную комиссию, а не ограничивалось полемикой в СМИ».
«Напрямую в Минобрнауки» — почему бы и нет? Раз власть в лице Филиппова сама расписалась в неумении и нежелании читать издания периодической печати, нам несложно ей помочь, изложив написанное в газете теперь и в формальном заявлении. Сказано — сделано, тем более такое высокое лицо попросило нас оказать содействие полезному делу: день интенсивной работы — и появилось вот это письмо [5], в котором сухим бюрократическим языком был изложено, почему некоторые лица — те самые 23 эксперта ВАК — по причине,лежащей в сфере академической этики, не должны были бы занимать позиций в высшей инстанции, следящей за соблюдением требований ВАК к диссертациям.
Вместо зажигательных статей со всякими лирическим отступлениями и насмешками над нашими клиентами-плагиаторами мы составили скучный список всех фальшивых диссертаций, при изготовлении которых в разных качествах присутствовал данный эксперт, а по каждой диссертации дали словесное описание происшедшей покражи чужих текстов. Это было сделано специально для чиновников, которым наши удобные и интуитивно понятные диаграммы — не доказательство, а гиперссылка (с учетом отсутствия интернета в помещении ВАК) — всё равно как заклятие на аккадском языке. И предложили рассмотреть вопрос о дальнейшем членстве этих лиц в ЭС.
Что же в итоге? Мы получили чудесный ответ за подписью начальника департамента ученых степеней Минобрнауки Сергея Владимировича Игнатьева. Мало того, что никто из нас не был поименован лично — почему-то ответ был адресован лицу, которое любезно предоставило нам почтовый ящик, а не подписантам обращения. Главное, что содержательно ответ уместился на одну строчку— «Ваше обращение … получено и принято к сведению».
Господин Филиппов, Вы и дальше предполагаете что кто-либо станет всерьез воспринимать Ваши предложения обращаться «напрямую в Минобрнауки» при такой манере господина Игнатьева рассматривать (а по сути — выкидывать в корзину для бумаг) эти, данные по Вашей же прямой просьбе, обращения?
Странно, в Российском Парламенте «ученых» тоже называют бездельничаюшими и вредоносными «думаками»
Плохая репутация чиновника (напр. наличие аморального поступка) соответствует хорошей управляемости и лояльности работодателю. Поэтому ответ «принято к сведению» честный. Своей работой вы подтвердили правильность выбора кадровых служб.
Ситуация с диссертациями чудовищная. Но еще более чудовищным является отсутствие реакции на выявленный плагиат со стороны власти. Следовательно, для них ложь — это удобная истина, они заражены эти пороком все, начиная с главных руководителей. Не могут же они бороться сами с собой. Для них ложь — важный инструмент управления обществом
«Не смотря на все наше уважение к неоспоримым достоинствам реализма настоящего времени, нельзя, однако же, не согласиться, что древность как-то более дорожила нравственной натурой человека». Николай Иванович Пирогов. Вопросы жизни. Середина XIX века. Накрыла страну тьма и утонула в ней нравственность и воцарилась в ней низменность и порок. Неужели ждать Мессию, чтоб очиститься от скверны? Приходится верить, что зло поразило Россию.
ну а почему об аттестации дисерах и пр должны думать ученые которые и так опущены в нищету есть власть которая себя хорошо обустроила пусть она и работает не может значит долой ее
Ученые потому и опущены в нищету, что об аттестациях думают люди, не имеющие к науке отношения.
ну вообще диссергейту не хватает гибкости. Хотелось бы, чтоб его слышали, чтобы принимали меры..Но для этого не нужно приходить в министерство, называть всех дураками и от них же требовать мер.
Нужно что-то поменять. Попытаться найти юридическую базу, возможность подводить этих людей под УК. Невозможно чиновников министерств уничтожать их же руками.
Невозможно годы рассказывать читателям об одном и том же без изменений.
Да, все плохо. Но от вашей суеты лучше разве стало?
Никто не слушает вас? Так в чем дело? Придумайте же что-нибудь!