Советы читателю научпопа

После того, как моя книга «Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей» получила в прошлом году премию «Просветитель», в Сети появляется много комментариев, в том числе, и аналитических. Приятно, что большинство откликов положительные, но у части читателей книга вызвала непонимание и неприятие. Мне бы хотелось дать несколько советов читателям научно-популярной литературы. Подчеркну, что я адресуюсь к читателям неверующим. С верующими спорить бесполезно, причем неважно, во что именно они верят. В то, что мир был сотворен за шесть дней; или в свои регулярные контакты с инопланетянами; или в то, что человек принципиально отличен от прочих животных; или в то, что мозг новорожденного мальчика точно такой же, как и мозг новорожденной девочки. Вера — она вера и есть, доказательств не требует. Я адресуюсь к читателю непредвзятому, который может и иметь свои убеждения по данному вопросу, но готов ознакомиться и с иными точками зрения.

Среди научно-популярной литературы особую сложность для чтения представляют книги, касающиеся поведения человека. Хорошо известно, что все люди разбираются в политике и в футболе. Но и в поведении человека — тоже многие считают себя весьма компетентными. Это ошибка. Специалисты, профессионально изучающие поведение, знакомы и с теоретическими основами, и со многими данными экспериментов и наблюдений, неизвестными широкой публике. Тогда как знание житейски опытных людей основано исключительно на их собственном опыте. Так лесник знает о лесе больше, чем все вместе взятые профессора ботаники и зоологии. Но он знает всё только о своем лесе! Опытная проститутка знает всё о мужской сексуальности, но вряд ли она сможет прочесть курс по сексологии.

Поэтому посоветую читателю научно-популярной литературы, прежде всего, непредвзятого отношения к книге, написанной профессионалом.

Второй совет: не доверяйте Интернету. Сетевые знания надежны, если нужно узнать смысл незнакомого слова. Или уточнить дату битвы при Азенкуре, или узнать — где находится государство Кирибати. Впрочем, ответы даже на подобные простые запросы могут приводить к путанице. Например, одна читательница моей книги, столкнувшись со словом «гуморальные механизмы», посмотрела его в Сети. Но Яндекс, при наборе «гуморальный» первым предлагает выражение «гуморальный иммунитет». Читательница тут же разразилась возмущенным постом — какое имеет отношение иммунитет к поведению!

Что касается более сложной информации, то здесь надо быть еще осторожнее. Статьи Википедии «Поведение», «Стресс» трактуют примерно одну сотую всех аспектов данных понятий. К тому же многие материалы Интернета, особенно касающиеся поведения и физиологии человека, имеют откровенно коммерческий характер.
Третий совет: помнить, что в научно-популярной литературе неизбежны упрощения. Эти упрощенные формулировки могут быть, с академической точки зрения, признаны ошибочными. Например, вполне допустимая в научпопе фраза «Как известно, мы вдыхаем кислород, а выдыхаем углекислый газ», строго говоря, содержит ложные утверждения. Корректно было бы «Парциальное давление кислорода больше во вдыхаемом воздухе, чем в выдыхаемом, а парциальное давление углекислого газа — наоборот, больше в выдыхаемом, чем во вдыхаемом». Но такая фраза уместна в учебнике, а читателя научпопа, скорее всего, отпугнет.

Конечно, всегда приятно обнаружить неточность или ошибку в высказываниях специалиста. Это повышает нашу самооценку. Но, если вы хотите самоутверждаться подобным образом, выискивайте огрехи в статьях автора, опубликованных в академических журналах. Замечу, что в хорошем научпопе всегда имеется достаточное количество ссылок на публикации в рецензируемых изданиях. И, если какое-то утверждение автора покажется читателю чересчур смелым, он, если не поленится, достанет оригинальную статью, или монографию и изучит этот аспект темы подробнее.

Последний совет относится только к читателям литературы о поведении человека: многие выводы спекулятивны, и это нормально! Спекуляция в данном случае означает нестрого доказанное утверждение, предположение — хотя и с высокой долей вероятности. Дело в том, что многие исследования принципиально невозможно провести на человеке. Американский генетик Ричард Левонтин шутит по этому поводу: «Жаль, что Бах, у которого было десять сыновей, и все они стали музыкантами, — жаль, что он не догадался отдать пятерых на воспитание кузнецу. Вот тогда мы бы имели некие данные о соотношении влияния биологической наследственности и условий среды на музыкальные способности». Но авторы смело делают предположения, основанные на экспериментах, проведенных на животных. Делают они это потому, что твердо уверены в том, что общие закономерности биологии человека и прочих животных — одни и те же. То, что человек, прежде всего, это биологический вид — это аксиома для биологов.

В прошлом, 2013, году мы отмечали 50-летие выхода в свет замечательной книги Конрада Лоренца «Об агрессии. Так называемое «зло»». Эта книга в свое время взорвала общественное мнение и немало, надо думать, способствовала присуждению Лоренцу Нобелевской премии по физиологии и медицине. Но в своем замечательном труде автор оперирует, почти исключительно, фактами, полученными в результате наблюдений и экспериментов над животными! Перенос закономерностей поведения животных на поведение человека был для Лоренца естественным и не содержал никакой логической натяжки.

Самый последний совет: помните, что есть и другие авторы. Никакая книга не может дать исчерпывающих ответов на все задаваемые читателем вопросы. Да и по каждому вопросу мнений в среде специалистов всегда больше одного.

Вдумчивого вам чтения!

Дмитрий Жуков,
лауреат премии «Просветитель» 2013 года