Докт. физ.-мат. наук Алексей Крушельницкий размышляет над этическими проблемами, возникающими в стремлении вузов повысить количество статей в ведущих научных журналах.
Эта статья написана в ответ на предложение редакции ТрВ прокомментировать довольно бурную дискуссию, которая развернулась после моей заметки в блоге «Живого журнала» о покупных аффилиациях [1].
Я писал о том, что так называемая программа повышения конкурентоспособности некоторых российских вузов включает в себя, по сути, мошенническую схему увеличения числа научных статей как одного из основных факторов, влияющих на места во всевозможных университетских рейтингах.
Суть схемы проста: вуз договаривается с регулярно публикующимися в международных научных журналах зарубежными коллегами о том, чтобы они вставляли в свои статьи аффилиацию этого вуза. Если двойная аффилиация по каким-то причинам нежелательна, то, как вариант, можно вставлять в соавторы сотрудников этого вуза. С зарубежным коллегой заключается официальный контракт и выплачивается официальная зарплата около 500 евро в месяц. Приезжать в вуз для реальной совместной работы не обязательно. Впрочем, при желании можно и приехать на недельку, но сути это не меняет.
Такой гешефт — не что иное, как банальная покупка научных статей, замаскированная под «удаленное» научное сотрудничество. Естественно, ни о каком реальном повышении научного потенциала вуза тут речи идти не может, но зато будет чем отчитаться перед начальством. Хотя лично мне был известен только один подобный случай, в комментариях как в моем блоге, так и в других местах, многие коллеги описали очень похожие ситуации. В одном месте я даже увидел такую же сумму — 500 евро, которые предлагались за абсолютно то же самое. Описывались примеры, когда аналогичные сделки предлагались не только зарубежным, но и российским коллегам из академических институтов, причем не только за статьи, но и за диссертации, то есть человека формально принимают на полставки за несколько месяцев до защиты, а после защиты увольняют. Защиту диссертации вставляют себе в отчет.
Придумали это ноу-хау, конечно, не российские научно-образовательные чиновники, в дискуссии в качестве примера была приведена статья в журнале Science об аналогичной схеме университетов Саудовской Аравии [2]. Тем не менее, в России эти жульнические технологии до недавних пор массово не применялись. Но времена меняются.
Уже после публикации той записи в блоге я посмотрел документы некоторых российских вузов-участников программы повышения конкурентоспособности. Там много всего понаписано, и полноценный анализ я, конечно, не делал, но присмотрелся к планам по научным публикациям.
Они меня очень удивили. В качестве примера, просто случайного, но не единственного: Уральский федеральный университет в своей дорожной карте повышения конкурентоспособности [3] обещает к 2020 году увеличить число научных статей своих сотрудников почти в 7 раз (!), а их общую цитируемость в 17 раз (!!!). Слушайте, но ведь так не бывает, и даже огромные деньги тут не помогут. Девять женщин не выносят ребенка за один месяц, ну как можно получить все эти цифры без мухлежа? Явно не случайно в качестве инструментов повышения уровня научных исследований кое-где можно увидеть эвфемизмы вроде «открытых лабораторий», «сетевых научных проектов» и т.п., которые с реальным научным сотрудничеством на самом деле имеют мало общего.
Когда я впервые узнал об этом трюке с покупкой аффилиаций, то моя оценка была, само собой, однозначной: участвовать в этом аморально, как в качестве продавца, так и в качестве покупателя. Но прошедшая в интернете дискуссия меня, скажем так, несколько озадачила. Хотя для многих моих коллег здесь тоже не было никакой двусмысленности в оценках, но было достаточно и вполне адекватных людей, которые искренне не понимали, «а что тут такого».
Были вполне убедительные с формальной точки зрения примеры и аргументы за то, что деньги в личный карман исследователя — это вполне весомая причина для упоминания их источника в качестве аффилиации в статье. И если им (т.е. сотрудникам российских университетов) это надо, то почему бы эти деньги не взять? Что тут аморального? Они мухлюют? Ну, так их вынуждают это делать, и вообще это их проблемы, пусть сами со своим начальством разбираются, а так с паршивой овцы хоть шерсти клок…
Да, объективно следует признать, что в нынешнее время быстрых коммуникаций и интенсивной академической мобильности само понятие аффилиации для научных исследователей становится эфемерным. Упоминание двух-трех, а иногда и больше, аффилиаций в статьях — совсем не исключение. Нередко ученые этими аффилиациями, как и источниками финансирования, в научных статьях жонглируют для того, чтобы наилучшим образом удовлетворить своих работодателей и спонсоров. И в ученом мире это не считается большой крамолой, потому что установить однозначное строгое соответствие между формальностью и реальностью тут зачастую невозможно даже при большом желании.
Некоторые российские ученые, работающие на Западе, продолжают указывать в статьях наряду с новыми и прежние российские места работы, хотя они имеют для этого либо чисто формальные основания (если продолжают числиться в штате), либо никаких оснований совсем. Делается это чаще всего просто из желания поддержать своих российских коллег. Так почему же не делать то же самое, но за деньги? Ведь, казалось бы, какая разница?..
Короче говоря, если захотеть, то уговорить себя на подобную сделку очень несложно. Критерии очень зыбки, строгих правил нет, «все так делают», так что совесть может спать спокойно. Но не у всех. Для кого-то существует некая невидимая черта, через которую переступать нельзя, хотя она у каждого своя. Объяснить рационально, почему так делать плохо, очень трудно, по крайней мере, у меня это не получилось.
Наилучшим образом эту этическую проблему в данной дискуссии, на мой взгляд, прокомментировал коллега Валерий Аджиев: «Вспоминается классический (почти) эпизод из старого фильма, где учительница не может найти слов объяснить ученикам, почему нельзя читать чужие письма. А старая учительница удивляется: а чего тут объяснять? Нельзя — и всё! Вообще, базисные нравственные нормы трудно «логически» обосновать, но зато очень легко при желании заболтать. Случайно ли это, что в современной России огромное количество людей не видит ничего особенного во лжи (и соответственно, правду от лжи не отличает) или в возможности обидеть слабого, прихватить чужое, что плохо лежит, — коль скоро это «выгодно»». Возможно, не всех это убедит, но мне к этому добавить нечего.
Для меня лично самое печальное в этой истории не махинации как таковые, а то, что на них совершенно спокойно смотрит университетская профессура, а часть ее даже в этом непосредственно участвует. Эта часть общества, по идее, должна быть последним редутом перед наступлением лицемерия, лжи и цинизма в современной России. Но, видимо, и этот редут уже пал. Да-да, я прекрасно понимаю, что мне и другим коллегам, работающим на Западе, очень легко блюсти принципы научной этики — ведь мы «в домике». А тех, кто сейчас работает в России, жизнь нередко ставит перед трудным моральным выбором, и невозможно требовать от каждого лезть на баррикады. Все это так. Тем не менее, подлог остается подлогом, а трусость — трусостью.
Мне совершенно неинтересно обсуждать технические аспекты купли-продажи аффилиаций — насколько это выгодно, как это можно обставить, как это можно отследить и т.д. Это несущественно. Существенно другое. Все попытки реформирования науки и образования в нынешней России практически обречены. Те немалые деньги, которые на это идут, в определенном смысле могут даже навредить, потому что они еще больше развращают. Развивают науку, образование, да и вообще страну не деньги, а люди. До тех пор, пока эти люди будут считать нормой врать друг другу и самим себе, никакое развитие невозможно.
- rheif.livejournal.com/32500.html
- sciencemag.org/content/334/6061/1344
- urfu.ru/home/about/programma-povyshenija-konkurentosposobnosti/, файл pdf «Dorozhnaja_karta», таблица 1.
абсолютно согласен!…вот обидно, что эти слова кроме как в ТрВ некому и негде сказать то даже..Нашелся разумный человек, написал.
По-моему, всё логично — ВУЗы, «покупая» готовых сотрудников с готовыми работами (не абы кого, именно речь о стабильно работающих специалистах) как раз очень эффективно тратят деньги (рассуждаю только как биолог, может в других областях знаний и всё по-другому):
1. человек уже выучен, владеет всеми методами, имеет хорошие знания;
2. требование предоставить статьи уже в текущем году — тоже здорово экономит время: как правило «от эксперимента до статьи» проходит не меньше года, а тут «всё и сразу»;
3. «покупка» готовых статей освобождает ВУЗ от необходимости оборудовать собственные лаборатории, расширять штат — экономия «на лицо»;
4. как правило, сотрудники «со стороны» активно участвуют в коллаборациях, и пишут больше чем по 1 статье в год.
Так что как раз в целях быстрого наращивания количества публикаций — как раз «покупка» аффилиации для своего ВУЗа у сторонних исследователей — очень эффективная мера. Посчитайте: если развивать науку в ВУЗе надо оборудовать новые лаборатории, набирать и выучивать новых сотрудников, ждать год-два-три пока вся эта «кухня» начнёт работать и приносить хоть какой-то результат. Это огромные деньги. А тут — расходы только на зарплату, и уже прямо сейчас «в отчётный период» Университет получает сразу +200% публикаций. Рапорт в МОН — Ливанов доволен и докладывает ВВП о росте науки в ВУЗах — все с премиями. А то что эта «дутая» публикационная активность «сдуется» по окончанию бюджетного «золотого дождя» — всем наплевать. Главное, сейчас отчитаться, а там — как говорил Ходжа Насреддин: «или ишак сдохнет, или султан, или я».
Тоже занятное чтиво: miccedu.ru/monitoring
Минобрнауки России завершило сбор данных в рамках проводимого мониторинга деятельности вузов.
Интересно, как вузы считали статьи?
Что опубликовано работающими в отчитывающемся вузе сотрудниками вообще? Или: статьи, в которых опубликованы результаты НИР, проводимых в именно в этом вузе?
Давно известно, что неважно как проголосуют, важно как подсчитают. Западные рейтинговые конторы давно научились распознавать этот нехитроумный фальшак с мультипликацией аффилиаций. Считается только одна, сколько бы ни указал уважаемый ученый. Если считать будут правильно, то проблема морального выбора испарится. Да, к сожалению, системную работу с вузами МОН заменяет финансовыми инструментами и отслеживанием показателей, которые легко накрутить. Ну а что мы могли ожидать от представителей партии ЖиВ.
а я вот все держу одну РАНовскую аффилиацию, стараюсь не запачкаться в
дурных организациях, где приходится подрабатывать..Только вряд ли РАН все это нужно…
Добрый день!
Может быть начать с того: что же является основанием для указания организации в публикации? Ответ: Трудовые и иные отношения с этой организацией.
Проще говоря, есть НИР, финансируемая из федерального бюджета, например.
Заключается трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, где будущий автор заявляется исполнителем темы. Как известно, результат научной деятельности должен быть опубликован. Если автор является исполнителем этой темы, то указывается именно та организация, в которой и выполнялась эта тема.
Дело в указании статуса публикации. То есть, логичнее было бы назвать элемент описания не «место работы автора» (это можно указать и в конце статьи с добавлением ResearcherID, Scopus ID, Orc ID и т.д.), а указание на то, кому «принадлежат имущественные права на этот результат». Это про публикации, которые выполняются за счет бюджета или научного фонда. Авторские права при этом не нарушаются. Спрашивают же «опубликованные результаты научной деятельности организации», где исполнителями и авторами НИР являются эти авторы. При чем здесь вторая и другие организации? Вопрос: Какие результаты были получены и где опубликованы? Так ведь?
Также и с инициативными проектами, без финансирования и отчета в ЦИТИС. Если организация разрешает автору, то он может указать наименование этой организации. Это как сделки в гражданском праве. Должно быть согласие сторон. Я не могу «подарить» статью (результат НИР)- организации, например, пальто, дом — другому человеку без его согласия. Да?
Автор (одна из сторон договора на НИР) не может указывать в статье название организации без разрешения этой организации. Может этой организации и не нужен этот результат НИР? Как правило, это выглядит так: автор выступает на семинаре в НИУ, потом — конференция и т.д. Потом статья в журнал с сопроводительным письмом (экспертным заключением).
НИР — такая же хозяйственная деятельность, которую организация должна контролировать. В целях учета опубликованных результатов НИР, организация должна разъяснять работникам права и обязанности при заключении договоров на НИР. НИУ это надо в том числе для того, чтобы сохраниться в этих реформах. Другая организация не может отчитываться чужими опубликованными результатами. Гиперлинки на БД всегда можно оформить и на личных страничках авторов.
Что касается УрГУ. Если они могут финансировать новые НИР, привлекать для этого известных ученых, затем продолжать финансирование этих тем лучше, чем другие, то почему бы и нет. Умникам и умницам всегда найдется работа. Только вот организацию указывайте ту, в которой выполнялось исследование. Все хитрости видны.
Статья в хорошем журнале — это валюта. Не вижу ничего ужасного, если автор добровольно продаёт соавторство за деньги. Исследование проведено, результаты опубликованы, труд вознаграждён, все довольны — в чём тут проблема? На дворе рынок, в конце концов.
Аморален «научный рэкет», когда начальство заставляет включать себя в список авторов, просто на халяву, ничего не давая взамен.
Вот-вот. Чего тут ужасного? Да ничего, если хорошо заплатили. Наоборот, всем польза. Так и живем.
1. Финансирование РАН будет уменьшаться.
2. Финансирование науки в ВУЗ-ах хотят увеличить.
Первое приведёт к сокращение запрлат или сотрудников в РАН. Второе создаст новые позиции. Следовательно, переток сотрудников из РАН в ВУЗ-ы будет идти. Особенно молодых, которые закончили аспирантуру в РАН, но не смогли получить там целую ставку. Но имеющиеся оборудование остаётся пока в РАН. И у человека возникает выбор: уехать страны (сам автор так и сделал), работать на 0.1 -0.25 ставки в РАН чтобы иметь доступ к оборудованию, но при этом получать хоть какую-то зарплату от ВУЗ-а и указывать обе аффилиации.
Разумеется есть и другое решение проблемы передать институты РАН ВУЗ-ам. Но я сомневаюсь, что автор представляет как это сделать, чтобы никого не обидеть.
Добавлю, что автор сам указывает в некоторых своих статьях двойную аффилиацию.
http://elibrary.ru/item.asp?id=17976643 . При чём в тексте статьи нет пояснений, почему для себя он сделал исключение.
1. Я уехал совсем не потому, что в РАН сокращение, а оборудование якобы кроме РАН нигде нет. У меня были несколько иные причин. 2. Я писал не о том, что двойные аффилиации — это плохо. Я писал о том, что плохо — это торговать этими аффилиациями. Не знаю, поверите мне или нет, но аффилиациями как и соавторством в своих статьях мне торговать пока не доводилось.
Тогда вы никогда не сумеете провести границу. Особенно в случае теоретиков. А если университет предоставляет возможность пользоваться оборудованием ЦКП, то и для экспериментаторов.
Я не прокурор и никаких формальных границ проводить не собираюсь. Их действительно провести почти невозможно, о чем, собственно, я и написал. Я здесь лишь высказал свое мнение, а каждый в такой ситуации будет решать сам для себя.
Правительство одобрило разработанный Минобрнауки проект закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части совершенствования механизмов регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций и их заместителей».
Наконец-то будут различать в вузах преподавательскую и научную деятельность.
А то бывает и так. Лаборантка срочно запрашивает списки публикаций у штатных сотрудников, у совместителей, а потом они вывешиваются на сайте кафедры. И чего там только не бывает.
Меня, признаться, статья и последующие коментарии г-на Крушельницкого задели сильно. Я обычно не участвую в разных дисскусиях, а тут вот «заело», уж очень обидными показались мне пространные рассуждения автора о беспринципных и продажных совместителях.
Я работаю в институте РАН многие годы. После перестройки 80-х появилась возможность поработать в разных странах Европы. У меня нет (и не было) постоянной позиции в иностранном институте. Как правило, был (и есть) временный контракт на примерно 2-3 месяца в году с зарплатой, достойной исследователя моего уровня (д.ф.-м.н.). В остальное время, проводимое вне России (примерно 7 мес. в году), моя работа и написание статей с коллегами из разных стран не оплачивается. В России Я провожу 1-2 мес. в году на 0.1 ставки с зарплатой примерно 2.5 т. в месяц (с учетом докторской надбавки). Можно в каждый приезд и выход на работу писать прошение в администрацию института о повышении уровня ставки до 1, но с каждым разом это становится все более неприятным занятием.
За последние 6-8 лет такой российско-заграничной деятельности получалось в среднем 5 статей в год, напечатанных в солидных международных журналах, все они входили в ежегодные институтские отчеты. Во время недавних «псевдо-перестроек» в РАН вводилась программа стимулиривания исследователей за статьи в журналах с высоким импакт-фактором. На мой вопрос к завлабу почему мне не выплачиваются надбавки за статьи, был получен феноменальный ответ, суть которого сводилась к следующему. Поскольку Я физически пребываю в России 1-2 мес. в году (т.е., примерно 10% своего времени), число статей (5) надо умножить на 0.1, и получится 0.5 статьи в год, что ниже планки премиривания. Что и говорить, статистика — вещь хитрая…
Конечно, далеко не все измеряется деньгами. Однако премирование за продуктивную работу это не только деньги, но и определенное признание заслуг исследователя. Когда появилась программа поддержки конкурентноспособности ВУЗов, мне было предложено совместительство в престижном Университете: 0.25 профессорской ставки со стимулирующими доплатами за статьи в солидных международных журналах (что, как упоминалось выше, полностью отсутствовало в родном институте РАН). Мое согласие было, в основном, обусловленно тем, что предложенное совместительство являлось признанием моего скромного вклада в науку.
Я люблю свою работу и собираюсь ее продолжать насколько хватит сил и здоровья. Я надеюсь, что мое профессорство в Университете (пусть и без чтения регулярных курсов лекций) не будет чисто формальным, а принесет реальную пользу. Сам факт совместительства (и, как следствие, двойная аффилиация русско-заграничного аврора в статьях) не означает моральной деградации и жуликоватости ни самого совместителя, ни второго работодателя. Ситуации, конечно, бывают разные, но все же не надо «стричь» привлеченных участников программы поддержки конкурентноспособности ВУЗов под одну гребенку.
«Мое согласие было, в основном, обусловленно тем, что предложенное совместительство являлось признанием моего скромного вклада в науку.»
Желаю дальнейших успехов в получении признания!
Вы забыли объяснить, почему действия Вашего нового «работодателя» не являются проявлением жуликоватости.
А если бы Doctor-у дали ставку г.н.с. вместо профессора, то жуликоватость тут же исчезла бы?
Doctor для «мёртвых лабораторий». Остап Бендер знал несколько относительно честных способов … Наблюдаю вокруг себя: лаборатория практически мертва. Новых знаний не добывает или делает это крайне редко. А на отчётах всё прекрасно: потрясающие результаты + статьи в очень престижных журналах. Рецепт прост: 1-2-3 человека работают ТАМ, здесь никогда не появляются или появляются на чуть-чуть (но не работают), и исправно ставят аффилиацию нашего института в свои работы целиком и полностью сделанные ТАМ. Вот такие Доктора и лечат эти мертвые лаборатории. А эта мертвечина тянет за ноги ко дну живые лаборатории. Ибо финансирование на всех ровным слоем …
С другой стороны, человека тоже можно понять. ТАМ оплачивается 2-3 месяца из 12 — и как жить на эти деньги? Один даже обменял право первородства на миску похлёбки.
Doctor, а почему Вы не уволитесь из этого «института», где Вам платят 2.5 тыс.? Или по крайней мере не потребуете себе (под угрозой того же самого увольнения) существенных преференций, коли это они заинтересованы в Вас, а не Вы в них?
Обычно, когда научный сотрудник принимается еще и на работу в вуз, имеется ввиду, что он читает лекции. Он не является исполнителем каких-либо тем НИР, его тема не отражена на сайте кафедры в качестве одной из тем кафедры. Да и вуз, как правило, не указывает в разделе темы НИР вуза его направление. Но вот этот научный сотрудник упорно добавляет в сведениях об организации этот вуз.
Указание организации в статье — это не научная биография ученого.
Статья, как правило, это результат НИР, который проводится согласно направлениям, для которых именно это НИУ и создали.
Ничто не мешает вузу открыть и у себя подобное научное направление или другое и пригласить в качестве исполнителей научных сотрудников РАН и оплачивать им этот труд. Но ведь не будут. Зачем? Этот лектор (научный сотрудник другой организации) и так укажет в сведениях об организации этот вуз.
Для интереса полюбопытствуйте в службе проректора по науке какие научные темы есть в Вашем вузе, какие финансируются, исполнителями каких тем Вы являетесь.
Вы там даже не будете упоминаться. Но если Вы указали вторую организацию — в WoSc, Sc, ScIndex — Ваша статья, конечно же, отразится.
На вопрос: перечень научных тем, финансируемых из бюджета, из РФФИ и прочее — Вашей темы не будет. Наверное, это хорошо для НИУ. Зачем дублировать темы? Вам может и дадут премию в вузе. Премию даст и НИУ, т.к. писать статьи — это прямая обязанность научного сотрудника.
Есть ли такая обязанность у совместителя в вузе? Нет, если договором не указано иное. Чиновники так и говорят — наука делается в вузах, потенциал РАН иссяк. Может и так. Но делается она все таки научными сотрудниками РАН в тех регионах, где сохранились академические институты.
Предполагаемый аудит научной деятельности в вузах как раз должен учитывать эти моменты: тема и исполнители. Суть любого аудита — соответствие учета российскому законодательству. Что считает вуз, чем он отчитывается? Статьями других организаций? Но законодательство, плохо или хорошо, защищает интеллектуальные и другие права на результаты научной деятельности.
Если для Вас так важно указать другую организацию, спросите у этой организации —
спросите у этой организации — исполнителем каких тем Вы являетесь? Вас пригласили читать лекции, платят небольшую зарплату, а Вы еще их и в статьях указываете. А потом говорите, что мало платят. Цените свой труд. Уважайте свое НИУ. ВУЗ останется, останется ли НИУ? Будут финансировать схожие темы? Нет.
Можно и так: в НИУ пишете про Фому, а в вузе — про Ерему, но при условии, что являетесь исполнителем темы про Ерему. Если Вы являетесь исполнителем темы и в вузе, то Вам будут платить зарплату. Все просто.
Так сильно беспокоясь за научную работу в вузе (к которой Вы не имеете никакого отношения), являясь при этом и сотрудником НИУ РАН, указывая необоснованно в сведениях об организации вуз, что мы получим в итоге?
Здесь есть еще другой важный момент. Стороны трудовых и иных соглашений действуют осознанно и создаются по воле людей. По умолчанию: стороны этих правоотношений должны понимать, что является предметом заключаемых договоров: чтение лекций, научная работа.
Например. МГУ создает лабораторию для проведения научных работ по теме «вечный двигатель». Публикуют различные статьи, которые представлены в различных базах данных. Исполнителя этой темы приглашают на постоянной основе читать лекции в различные вузы.
Что он будет указывать в сведениях об организации в своих публикациях?
Пример можно приводить с любой темой. Например, фольклор народов Поволжья.
Тема Волгоградского университета. Исполнители этой темы работают и в других организациях. Что они будут указывать?
Не могу пройти мимо столь длинного опуса явно обиженного человека, изначальный посыл которого полностью неверен.
В вашем случае за статьи на 90% надбавки должен платить тот вуз, в котором вы эти статьи писали. И только на 10% российский вуз.
Так что претензии неуместны. А то так можно в 5 российских вузов подписаться по 0.1 ставки только чтоб везде надбавки получать.
Либо вы работаете здесь и вас здесь полноценно премируют за труды, либо работаете и пишете статьи там, а тут получаете свои номинальные 0.1 ставки. Потому как за 0.1 ставки нельзя никакой статьи написать, это фикция вообще, а не работа.
Даже если бы в личное время все статьи писали — никакой вуз не обязан вас за это премировать. Мог бы, если бы захотел, но никаких поводов что-то требовать с вуза, где вы толком и не появляетесь, у вас нет.
Здесь существенным условием для указания названия организации и оплаты труда за публикации является трудовой договор дополнительные соглашения к трудовому договору. Даже если автор работает на 0.1 ставку.
Если автор является исполнителем НИР и в его обязанности входит получения научного результата и его публикация. Естественно, он должен указать организацию, через которую получал деньги.
Указание другой организации — в случае, если есть обязательства организации А перед организацией В.
В обязанности организации А (представьте, что это НИУ ФАНО) не входит опека над организацией В, если это не указано соглашением. Организация А получает финансирование для поддержки своей организации, а не поддержки организации В.
Здесь интересные комментарии Хлунова:
«Хороших заявок в 2,5 раза больше, чем грантов»
Генеральный директор Российского научного фонда Александр Хлунов отвечает на вопросы читателей «Газеты.Ru»
http://www.gazeta.ru/science/interview/nm/s6040141.shtml
…был получен феноменальный ответ, суть которого сводилась к следующему. Поскольку Я физически пребываю в России 1-2 мес. в году (т.е., примерно 10% своего времени), число статей (5) надо умножить на 0.1, и получится 0.5 статьи в год, что ниже планки премирования.
У нас в институте публикуют статьи в Кю-1 с десятком соавторов, из которых половина из других институтов. И надбавки платят. Надбавка в любом случае делится на число аффилиаций и на число соавторов из данного института. Другое дело, что такая система далеко не в каждом институте дирекции и общественности нравится. Я несколько лет ходил и убеждал, что набавки за хорошие журналы нужно платить ощутимые. Меня практически врагом народа сделали. Но, похоже, на дирекцию таки надавили сверху. Есть тут, правда, некий тонкий момент: система надбавок в каждом институте своя. Как у вас, я на самом деле не знаю.
PS. И вы ошибаетесь, деньги — это просто деньги.
тут снова черное пытаются выставить белым.
Вместо того, чтобы платить научным сотрудникам достойную зарплату по их месту работы, МОН вовлекает их в дурную пляску вокруг вузов, понимая, что собственные вузовские сотрудники даже близко не смогут достигнуть таких публикаций.
Господа! У вас вранье на вранье!
И при этом вы еще смеете заявлять «что тут плохого»!
Да тут все плохое!» Вранье ваше самим себе плохое.
Оно не дает каждому заниматься своей профессией — преподавателям преподавать! а научникам писать!
Дайте же наконец землю крестьянам, а воду- матросам! А не наоборот!
Многим универам сейчас отвалили сотни миллионов на выход в топ 100 мира. Реально возможны два пути:
1) Все эти деньги делят между собой ректор, проректор по науке и пергидрольные блондинки из бухлаглтерии.
либо
2) Часть этих денег всё же перепадает научникам, как поощрение за публикации в рейтиновых журналах (пусть эти научники даже не из универа, а с улицы).
В моей альма матер всё идёт по первому сценарию. Видимо, боятся аморальности покупки статей на стороне.
А какая разница для развития науки в вашей организации между Вашими сценариями 1 и 2?
«Реально возможны два пути». То есть, найти в вашей организации нормально работающих людей, которым стоит увеличить зарплату, купить приборы-реактивы — не реально?
Ха-ха! Блестяше! Полностью поддерживаю, что второй путь, хотя и не идеально чистоплотен, но гораздо лучше первого! Особеннно, если «купленный» профессор еще и в аспирантуру к себе берет студентов из этого ВУЗа. А такое встречается очень часто. Гораздо легче быть чистоплюем и менторским тоном читать другим нотации.
Обеими руками голосую за А.Крушельницкого! Молодец!
Наука, особенно на условном Западе, в последние превратилась в наукоемкий бизнес. А бизнес с морально-этической позиции рассматривать бессмысленно. В приведенном в статье случае нет ничего уголовно наказуемого, поэтому порицать тех кто таким путем подрабатывает не стоит. Такие примеры с «манипулацией» с аффилиациями есть и в других странах, например много такого в Китае и Японии. Но технически все это оформляется более достойно: иностранный ученый оформалется как внештатный сотрудник в университет / институт, имеет какой-то доход с этого, а реально работает в своей стране, но в статьи добавлет еще одну аффилиацию. Это не называется «продажей аффилиации» и своегот имене, а в принципе, первый, шаг на пути к сотрудничеству, то есть при желании можно иногда приезжать и делать совместнве работы. Даже Нобелевские лауреаты числятся в разных институтах и видимо имеют от всего этого доход.
Обратите внимание на сайт ЦАГИ, раздел Интеллектуальная собственность, абзац 5
http://www.tsagi.ru/institute/intellectual_property/
и Кодекс практики в области интеллектуальной собственности ВШЭ http://www.hse.ru/info/intellectual
будут понятнее многие нюансы.
В любом случае в основе всех этих отношений «Автор-Работодатель» нужно основываться на основе Трудового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, часть 4.
Что является предметом договора. А то бывает иногда странно видеть на страничке вуза в разделе Наука статьи авторов, темы которых не имеют никакого отношения к профилю вуза. Но пишут: наши сотрудники имеют статьи в WoSc. Не Ваши сотрудники. Можно было бы написать: у нас работают сотрудники, которые имеют статьи в WoSc и оформить гиперлинки на БД, как это можно сделать, например, на MathNet.ru.
Да, ваши сотрудники имеют статьи в WoSc. Но при чем здесь наука этого вуза?
Приглашают профессора читать лекции, платят за чтение этих лекций. При этом этот совместитель не является исполнителем тем НИР этого вуза, куда приглашают. Но с него требуют: Давай статьи!
Здесь главное — цель. Если это спрашивают «в целях учета опубликованных результатов НИР конкретного вуза» — то при чем здесь статьи этого совместителя? Приоритет, полученный в других организациях в рамках исполнения трудового договора или договора гражданско-правового характера, по умолчанию не распространяется на другие организации. Он уже получил за это заработанную плату. Мы же понимаем, что опубликованный результат — это новое знание. Нельзя одной и той же статьей отчитываться в разных проектах и в разных организациях. НИИ не дает путевку научному сотруднику, чтобы он работал или читал лекции в других организациях. Это личное дело каждого человека. Он получает свою зарплату для себя. Другое дело, конечно, что зарплаты недостойные, низкие. Это не оправдание для того, чтобы другая организация могла отчитываться чужими статьями.
В некоторых случаях, например, при создании диссовета, участие в проектах РФФИ, РГНФ, РНФ, требуется информация об опубликованных результатах НИР независимо от места работы, где проводилось исследование.
В общем, есть тема НИР, есть исполнители, есть опубликованные результаты. От того, как работает служба проректора по науке и зависит то, насколько достоверно представлен их отчет о НИР. Начинается все с этой службы, с разъяснений, с квалификации сотрудников службы и т.д. и т.п. Повезло тем городам, где сохранились академические институты. Вуз может объявить конкурс, финансировать НИР и в рамках этого финансирования проводить работы, которые должны быть опубликованы и в разделе место работы указать именно этот вуз. Почему только вуз? Потому, что договор трудовой, платит вуз. В случаях, когда это совместный проект — там уже другая ситуация. Ключевое слово — договор, где сторонами являются вуз или НИУ и физическое лицо (а не сотрудник другой организации). На что договариваетесь — то и выполняете. Если предмет договора — преподавательская деятельность — сторона договора отчитывается лекциями, если НИР — статьями или патентами, изобретениями, монографиями и т. п. Обязательства в таких случаях возникают у организации и у этого физического лица. При чем здесь научно-исследовательская деятельность другой организации?
Ситуация, когда издательство предлагает авторам заключить договор. Авторам, а не организации. Приходит потом автор с книжкой в бухгалтерию и говорит: заплатите мне. При чем здесь вуз? Все, что за пределами заключенного трудового договора — называется частная жизнь, в которую никто не имеет права вмешиваться. Автор может работать с любой другой организацией: с издательствами, вузами. НИИ.
При этом не забывая, что у него есть определенные обязательства перед теми организациями, с которыми заключены трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера.
Сейчас, когда информация о НИР, отчеты о НИР будут в открытом доступе в специализированных информационных системах, представьте такую ситуацию: вуз заполняет отчет о своей научной деятельности, вносит информацию о статье, а машина: Уважаемый вуз, этой статьей уже отчиталась другая организация… Внесите, пожалуйста, в БД статью, которая была опубликована в рамках проводимого научного исследования в ВАШЕМ вузе.