Докт. физ.-мат. наук Алексей Крушельницкий размышляет над этическими проблемами, возникающими в стремлении вузов повысить количество статей в ведущих научных журналах.
Эта статья написана в ответ на предложение редакции ТрВ прокомментировать довольно бурную дискуссию, которая развернулась после моей заметки в блоге «Живого журнала» о покупных аффилиациях [1].
Я писал о том, что так называемая программа повышения конкурентоспособности некоторых российских вузов включает в себя, по сути, мошенническую схему увеличения числа научных статей как одного из основных факторов, влияющих на места во всевозможных университетских рейтингах.
Суть схемы проста: вуз договаривается с регулярно публикующимися в международных научных журналах зарубежными коллегами о том, чтобы они вставляли в свои статьи аффилиацию этого вуза. Если двойная аффилиация по каким-то причинам нежелательна, то, как вариант, можно вставлять в соавторы сотрудников этого вуза. С зарубежным коллегой заключается официальный контракт и выплачивается официальная зарплата около 500 евро в месяц. Приезжать в вуз для реальной совместной работы не обязательно. Впрочем, при желании можно и приехать на недельку, но сути это не меняет.
Такой гешефт — не что иное, как банальная покупка научных статей, замаскированная под «удаленное» научное сотрудничество. Естественно, ни о каком реальном повышении научного потенциала вуза тут речи идти не может, но зато будет чем отчитаться перед начальством. Хотя лично мне был известен только один подобный случай, в комментариях как в моем блоге, так и в других местах, многие коллеги описали очень похожие ситуации. В одном месте я даже увидел такую же сумму — 500 евро, которые предлагались за абсолютно то же самое. Описывались примеры, когда аналогичные сделки предлагались не только зарубежным, но и российским коллегам из академических институтов, причем не только за статьи, но и за диссертации, то есть человека формально принимают на полставки за несколько месяцев до защиты, а после защиты увольняют. Защиту диссертации вставляют себе в отчет.
Придумали это ноу-хау, конечно, не российские научно-образовательные чиновники, в дискуссии в качестве примера была приведена статья в журнале Science об аналогичной схеме университетов Саудовской Аравии [2]. Тем не менее, в России эти жульнические технологии до недавних пор массово не применялись. Но времена меняются.
Уже после публикации той записи в блоге я посмотрел документы некоторых российских вузов-участников программы повышения конкурентоспособности. Там много всего понаписано, и полноценный анализ я, конечно, не делал, но присмотрелся к планам по научным публикациям.
Они меня очень удивили. В качестве примера, просто случайного, но не единственного: Уральский федеральный университет в своей дорожной карте повышения конкурентоспособности [3] обещает к 2020 году увеличить число научных статей своих сотрудников почти в 7 раз (!), а их общую цитируемость в 17 раз (!!!). Слушайте, но ведь так не бывает, и даже огромные деньги тут не помогут. Девять женщин не выносят ребенка за один месяц, ну как можно получить все эти цифры без мухлежа? Явно не случайно в качестве инструментов повышения уровня научных исследований кое-где можно увидеть эвфемизмы вроде «открытых лабораторий», «сетевых научных проектов» и т.п., которые с реальным научным сотрудничеством на самом деле имеют мало общего.
Когда я впервые узнал об этом трюке с покупкой аффилиаций, то моя оценка была, само собой, однозначной: участвовать в этом аморально, как в качестве продавца, так и в качестве покупателя. Но прошедшая в интернете дискуссия меня, скажем так, несколько озадачила. Хотя для многих моих коллег здесь тоже не было никакой двусмысленности в оценках, но было достаточно и вполне адекватных людей, которые искренне не понимали, «а что тут такого».
Были вполне убедительные с формальной точки зрения примеры и аргументы за то, что деньги в личный карман исследователя — это вполне весомая причина для упоминания их источника в качестве аффилиации в статье. И если им (т.е. сотрудникам российских университетов) это надо, то почему бы эти деньги не взять? Что тут аморального? Они мухлюют? Ну, так их вынуждают это делать, и вообще это их проблемы, пусть сами со своим начальством разбираются, а так с паршивой овцы хоть шерсти клок…
Да, объективно следует признать, что в нынешнее время быстрых коммуникаций и интенсивной академической мобильности само понятие аффилиации для научных исследователей становится эфемерным. Упоминание двух-трех, а иногда и больше, аффилиаций в статьях — совсем не исключение. Нередко ученые этими аффилиациями, как и источниками финансирования, в научных статьях жонглируют для того, чтобы наилучшим образом удовлетворить своих работодателей и спонсоров. И в ученом мире это не считается большой крамолой, потому что установить однозначное строгое соответствие между формальностью и реальностью тут зачастую невозможно даже при большом желании.
Некоторые российские ученые, работающие на Западе, продолжают указывать в статьях наряду с новыми и прежние российские места работы, хотя они имеют для этого либо чисто формальные основания (если продолжают числиться в штате), либо никаких оснований совсем. Делается это чаще всего просто из желания поддержать своих российских коллег. Так почему же не делать то же самое, но за деньги? Ведь, казалось бы, какая разница?..
Короче говоря, если захотеть, то уговорить себя на подобную сделку очень несложно. Критерии очень зыбки, строгих правил нет, «все так делают», так что совесть может спать спокойно. Но не у всех. Для кого-то существует некая невидимая черта, через которую переступать нельзя, хотя она у каждого своя. Объяснить рационально, почему так делать плохо, очень трудно, по крайней мере, у меня это не получилось.
Наилучшим образом эту этическую проблему в данной дискуссии, на мой взгляд, прокомментировал коллега Валерий Аджиев: «Вспоминается классический (почти) эпизод из старого фильма, где учительница не может найти слов объяснить ученикам, почему нельзя читать чужие письма. А старая учительница удивляется: а чего тут объяснять? Нельзя — и всё! Вообще, базисные нравственные нормы трудно «логически» обосновать, но зато очень легко при желании заболтать. Случайно ли это, что в современной России огромное количество людей не видит ничего особенного во лжи (и соответственно, правду от лжи не отличает) или в возможности обидеть слабого, прихватить чужое, что плохо лежит, — коль скоро это «выгодно»». Возможно, не всех это убедит, но мне к этому добавить нечего.
Для меня лично самое печальное в этой истории не махинации как таковые, а то, что на них совершенно спокойно смотрит университетская профессура, а часть ее даже в этом непосредственно участвует. Эта часть общества, по идее, должна быть последним редутом перед наступлением лицемерия, лжи и цинизма в современной России. Но, видимо, и этот редут уже пал. Да-да, я прекрасно понимаю, что мне и другим коллегам, работающим на Западе, очень легко блюсти принципы научной этики — ведь мы «в домике». А тех, кто сейчас работает в России, жизнь нередко ставит перед трудным моральным выбором, и невозможно требовать от каждого лезть на баррикады. Все это так. Тем не менее, подлог остается подлогом, а трусость — трусостью.
Мне совершенно неинтересно обсуждать технические аспекты купли-продажи аффилиаций — насколько это выгодно, как это можно обставить, как это можно отследить и т.д. Это несущественно. Существенно другое. Все попытки реформирования науки и образования в нынешней России практически обречены. Те немалые деньги, которые на это идут, в определенном смысле могут даже навредить, потому что они еще больше развращают. Развивают науку, образование, да и вообще страну не деньги, а люди. До тех пор, пока эти люди будут считать нормой врать друг другу и самим себе, никакое развитие невозможно.
- rheif.livejournal.com/32500.html
- sciencemag.org/content/334/6061/1344
- urfu.ru/home/about/programma-povyshenija-konkurentosposobnosti/, файл pdf «Dorozhnaja_karta», таблица 1.
Почитал я дискуссию, посмотрел на все эти сложности
с аффилиациями и публикациями,
и понял, как я был прав, предложив в ТрВ гайд-парк от 16.09.13
идею защиты серии уч. степеней по уровню публикаций.
Ведь суть всех манипуляций с публикациями- получить достойную з/п
(через гранты, где все это учитывается).
Отсюда и надо плясать.
Надо дать ученому способ заявить о своих рез-тах. Т.е. защитить свои рез-ты, как автору, получить очередную степень, а с ней и более высокую з/п(фоновую, без грантов).
А гранты- это уже отдельно,…, кому мало!!!
Так вот, тут аффилиация вовсе не нужна.
Нужен авторский вклад в статью, в рез-т!!! И все!
Если Дисс. совет признает твои рез-ты, твою степень, получай, Вася!!!
Спросите, а как же оценивать сами организации??
Ответ до гениальности прост:
по средней фоновой з/п (+ м.б. коэффициент на гранты).
Чуешь??
Чем выше средняя з/п научного состава, тем лучше организация!!
Контроль- по бух ведомости на з/п.. Не подкопаешься. не подчистишь!!!
Вот и решены все вопросы… И нечего глотки рвать!!!!
За работу, товарищи ученые, доценты с кандидатами…
Продвигайте идеи защиты своих публикаций и систему 7 ученых степеней!!!!
Если говорить о науке в США, то гранты не увеличивают зарплату. Правда на грант можно временно взять аспиранта или техника, но профессору полагается только оборудование и оплата конференций. Возможно, поправьте, можно оплатить себе летние месяцы, когда универ не платит зарплату. В общем, то, что из грантов в РФ сделали зарплатную кормушку, не comme il faut …
Что-то все это напоминает франшизу. Как будто бы одна организация, в которой проводится исследование, есть финансирование, регистрация в ЦИТИС и т.п., передает работу другой организации. Типа: мы не справляемся, помогите.
Но мы же знаем, что в таких историях не может быть субподрядчиков.
С другой стороны, может стоит спросить у такого автора: А зачем Вам первая организация, что Вы так печетесь о другой, которая не имеет отношения к данной теме НИР? И которой все равно отвалят миллионы, отбирая как раз их у первой.
и вот еще что…деньги вам заменяют науку..это плохо…мягко говоря.
да-да! Лучше быть бедным, больным, но гордым, чем богатым, здоровым и успешным!
не ну просто крыша едет)) черное здесь называют белым..
Да у нас вся страна бедная и больная именно тем, что все врут друг другу.
Именно потому, что обманом пытаются жить. А то, что описано в статье — это и есть обман.
И никогда и никто не станет счастливее и богаче, если мы будем вот таким способом жить.
«А если серьезно, то уже давно настоящая наука стала интернациональной. Если эта мировая тенденция прошла мимо Вас, то мне очень жаль. Поэтому аффилиации, за которые цепляются бюрократы, это фикция и их головная боль, а не настоящих ученых!»
Сколько патетики…интернациональная наука…
Тогда отправляйте деньги сразу за границу! Позакрывайте все лабораториии, поразгоняйте профессоров, раз они не способны в РФ ничего путного делать. И финансируйте прямиком американскую науку. Что мелочиться то? Раз наука интернациональная, а там у них все круче и лучше, так в чем проблема? Зачем тогда вообще весь этот разговор?
Да и гадости говорить собеседникам очень странно, при этом проповедуя воровскую лживую мораль. Да еще писать «…прошла мимо вас..»
Зато, я вижу, интернациональная наука вас посетила, заразив жлобством.
А Вы уверены, что правильно понимаете термин «интернациональный»?:) На всякий случай, поясню: это практически синоним слову международный. Современная наука — международная. Это значит, что американская, британская, европейская, российская, китайская, индийская, корейская, японская, австралийская и т.д. Тесно переплетаются и подпитываются друг от друга новыми идеями и разработками.
Поэтому Ваш патетический призыв позакрывать все и отдать деньги Америке — неуместен. Это как раз идет вразрез с идеей интернализации науки.
Возвращаясь к частному, повторюсь: аффилиации и другие проявления крепостного права в науке — нужны лишь бюрократам для отчетности, чтобы легче было считать эффективность грантов по соотношению вкладываемых средств на об’ем статей, а потом ранжировать институты и университеты на успешные и неуспешные. Короче, чтобы поставить очередную галочку! Поэтому ученого эти бюрократические мелочи волновать не должны. А если за это еще и денег предлагают, то почему бы и нет?
Это значит, что американская, британская, европейская, …
Забавно. Великобритания уже и в мозгах обывателей к Европе больше не относится, а зажата между «американской» и «европейской».
Хмм, про обывателей Вы себя имели в виду?
Я к тому, что Вы походя отделили бритов от европы.
Как нечто само собой разумеющееся.
Ну
Если автору в его возрасте еще трудно логически обосновать нравственные нормы, то, наверное, не надо писать про это статью, а лучше разобраться с причинами и следствиями. Причина же в том, что авторы «Программы повышения конкурентоспособности вузов» предложили примитивные неверифицируемые критерии, сделав число публикаций с аффилиациями товаром и создав соответствующий рынок. На этом рынке университеты и ученые — лишь игроки, действующие по правилам, придуманным не ими. Поэтому мораль ученых (которая ничем особенным себя не прославила, особенно как «бастион») тут вторична, а первично низкое качество управления в сфере высшего образования.
Статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации
Служебное произведение науки.
1. Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
2. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Указывая другую организацию авторы все таки нарушают права основного Работодателя.
Например, НИУ РАН ведет тему, поддерживает определенные исследования, публикует свои результаты. И другая организация с удовольствием отчитывается этими публикациями. Для другой организации — это присвоение чужой собственности, что карается законом вплоть до закрытия юридического лица. Авторы льют воду не на ту мельницу.
Да полезно это, полезно. Получается авторам все рано где работать?
К чему тогда эти стенания из-за реформы РАН или липовых диссертаций?
Какая разница — кто автор (авторское право) и где проводилось исследование (исключительные имущественные права)?
Полагая, что нет разницы, авторы как раз поддерживают идею, что разницы на самом деле нет.
Ну да, вообще-то, Вам же обещают, что не останетесь без работы: авторы смогут заниматься и дальше научными исследованиями.
Говорят: когда не знаешь как поступить — поступай по закону.
Если организация для вас — фикция, то есть, то, с чьими интересами можно не считаться, получая при этом зарплату от этой организации, не надо забывать, что интеллектуальные права физических и юридических лиц охраняются законом. Нарушение этих прав влечет за собой ответственность.
Заключение трудового и других договоров — дело добровольное. Можно и не заключать подобные договоры, а работать индивидуально, печататься только от своего имени, например, просто в Интернете в открытом доступе, на каком-нибудь форуме и там же это все обсуждать и т.д. и т.п.
Вам же все равно, какая организация указана или не указана в сведениях об ответственности?
Хотите, чтобы уважали авторские права, уважайте права и других лиц.
нда … «что такое хорошо, и ч то такое плохо» нужно идти почитать заново..
Что тут спорить..а это все бла-бла, которое вы в ответ мне написали — просто от бессилия..Возразить то нечего))
Из документов РНФ:
Руководитель проекта подтверждает, что
– на весь период реализации проекта он будет состоять в трудовых отношениях с базовой организацией;
– при обнародовании результатов любой научной работы, выполненной в рамках поддержанного Фондом проекта, он и его научный коллектив будут указывать на получение финансовой поддержки от Фонда, базовую организацию и инвесторов, а также согласны с опубликованием Фондом аннотации и ожидаемых результатов поддержанного проекта, соответствующих отчетов о выполнении проекта, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
———————
Видите, как все четко расписано в требованиях Российского научного фонда.
Если грант выиграет организация А, то упоминание организации В в сведениях об ответственности не должно быть. Как и в любом другом финансировании.
Некоторые издательства предлагают в конце книги или статьи указывать краткие сведения об авторе: можно указать и другие места работы, например, является автором идеи…, указать Spin-rкод автора, ReseurcherID, ссылки на странички и т.п.
Газета ПОИСК:
Профсоюз РАН поддержал идеи ОНР о корректировке постановления правительства об оценке и переносе экспертной сессии, но занял более радикальную позицию. Поскольку бюджетные средства выделяются институтам на выполнение государственного задания, значит, оцениваться должна не мифическая “эффективность” в высосанных из пальца цифровых показателях, а качество выполнения той работы, за которую заплатило государство, говорится в обращении, размещенном на профсоюзном сайте.
———-
Как все правильно. За что получает деньги, за то и отчитывается организация. То есть, организация отчитывается теми статьями, в которых опубликованы результаты научных исследований, с указанием конкретного источника финансирования.
Ключевое слово: научная деятельность организации. Вторая организация может указываться при условии, что есть совместный договор.
Вот интересно, почему платные аффилиации — это плохо, а бесплатная раздача сотрудникам московских РАНовских институтов квартир рыночной стоимостью по 200к долларов — это нормально? И ладно бы давали серьёзным, подающим надежды кадрам, а то ведь посредственности с пяточком статей за 10 лет раздают. Это ж сколько платных аффилиаций наполучать надо, чтобы одну такую квартиру отбить? :-)