Докт. физ.-мат. наук Алексей Крушельницкий размышляет над этическими проблемами, возникающими в стремлении вузов повысить количество статей в ведущих научных журналах.
Эта статья написана в ответ на предложение редакции ТрВ прокомментировать довольно бурную дискуссию, которая развернулась после моей заметки в блоге «Живого журнала» о покупных аффилиациях [1].
Я писал о том, что так называемая программа повышения конкурентоспособности некоторых российских вузов включает в себя, по сути, мошенническую схему увеличения числа научных статей как одного из основных факторов, влияющих на места во всевозможных университетских рейтингах.
Суть схемы проста: вуз договаривается с регулярно публикующимися в международных научных журналах зарубежными коллегами о том, чтобы они вставляли в свои статьи аффилиацию этого вуза. Если двойная аффилиация по каким-то причинам нежелательна, то, как вариант, можно вставлять в соавторы сотрудников этого вуза. С зарубежным коллегой заключается официальный контракт и выплачивается официальная зарплата около 500 евро в месяц. Приезжать в вуз для реальной совместной работы не обязательно. Впрочем, при желании можно и приехать на недельку, но сути это не меняет.
Такой гешефт — не что иное, как банальная покупка научных статей, замаскированная под «удаленное» научное сотрудничество. Естественно, ни о каком реальном повышении научного потенциала вуза тут речи идти не может, но зато будет чем отчитаться перед начальством. Хотя лично мне был известен только один подобный случай, в комментариях как в моем блоге, так и в других местах, многие коллеги описали очень похожие ситуации. В одном месте я даже увидел такую же сумму — 500 евро, которые предлагались за абсолютно то же самое. Описывались примеры, когда аналогичные сделки предлагались не только зарубежным, но и российским коллегам из академических институтов, причем не только за статьи, но и за диссертации, то есть человека формально принимают на полставки за несколько месяцев до защиты, а после защиты увольняют. Защиту диссертации вставляют себе в отчет.
Придумали это ноу-хау, конечно, не российские научно-образовательные чиновники, в дискуссии в качестве примера была приведена статья в журнале Science об аналогичной схеме университетов Саудовской Аравии [2]. Тем не менее, в России эти жульнические технологии до недавних пор массово не применялись. Но времена меняются.
Уже после публикации той записи в блоге я посмотрел документы некоторых российских вузов-участников программы повышения конкурентоспособности. Там много всего понаписано, и полноценный анализ я, конечно, не делал, но присмотрелся к планам по научным публикациям.
Они меня очень удивили. В качестве примера, просто случайного, но не единственного: Уральский федеральный университет в своей дорожной карте повышения конкурентоспособности [3] обещает к 2020 году увеличить число научных статей своих сотрудников почти в 7 раз (!), а их общую цитируемость в 17 раз (!!!). Слушайте, но ведь так не бывает, и даже огромные деньги тут не помогут. Девять женщин не выносят ребенка за один месяц, ну как можно получить все эти цифры без мухлежа? Явно не случайно в качестве инструментов повышения уровня научных исследований кое-где можно увидеть эвфемизмы вроде «открытых лабораторий», «сетевых научных проектов» и т.п., которые с реальным научным сотрудничеством на самом деле имеют мало общего.
Когда я впервые узнал об этом трюке с покупкой аффилиаций, то моя оценка была, само собой, однозначной: участвовать в этом аморально, как в качестве продавца, так и в качестве покупателя. Но прошедшая в интернете дискуссия меня, скажем так, несколько озадачила. Хотя для многих моих коллег здесь тоже не было никакой двусмысленности в оценках, но было достаточно и вполне адекватных людей, которые искренне не понимали, «а что тут такого».
Были вполне убедительные с формальной точки зрения примеры и аргументы за то, что деньги в личный карман исследователя — это вполне весомая причина для упоминания их источника в качестве аффилиации в статье. И если им (т.е. сотрудникам российских университетов) это надо, то почему бы эти деньги не взять? Что тут аморального? Они мухлюют? Ну, так их вынуждают это делать, и вообще это их проблемы, пусть сами со своим начальством разбираются, а так с паршивой овцы хоть шерсти клок…
Да, объективно следует признать, что в нынешнее время быстрых коммуникаций и интенсивной академической мобильности само понятие аффилиации для научных исследователей становится эфемерным. Упоминание двух-трех, а иногда и больше, аффилиаций в статьях — совсем не исключение. Нередко ученые этими аффилиациями, как и источниками финансирования, в научных статьях жонглируют для того, чтобы наилучшим образом удовлетворить своих работодателей и спонсоров. И в ученом мире это не считается большой крамолой, потому что установить однозначное строгое соответствие между формальностью и реальностью тут зачастую невозможно даже при большом желании.
Некоторые российские ученые, работающие на Западе, продолжают указывать в статьях наряду с новыми и прежние российские места работы, хотя они имеют для этого либо чисто формальные основания (если продолжают числиться в штате), либо никаких оснований совсем. Делается это чаще всего просто из желания поддержать своих российских коллег. Так почему же не делать то же самое, но за деньги? Ведь, казалось бы, какая разница?..
Короче говоря, если захотеть, то уговорить себя на подобную сделку очень несложно. Критерии очень зыбки, строгих правил нет, «все так делают», так что совесть может спать спокойно. Но не у всех. Для кого-то существует некая невидимая черта, через которую переступать нельзя, хотя она у каждого своя. Объяснить рационально, почему так делать плохо, очень трудно, по крайней мере, у меня это не получилось.
Наилучшим образом эту этическую проблему в данной дискуссии, на мой взгляд, прокомментировал коллега Валерий Аджиев: «Вспоминается классический (почти) эпизод из старого фильма, где учительница не может найти слов объяснить ученикам, почему нельзя читать чужие письма. А старая учительница удивляется: а чего тут объяснять? Нельзя — и всё! Вообще, базисные нравственные нормы трудно «логически» обосновать, но зато очень легко при желании заболтать. Случайно ли это, что в современной России огромное количество людей не видит ничего особенного во лжи (и соответственно, правду от лжи не отличает) или в возможности обидеть слабого, прихватить чужое, что плохо лежит, — коль скоро это «выгодно»». Возможно, не всех это убедит, но мне к этому добавить нечего.
Для меня лично самое печальное в этой истории не махинации как таковые, а то, что на них совершенно спокойно смотрит университетская профессура, а часть ее даже в этом непосредственно участвует. Эта часть общества, по идее, должна быть последним редутом перед наступлением лицемерия, лжи и цинизма в современной России. Но, видимо, и этот редут уже пал. Да-да, я прекрасно понимаю, что мне и другим коллегам, работающим на Западе, очень легко блюсти принципы научной этики — ведь мы «в домике». А тех, кто сейчас работает в России, жизнь нередко ставит перед трудным моральным выбором, и невозможно требовать от каждого лезть на баррикады. Все это так. Тем не менее, подлог остается подлогом, а трусость — трусостью.
Мне совершенно неинтересно обсуждать технические аспекты купли-продажи аффилиаций — насколько это выгодно, как это можно обставить, как это можно отследить и т.д. Это несущественно. Существенно другое. Все попытки реформирования науки и образования в нынешней России практически обречены. Те немалые деньги, которые на это идут, в определенном смысле могут даже навредить, потому что они еще больше развращают. Развивают науку, образование, да и вообще страну не деньги, а люди. До тех пор, пока эти люди будут считать нормой врать друг другу и самим себе, никакое развитие невозможно.
- rheif.livejournal.com/32500.html
- sciencemag.org/content/334/6061/1344
- urfu.ru/home/about/programma-povyshenija-konkurentosposobnosti/, файл pdf «Dorozhnaja_karta», таблица 1.
жизнь в эрэфии стала основана на жульничестве ибо такова природа буржуйства которое сдклало ппс и нс бедными если не нищими возможны стали любые мерзости
Автор на самом деле затронул только один аспект проблемы (насколько он важный или нет не могу судить)….Возможно, что это действо приносит пользу, возможно и обратное утверждение…..
Более интересен другой момент в свете создания нового фонда, а именно критерии отбора проектов по количеству публикаций в международных журналах…..Столкнулся я по долгу службы с этим действом……вот в этом вопросе как раз возникает серьезная такая «яма», которую наши чиновники от науки и образования то ли не понимают, то ли сознательно роют в чьих-то интересах (второе по-моему более верно). Так вот начал разбираться в сути вопроса и выяснил, что публикация такая — это всего лишь вопрос денег….., более того нашлось несколько знакомых, которые уже имеют от 5 до 15 статей в этих самых международных журналах (все удовольствие им обошлось в среднем по 20 тыс. за публикацию)….Напрашивается вопрос — сначала мы ругали «список» ВАК, за мздоимство журналов (дескать у нас в стране все плохо и ужасно — надо переходить на международный уровень)…, а теперь что — будем кормить за бюджетные деньги международные журналы…..Может лучше сразу в бюджете статьи прописать — «На финансирование международной научной инфраструктуры»
Друзья мои!
Что случилось??????
Вы просто чешите языки, вместо того, чтобы думать!
См мои комменты выше, и вы все поймете
(хотя судя по значкам + и — внизу под статьей, я в этом не уверен).
Если будете так продолжать, я вас закрою (шутка)
пишут «чешете», а не «чешите»….друг..
Дико извиняюсь за то, что влез с инфо, никак не соответствующей теме обсуждения. Но не знаю куда ее выложить, а очень хочется поделиться интересной информацией. Хитрые игры с аффилиацией ерунда, по сравнению с объявлением конкурса на организацию, создание сайта и проведение международной конференции, в то время когда она уже объявлена, уже почти полгода как существует информационный сайт, уже давно закончилась регистрация и прием тезисов на нее. Требования к сайту соответствуют уже давно созданному сайту, количество и название секций тоже. Конкурс — http://www.fcpir.ru/participation_in_program/contests/list_of_contests/5_evaluation/2014-14-598-0004/ давно уже созданный сайт — http://www.nano2014.org/.
Ситуация со статьями была вполне ожидаема. Не заниматься же реальной наукой то если можно купить показатели?))Все проблемы решаются по пути наименьшего сопротивления, а в наших реалиях он к сожалению именно таков… Когда активно обсуждалось введение цитирования как основного показателя были мнения, что статьи будут покупаться. В общем то так и случилось.
«Покупка» таких статей отнимает ставки у тех, кто в этих ВУЗах хоть что-то делает и окончательно ставит крест на науке в этом ВУЗе, и на образовании тоже кстати. Если профессора и доценты в ВУЗе не ведут научных исследований, то как они могут что-то толковое преподать студентам?? Получается, что государство платит деньги а получает красивые отчеты и добивание остатков ВУЗовской науки в стране. По-этому хорошая в общем-то идея отсеять просиживателей штанов и мимикрирующих под ученых вылилась в то, что эти и «товарищи» в ВУЗах остались и нормальной науки не появляется…
Проблема даже не в том, что вузы не хотят развивать науку, а именно в этих самых индикаторах…., в нескольких учебных заведениях знакомых мне близко лет 6 назад были созданы целые департаменты целью которых является рисование индикаторов — то есть по формальному признаку участие в различных конкурсах, где выигрыш достигался за счет ценового демпинга и последующее создание мусорных отчетов — главное чтобы в конце года «пару палок» нарисовать, а иначе секир башка от минобра
какая-то польза от всего этого наблюдается все же..
Например, вузы с удовольствием на работу стали брать нормальных челов..чуть ли не на любых условиях..Мелочь, а приятно))
Вот такие вот «нормальные» труженики рабютают в вузах и загребают миллионы.
http://www.newsru.com/russia/28may2014/rektorat.html
А секретарши в мини-юбках носят им на подносах распечатки с индикаторами, чтобы эти труженики придумали как бы еще повысить (зачеркнуто)себе зарплату(зачеркнуто) эффективность своего вуза, а уже потом повысить себе зарплату.
Меня умиляет манера г-на Крушельницкого выискивать пятна в научной жизни и с пафосом Льва Толстого обличать сбившихся с истинного пути братьев меньших. Неясно только, зачем было так много места и сил тратить на то, что стоит одного абзаца: торговать аффилиациями нехорошо, что тут спорить? И кто получает деньги за признание своих научных заслуг от вузов, в престижных авторах заинтересованных, – тем позор и поношение, пусть за так вкалывают (уже чую, что меня обвинят в передёргивании). Что значит торговать – нельзя самому предлагать или даже на чужие предложения соглашаться? Но ведь финансирование от вуза позволяет больше времени отдавать науке. А если в собственном вузе начальство гнусное и только мешает. но к твоим успехам через отчёты имеет полное право примазываться, то кто из такого вуза не уволился, тот непременно продажная шкура? Наверное, ведь как пишет г-н К., деньги, отпускаемые на реформу, развращают. Но развращают на деле не они, а то, как они тратятся. Как-то странным образом вопрос о заведомо недобрых целях при т.н. реформах науки и образования оказывается в лучшем случае на втором плане, а на первом всё время либо нечестные и/иди бесхребетные учёные и в лучшем случае руководство вузов и академии. Ну отменим мы аффилиацию, и что изменится? Ещё что-нибудь придумают. А вот как менять отношение к науке, прекратить бумажный вал, обрушивающийся на преподавателей всех уровней, снизить их нагрузку с 900 хотя бы до 400 ч, как вообще противостоять произволу сверху – это в стороне. В итоге на плаву держатся вместе с начальством холуи с научными степенями и пустотой в душе и голове, а настоящие учёные вынуждены получать деньги за аффилиации, чтобы доставить г-ну К. удовольствие покритиковать их и срывать лавры борца с язвами отечественной науки. А Васька слушает да ест.
Странный вопрос об аффилиации: какую организацию указывать?
И: насколько нравственно поступает автор?
Если автор (исполнитель) проводит НИР в организации В, получает за это зарплату, (то есть, это входит в служебные обязанности автора), даже если это не постоянное место работы — он и указывает эту организацию В. А что он еще должен указывать?
И когда кто-то делает запрос для сбора сведений в БД по организации — вот и выйдут все статьи, где в аффилиации указана эта организация.
Вопрос же для отчетов по НИР организации сформулирован:
Научная деятельность организации: сумма финансирования и статьи в определенных БД.
Предполагается в ближайшем будущем вообще не обращаться к администрации организации за сведениями. Сведения будут браться уже из самих баз данных. Ведь достаточно набрать название организации в строке поиска и будет все понятно. Тем более, что обещают оставить всего-то штук 100 вузов. Собрать сведения МОН или другим любопытсвующим по базам данных о публикациях этих 100 вузах можно за на несколько дней.
На самом деле рынок научной информации очень даже привлекательный. Издательства, информационные агентства в РФ и за рубежом чего только не делают, чтобы привлечь средства для развития своей деятельности. Предлагают новые сервисы и инструменты в том числе и для администраторов. Поэтому Авторам надо быть внимательнее при оформлении публикации. Все сложнее учитывать опубликованные результаты, статей много, еще больше авторов.
Нужно название организации писать правильно, согласно Уставу. Не забывая при этом указать и источник финансирования.
А то ведь мы может так и потерять Работодателя. Можно же сделать и такой вывод: финансирование есть, темы НИР оформлены, а статей нет.
Самое интересное: когда тот же автор читает лекции, руководит ВКР, например, в организации А — он же не отчитывается этими студентами в организации В. Типа: заплатите мне за руководство ВКР, которую я проводил в другой организации. Со статьями же получается по-другому.
Можем отчитываться во всех организациях и указывать любую организацию.
В заголовке стоит как бы другой вопрос:
Можно ли заниматься научной деятельностью в другой организации?
Можно, если договором, заключенным в первой организации не указано иное. Нравственно ли это? А что здесь такого? У нас нет крепостного права.
Вопросы могут возникнуть, когда статьей отчитываются несколько организаций, которые не имеют отношения к этой НИР.