Аффилиации в статьях. Купим недорого

9Докт. физ.-мат. наук Алексей Крушельницкий размышляет над этическими проблемами, возникающими в стремлении вузов повысить количество статей в ведущих научных журналах.

Эта статья написана в ответ на предложение редакции ТрВ прокомментировать довольно бурную дискуссию, которая развернулась после моей заметки в блоге «Живого журнала» о покупных аффилиациях [1].

Я писал о том, что так называемая программа повышения конкурентоспособности некоторых российских вузов включает в себя, по сути, мошенническую схему увеличения числа научных статей как одного из основных факторов, влияющих на места во всевозможных университетских рейтингах.

Суть схемы проста: вуз договаривается с регулярно публикующимися в международных научных журналах зарубежными коллегами о том, чтобы они вставляли в свои статьи аффилиацию этого вуза. Если двойная аффилиация по каким-то причинам нежелательна, то, как вариант, можно вставлять в соавторы сотрудников этого вуза. С зарубежным коллегой заключается официальный контракт и выплачивается официальная зарплата около 500 евро в месяц. Приезжать в вуз для реальной совместной работы не обязательно. Впрочем, при желании можно и приехать на недельку, но сути это не меняет.

Такой гешефт — не что иное, как банальная покупка научных статей, замаскированная под «удаленное» научное сотрудничество. Естественно, ни о каком реальном повышении научного потенциала вуза тут речи идти не может, но зато будет чем отчитаться перед начальством. Хотя лично мне был известен только один подобный случай, в комментариях как в моем блоге, так и в других местах, многие коллеги описали очень похожие ситуации. В одном месте я даже увидел такую же сумму — 500 евро, которые предлагались за абсолютно то же самое. Описывались примеры, когда аналогичные сделки предлагались не только зарубежным, но и российским коллегам из академических институтов, причем не только за статьи, но и за диссертации, то есть человека формально принимают на полставки за несколько месяцев до защиты, а после защиты увольняют. Защиту диссертации вставляют себе в отчет.

Придумали это ноу-хау, конечно, не российские научно-образовательные чиновники, в дискуссии в качестве примера была приведена статья в журнале Science об аналогичной схеме университетов Саудовской Аравии [2]. Тем не менее, в России эти жульнические технологии до недавних пор массово не применялись. Но времена меняются.

Уже после публикации той записи в блоге я посмотрел документы некоторых российских вузов-участников программы повышения конкурентоспособности. Там много всего понаписано, и полноценный анализ я, конечно, не делал, но присмотрелся к планам по научным публикациям.

Они меня очень удивили. В качестве примера, просто случайного, но не единственного: Уральский федеральный университет в своей дорожной карте повышения конкурентоспособности [3] обещает к 2020 году увеличить число научных статей своих сотрудников почти в 7 раз (!), а их общую цитируемость в 17 раз (!!!). Слушайте, но ведь так не бывает, и даже огромные деньги тут не помогут. Девять женщин не выносят ребенка за один месяц, ну как можно получить все эти цифры без мухлежа? Явно не случайно в качестве инструментов повышения уровня научных исследований кое-где можно увидеть эвфемизмы вроде «открытых лабораторий», «сетевых научных проектов» и т.п., которые с реальным научным сотрудничеством на самом деле имеют мало общего.

Когда я впервые узнал об этом трюке с покупкой аффилиаций, то моя оценка была, само собой, однозначной: участвовать в этом аморально, как в качестве продавца, так и в качестве покупателя. Но прошедшая в интернете дискуссия меня, скажем так, несколько озадачила. Хотя для многих моих коллег здесь тоже не было никакой двусмысленности в оценках, но было достаточно и вполне адекватных людей, которые искренне не понимали, «а что тут такого».

Были вполне убедительные с формальной точки зрения примеры и аргументы за то, что деньги в личный карман исследователя — это вполне весомая причина для упоминания их источника в качестве аффилиации в статье. И если им (т.е. сотрудникам российских университетов) это надо, то почему бы эти деньги не взять? Что тут аморального? Они мухлюют? Ну, так их вынуждают это делать, и вообще это их проблемы, пусть сами со своим начальством разбираются, а так с паршивой овцы хоть шерсти клок…

Да, объективно следует признать, что в нынешнее время быстрых коммуникаций и интенсивной академической мобильности само понятие аффилиации для научных исследователей становится эфемерным. Упоминание двух-трех, а иногда и больше, аффилиаций в статьях — совсем не исключение. Нередко ученые этими аффилиациями, как и источниками финансирования, в научных статьях жонглируют для того, чтобы наилучшим образом удовлетворить своих работодателей и спонсоров. И в ученом мире это не считается большой крамолой, потому что установить однозначное строгое соответствие между формальностью и реальностью тут зачастую невозможно даже при большом желании.

Некоторые российские ученые, работающие на Западе, продолжают указывать в статьях наряду с новыми и прежние российские места работы, хотя они имеют для этого либо чисто формальные основания (если продолжают числиться в штате), либо никаких оснований совсем. Делается это чаще всего просто из желания поддержать своих российских коллег. Так почему же не делать то же самое, но за деньги? Ведь, казалось бы, какая разница?..

Короче говоря, если захотеть, то уговорить себя на подобную сделку очень несложно. Критерии очень зыбки, строгих правил нет, «все так делают», так что совесть может спать спокойно. Но не у всех. Для кого-то существует некая невидимая черта, через которую переступать нельзя, хотя она у каждого своя. Объяснить рационально, почему так делать плохо, очень трудно, по крайней мере, у меня это не получилось.

Наилучшим образом эту этическую проблему в данной дискуссии, на мой взгляд, прокомментировал коллега Валерий Аджиев: «Вспоминается классический (почти) эпизод из старого фильма, где учительница не может найти слов объяснить ученикам, почему нельзя читать чужие письма. А старая учительница удивляется: а чего тут объяснять? Нельзя — и всё! Вообще, базисные нравственные нормы трудно «логически» обосновать, но зато очень легко при желании заболтать. Случайно ли это, что в современной России огромное количество людей не видит ничего особенного во лжи (и соответственно, правду от лжи не отличает) или в возможности обидеть слабого, прихватить чужое, что плохо лежит, — коль скоро это «выгодно»». Возможно, не всех это убедит, но мне к этому добавить нечего.

Для меня лично самое печальное в этой истории не махинации как таковые, а то, что на них совершенно спокойно смотрит университетская профессура, а часть ее даже в этом непосредственно участвует. Эта часть общества, по идее, должна быть последним редутом перед наступлением лицемерия, лжи и цинизма в современной России. Но, видимо, и этот редут уже пал. Да-да, я прекрасно понимаю, что мне и другим коллегам, работающим на Западе, очень легко блюсти принципы научной этики — ведь мы «в домике». А тех, кто сейчас работает в России, жизнь нередко ставит перед трудным моральным выбором, и невозможно требовать от каждого лезть на баррикады. Все это так. Тем не менее, подлог остается подлогом, а трусость — трусостью.

Мне совершенно неинтересно обсуждать технические аспекты купли-продажи аффилиаций — насколько это выгодно, как это можно обставить, как это можно отследить и т.д. Это несущественно. Существенно другое. Все попытки реформирования науки и образования в нынешней России практически обречены. Те немалые деньги, которые на это идут, в определенном смысле могут даже навредить, потому что они еще больше развращают. Развивают науку, образование, да и вообще страну не деньги, а люди. До тех пор, пока эти люди будут считать нормой врать друг другу и самим себе, никакое развитие невозможно.

  1. rheif.livejournal.com/32500.html
  2. sciencemag.org/content/334/6061/1344
  3. urfu.ru/home/about/programma-povyshenija-konkurentosposobnosti/, файл pdf «Dorozhnaja_karta», таблица 1.

117 комментариев

  1. «вот как менять отношение к науке, прекратить бумажный вал, обрушивающийся на преподавателей всех уровней, снизить их нагрузку с 900 хотя бы до 400 ч, как вообще противостоять произволу сверху – это в стороне»

    Мне кажется, что господин К именно начальство и критикует..как странно была воспринята его статья..Разумеется, несчастных ППС и НС никто и не думал критиковать.
    А вот как «прекратить и начать»…именно так, как господин К.!! Открыто вранье называть враньем.

  2. Забастовка научных сотрудников могла бы заключаться не в отказе ходить на работу (зачем же самим себе вредить «назло кондуктору»), а в отказе ОТЧИТЫВАТЬСЯ СДЕЛАННЫМИ СТАТЬЯМИ.
    Нужно продолжать работать, публиковать, но на любые циркуляры и призывы отчитаться отвечать массовым отказом. Просто взять всем миром договориться и динамить чиновников так, чтобы они ползали от бессилия. Всех нас не уволят.
    Другого выхода нет. До тех пор пока мы будем безропотно заполнять тома клеточек по их требованию, они будут гнобить нас.
    РЕБЯТА НЕ ПОДАВАЙТЕ ОТЧЕТЫ В КОНЦЕ ГОДА!
    ОНР! Организуйте хотя бы это полезное и значимое дело!

    1. На самом деле сведения о НИР для всевозможных мониторингов принимаются из БД. Набираем организацию в строке поиска и указываем именно те сведения, которые там представлены.
      То есть, если автор указал название организации — то в информации о статье обязательно будут сведения об организации. Все просто.
      Авторы могут бастовать сколько угодно. Но, если они являются исполнителями НИР, они обязаны опубликовать свои результаты. Также они должны указывать название организации и источник финансирования.
      Чем короче путь, тем достовернее информация.

  3. При чем тут отчеты в конце года? А может вместо отчета сдавать пустые бытылки или этикетки из под водки? Ящиками! Вот это точно произвело бы впечатление на чиновников.
    Помню в институте в России где я работал был один ученый (доктор физ-мат. наук между прочим), он лихо выпивал по бытылке водки до обеда и частенько выбрасывал ее из окна. Люди боялись ходить у него под окнами. Заводился с пол-оборота и лез в драку при любой возможности. Ни статей ни отчетов не писал. И работал так годами. А администрация боялась его трогать. Достойный пример для подражания!!!

  4. о! да, это мой коллега))
    Только вот какое отношение это имеет к делу, интересно знать))
    И почему «отчеты тут не причем»? Я так понимаю, вам, как агрессивному проповеднику трезвого образа жизни нужно на слово поверить?

  5. интересно наблюдать, как ник трансформирует сознание)) и влияет на неустойчивую психику тех, кто, видимо, сам неравнодушен))
    Вы, «саша», расслабьтесь, переживайте за свое здоровье и успехи. Пишите статьи и отчеты. Главным образом, отчеты. Они успокаивают, приводят в равновесие и осознание важности вашего дела.
    А также отвлекают внимание от выпивки, да и от обсуждения всяких там проблем.

  6. «Но, если они являются исполнителями НИР, они обязаны опубликовать свои результаты. Также они должны указывать название организации и источник финансирования.»…
    Вызывает улыбку все это..должны, должны, должны…
    а ведь я писал о забастовке. О таком способе ее проведения, когда мы ничего и никому не должны. Государство нам давно и много должно.
    Воровское ваше государство, которое думает, что мы ему должны…
    Только вот с научниками это вряд и пройдет..Говна они получат лженаучного и все клеточки будут заполнены в их отчетах.

    1. Да. Если автор является исполнителем НИР.
      Трудовой договор, как и многие договоры — дело сугубо добровольное.
      Если человек уже заключил договор, то у сторон есть определенные права и обязанности, которые должны исполняться добросовестно.
      Одна сторона должна проделать работу (провести исследование) — другая — оплатить. В договорах на НИР — где предметом является научное исследование по определенной теме и получение результата, который необходимо опубликовать — можно и не публиковать, если нет результата.
      В этом случае деньги можно и не возвращать. Отрицательный результат тоже результат.
      Другая ситуация с договорами на опытно-конструкторские и технологические работы. Здесь уже необходимо разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
      Глава 38 ГК РФ.

    2. Самый лучший вариант:
      в знак протеста в сведениях об организации указывать именно ту организацию, в которой выполнялась научная работа.
      Не вуз, где автор читает лекции, не являясь при этом исполнителем какой-либо НИР, а место своей настоящей научной работы.
      Тогда будет видна самая настоящая картина научной деятельности.

  7. ну а что кто-то там мои статьи с аффилиацией будет выуживать, так это сомнительно.
    А если будут, так баба с возу…чего же они меня заставляют клеточки заполнять, если сами могут?
    Даже это уже будет успехом и облегчением для НР.
    Ну а насчет аффилиаций, тут вы не беспокойтесь. Буду указывать ту из них, где платят. Остальных по боку. Ну можно еще договориться и всем в качестве аффилиации писать ОНР. Я бы согласился.

  8. «Помню в институте в России где я работал был один ученый…»
    Ох ведь заход какой величавый…
    А теперь что? Нобелевская приближается? Или просто мания величия замучила?
    Вы, мил человек, дежитесь за сиську внутриоборотных средств западных журналов и лабораторий..и держитесь. С такими как вы я знаком был многократно, и видел их перевидел, готовых маму родную продать, лишь бы не вернуться в РФ.
    Только запомните, когда все же придется вернуться (такой момент настанет), вы тут многое поймете, и про выпивон и про закусон и про бутылки и т.п.
    Как бы вам их собирать не пришлось.

  9. «С зарубежным коллегой заключается официальный контракт и выплачивается официальная зарплата около 500 евро в месяц»

    Я вполне допускаю, что кому-то в голову могла прийти подобная идея, но мне сложно себе представить, что будут желающие. Иметь full-time job где-то еще, даже если этот job не требует никаких дополнительных телодвижений, это подвергнуть опасности tenure. Идти на риск ради жалких 6 тыс в год? Нет уж, увольте! Но если какая-нибудь российская организация предложит поработать на нее летом — то это совсем другое дело. Разумеется, сумма должна быть на порядок выше. Я бы все равно отказался, но некоторые клюнут.

    Другой упомянутый в статье вариант: контрактное обязательство вписывать кого-то в соавторы — это прямой scientific misconduct. Подписать такой контракт может только безумец.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Оценить: