(Окончание. Начало в № 154)
Публикуем финальную часть критических заметок историка Льва Клейна о «Материалах и предложениях к проекту основ государственной культурной политики», в апреле направленных Министерством культуры в Администрацию президента России.
6. Война против мультикультурализма и толерантности
Шестой раздел документа декларирует отказ от принципов мультикультурализма и толерантности.
Анонимные разработчики этих материалов, претендующих на то, чтобы стать нашей общей программой, считают, что принципы мульткультурализма и толерантности, которые ныне очень модны на Западе, несвойственны российской культуре, навязывают чуждые нашему обществу нормы и угрожают погубить наши культурные ценности. Но «… выбор российского пути всегда осуществлялся на основе тех духовных констант, которые были издавна присущи России».
Между тем, мультикультурализм, то есть равноправное развитие разных этнических культур в рамках культуры одного государства, позволил многим цивилизованным государствам Запада развить весьма сплоченное общество, ликвидировать чрезвычайно резкие напряженности (например, между белыми и чернокожими в США, между ирландцами, шотландцами и англичанами в Британии, между франкоязычными и англоязычными жителями Канады и т. д.). По этому принципу развивается наша соседка Финляндия, где шведы, некогда доминировавшие в Финляндии и представляющие там явное меньшинство, ни в малейшей степени не ущемлены в правах и возможностях национального развития (культура, язык и т.п.).
Более того, этот принцип, по крайней мере официально, декларировался в Советском Союзе под названием интернационализма. Можно, конечно, пытаться найти какие-то различия между этими терминами, и они, наверное, действительно есть (по меньшей мере, в исторических корнях). Интернационализм шире: он охватывает и государственно-политическую организацию народов (наши отдельные республики). Тогда как мультикультурализм — только культурную и языковую стороны, и преимущественно в перемешанном расселении. Но в данном контексте различия не существенны. По большому счету это одно и то же.
Разработчикам надо было как-то справиться с этим противоречием. Как это: у нас много культур, а мы против мультикультурализма?! Вот как они справились: «Народы, интегрируемые в состав российского государства в процессе его создания, принимали эту общую культуру, одновременно отказываясь от несвойственных российской культуре национально-культурных особенностей. Так, включение в состав Российской империи территорий Северного Кавказа сопровождалось постепенным отказом населявших их народов от целого ряда норм шариатской культуры того времени — таких, как кровная месть, многожёнство, рабовладение и пр.»
То есть разработчики противопоставили мультикультурализму частичную интеграцию других культур в русскую культуру — аккультурацию, частичную ассимиляцию. Несомненно, ассимиляция имеет место в широком масштабе.
Но, во-первых, как у нас, так и у них. Скажем, большинство российских евреев у нас полностью ассимилировалось в русскую культуру, утратив прежние язык, культуру, а большей частью и религию. Ассимилировались также многие татары, украинцы, немцы, поляки, корейцы и т. д. В США также многие иммигрантские семьи (немецкие, ирландские, итальянские, еврейские, русские) ассимилировались, и нынче их родным языком является английский, по быту они не отличаются от других американцев и носят американские имена. Прежний их этнос ушел в область романтических семейных легенд.
Во-вторых, отрицательные, архаичные явления, пережитки дикости и мрачных эпох (кровная месть, рабовладение и т.п.) изживаются везде, и это стоит делать независимо от того, входит ли народ в русскую культуру или не входит. Эскимосы Аляски не вошли в русскую культуру, но от многих особенностей дикого быта избавились. Дикари Австралии также, по крайней мере те, что оказались в городах. Сомневаюсь, что в Турции у чеченцев сохранилось рабовладение.
В-третьих, ассимиляцию и аккультурацию никак нельзя представить генеральным путем развития наций и этносов нашего государства, потому что это означало бы остановку их самостоятельного национального развития, вызвало бы национально-освободительные движения и сепаратизм.
Что касается призывов избавиться от толерантности, то исходные тезисы для этого призыва не вызывают возражений. Разработчики излагают «правильное отношение к понятию «толерантность». Под этим термином принято понимать терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям, вероисповеданию,национальности». Всё верно.
Менее верно, что «терпимость к представителям иных вероисповеданий, рас и национальностей является традиционной чертой русской (российской) культуры» и что «подтверждением тому является вся история русского народа и российского государства». Бывало, что православие насаждалось силой, а другие культуры целенаправленно притеснялись. Вспомним черту оседлости и отношение к евреям, чеченцам, полякам и т.д. Но что стоит поддерживать именно терпимость русского народа (как и всех остальных) — это безусловно верно, так как соответствует основным принципам современной цивилизованной жизни.
И даже верным нужно признать существенную оговорку: призывы к толерантности не надо воспринимать как легитимизацию «любых форм поведения, независимо от их приемлемости с точки зрения общей для россиян культуры и системы ценностей». Мы не можем быть толерантны к шовинизму, наркомании, пьянству, взяточничеству, воровству и многим другим социальным язвам. Спорный вопрос заключается в том, где пролегает разумная граница между тем, что заслуживает толерантного отношения и тем, что такого отношения не заслуживает. Это часть векового спора современной культурной антропологии о границах релятивизма. Как далеко заходит допустимая относительность истин? Взять, скажем, тот же вопрос о наркомании — когда борьба с ней доходит до запретов на выдачу лекарств-наркотиков умирающим раковым больным, для которых это единственный способ избавиться от нестерпимых мучений перед смертью (вспомним самоубийство адмирала Апанасенко), не ясно ли, что тут мы переступили границу разумного и человечного?
Таким образом, глупо объявлять войну принципу толерантности или релятивизму вообще. Нужно говорить лишь о мере разумности в соблюдении этого принципа. Да, некоторые формы, которые приняли старания соблюсти толерантность на Западе в попытках преодолеть эксцессы недавнего прошлого, представляются отсюда чрезмерными: крайности феминизма, разнузданность мусульманских фанатиков в западных городах, паразитизм люмпенов.
Вызывает недоумение и та форма, которую война с толерантностью приняла у разработчиков этих Материалов. Разработчики пишут: «Представляется, однако, необходимым определить ту границу, за которой приверженность толерантности приводит к капитуляции российской идентичности перед чуждыми ей системами ценностей». То есть они представляют свою войну с толерантностью как часть общего противостояния этносов, общего столкновения цивилизаций. Как будто позитивные явления — это исключительно наша особенность, а негативные — исключительно западная. Как будто там никто не борется с наркоманией, коррупцией, пьянством и т. д.
Классическим пробным камнем этого постулата является вопрос о терпимости к гомосексуальности (в общем-то десятистепенный). Запад в этой трактовке выступает как оплот гомосексуальности, а Россия — как бастион свободы от гомосексуальности. Во-первых, гомосексуальность присуща значительной части человечества (но не больше и не меньше) испокон веков. С биологической точки зрения это, несомненно, патология, но в культуре она воспринималась по-разному в разных обществах и в разное время. Во-вторых, как раз традиционная Россия отличалась чрезвычайной терпимостью к этому явлению, была единственной крупной европейской страной, в которой никогда не было казней гомосексуалов. Законы против гомосексуалов ввел только Петр I по шведскому образцу, и в досталинское время они применялись только в самых скандальных случаях. Так что вся связанная с этим нынешняя кампания у нас непомерно раздута и отличается изрядным лицемерием: гонения направлены на низы и на либералов, а верхам доступна любая сексуальная ориентация.
Наконец, «единый культурный код», столь милый разработчикам этих Материалов, — понятие смутное, нерасшифрованное и опасное. Ведь что такое код? Это определенная комбинация символов или сигналов, обычно засекреченная, которая позволяет знающему ее раскрыть в нужных случаях гораздо более пространную и важную информацию. Что в культуре является такой комбинацией, а что — остальной информацией? От кого первая засекречена и какие жрецы ею владеют? Можно ли этот код раскрыть посторонним? Или культура замкнута и закрыта для инокультурных соседей и инородцев?
Понятие «единого культурного кода» удобно и опасно тем, что под него можно подверстать любую избранную на текущий момент формулу властной политики, объявив неугодные явления чуждыми отечественной культуре, подпадающими под пугающую мультикультурность и коварную вражескую толерантность.
В документе есть еще 6 разделов, но считаю, что рассмотренные достаточно характеризуют этот проект, грозящий стать обязательной программой.
Полный текст «Материалов и предложений к проекту основ государственной культурной политики»: http://izvestia.ru/news/569016
Обычные ошибки либералов, это изобретение велосипеда и глобализация.
Демократия была и в Риме и в Новгороде, а крепостное право в России на 4 года раньше чем рабство в США отменили. А глобализация… всегда слияние разностей даёт коротко временный успех…но опять же есть и другие формы, тот же Китай.
Уважаемый ЛСК…Со времени спора с Вами по поводу ужесточения борьбы с «чёрными копателями» и выяснения национально-речевой принадлежности Рюрика, имел «удовольствие» следить за Вашими высказываниями о всём на свете…..Хотелось бы, чтобы Вы были правы. Возможно Вы и правы, если смотреть на нашу планету с ОБЛАКА…..Но общение в интернете с оппонентами украинских событий , а также с моими бывшими учениками из Чечни , подтверждает, расхожее мнение, что УЧЁНЫЕ забывают, что «морковь с грядки грязная» и лишь вымытая «чистая»….А для того чтобы помыть нужно ЖЕЛАНИЕ и ГОЛОВА с РУКАМИ……..Полагаю, Ваши утверждения о «естественном движении культурных ценностей» очень хорошо согласуются с «галицианизацией Украины»….
Г-ну Ваське. Глобализация — не ошибка либералов, а реальность развития. Риму и Новгороду спасибо за начала демократии (и греков не забудем), только развитие демократии шагнуло вперед с тех пор. В отмене рабства мы обогнали США на 4 года, и какая же разница в прогрессе с тех пор! США возглавляют человечество реально, а мы надуваем щеки и обижаем соседей, кто послабее.
Лев Самуилович. Полагаю «Васька» за себя ответит….Не льзя ли поточнее определить — что Вы имеете в виду по поводу своего утверждения » В отмене рабства мы обогнали США на 4 года, и какая же разница в прогрессе с тех пор! США возглавляют человечество реально, а мы надуваем щеки и обижаем соседей, кто послабее.» У меня впечатление, что Вы просто «смотрите в окно и кушаете яблоко»
«США возглавляют человечество реально» Мощно сказано. Звучит! Достойно речи Обамы.
С точки зрения археолога (высококвалифицированного специалиста по предмету) глобализация — не ошибка либералов, а реальность развития.
А вот с точки зрения американского экономиста и трейдера Нассима Талеба глобализация не является развитием. Он в 2006 году в «Чёрном Лебеде» писал:
«Глобализация создала взаимосвязанную хрупкость, уменьшив волатильность и создав видимость стабильности. Иными словами, она создаёт Чёрных Лебедей. Мы никогда раньше не жили под угрозой глобального коллапса. Финансовые учреждения сливаются во всё меньшее число очень больших банков. Все банки взаимосвязаны. Финансовая биосфера поедается гигантскими, кровосмесительными, бюрократическими банками, и когда один из них упадёт, упадут все. Увеличивающаяся концентрация капитала в банковской среде кажется делающей финансовые кризисы менее вероятными, но когда они всё- же случаются, они становятся более глобальными и наносят по нам более сильный удар. Мы перешли от диверсифицированной «биосферы» малых банков с разнообразной политикой предоставления кредитов, к более однородной среде фирм, где одна напоминает другую. Действительно, мы сейчас имеем меньше случаев банкротств, но когда они случатся… я боюсь даже подумать об этом».
Как указывает другой экономист-философ Джордж Сорос, на финансовых рынках отражаются не факты, а интерпретация фактов участниками финансовых рынков. Огромное значение также имеют ожидания относительно будущей динамики цен. Зачастую рыночные котировки отклоняются от расчетов «справедливых» цен более чем на 100 процентов. Аналитические модели, учитывающие большое количество факторов, но не принимающие во внимание влияние самих участников рынка, дают ошибочные результаты.
С другой стороны, когда ожидания участников рынка сильно расходятся с объективной картиной, возникает финансовый пузырь, который рано или поздно лопнет. О рисках возникновения таких пузырей пишет и Улюкаев: «Спустя практически шесть лет с начала мирового финансового кризиса закладываются предпосылки формирования новых пузырей, очень напоминающих предкризисные».
http://lenta.ru/articles/2014/06/16/ulukaev/
Возможно, по этому поводу Ниссим Талеб в разгар нынешнего кризиса заявил, что единственные надежные активы, в которые стоит инвестировать, — это то, что «можно съесть, либо сжечь». Экономист имел в виду, что надежными в нынешних условиях следует считать лишь потребительский сектор и ТЭК.
О каком развитии при глобализации может идти речь, когда надежными активами, в которые стоит инвестировать, являются только то, что «можно съесть, либо сжечь»?
Это даже «сантехники» понимают, т.е. специалисты по отоплению, вентиляции и кондиционированию (ОВК). Мало того так еще и предпринимают конкретные действия для инвестиций. Это один способ решения проблем.
Например, Alessandro Sandelewski (Милан) утверждает, что новый век ставит перед инженерным сообществом новые задачи. Если ключевыми вопросами ОВК конца прошлого столетия были энергосбережение и качество микроклимата, то в начале XXI века, при сохранении прежних требований, акцент делается на устойчивости среды обитания. Современные инженерные системы должны не только быть энергоэффективными, но и соответствовать принципам устойчивости, в частности не вредить экологии и в максимальной мере использовать возобновляемые источники энергии. В этой связи изменились и требования к проектировщикам систем ОВК. Они обязаны понимать глобальное воздействие проекта на окружающую среду в течение всего жизненного цикла здания, быть готовы вести диалог и давать рекомендации заказчику, архитектору и другим членам проектной команды. Нравится нам это или нет, термин «устойчивость» стал ключевым для проектирования систем ОВК в XXI веке.
Нравится нам это или нет, это слово станет ключевым для проектирования систем ОВК в XXI веке, и не только.
В прошлом инженерные системы новых зданий были, по существу, направлены на обеспечение комфорта пользователей с точки зрения температуры, относительной влажности, качества внутреннего воздуха и уровня шума при минимальном потреблении первичной энергии. Сегодня этого уже недостаточно.
Теперь фундаментальным требованием является устойчивость: проект должен удовлетворять потребности сегодняшнего поколения, не ограничивая возможность будущих поколений удовлетворять свои.
Alessandro Sandelewski, Dott. Ing., Milan, «Новый век ОВК: проблемы и перспективы»
http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=5828
Отсюда можно сделать вывод, что при эффективной работе профессионального сообщества нет необходимости в реализации другого способа подготовки почвы под будущие инвестиции. Этот спосб предусматривает введения на определенных территориях палочной демократии, которая в дальнейшем переходит в пушечную. Результатом внедрения такой демократии является геноцид населения, проживающего на территории, которая содержит не только сланцевый газ, но даже газопровод, который доходит до платежноспособного потребителя.
При первом методе нет необходимости получать преимущество в конкурентной борьбе за счет использования крана газопровода и заставлять Евросоюз подпрыгивать при каждой прихоти Хозяина. Россия не тянет на роль Хозяина, т.к. она даже не может организовать нормального инновационного развития на своей территории. Между тем впереди будет дележ не только углеводородов, а еще можно ожидать начала войн и за металлы.
Профессор Харальд Свердруп (Швеция) подготовил таблицу «выгорания» разведанных запасов природных ресурсов при разных технологиях их использования. При существующей системе природопользования значительная часть ресурсов «выгорит» в ближайшее столетие. Даже при условии переработки 95% ресурсов время их «выгорания» для большинства наступит через 1000 лет.
http://www.delphis.ru/journal/article/noosfera-razumnyi-vykhod-chelovechestva-iz-globalnogo-ekologicheskogo-krizisa
По всей видимости, для Хозяина тогда и будет важно, чтобы его конкурент в лице Евросоюза активно по команде подпрыгивал и ни на что не претендовал.
Не случайно в глобальной экономике человек потерял ценность. Ценность имеет только территория и ресурсы. Только то, благодаря чему «можно съесть, либо сжечь».
Для того, чтобы не опустится до зоологического уровня уместен вывод Alessandro Sandelewski
«В 1960-х годах Боб Дилан (Bob Dylan) написал песню со словами «Времена – это перемены». И это действительно так, от инженеров ОВК больше не требуется просто создать энергоэффективную систему с минимальной стоимостью. Они должны понимать глобальное воздействие проекта и быть готовы вести диалог и давать рекомендации заказчику и другим членам проектной команды по стремлению к оптимальной цели. Отрасль помогает, предоставляя им инновационные продукты и решения. Нужно иметь открытый ум и следить за новыми направлениями, которые важны для профессионалов по ОВК нового столетия.»
Тут уже не до замшелых понятий капитализма и социализма в придачу с либеральными идеями. Историческая эпоха «Паровоза» завершена. Наступила новая историческая эпоха, в которой гуманитарии без нелинейной динамики не обойдутся.
http://spkurdyumov.ru/forecasting/nelinejnaya-dinamika-i-problemy-prognoza/4/
А вот с позиции личной (индивидуальной) безопасности приходится учитывать трансформацию неолиберальных идей в принцип « кто от данных идей не подпрыгивает, того тут же сделают не просто изгоем общества (сепаратистом, террористом), а сразу недочеловеком, т.е. попросту скотиной». А со скотиной можно делать все что угодно от малых детей до беспомощных стариков. Данное утверждение не требует доказательства, т.к. все наглядно видно по событиям на Украине.
Дорогой Сергей, спасибо за такое внимание. Только в оценке реальностей ошибаетесь Вы, а не я. Никакой «галицианизации Украины» нет, а есть мощная русификация. Спор идет даже не о ней, а о ее приемлемых формах.
Лев Самуилович, доброго Вам здравия.. «Никакой «галицианизации Украины» нет, а есть мощная русификация. Спор идет даже не о ней, а о ее приемлемых формах.» я тру глаза…..»Русификация»??? «Приемлемые формы»….И кто её проводит??? Стихийно ползёт???? Я чего то не понимаю..?
Сергей, полагая, что «Васька» за себя ответит, Вы ответили за себя? Ну, и ладненько. Если Вы не понимаете, о чем речь (или представляетесь, что не понимаете), то объяснять и приводить подробности безнадежно. Пошевелите мозгами сами, пожалуйста. Вы ведь, наверное, взрослый человек?
Уважаемый Лев Самуилович….Впервые заметил у Вас «синдром Псаки».Я действительно не понял Вашего утверждения об «русификации» Украины…..Полагаю, своим высказыванием » Вы ведь, наверное, взрослый человек..» Вы предлагаете Мне помолчать, когда с «академиком разговариваю…»В «рабы» переводите?
США в лучшем случае это хвост который машет собакой. Только «править миром» ровно как и иные синдромы супермена, сверх человека и тд. Увы признак не того кто кем то управляет, а скорее того кто по либеральной учености в детстве Ницше не переболел. То что происходит сейчас у соседей их дело, да вот беда любой геноцид страшно чадит… И когда восточную Украину уже поделили между собой «бендеровцы» как то простите это похоже на «натиск на восток».
США не Русь в истории которой было всякое, но многое и не ясно просто всё.
Сброд со всей Европы выбил местное население и занял их территорию. Золотые лихорадки по сути отсутствие культуры, и несколько европейских кланов построивших свои заводы на новой земле с дармовой силой рабочей…Потому что делать то там особо нечего было… потом депрессии Провоцирование второй мировой войны, и продажи нам всякого барахла за наше золото.
Второй фронт… с захватом не только западной Европы, но и большинства идей рейха которые после убийства Кенеди и прихода к власти алигорхата, началось построение космополитического общества, типа древнего рима, с рядовыми американцами, его гражданами… и всеми остальными. Кто должен потерять свою идентичность и мечтать стать гражданином империи.
Только вот ведь незадача какая,есть еще и старые империи…только у них были и Рюрик и Дмитрий донской и Сергей Родонежский и Толстой с Лениным…В общем куда не ткни личность и немаленькая… А там в этой либеральной империи личностей увы не так уж много, и хотя они «правят миром» больше их не становиться.
»Русификация»???
А что тут удивительного?
Да, русификация. Она шла во всех так называемых «советских республиках» путем колонизационной, по-другому ее назвать трудно, политики. Основы этой имперской политики разработаны еще древними ассирийцами, переселявшими целые народы и заполнявшие пустоты своими колонистами. Отсюда и та ненависть к Ассирийской империи, которую испытывали все окружающие народы, настолько что даже прежние враги объединялись для борьбы с Ассирией. Читайте историю, джентльмены!
Когда местное население, как правило, выдавливалось путем депортаций,переселений, опустевшие земли заселялись «русскоязычным» населением — так и сложилась та ситуация, что в прибалтийских республиках, Грузии, Украине, Белоруссии, Средне-азиатских республиках сложилось мощное «русскоязычное» меньшинство, хотя и в Белоруссии и в Украине русские всегда составляли довольно значительную часть населения. Но в ряде мест исконное население из большинства начинало превращаться в меньшинство.Кроме того большевиками границы с прикидкой на будущее Всемирное СССР проводились прямыми линиями, так что часть народа оказывалась в одной республике, а часть в другой, чем закладывались мины будущих этнических конфликтов. Огромную роль тут сыграло и то что везде принудительно насаждался русский язык, местные меньшинства типа удэгейцев, эскимосов и пр. под предлогом принесения к ним прогресса лишались своей культуры, своего языка. Сейчас случаев когда эскимоску зовут Татьяной Васильевной а якута Петр Сергеевич — полно. Что это как не русификация? Именно она и вызвала волну ответного национализма у народов отделившихся республик которые пытаются сохранить свою самобытность.
Чтобы не быть голосовным посмотрим как шел процесс русификации , например в Эстонии: в 1922 г Эстонцев — 87,62% русских — 8,23%
в 1970 г. эстонцев — 68,22% русских — 24,68%
и наконец перед развалом СССР в 1989 г эстонцев — 61,53% русских — 30,33%. По-моему достаточно убедительно.
Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Население_Эстонии
По другим республикам тенденция примерно та же только темпы меняются в зависимости от местных условий и политики КПСС.
и шо в этом не так, уважаемый?
американские индейцы тоже всё джоны да джеки стали называться, понимаешь.
даже в резервациях.
или мы теперь и удэгейцев в отдельную страну выпишем?
а шорцев в другую.
вот давай, так и пойдёт одеяло полосатое.
а в новгороде вон говорят «т» вместо «ц». давай ещё новгородский язык выведем, ну а потом и новгородское государство будет стремиться к независимости от «цыкающих» московитов.
P.S. И еще, наша имперская колонизация ХХ в. имеет отличие от других колонизационных процессов XIX в. Там народ метрополии получал выгоды от имперской политики и его благосостояние во многом определялось успехом этой политики, его благосостояние росло за счет колоний. В нашем случае — народ метрополии не только не получает никаких выгод, он является еще и более нищим народом, чем народы колоний. Потому что коммунисты подкармливали колонии, чтобы они не бунтовали, и возникала парадоксальная ситуация когда народ колоний жил лучше, чем народ-колонизатор, который получал от всей этой игры только удовольствие от своей «имперскости» — «нас боятся- значит уважают!». Зачем нашему народу нужно чтобы весь мир его боялся — мне понять не дано. Но как показывает опыт с Украиной это — его наиболее сокровенное желание. Не желание жить нормальной жизнью, что легко можно было бы понять, а желание внушать всем страх!
Уважаемый Олег Губарев….Вы меня озадачили….Лева Самуилович , говоря о русификации, что имел в виду? Если брать Украину, то Вы точно историю её «украинизации» то ли не знаете, то ли знать не хотите.. Вам не известны постановления Советского правительсва из соратников Льва …Бронштейна …начала 20-х годов о повсеместном замещении «имперского языка » на МОВУ во всех областях культуры….Вы , милейший , специалист, не с того конца взялись за проблему…Говоря о «галицианизации» Украины, я имел в виду отрезок с 1939 года, а «национального «там всегда хватало…Тем более, что Грушевский, на улице имени которого, жгли покрышки, знаменит НОВОЯЗОМ — КУЛЬТУРНЫМ УКРАИНСКИМ ЯЗЫКОМ, в отличии от суржика…и в пику РУССКОГО ИМПЕСЧКОГО….Просто боюсь анализировать Льва Самуиловича в контексте того «Что хотели, что получили»…По польски ДУ…..У….Будучи простым советским гражданином ездил по распределению в национальную республику…Отработал и уехал…Дети и сейчас благодарят в одноклассниках…
Если бы я был гражданином США то мне было бы стыдно. Но либеральность тем и хороша что исключает стыд, честь, и совесть. Да и я горд что я Россиянин.
Объяснять полагаю не надо…