(Окончание. Начало в № 154)
Публикуем финальную часть критических заметок историка Льва Клейна о «Материалах и предложениях к проекту основ государственной культурной политики», в апреле направленных Министерством культуры в Администрацию президента России.
6. Война против мультикультурализма и толерантности
Шестой раздел документа декларирует отказ от принципов мультикультурализма и толерантности.
Анонимные разработчики этих материалов, претендующих на то, чтобы стать нашей общей программой, считают, что принципы мульткультурализма и толерантности, которые ныне очень модны на Западе, несвойственны российской культуре, навязывают чуждые нашему обществу нормы и угрожают погубить наши культурные ценности. Но «… выбор российского пути всегда осуществлялся на основе тех духовных констант, которые были издавна присущи России».
Между тем, мультикультурализм, то есть равноправное развитие разных этнических культур в рамках культуры одного государства, позволил многим цивилизованным государствам Запада развить весьма сплоченное общество, ликвидировать чрезвычайно резкие напряженности (например, между белыми и чернокожими в США, между ирландцами, шотландцами и англичанами в Британии, между франкоязычными и англоязычными жителями Канады и т. д.). По этому принципу развивается наша соседка Финляндия, где шведы, некогда доминировавшие в Финляндии и представляющие там явное меньшинство, ни в малейшей степени не ущемлены в правах и возможностях национального развития (культура, язык и т.п.).
Более того, этот принцип, по крайней мере официально, декларировался в Советском Союзе под названием интернационализма. Можно, конечно, пытаться найти какие-то различия между этими терминами, и они, наверное, действительно есть (по меньшей мере, в исторических корнях). Интернационализм шире: он охватывает и государственно-политическую организацию народов (наши отдельные республики). Тогда как мультикультурализм — только культурную и языковую стороны, и преимущественно в перемешанном расселении. Но в данном контексте различия не существенны. По большому счету это одно и то же.
Разработчикам надо было как-то справиться с этим противоречием. Как это: у нас много культур, а мы против мультикультурализма?! Вот как они справились: «Народы, интегрируемые в состав российского государства в процессе его создания, принимали эту общую культуру, одновременно отказываясь от несвойственных российской культуре национально-культурных особенностей. Так, включение в состав Российской империи территорий Северного Кавказа сопровождалось постепенным отказом населявших их народов от целого ряда норм шариатской культуры того времени — таких, как кровная месть, многожёнство, рабовладение и пр.»
То есть разработчики противопоставили мультикультурализму частичную интеграцию других культур в русскую культуру — аккультурацию, частичную ассимиляцию. Несомненно, ассимиляция имеет место в широком масштабе.
Но, во-первых, как у нас, так и у них. Скажем, большинство российских евреев у нас полностью ассимилировалось в русскую культуру, утратив прежние язык, культуру, а большей частью и религию. Ассимилировались также многие татары, украинцы, немцы, поляки, корейцы и т. д. В США также многие иммигрантские семьи (немецкие, ирландские, итальянские, еврейские, русские) ассимилировались, и нынче их родным языком является английский, по быту они не отличаются от других американцев и носят американские имена. Прежний их этнос ушел в область романтических семейных легенд.
Во-вторых, отрицательные, архаичные явления, пережитки дикости и мрачных эпох (кровная месть, рабовладение и т.п.) изживаются везде, и это стоит делать независимо от того, входит ли народ в русскую культуру или не входит. Эскимосы Аляски не вошли в русскую культуру, но от многих особенностей дикого быта избавились. Дикари Австралии также, по крайней мере те, что оказались в городах. Сомневаюсь, что в Турции у чеченцев сохранилось рабовладение.
В-третьих, ассимиляцию и аккультурацию никак нельзя представить генеральным путем развития наций и этносов нашего государства, потому что это означало бы остановку их самостоятельного национального развития, вызвало бы национально-освободительные движения и сепаратизм.
Что касается призывов избавиться от толерантности, то исходные тезисы для этого призыва не вызывают возражений. Разработчики излагают «правильное отношение к понятию «толерантность». Под этим термином принято понимать терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям, вероисповеданию,национальности». Всё верно.
Менее верно, что «терпимость к представителям иных вероисповеданий, рас и национальностей является традиционной чертой русской (российской) культуры» и что «подтверждением тому является вся история русского народа и российского государства». Бывало, что православие насаждалось силой, а другие культуры целенаправленно притеснялись. Вспомним черту оседлости и отношение к евреям, чеченцам, полякам и т.д. Но что стоит поддерживать именно терпимость русского народа (как и всех остальных) — это безусловно верно, так как соответствует основным принципам современной цивилизованной жизни.
И даже верным нужно признать существенную оговорку: призывы к толерантности не надо воспринимать как легитимизацию «любых форм поведения, независимо от их приемлемости с точки зрения общей для россиян культуры и системы ценностей». Мы не можем быть толерантны к шовинизму, наркомании, пьянству, взяточничеству, воровству и многим другим социальным язвам. Спорный вопрос заключается в том, где пролегает разумная граница между тем, что заслуживает толерантного отношения и тем, что такого отношения не заслуживает. Это часть векового спора современной культурной антропологии о границах релятивизма. Как далеко заходит допустимая относительность истин? Взять, скажем, тот же вопрос о наркомании — когда борьба с ней доходит до запретов на выдачу лекарств-наркотиков умирающим раковым больным, для которых это единственный способ избавиться от нестерпимых мучений перед смертью (вспомним самоубийство адмирала Апанасенко), не ясно ли, что тут мы переступили границу разумного и человечного?
Таким образом, глупо объявлять войну принципу толерантности или релятивизму вообще. Нужно говорить лишь о мере разумности в соблюдении этого принципа. Да, некоторые формы, которые приняли старания соблюсти толерантность на Западе в попытках преодолеть эксцессы недавнего прошлого, представляются отсюда чрезмерными: крайности феминизма, разнузданность мусульманских фанатиков в западных городах, паразитизм люмпенов.
Вызывает недоумение и та форма, которую война с толерантностью приняла у разработчиков этих Материалов. Разработчики пишут: «Представляется, однако, необходимым определить ту границу, за которой приверженность толерантности приводит к капитуляции российской идентичности перед чуждыми ей системами ценностей». То есть они представляют свою войну с толерантностью как часть общего противостояния этносов, общего столкновения цивилизаций. Как будто позитивные явления — это исключительно наша особенность, а негативные — исключительно западная. Как будто там никто не борется с наркоманией, коррупцией, пьянством и т. д.
Классическим пробным камнем этого постулата является вопрос о терпимости к гомосексуальности (в общем-то десятистепенный). Запад в этой трактовке выступает как оплот гомосексуальности, а Россия — как бастион свободы от гомосексуальности. Во-первых, гомосексуальность присуща значительной части человечества (но не больше и не меньше) испокон веков. С биологической точки зрения это, несомненно, патология, но в культуре она воспринималась по-разному в разных обществах и в разное время. Во-вторых, как раз традиционная Россия отличалась чрезвычайной терпимостью к этому явлению, была единственной крупной европейской страной, в которой никогда не было казней гомосексуалов. Законы против гомосексуалов ввел только Петр I по шведскому образцу, и в досталинское время они применялись только в самых скандальных случаях. Так что вся связанная с этим нынешняя кампания у нас непомерно раздута и отличается изрядным лицемерием: гонения направлены на низы и на либералов, а верхам доступна любая сексуальная ориентация.
Наконец, «единый культурный код», столь милый разработчикам этих Материалов, — понятие смутное, нерасшифрованное и опасное. Ведь что такое код? Это определенная комбинация символов или сигналов, обычно засекреченная, которая позволяет знающему ее раскрыть в нужных случаях гораздо более пространную и важную информацию. Что в культуре является такой комбинацией, а что — остальной информацией? От кого первая засекречена и какие жрецы ею владеют? Можно ли этот код раскрыть посторонним? Или культура замкнута и закрыта для инокультурных соседей и инородцев?
Понятие «единого культурного кода» удобно и опасно тем, что под него можно подверстать любую избранную на текущий момент формулу властной политики, объявив неугодные явления чуждыми отечественной культуре, подпадающими под пугающую мультикультурность и коварную вражескую толерантность.
В документе есть еще 6 разделов, но считаю, что рассмотренные достаточно характеризуют этот проект, грозящий стать обязательной программой.
Полный текст «Материалов и предложений к проекту основ государственной культурной политики»: http://izvestia.ru/news/569016
Г-ну Петрову.
В Вашем рассуждении я прежде всего спотыкаюсь о неправильное употребление слов. Долго думал, что такое «алигорхат»; «бендеровцы» которые, де, поделили Восточную Украину… Бендеровцы — это жители Бендер, города в Приднестровье, другом государстве. Вы, возможно, имели в виду бандеровцев — поклонников Бандеры. Но ведь они получили на последних выборах на Украине менее процента голосов. Как они могут делить Восток Украины? Разобравшись с этим, утратил вкус разбираться с остальным.
Васька:
» Да и я горд что я Россиянин. Объяснять полагаю не надо…».
— Почему же? Надо. Какая Ваша заслуга в том, что Вы россиянин? Возможно, что я чего-то не знаю, и Вы упорно добивались этого, преодолели много трудностей. Но скорее всего, Вы просто родились здесь, родились русским. Не приложив к этому никаких усилий сверх тех, что приходится преодолевать любому новорожденному в любой стране.
Может быть, Вы внесли особый вклад в русскую культуру, в возможность россиян гордиться своими достижениями?
А иначе Ваша гордость напоминает гордость футбольного болельщика своей командой, к достижениям которой он не имеет ни малейшего отношения.
Сергею.
На Украине шли оба процесса — украинизации и русификации, соперничая друг с другом. Доминировал то один, то другой. В царской России — процесс русификации, в ранне-советское время — украинизации, потом снова русификации до 1991 года. Соотношения этих двух процессов (особенно касательно археологии) я описываю в книге «Феномен советской археологии».
С какой стати Вы называете меня Левой, да еще с отчеством? Я вроде ни Сережей Вас не называл, ни на фамильярное общение с Вами не переходил.
Германия пережила точно такой же период в начале 19-го века.
Её тоже старались на части разделить. И точно так же немцы стреляли друг в друга и языки пытались разные вводить. И была французская супердержава, которая натравляла одно немецкое княжество на другое.
Но немцам сильно повезло, что была Россия, поставившая Наполеона на место.
Да и у них самих были князья, которым национальная идея важна была:
http://www.walhalla-regensburg.de/
А вот таких вот подленьких, сеющих раздор между братьями, как мы имеем в этом форуме, у немцев хватило сил тогда вымести поганой метлой.
Исторические параллели они очевидны.
Уважаемый Лев Самуилович.. Вы как всегда «правильно» делаете личное замечание, когда чувствуете , что оппонент слегка «удивлён» изысканностью Вашего ухода от «вопроса»….Начну того, что ПО МОЕМУ «маленькому» РАЗУМЕНИЮ, РУСИФИКАЦИЯ вовсе не являлась стихийным процессом волеизъявления народа, как бы КУЛЬТУРНЫМ МАЙДАНОМ, а за украинизацией «в ранне-советское время» стояли ЛИЧНОСТИ, не то что насаждавшие, а истово считавшие, что ЭТА МУЛЬТИКУЛЬТУРНОСТЬ ОЧЕНЬ НУЖНА в «кем-то сочинённой» республике УССР..В Вашу молодость, много ли людей, окружавших Вас, считали потребностью разговаривать на МОВЕ типа НОВОЯЗА Грушевского или на СУРЖМКЕ ПАПАНДОПУЛЫ…Вы верите, что НАРОД выбирает себе «язык» культурного общения…Современная Украина доказывает, что это как всегда идёт через «насилие».
Спасибо за комплимент ЛСК приятно что мой словарный запас не только обширнее, но я и признании что я менее Вас образован в вопросах «Бендерни». Конешно, так оно и есть. Опять демонстрируете ум и логику, а разбираться в чем то да кому оно надо. Либералы не хотят видеть не бойню в Одессе, не геноцида на востоке Украины.
Но признаться странный Вы либерал, годиться можно даже гражданством в паспорте.
Как это юсовцы делают. Это наверно в Вас не либеральное прошлое просвечивает…
Петрову. Особого богатства словаря я у Вас не заметил, не понял, за за что Вы меня благодарите. Гражданством в паспорте можно дорожить, страну свою и народ свой — любить, а гордиться нужно собственными достижениями. Кто такие «юсовцы», не знаю, могу лишь догадываться. Зачем коверкать язык?
А странным либералом Вы меня воспринимаете потому, что у Вас неверные представления о либерализме. В проекции на Ваши представления, я, конечно, не либерал — и в прошлом и в настоящем.
Ампериону. Германию в прежние века больше всего разрывали на части сами немцы. А из соседних держав этому больше всего способствовала Австрия, руководимая немцами же. Хотя приложили руку и Франция и Россия (кто вводил свои войска в Берлин пр Фридрихе?). Насчет везения немцев с Россией… А Вам не кажется, что Наполеона поставила на место прежде всего Англия? А его поход на Россию едва не покончил с Россией. Подвело его нежелание освободить крестьян.
Насчет выметания «поганой метлой» «таких вот подленьких, сеющих раздоры между братьями», то есть выступающих против объединения, — может быть Вы напомните мне, кого это именно немцы выметали? Конкретно. И кто именно выметал?
На мой взгляд Вы хотели бы опереться на какую-то выдуманную историю,очень приятную для Вас.
Наполеон пришёл в Россию с армией в 610 тысяч солдат.
Вернулись из России (перешли Березину) 28 тысяч.
До Франции добрались ещё меньше. Казаки вырезали остатки.
И мне точно не кажется, что Наполеона Англия на место поставила.
Она только добила то, что от него осталось.
То что немцы против друг друга дрались — это правильно.
Именно об этом я и написал.
И написал о том, что спасла их национальная идея.
Русская национальная идея — это правильно. И её надо поддерживать.
Но её надо направлять в цивилизованное русло.
Заботиться о ней надо, а не пускать на откуп националистам.
Я дилетант в культурологии, поэтому у меня нет серьезных вопросов, а только дилетанские чисто на бытовом уровне, которые касаются культуры.
Известно, что все ресурсы ограничены, в том числе и финансовые. Частота природных катаклизмов увеличивается, то все подряд горит, то тонет. Компенсация убытков идет из бюджета, т.е. за счет налогоплательщиков. На носу цепочка серьезных техногенных катастроф. Это уже неизбежно, т.к. эти техногенные катастрофы провоцирует используемая экономическая система базарного типа. Федеральная контрактная система ускоряет этот процесс. Для этого достаточно ознакомится с техническими заданиями на оказание услуг по техническому обслуживанию со стороны заказчика, а потом уровень тех фирм, которые оказывают эти услуги. Особенно технический уровень техперсонала и материальную базу. Ощущение, что все происходит на колхозном городском рынке.
Очевидно, что при таких условиях государство за какой-то период времени неизбежно должно стать банкротом.
Первый вопрос: “Какой запас прочности в ресурсах у государства на сегодняшний день?”
Оценить это можно только из объективных статистических данных, а не из официальных.
На конференции в РГТЭУ, депутат Госдумы, бывший директор НИИ статистики Олег Смолин предложил свою статистическую картину того, что в реальности происходило и происходит в России. Я не знаю, на сколько он представил реальную картину деградации России, но между тем интересно, когда наступит час банкротства:
«Национальное богатство России. Официально: $ 4,0 трлн. Фактически (по данным НИИ статистики Госкомстата России): $40 трлн. Занижение в 10 раз, комментирует Смолин, нужно властям для того, чтобы за бесценок распродавать олигархам и иностранцам остатки бывшей общенародной собственности, а заодно вдалбливать населению, что мы живем не хуже, чем работаем.
Размер интеллектуального капитала. Официально: $1,5 трлн. Фактически: $25 трлн. Занижение интеллектуального капитала России почти в 17 раз, по мнению Смолина, помогает властям обосновать курс на копирование худших образцов зарубежного образования, а также – ввоз за бешеные деньги иностранных ученых при нищенской поддержке своих.
Доля инвестиций в % ВВП. Официально: 18,5%. Фактически: 12,2%. Завышение в полтора раза инвестиций в экономику создает картину ложного благополучия, продолжает Смолин. На самом деле, в стране преобладает экономика по принципу «купил-продал-украл».
Темпы прироста ВВП. Официально: 6%. Фактически: 4%. «Надувая» в полтора раза темпы роста ВВП, власть пытается убедить общество, что его объявленное удвоение за 2003-2010 гг. могло бы состояться, если бы не мировой кризис. На самом же деле, отмечает Смолин, за 2003-2008 гг. экономика выросла лишь на четверть, а в кризисном 2009-м мы оказались рекордсменами падения среди стран «Большой двадцатки»! Что касается ВВП, то его, саркастично замечает депутат, похоже, собираются не удвоить, а даже упятерить, но не в смысле валового внутреннего продукта, а Владимира Владимировича Путина: два президентских срока, один премьерский и вновь два президентских, по продолжительности равных прежним трем.
Разрыв в доходах 10% самых богатых и 10% самых бедных. Официально: 16 раз. Фактически: 28-36 раз. Это выше показателей не только Западной Европы и Японии, не только США, но и многих стран Латинской Америки, отмечает Смолин. Предельно допустимый для национальной безопасности уровень, по данным директора Института социально-политических исследований РАН Г.Осипова, составляет 10 раз. В России он превышен втрое.
Разрыв в уровне валового внутреннего продукта по регионам. Официально: 14 раз. Фактически: 42 раза. В социальном плане Россия давно перестала быть единой страной, пишет Смолин. Если Москва живет на уровне Чехии, то Республика Тува – на уровне Монголии. Федеральная власть сбрасывает в регионы все больше и больше социальных обязательств и одновременно вытягивает из них все больше денег для того, чтобы вкладывать в иностранные ценные бумаги.
Доля населения, принадлежащего к социально деклассированным группам, в % к общей численности населения. Официально: 1,5%. Фактически: 45%. По данным НИИ статистики (Росстата), в стране 12 млн алкоголиков, более 4,5 млн наркоманов, свыше 1 млн беспризорных детей. Не удивительно, что официальные данные занижены в 30 раз: почти половина деклассированных в богатейшей стране – свидетельство полного провала экономической и социальной политики власти.
Степень износа основных фондов, в %. Официально: 48,8%. Фактически: 75,4%. Если Бог хочет наказать человека, отнимает разум, пишет Смолин. Похоже, с российской властью это уже произошло.
Доля иностранного капитала в экономике России, в %. В целом – официально: 20%. Фактически: 75%, в т. ч.: – в имуществе. Официально: 25%. Фактически: 60%; – в прибылях. Официально: 21%. Фактически: 70%; – в акциях. Официально: 18%. Фактически: 90%. «Это и есть, господа, – вопрошает Смолин, – ваша суверенная демократия? Если данные НИИ статистики верны, в экономическом смысле мы превращаемся в колонию под громкие крики, что встаем с колен!»
В грантах – официально: 14%. Фактически: 90%. Забавно, отмечает Смолин, что власть очень боится иностранных грантов, но при этом спокойно берет иностранные займы и поощряет продажу иностранцам наших предприятий!
Реальные затраты на модернизацию, в млрд рублей. Официально: 750. Фактически: 30. Не потому ли, что реальные затраты на модернизацию в 25 раз ниже объявленных, наше технологическое отставание усиливается, а весь ее «пар» выходит в «свисток»?
Эффективность модернизации, в % к затратам. Официально: 25%. Фактически: 2,5%. Еще бы: для того, чтобы оправдать «дутые» затраты, пишет Смолин, нужно показать «дутые» результаты. Если помножить одно на другое, эффект оказывается приукрашенным примерно в 250 раз! Впрочем, и раньше было понятно, что весь шум о модернизации – это красивые витрины вместо великих строек.
http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/27134/
Таким образом, запаса прочности практически нет. Цепочка техногенных катастроф и государство будет банкротом.
Из истории известно, что при банкротстве государства работает только одно право. Право силы, а выходом из такой ситуации был период военного коммунизма.
Какая культура характерна такому историческому периоду?
Как в материалах и предложениях к проекту основ государственной культурной политики учитывается реальное социально-экономическое состояние государства и тенденции к изменению этого состояния?
Сергею.
О процессах украинизации и русификации лучше рассуждать на Украине. Там Вы и увидите, кому нужен украинский язык, кому русский и как они конкурируют. Полагаю, что сейчас на Украине реального навязывания языка нет, и надеюсь, не будет. Сам я на Украине бывал только в экспедициях и на конференциях. Для меня вообще язык никогда не был проблемой, из-за которой нужно стрелять. Родной мой язык — русский, в детстве в школе учил белорусский, сам выучил польский, в Университете (Ленинградском) учил и литовский. Ну, конечно, постарался овладеть и иностранными, хотя специальность у меня не лингвистическая. Никак не могу понять упорство тех, кто не хочет овладевать другими языками, говорит только на своем, и то плохо.
Лев Самуилович…благодарю за ответ… И совет — «Там Вы и увидите, кому нужен украинский язык, кому русский и как они конкурируют. Полагаю, что сейчас на Украине реального навязывания языка нет, и надеюсь, не будет….» Лев Самуилович, не могли бы Вы порекомендовать мне свой источник информации , который взяли за основу этого изысканного «предложения».
Ампериону. Национальная идея немцев спасла, она же их едва не погубила. Россия с Наполеоном то воевала (несколько раз), то дружила (тоже несколько раз). А вот Англия была последовательна и упорна.
Если бы Москва была по-старому столицей, а Наполеон решился бы на освобождение крестьян, то исход войны был бы, возможно, такой же, как во время польского нашествия за несколько веков до того — завоевание на много лет. Победа России произошла, но не была гарантирована.
Если бы да кабы да росли во рту грибы.
Ужасно истолкованная Гитлером национальная идея немцев едва не погубила евреев, а не немцев. Немцев, извините, никто уничтожать не собирался.
Немцев-то она как раз спасла. В начале 19-го века всё дело шло к образованию большого числа независимых государств на территории сегодняшней германии.
И только прозорливость немецких политиков увидивших силу национальной идеи смогла объединить отдельные княжества, где народ говорил на столько разных наречиях и диалектах, что простые люди уже почти не понимали друг друга.
Разница между саксонским, баварским и платтом намного больше чем между белорусским, украинским и новгородским.
Гошке.
Ваши соображения очень интересны (хотя мне и трудно проверить цифры), но сводятся к простой мысли: всё так плохо в экономике, так о какой культуре можно говорить. Но никто еще не определил тот уровень экономики, при котором есть смысл говорить о культуре. Более того, у меня есть подозрение, что пока культура остается на таком уровне, подъема экономики и не будет.