(Окончание. Начало в № 154)
Публикуем финальную часть критических заметок историка Льва Клейна о «Материалах и предложениях к проекту основ государственной культурной политики», в апреле направленных Министерством культуры в Администрацию президента России.
6. Война против мультикультурализма и толерантности
Шестой раздел документа декларирует отказ от принципов мультикультурализма и толерантности.
Анонимные разработчики этих материалов, претендующих на то, чтобы стать нашей общей программой, считают, что принципы мульткультурализма и толерантности, которые ныне очень модны на Западе, несвойственны российской культуре, навязывают чуждые нашему обществу нормы и угрожают погубить наши культурные ценности. Но «… выбор российского пути всегда осуществлялся на основе тех духовных констант, которые были издавна присущи России».
Между тем, мультикультурализм, то есть равноправное развитие разных этнических культур в рамках культуры одного государства, позволил многим цивилизованным государствам Запада развить весьма сплоченное общество, ликвидировать чрезвычайно резкие напряженности (например, между белыми и чернокожими в США, между ирландцами, шотландцами и англичанами в Британии, между франкоязычными и англоязычными жителями Канады и т. д.). По этому принципу развивается наша соседка Финляндия, где шведы, некогда доминировавшие в Финляндии и представляющие там явное меньшинство, ни в малейшей степени не ущемлены в правах и возможностях национального развития (культура, язык и т.п.).
Более того, этот принцип, по крайней мере официально, декларировался в Советском Союзе под названием интернационализма. Можно, конечно, пытаться найти какие-то различия между этими терминами, и они, наверное, действительно есть (по меньшей мере, в исторических корнях). Интернационализм шире: он охватывает и государственно-политическую организацию народов (наши отдельные республики). Тогда как мультикультурализм — только культурную и языковую стороны, и преимущественно в перемешанном расселении. Но в данном контексте различия не существенны. По большому счету это одно и то же.
Разработчикам надо было как-то справиться с этим противоречием. Как это: у нас много культур, а мы против мультикультурализма?! Вот как они справились: «Народы, интегрируемые в состав российского государства в процессе его создания, принимали эту общую культуру, одновременно отказываясь от несвойственных российской культуре национально-культурных особенностей. Так, включение в состав Российской империи территорий Северного Кавказа сопровождалось постепенным отказом населявших их народов от целого ряда норм шариатской культуры того времени — таких, как кровная месть, многожёнство, рабовладение и пр.»
То есть разработчики противопоставили мультикультурализму частичную интеграцию других культур в русскую культуру — аккультурацию, частичную ассимиляцию. Несомненно, ассимиляция имеет место в широком масштабе.
Но, во-первых, как у нас, так и у них. Скажем, большинство российских евреев у нас полностью ассимилировалось в русскую культуру, утратив прежние язык, культуру, а большей частью и религию. Ассимилировались также многие татары, украинцы, немцы, поляки, корейцы и т. д. В США также многие иммигрантские семьи (немецкие, ирландские, итальянские, еврейские, русские) ассимилировались, и нынче их родным языком является английский, по быту они не отличаются от других американцев и носят американские имена. Прежний их этнос ушел в область романтических семейных легенд.
Во-вторых, отрицательные, архаичные явления, пережитки дикости и мрачных эпох (кровная месть, рабовладение и т.п.) изживаются везде, и это стоит делать независимо от того, входит ли народ в русскую культуру или не входит. Эскимосы Аляски не вошли в русскую культуру, но от многих особенностей дикого быта избавились. Дикари Австралии также, по крайней мере те, что оказались в городах. Сомневаюсь, что в Турции у чеченцев сохранилось рабовладение.
В-третьих, ассимиляцию и аккультурацию никак нельзя представить генеральным путем развития наций и этносов нашего государства, потому что это означало бы остановку их самостоятельного национального развития, вызвало бы национально-освободительные движения и сепаратизм.
Что касается призывов избавиться от толерантности, то исходные тезисы для этого призыва не вызывают возражений. Разработчики излагают «правильное отношение к понятию «толерантность». Под этим термином принято понимать терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям, вероисповеданию,национальности». Всё верно.
Менее верно, что «терпимость к представителям иных вероисповеданий, рас и национальностей является традиционной чертой русской (российской) культуры» и что «подтверждением тому является вся история русского народа и российского государства». Бывало, что православие насаждалось силой, а другие культуры целенаправленно притеснялись. Вспомним черту оседлости и отношение к евреям, чеченцам, полякам и т.д. Но что стоит поддерживать именно терпимость русского народа (как и всех остальных) — это безусловно верно, так как соответствует основным принципам современной цивилизованной жизни.
И даже верным нужно признать существенную оговорку: призывы к толерантности не надо воспринимать как легитимизацию «любых форм поведения, независимо от их приемлемости с точки зрения общей для россиян культуры и системы ценностей». Мы не можем быть толерантны к шовинизму, наркомании, пьянству, взяточничеству, воровству и многим другим социальным язвам. Спорный вопрос заключается в том, где пролегает разумная граница между тем, что заслуживает толерантного отношения и тем, что такого отношения не заслуживает. Это часть векового спора современной культурной антропологии о границах релятивизма. Как далеко заходит допустимая относительность истин? Взять, скажем, тот же вопрос о наркомании — когда борьба с ней доходит до запретов на выдачу лекарств-наркотиков умирающим раковым больным, для которых это единственный способ избавиться от нестерпимых мучений перед смертью (вспомним самоубийство адмирала Апанасенко), не ясно ли, что тут мы переступили границу разумного и человечного?
Таким образом, глупо объявлять войну принципу толерантности или релятивизму вообще. Нужно говорить лишь о мере разумности в соблюдении этого принципа. Да, некоторые формы, которые приняли старания соблюсти толерантность на Западе в попытках преодолеть эксцессы недавнего прошлого, представляются отсюда чрезмерными: крайности феминизма, разнузданность мусульманских фанатиков в западных городах, паразитизм люмпенов.
Вызывает недоумение и та форма, которую война с толерантностью приняла у разработчиков этих Материалов. Разработчики пишут: «Представляется, однако, необходимым определить ту границу, за которой приверженность толерантности приводит к капитуляции российской идентичности перед чуждыми ей системами ценностей». То есть они представляют свою войну с толерантностью как часть общего противостояния этносов, общего столкновения цивилизаций. Как будто позитивные явления — это исключительно наша особенность, а негативные — исключительно западная. Как будто там никто не борется с наркоманией, коррупцией, пьянством и т. д.
Классическим пробным камнем этого постулата является вопрос о терпимости к гомосексуальности (в общем-то десятистепенный). Запад в этой трактовке выступает как оплот гомосексуальности, а Россия — как бастион свободы от гомосексуальности. Во-первых, гомосексуальность присуща значительной части человечества (но не больше и не меньше) испокон веков. С биологической точки зрения это, несомненно, патология, но в культуре она воспринималась по-разному в разных обществах и в разное время. Во-вторых, как раз традиционная Россия отличалась чрезвычайной терпимостью к этому явлению, была единственной крупной европейской страной, в которой никогда не было казней гомосексуалов. Законы против гомосексуалов ввел только Петр I по шведскому образцу, и в досталинское время они применялись только в самых скандальных случаях. Так что вся связанная с этим нынешняя кампания у нас непомерно раздута и отличается изрядным лицемерием: гонения направлены на низы и на либералов, а верхам доступна любая сексуальная ориентация.
Наконец, «единый культурный код», столь милый разработчикам этих Материалов, — понятие смутное, нерасшифрованное и опасное. Ведь что такое код? Это определенная комбинация символов или сигналов, обычно засекреченная, которая позволяет знающему ее раскрыть в нужных случаях гораздо более пространную и важную информацию. Что в культуре является такой комбинацией, а что — остальной информацией? От кого первая засекречена и какие жрецы ею владеют? Можно ли этот код раскрыть посторонним? Или культура замкнута и закрыта для инокультурных соседей и инородцев?
Понятие «единого культурного кода» удобно и опасно тем, что под него можно подверстать любую избранную на текущий момент формулу властной политики, объявив неугодные явления чуждыми отечественной культуре, подпадающими под пугающую мультикультурность и коварную вражескую толерантность.
В документе есть еще 6 разделов, но считаю, что рассмотренные достаточно характеризуют этот проект, грозящий стать обязательной программой.
Полный текст «Материалов и предложений к проекту основ государственной культурной политики»: http://izvestia.ru/news/569016
Насчет геноцида на востоке Украины. Не нужно бросаться громкими словами, значение которых Вам неизвестно. Не уподобляйтесь Януковичу путавшему геноцид с генофондом. Геноцид — это уничтожение какой -либо нации по этническому признаку. Среди погибших на Юго-Востоке Украины есть люди всех национальностей — стало быть ни о каком геноциде там речь идти не может. Поскольку среди тех кто поддерживает боевиков и террористов есть и чеченцы и русские и украинцы (хотя что там делают чеченцы — лично мне непонятно), а среди тех кто воюет с ними за территориальную целостность страны тоже есть и русские и украинцы. У нас в последнее время стало модно бросаться громкими словами, значения которых не понимают сами говорящие. Если уж говорить о геноциде, то массовое уничтожение чеченцев в двух Чеченских войнах было ближе к этому понятию, хотя тоже под него не походило, поскольку не подразумевало уничтожения всей нации. Если уж говорить о геноциде то в чистом виде под это понятие подходит уничтожение евреев как нации немцами Третьего Рейха. Вот это был — геноцид.
Амперион:
«Разница между саксонским, баварским и платтом намного больше чем между белорусским, украинским и новгородским». А Вам не кажется, что голландский тоже недалеко от них отстоит — так уж не присоединить ли и Голландию в осуществление немецкой национальной идеи? Я уж не говорю о немцах Швейцарии — недоработали политики! Реальным результатом национальной идеи и развязанной ради нее войны оказались десятилетия бедствий немецкого народа, утеря Восточной Пруссии и Кёнигсберга (родины Канта), создание государства Израиль и необыкновенное укрепление Америки, которую немецкие политики типа Гитлера считали главным очагом еврейской плутократии.
Есть подобные ревнители национальной идеи и в России. Белорусский и украинский они считают равными новгородскому диалекту, да чего уж мелочиться — болгарский, сербский и польский тоже недалеко от них ушли, воссоединить их. А только забыли спросить болгар, поляков, да и украинцев…
Не только голландский, но и фламандский, да и сам английский.
Точно также как и польский или хорватский или чешский или словацкий или… близки русскому.
«Страданий» у немецкого народа после войны были не «десятилетия», а два года — по 1947. А потом началось немецкое экономическое чудо, которое без этой самой национальной идеи, адаптированной Аденауером, было бы невозможно.
«План Маршалла» был лишь песчинкой. Основные деньги инвестиций потекли потоком, потому что была идея. Было куда вкладывать. Сначала приходит национальная идея, а уж потом благосостояние. Никогда наоборот не бывает.
ЛСК, насколько я его знаю, абсолютно голословен. Ни разу не помню, чтобы привёл исторический факт. Но может, я ошибаюсь. Пусть приведёт случай, когда благосостояние появилось ДО национальной идеи.
США — национальная идея: обетованная земля.
Израиль — сионизм.
Япония — национализм и расизм (до сих пор) просто не знает границ.
…
список можно продолжать бесконечно.
разрушить национальную идею = уничтожить государство.
Сергею. Вы просите назвать мой источник информации о положении на Украине. Я переписываюсь со многими учеными, проживающими по обе стороны конфликта и имеющими разные взгляды. Но те факты, о которых я пишу, они описывают одинаково. И всё на русском языке.
Лев Самуилович…Мой «источник » из Луганска, а так же и наша коллега по образованию, даёт иную картину происходящего….Специально выучила МОВУ, чтобы работать по профессии..Иначе бы не работала совсем…Так что Ваши «оппоненты» извините Вам «подыгрывают»…А Ваш «коментатор » Губарев как то упорно доказывает тождество понятий «руссификация=оккупация» Не находите?
Хотелось бы поделиться с участниками дискуссии вот какими соображениями.
Для многих людей либеральных и демократических убеждений взрыв массовой истерии по поводу событий в Украине оказался совершенно неожиданным. А ведь было много симптомов, которые позволяли предположить возможность подобного взрыва. Одним из таких симптомов была пропагандистская компания (иначе назвать ее не могу), развернувшаяся в последнее время на просторах Интернета по борьбе с так называемым «норманизмом». Данная компания содержит в себе все признаки той массовой истерии что сейчас развернулась по поводу Украины.
Во-первых полное несоответствие реальности и стремление любой ценой, не обращая внимания на факты, выдать желаемое за действительное.
Перетолковывание фактов в желательном для себя свете, не останавливаясь перед противоречием здравому смыслу и прямыми подлогами.
Во-вторых — неприкрытая агрессивность, переходящая все пределы, с объявлением так называемых «норманистов» — врагами народа, предателями, фальсификаторами истории и т.д.
Термины «норманизм» ,»норманисты» я ставлю в кавычки потому что они существуют только в воспаленном воображении антинорманистов.
Несколько таких дискуссий уже имели место здесь на страницах журнала ТрВ.
Появление реанимированного антинорманизма, не имеющего ничего общего с наукой, можно рассматривать, как мне кажется, как симптом, как явление социальной психологии, много говорящий об умственном настроении народа.
В случае с Украиной это настроение получило просто свое дальнейшее развитие и ярко проявилось уже не по научному вопросу, а в отношении соседней братской славянской страны.
Олег Губарев…В прошлом году я с удовольствием участвовал в дебатах о «норманизме» вызванных статьёй Льва Самуиловича на шутливое стихотворение одного из «товарищей» по поводу того — НА КАКОЙ МОВЕ МОГ РАЗГОВАРИВАТЬ РЮРИК. Подчерпнул в этих «разговорах» много интересное….Согласен с рядом оппонентов Льва Самуиловича, что «норманизм и антинорманизм» скорее отражение борьбы немецкого крыла тогдашнего РАН с Ломоносовым , вызванной недостаточной источниковедческой базой. Даже не ожидал, что околонаучную перепалку, которую Лев Самуилович по царски окрестил по имени одного «то ли Брейвика, толи не помню кого» закончилась мирно, в начале лета того года…И вдруг Вы принянули Льва Самуиловича как автора статьи, кажется «По што?» к авторам событий на Украине…..»Дывлюсь я на нибо и думу гадаю…».Что ещё притянет за уши г-н Губарев в следующий раз..Надо пересмотреть названия и темы других авторских колонок Льва Самуиловича.
Губарев.
Термины «норманизм» ,»норманисты» я ставлю в кавычки потому что они существуют только в воспаленном воображении антинорманистов.
…………..
Есть такое заболевание. Шиза в просторечии.
Амперион по поводу анинорманистов: «Есть такое заболевание. Шиза в просторечии».
— Ну, если уж быть более точным, то шизофрения с ее раздвоением личности — это другая история. Всякие мономании — это больше по линии другого психического заболевания — паранои. Но я вообще против сравнения исторических идей, даже столь сильно политизированных, как антинорманистский фанатизм, с психическими заболеваниями. Психические заболевания, хоть и с трудом, но всё же лечатся, а фанатизм — нет.
ЛСК опять не понял.
Мне норманисты с их противниками рядом с одним местом.
Я по поводу Губарева.
Прям как та тётка в советские времена:
«у нас норманизма нет!»
А если серьёзно, то что мы имеем.
— Абсолютно безграмотную прокремлёвску группировку, которая как-то неуклюже пытается возродить русскую национальную идею
— озлобленных жизнью «интеллигентов», которых тошнит от самой мысли, что может существовать русская национальная идея
Честно говоря, выглядит всв этой ситуации мне симпатичнее всего Задорнов.
прошу прощения за опечатки — с телефона писал.
Ампериону. Не нужно путать понятия. Если под нацинальной идеей подразумевать любую цель, вдохновляющую членов нации, то, конечно, Аденауэр сплотил их национальной идеей — построить мощную экономику (а отнюдь не объединить всех немцев Европы). А если именно объединение считать национальной идеей, то это идея не Аденауэра, а Гитлера. И, конечно, гораздо важнее идей Аденауэра был план Маршала — это и было национальной идеей Германии при Аденауэре. В результате побежденные живут лучше победителей. Это факт (Вы ж просите фактов). А идея объединения была у ГДР — где она?
Ну здрасьте. Приехали.
ЛСК:
«А если именно объединение считать национальной идеей, то это идея не Аденауэра, а Гитлера.»
………..
Идея эта никакого не Гитлера, и понятия здесь подменяете именно Вы.
Причём уже до состояния полнейшего неприличия.
У Гитлера как известно идеи были совершенно другого сорта.
Объединение всех немцев — это идея 19-века и чрезвычайно успешная. Без неё никогда никакой Германии не было бы. Именно она привела к созданию Германии как государства в 1871-м году.
А без национальной идеи имели бы то, что имели в 1849-м году. Мелкие княжества.
По поводу «пережившей себя» модели демократии.
США готовятся к внутренним беспорядкам, социологические науки милитаризируются:
http://www.theguardian.com/environment/earth-insight/2014/jun/12/pentagon-mass-civil-breakdown?commentpage=1
полиция в США получает в массовом порядке бронированные машины из Ирака и Афганистана. Причём не для какого-то спецназа, а на уровне шерифа:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/panzer-fuer-us-polizei-militaer-gibt-material-an-polizisten-a-975855.html
У Вас все признаки одолевающей идеи-фикс и типичные попытки найти в окружающем информпространстве и истории хоть какие-то ее подтверждения. Хотя в данном случае это во многом солидарно тому, что хотели бы продвигать нынешние хозяева Кремля (какая-то простенькая вариация), по сути это та же лженаука (хотя в самой сфере «противоестественных наук» о лженаучности разговор приходится вести с большой осторожностью).
Правда?
Ну тогда сейчас во всей Европе повальная эпидемия.
Особенно вон сегодня Польшу прихватило.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/polen-aussenminister-sikorski-haelt-buendnis-mit-den-usa-fuer-wertlos-a-976787.html
«Что ещё притянет за уши г-н Губарев в следующий раз..»
А не надо ничего притягивать за уши. Ментальность народа в массе проявляется во всем довольно одинаково.
Естественно это относится не ко всем участникам обсуждений. Тем более что наиболее агрессивную часть общества отвлеченные вопросы волнуют постольку поскольку. Но в целом как показывает ситуация это характерно для очень большой части общества.
Дискуссии, проходившие на сайте ТрВ по самым разным вопросам — например, о реформе РАН, или по «варяжскому»вопросу, или по вопросу о «черных копателях» демонстрируют много общего.
Это с одной стороны стремление не обращая внимания на реальность, на факты, добиваться «победы» в споре любой ценой. Если факты противоречат высказываемому мнению, то тем хуже для фактов.
С другой стороны неприкрытая агрессивность, которая начинает прорываться, когда оппонентов припирают к стенке.
Навешивание ярлыков на оппонентов, их заведомые обвинения в «не патриотизме», «предательстве» и т.д. Эта агрессивность особенно видна была в дискуссии по «черным копателям», где те кто разрушает культурный слой и уничтожает нашу историю рвали тельняшку на груди, доказывая, что это сами археологи разворовывают памятники и продают свои находки на рынке. И сразу же вопрос — «Им можно, а нам нельзя?!»
Не знаю, может я и ошибаюсь, но я явно вижу в вопросе об Украине проявление все тех же черт ментальности, только гораздо ярче раскрывшихся. То же стремление «победить любой ценой», тот же отрыв от реальности, та же агрессивность, то же навешивание ярлыков на оппонента. Просто этот вопрос более болезненный , а значит в нем все эти черты проявляются гораздо ярче.
Проблема не в том, что Вы видите «проявление все тех же черт ментальности». Проблема в том, что В видите их только у одной стороны…
Пытаюсь понять господина Губарева. О чём он вообще говорит….Перебрал все уши , в которых лично я участвовал — «ПО ШТО..» и «О чёрных копателях»…Не понял, кто кого припёр к стенке «доказательствами»…Господин Ерёменко действительно был агрессивен настолько, что стал кусать всех….А теперь г-н Губарев прицепил ко всему прочему Украину…Что вообще значит в переводе на общечеловеческий Ваша фраза»»Не знаю, может я и ошибаюсь, но я явно вижу в вопросе об Украине проявление все тех же черт ментальности, только гораздо ярче раскрывшихся. То же стремление «победить любой ценой», тот же отрыв от реальности, та же агрессивность, то же навешивание ярлыков на оппонента. Просто этот вопрос более болезненный , а значит в нем все эти черты проявляются гораздо ярче.»- Кто ?Кого? По какому поводу? И главное — О ЧЁМ?