(Окончание. Начало в № 154)
Публикуем финальную часть критических заметок историка Льва Клейна о «Материалах и предложениях к проекту основ государственной культурной политики», в апреле направленных Министерством культуры в Администрацию президента России.
6. Война против мультикультурализма и толерантности
Шестой раздел документа декларирует отказ от принципов мультикультурализма и толерантности.
Анонимные разработчики этих материалов, претендующих на то, чтобы стать нашей общей программой, считают, что принципы мульткультурализма и толерантности, которые ныне очень модны на Западе, несвойственны российской культуре, навязывают чуждые нашему обществу нормы и угрожают погубить наши культурные ценности. Но «… выбор российского пути всегда осуществлялся на основе тех духовных констант, которые были издавна присущи России».
Между тем, мультикультурализм, то есть равноправное развитие разных этнических культур в рамках культуры одного государства, позволил многим цивилизованным государствам Запада развить весьма сплоченное общество, ликвидировать чрезвычайно резкие напряженности (например, между белыми и чернокожими в США, между ирландцами, шотландцами и англичанами в Британии, между франкоязычными и англоязычными жителями Канады и т. д.). По этому принципу развивается наша соседка Финляндия, где шведы, некогда доминировавшие в Финляндии и представляющие там явное меньшинство, ни в малейшей степени не ущемлены в правах и возможностях национального развития (культура, язык и т.п.).
Более того, этот принцип, по крайней мере официально, декларировался в Советском Союзе под названием интернационализма. Можно, конечно, пытаться найти какие-то различия между этими терминами, и они, наверное, действительно есть (по меньшей мере, в исторических корнях). Интернационализм шире: он охватывает и государственно-политическую организацию народов (наши отдельные республики). Тогда как мультикультурализм — только культурную и языковую стороны, и преимущественно в перемешанном расселении. Но в данном контексте различия не существенны. По большому счету это одно и то же.
Разработчикам надо было как-то справиться с этим противоречием. Как это: у нас много культур, а мы против мультикультурализма?! Вот как они справились: «Народы, интегрируемые в состав российского государства в процессе его создания, принимали эту общую культуру, одновременно отказываясь от несвойственных российской культуре национально-культурных особенностей. Так, включение в состав Российской империи территорий Северного Кавказа сопровождалось постепенным отказом населявших их народов от целого ряда норм шариатской культуры того времени — таких, как кровная месть, многожёнство, рабовладение и пр.»
То есть разработчики противопоставили мультикультурализму частичную интеграцию других культур в русскую культуру — аккультурацию, частичную ассимиляцию. Несомненно, ассимиляция имеет место в широком масштабе.
Но, во-первых, как у нас, так и у них. Скажем, большинство российских евреев у нас полностью ассимилировалось в русскую культуру, утратив прежние язык, культуру, а большей частью и религию. Ассимилировались также многие татары, украинцы, немцы, поляки, корейцы и т. д. В США также многие иммигрантские семьи (немецкие, ирландские, итальянские, еврейские, русские) ассимилировались, и нынче их родным языком является английский, по быту они не отличаются от других американцев и носят американские имена. Прежний их этнос ушел в область романтических семейных легенд.
Во-вторых, отрицательные, архаичные явления, пережитки дикости и мрачных эпох (кровная месть, рабовладение и т.п.) изживаются везде, и это стоит делать независимо от того, входит ли народ в русскую культуру или не входит. Эскимосы Аляски не вошли в русскую культуру, но от многих особенностей дикого быта избавились. Дикари Австралии также, по крайней мере те, что оказались в городах. Сомневаюсь, что в Турции у чеченцев сохранилось рабовладение.
В-третьих, ассимиляцию и аккультурацию никак нельзя представить генеральным путем развития наций и этносов нашего государства, потому что это означало бы остановку их самостоятельного национального развития, вызвало бы национально-освободительные движения и сепаратизм.
Что касается призывов избавиться от толерантности, то исходные тезисы для этого призыва не вызывают возражений. Разработчики излагают «правильное отношение к понятию «толерантность». Под этим термином принято понимать терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям, вероисповеданию,национальности». Всё верно.
Менее верно, что «терпимость к представителям иных вероисповеданий, рас и национальностей является традиционной чертой русской (российской) культуры» и что «подтверждением тому является вся история русского народа и российского государства». Бывало, что православие насаждалось силой, а другие культуры целенаправленно притеснялись. Вспомним черту оседлости и отношение к евреям, чеченцам, полякам и т.д. Но что стоит поддерживать именно терпимость русского народа (как и всех остальных) — это безусловно верно, так как соответствует основным принципам современной цивилизованной жизни.
И даже верным нужно признать существенную оговорку: призывы к толерантности не надо воспринимать как легитимизацию «любых форм поведения, независимо от их приемлемости с точки зрения общей для россиян культуры и системы ценностей». Мы не можем быть толерантны к шовинизму, наркомании, пьянству, взяточничеству, воровству и многим другим социальным язвам. Спорный вопрос заключается в том, где пролегает разумная граница между тем, что заслуживает толерантного отношения и тем, что такого отношения не заслуживает. Это часть векового спора современной культурной антропологии о границах релятивизма. Как далеко заходит допустимая относительность истин? Взять, скажем, тот же вопрос о наркомании — когда борьба с ней доходит до запретов на выдачу лекарств-наркотиков умирающим раковым больным, для которых это единственный способ избавиться от нестерпимых мучений перед смертью (вспомним самоубийство адмирала Апанасенко), не ясно ли, что тут мы переступили границу разумного и человечного?
Таким образом, глупо объявлять войну принципу толерантности или релятивизму вообще. Нужно говорить лишь о мере разумности в соблюдении этого принципа. Да, некоторые формы, которые приняли старания соблюсти толерантность на Западе в попытках преодолеть эксцессы недавнего прошлого, представляются отсюда чрезмерными: крайности феминизма, разнузданность мусульманских фанатиков в западных городах, паразитизм люмпенов.
Вызывает недоумение и та форма, которую война с толерантностью приняла у разработчиков этих Материалов. Разработчики пишут: «Представляется, однако, необходимым определить ту границу, за которой приверженность толерантности приводит к капитуляции российской идентичности перед чуждыми ей системами ценностей». То есть они представляют свою войну с толерантностью как часть общего противостояния этносов, общего столкновения цивилизаций. Как будто позитивные явления — это исключительно наша особенность, а негативные — исключительно западная. Как будто там никто не борется с наркоманией, коррупцией, пьянством и т. д.
Классическим пробным камнем этого постулата является вопрос о терпимости к гомосексуальности (в общем-то десятистепенный). Запад в этой трактовке выступает как оплот гомосексуальности, а Россия — как бастион свободы от гомосексуальности. Во-первых, гомосексуальность присуща значительной части человечества (но не больше и не меньше) испокон веков. С биологической точки зрения это, несомненно, патология, но в культуре она воспринималась по-разному в разных обществах и в разное время. Во-вторых, как раз традиционная Россия отличалась чрезвычайной терпимостью к этому явлению, была единственной крупной европейской страной, в которой никогда не было казней гомосексуалов. Законы против гомосексуалов ввел только Петр I по шведскому образцу, и в досталинское время они применялись только в самых скандальных случаях. Так что вся связанная с этим нынешняя кампания у нас непомерно раздута и отличается изрядным лицемерием: гонения направлены на низы и на либералов, а верхам доступна любая сексуальная ориентация.
Наконец, «единый культурный код», столь милый разработчикам этих Материалов, — понятие смутное, нерасшифрованное и опасное. Ведь что такое код? Это определенная комбинация символов или сигналов, обычно засекреченная, которая позволяет знающему ее раскрыть в нужных случаях гораздо более пространную и важную информацию. Что в культуре является такой комбинацией, а что — остальной информацией? От кого первая засекречена и какие жрецы ею владеют? Можно ли этот код раскрыть посторонним? Или культура замкнута и закрыта для инокультурных соседей и инородцев?
Понятие «единого культурного кода» удобно и опасно тем, что под него можно подверстать любую избранную на текущий момент формулу властной политики, объявив неугодные явления чуждыми отечественной культуре, подпадающими под пугающую мультикультурность и коварную вражескую толерантность.
В документе есть еще 6 разделов, но считаю, что рассмотренные достаточно характеризуют этот проект, грозящий стать обязательной программой.
Полный текст «Материалов и предложений к проекту основ государственной культурной политики»: http://izvestia.ru/news/569016
Васька,Васька! «Мы в отличии (в отличие,дорогой!) от юсевцев (это Вы от имени эрефовцев?) продаем свои недра». Нашел, чем хвастаться! «Это вам не нищебродство какое-то». Нищебродство — это, очевидно, иметь мощную промышленность и продавать то, что сделано своим умом и руками? «Сдержанная и дальновидная политика» — это, очевидно, захватывать территории у соседей, превращать их во врагов и ставить мир на грань мировой войны? «Ушастик» — это не президент ли другой страны, превосходящей силами нас в 16 раз? Вы представляете президентов на бойцовском ринге, потому что уверены в том, что Ваш президент — лучший боксер. Вы не ошибаетесь? А кроме того, советую Вам вообразить на Вашем ринге Черчилля, Сталина, Рузвельта, миссис Тэтчер… А в президенты выбрать Валуева. Вам остается обхахатываться.
Лев Самуилович, полагаю «товарищщщщь» Василий «озорует»…Вы «цепляетесь» к его «словам», и этого он от Вас ждал. И получил….»Достойный ответ» на его «неуважительные высказывания в отношении ряда выдающихся политиков 21 века» Ха.Ха.
как-то у ЛСК с иронией трудновато уже.
Лев Самуилович. «Товарищщщщщь» Васька «озорует», чтобы Вы «прицепились к его словам»….Интересно …Женщины имеют право курить, или это «не культурно»…?
Сергею :
«Г-н Губарев….Мне неудобно одёргивать Вас, но тему Украины Вы начали.»
Тему Украины начал не я. Она всплыла в первом же посте Васьки в ответ на статью Льва Самуиловича:
«Простите сил хватило лишь на начало, это открытая пропаганда западного либерализма. Оно конечно хорошо но он открывает дорогу национализму и фашизму см. Украину».
Потом о «заварушке на Украине» писал Амперион. И т.д.
До моего первого поста в этом обсуждении некто Сергей написал:
«Уважаемый Лев Самуилович…. Впервые заметил у Вас «синдром Псаки». Я действительно не понял Вашего утверждения об «русификации» Украины….»
Так что тему Украины в этом обсуждении поднял не я. Внимательнее читайте свои посты.
Но, коли уж она поднялась, эта тема, я считал и считаю себя вправе высказать собственное мнение. То, что оно Вам не нравится, это Ваше право — иметь свое мнение, не совпадающее с моим. Тема это болезненная, но запретной она, на мой взгляд, не является, потому что от нее зависит напрямую будущее нашей страны да и остального мира. Запретных тем на мой взгляд, вообще быть не должно. Говорить и обсуждать можно и нужно все.
Другое дело, если данный вопрос не относится к теме обсуждения.И уводит дискуссию в сторону.Но хочу заметить что он всплывает и видимо и далее будет всплывать постоянно , как наиболее болезненный и актуальный на сегодняшний день вопрос.
У каждого своё мерило…
В чем сша превосходит нас в 16 раз.
Ресурсов у нас больше, земли больше, ядерный потенциал больше, даже дураков больше, а это серы ресурс тот ещё. Ну небыли американцы великими войнами, потому что сытые. И под танки они не бросались, потому что у них интегрирована «сверх ценность человеческой жизни» а у нас нет. Конечно некоторые пытаются доказать что нолик с ножками и ушами, это личность. Но тут надо как то показать себя, или быть хотя бы приятным собеседником.
ну ладно. обижаешь. у америкосов дуболомов тоже немало.
насчёт в 16 раз больше — наверно нет, но немало.
Сергей и Амперион, Вы, солидаризируясь с «товарищщщем Васькой», всячески стараетесь продвинуть идею, что это он только притворяется таким … э-э… наивным. И мне не хватает чувства иронии, чтобы его понять. Да нет, судя по его степени грамотности, он всамделишный представитель значительной части населения, тем и интересен. Репрезентативен. Иронию питает именно его всамделишность. Да и Ваши симпатии к нему показательны.
ух ты! я уже с кем-то «солидаризировался» и какую-то «наивную идею» его продвигаю.
это типа «пролетарии всех стран», что ли?
вроде идея солидарности была одного ведущего паразитический образ жизни за счёт Энгельса…
но я к ним отношения не имею.
с другой стороны, что нам тут ЛСК сказать хочет — пока не очень понятно.
нет, понятно, что он всех подряд грязью поливает. это-то как раз ясно.
непонятно, что он собственно хочет.
вот сформулировали бы Вашу позицию, чтоб Ваське тоже понятно стало.
Так Васьки они же из народа,они не элитарны так как археологией не занимались, и что уж совсем ужасно им и непридёть в голову задаться вопросом, а легко ли быть Васькой. Наградов мы своих не стяжаем, и родине служим только потому что другой нам не надо.
А Кляйну не иронии не хватает, а совести, чтобы человеку вчённому, перестать смотреть на человека невченного как на мышь… нет пардон, «крисс».
Только ведь это вы вченные его учили, так чего же на зеркало пенять…
Да говорят Черчель и Рузвельт не глупые дядьки были, но именно перед нашим правителем вставали они по струнке, и он же этот правитель людям ученным когда те ему на серость народа сетовали, мудро говорил «Да где же я другой возьму».
Одно чему удивляюсь что столь ученные мысли ЛСК взбудоражили судя по нашей милой беседе человек 5-8, а вот акция пуссирайтов весь мир всколыхнула.
Что делать либерализьм там понимаешь теоретическая археология не констатируется,
приходиться «другую любовь обсуждать».
Ответ господину, называющему себя «Васька». Мы, ученые, можем чему-нибудь научить только тех, кто способен и хочет учиться. А кто неспособен или не хочет, почему-то считает, что он и есть народ, а мы не народ. Это не так. Он почему-то считает, что он служит родине, а мы — нет. И это не так.
«Васька» иронизирует: «столь ученные мысли ЛСК взбудоражили судя по нашей милой беседе человек 5-8, а вот акция пуссирайтов весь мир всколыхнула». Ну, во-первых, странно, что он причисляет к своему лагерю Пасси Райот — вроде их акция совсем другой направленности. Во-вторых, не каждая моя беседа должна непременно привлекать более, чем 5-8 человек, а заглянув в интернет, Васька нашел бы, что в Яндексе моя фамилия упоминается в 2 млн файлов. Меня эта известность в сравнительно узких кругах удовлетворяет.
Среди сорока моих книг есть и анализ «другой любви» — а что, это плохо? Нужно же выяснить, что так занимает нашу прессу, законодателей и публику, и почему. А вот слово «констатируется» Васька употребил явно не к месту, не зная,что оно обозначает. Зачем?
Уважаемый Лев Самуилолович..Оставьте Вы Ваську. Прикинулся Человек «шлангом» — если Вам известна такая расхожая в массах прищепка на «людей из народа, из грязи и «шутит».. Хорошо не режет » зело умных» и не вешает как некто повесил профессоров львовского университета….-ПОКА…Спасибо господину Губареву за ответ…Обтекаемый, ни о чём…Так вопрос и остался — не решённый…Лев Самуилович, в рамках Вашей концепции из статьи — женщины имеют право курить, или это не культурно?
Петров: «В чем сша превосходит нас в 16 раз.
Ресурсов у нас больше, земли больше, ядерный потенциал больше, даже дураков больше…».
— США превосходят нас в 16 раз по промышленному потенциалу. Подробнее см. Илларионова, бывшего помощника Путина. Ресурсов у нас действительно больше, земли больше, и так плохо этим всем распорядились… Что США, маленький Израиль, где нет никаких ресурсов и даже плодородной земли, снабжает нас картошкой, морковкой, не говоря уж о фруктах, имеет второй по мощности в мире военно-воздушный флот (первый — в США). Сейчас начинает конкурировать с нами по продаже икры в промышленном масштабе, хотя осетры в пустыне отродясь не водились, а вот развели в прудах!
А что до воинских качеств — важно не под танки бросаться, а побеждать малой кровью. Еще важнее — предотвратить войну.
и вообще пуп земли.
правда, тут англичане могут обидеться.
как правило, это они — пуп.
Не я не из господ, и не из товарищей. С меня довольно быть гражданином.
Вы абсолютно правы ученные точно такой же народ как доярка и метельщик улиц… ну кто-то приносит больше пользы, кто-то меньше. И в вашем первом абзаце Вы явно приписываете мне то чего я не говорил, ученные бывают разные, то что я считаю что отдельные отросли нашей истории пошли не тем путем,не значит например что я физиков критикую.
По поводу второго абзаца позвольте извиниться перед человеком Клейном Вы старше меня и я в отличии от Вас, Вас уважаю. По прочему вновь самодовольство папсового королька… Пониться Киркоров тоже говорил что его имя у всех на устах и ваще он король. Скажите Вам хочется быть этим самым…
Признаться говорить о «той любви» не хочется ну кто не шёл на поводу у черни, не раскручивал модных трендов… так ведь могут 2000000 раз и не помянуть в интернете. Нет конечно я считаю что есть темы запретные для науки, но конечно это не секс, и даже секс однополый… НО вот знаете сколько этнографических статей появилось на пике перестройке посвященных мату. И да все правильно и при советской власти их почти не было, а тут можно и уря свобода..
Но вот вопрос, а нужно ли большинство из них ханжеский бред плавно переходящий в наукообразный треп. Несомненно что то ценное есть… и в навозе может быть жемчужина… И опять в тренде мат на телеэкране, стихи матом…ну и пошло поехало из поездов и пьяных лавочек мат прочно вошел в нашу жизнь, свобода и либеральные ценности.
Так и с иной любовью, сегодня это казалось бы невинная книжка, а завтра легализованные однополые браки и чудо с евровиденья…я конечно понимаю это сама суть либеральных ценностей но…как я уже говорил это не наши ценности, и не наша культура.
Сергей:
«Лев Самуилович, в рамках Вашей концепции из статьи — женщины имеют право курить, или это не культурно?» — Право, конечно, имеют (в отведенных для этого местах), но это вообще-то неразумно. Впрочем, и мужчинам — не умнее.
Насчет Васьки. Есть такая хитрость: если ты шланг, то нужно прикинуться еще большим шлангом, чтобы за этим спрятать свою истинную природу. Иногда срабатывает, но редко.
Насчет превосходства в 16 раз. Цифра подсчитаны точно. Но показатели разные. По некоторым есть 15 раз. Вас устраивает?