(Окончание. Начало в № 154)
Публикуем финальную часть критических заметок историка Льва Клейна о «Материалах и предложениях к проекту основ государственной культурной политики», в апреле направленных Министерством культуры в Администрацию президента России.
6. Война против мультикультурализма и толерантности
Шестой раздел документа декларирует отказ от принципов мультикультурализма и толерантности.
Анонимные разработчики этих материалов, претендующих на то, чтобы стать нашей общей программой, считают, что принципы мульткультурализма и толерантности, которые ныне очень модны на Западе, несвойственны российской культуре, навязывают чуждые нашему обществу нормы и угрожают погубить наши культурные ценности. Но «… выбор российского пути всегда осуществлялся на основе тех духовных констант, которые были издавна присущи России».
Между тем, мультикультурализм, то есть равноправное развитие разных этнических культур в рамках культуры одного государства, позволил многим цивилизованным государствам Запада развить весьма сплоченное общество, ликвидировать чрезвычайно резкие напряженности (например, между белыми и чернокожими в США, между ирландцами, шотландцами и англичанами в Британии, между франкоязычными и англоязычными жителями Канады и т. д.). По этому принципу развивается наша соседка Финляндия, где шведы, некогда доминировавшие в Финляндии и представляющие там явное меньшинство, ни в малейшей степени не ущемлены в правах и возможностях национального развития (культура, язык и т.п.).
Более того, этот принцип, по крайней мере официально, декларировался в Советском Союзе под названием интернационализма. Можно, конечно, пытаться найти какие-то различия между этими терминами, и они, наверное, действительно есть (по меньшей мере, в исторических корнях). Интернационализм шире: он охватывает и государственно-политическую организацию народов (наши отдельные республики). Тогда как мультикультурализм — только культурную и языковую стороны, и преимущественно в перемешанном расселении. Но в данном контексте различия не существенны. По большому счету это одно и то же.
Разработчикам надо было как-то справиться с этим противоречием. Как это: у нас много культур, а мы против мультикультурализма?! Вот как они справились: «Народы, интегрируемые в состав российского государства в процессе его создания, принимали эту общую культуру, одновременно отказываясь от несвойственных российской культуре национально-культурных особенностей. Так, включение в состав Российской империи территорий Северного Кавказа сопровождалось постепенным отказом населявших их народов от целого ряда норм шариатской культуры того времени — таких, как кровная месть, многожёнство, рабовладение и пр.»
То есть разработчики противопоставили мультикультурализму частичную интеграцию других культур в русскую культуру — аккультурацию, частичную ассимиляцию. Несомненно, ассимиляция имеет место в широком масштабе.
Но, во-первых, как у нас, так и у них. Скажем, большинство российских евреев у нас полностью ассимилировалось в русскую культуру, утратив прежние язык, культуру, а большей частью и религию. Ассимилировались также многие татары, украинцы, немцы, поляки, корейцы и т. д. В США также многие иммигрантские семьи (немецкие, ирландские, итальянские, еврейские, русские) ассимилировались, и нынче их родным языком является английский, по быту они не отличаются от других американцев и носят американские имена. Прежний их этнос ушел в область романтических семейных легенд.
Во-вторых, отрицательные, архаичные явления, пережитки дикости и мрачных эпох (кровная месть, рабовладение и т.п.) изживаются везде, и это стоит делать независимо от того, входит ли народ в русскую культуру или не входит. Эскимосы Аляски не вошли в русскую культуру, но от многих особенностей дикого быта избавились. Дикари Австралии также, по крайней мере те, что оказались в городах. Сомневаюсь, что в Турции у чеченцев сохранилось рабовладение.
В-третьих, ассимиляцию и аккультурацию никак нельзя представить генеральным путем развития наций и этносов нашего государства, потому что это означало бы остановку их самостоятельного национального развития, вызвало бы национально-освободительные движения и сепаратизм.
Что касается призывов избавиться от толерантности, то исходные тезисы для этого призыва не вызывают возражений. Разработчики излагают «правильное отношение к понятию «толерантность». Под этим термином принято понимать терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям, вероисповеданию,национальности». Всё верно.
Менее верно, что «терпимость к представителям иных вероисповеданий, рас и национальностей является традиционной чертой русской (российской) культуры» и что «подтверждением тому является вся история русского народа и российского государства». Бывало, что православие насаждалось силой, а другие культуры целенаправленно притеснялись. Вспомним черту оседлости и отношение к евреям, чеченцам, полякам и т.д. Но что стоит поддерживать именно терпимость русского народа (как и всех остальных) — это безусловно верно, так как соответствует основным принципам современной цивилизованной жизни.
И даже верным нужно признать существенную оговорку: призывы к толерантности не надо воспринимать как легитимизацию «любых форм поведения, независимо от их приемлемости с точки зрения общей для россиян культуры и системы ценностей». Мы не можем быть толерантны к шовинизму, наркомании, пьянству, взяточничеству, воровству и многим другим социальным язвам. Спорный вопрос заключается в том, где пролегает разумная граница между тем, что заслуживает толерантного отношения и тем, что такого отношения не заслуживает. Это часть векового спора современной культурной антропологии о границах релятивизма. Как далеко заходит допустимая относительность истин? Взять, скажем, тот же вопрос о наркомании — когда борьба с ней доходит до запретов на выдачу лекарств-наркотиков умирающим раковым больным, для которых это единственный способ избавиться от нестерпимых мучений перед смертью (вспомним самоубийство адмирала Апанасенко), не ясно ли, что тут мы переступили границу разумного и человечного?
Таким образом, глупо объявлять войну принципу толерантности или релятивизму вообще. Нужно говорить лишь о мере разумности в соблюдении этого принципа. Да, некоторые формы, которые приняли старания соблюсти толерантность на Западе в попытках преодолеть эксцессы недавнего прошлого, представляются отсюда чрезмерными: крайности феминизма, разнузданность мусульманских фанатиков в западных городах, паразитизм люмпенов.
Вызывает недоумение и та форма, которую война с толерантностью приняла у разработчиков этих Материалов. Разработчики пишут: «Представляется, однако, необходимым определить ту границу, за которой приверженность толерантности приводит к капитуляции российской идентичности перед чуждыми ей системами ценностей». То есть они представляют свою войну с толерантностью как часть общего противостояния этносов, общего столкновения цивилизаций. Как будто позитивные явления — это исключительно наша особенность, а негативные — исключительно западная. Как будто там никто не борется с наркоманией, коррупцией, пьянством и т. д.
Классическим пробным камнем этого постулата является вопрос о терпимости к гомосексуальности (в общем-то десятистепенный). Запад в этой трактовке выступает как оплот гомосексуальности, а Россия — как бастион свободы от гомосексуальности. Во-первых, гомосексуальность присуща значительной части человечества (но не больше и не меньше) испокон веков. С биологической точки зрения это, несомненно, патология, но в культуре она воспринималась по-разному в разных обществах и в разное время. Во-вторых, как раз традиционная Россия отличалась чрезвычайной терпимостью к этому явлению, была единственной крупной европейской страной, в которой никогда не было казней гомосексуалов. Законы против гомосексуалов ввел только Петр I по шведскому образцу, и в досталинское время они применялись только в самых скандальных случаях. Так что вся связанная с этим нынешняя кампания у нас непомерно раздута и отличается изрядным лицемерием: гонения направлены на низы и на либералов, а верхам доступна любая сексуальная ориентация.
Наконец, «единый культурный код», столь милый разработчикам этих Материалов, — понятие смутное, нерасшифрованное и опасное. Ведь что такое код? Это определенная комбинация символов или сигналов, обычно засекреченная, которая позволяет знающему ее раскрыть в нужных случаях гораздо более пространную и важную информацию. Что в культуре является такой комбинацией, а что — остальной информацией? От кого первая засекречена и какие жрецы ею владеют? Можно ли этот код раскрыть посторонним? Или культура замкнута и закрыта для инокультурных соседей и инородцев?
Понятие «единого культурного кода» удобно и опасно тем, что под него можно подверстать любую избранную на текущий момент формулу властной политики, объявив неугодные явления чуждыми отечественной культуре, подпадающими под пугающую мультикультурность и коварную вражескую толерантность.
В документе есть еще 6 разделов, но считаю, что рассмотренные достаточно характеризуют этот проект, грозящий стать обязательной программой.
Полный текст «Материалов и предложений к проекту основ государственной культурной политики»: http://izvestia.ru/news/569016
Виноват: цифры подсчитаны.
ну вот зачем других, а главное самого себя обманывать?
видно, что лск «археолог — теоретик», а по-русски — болтун.
лопаты в руках не держал.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)
GDP России 2,0 триллиона
GDP США 16,2 триллиона
т.е разница в 8 раз.
в пересчёте на голову населения разница соответственно в 4 раза.
при этом не надо забывать, что GDP США безумно раздут за счёт финансового рычага и не является честным показателем.
во сколько раз он раздут — по разным оценкам коэффициент может составить раза 2-3.
Хочу поделится своими соображениями насчет запрета на курение и выпивку. Мне эти запреты оправдываемые «заботой о здоровье граждан» очень напомнили заботу римского рабовладельца о здоровье своих рабов. Они ведь являлись его собственностью и больших денег стоили. И раб ни в коем случае не должен ь был причинять себе увечья или кончать самоубийством, потому что это означало ущерб для его владельца.А вот раю отработавший свое и потерявший в глазах рабовладельца вся свою у ценность выбрасывался за ненадобностью.. Именно это и происходит. Государство очень заботится о том, чтобы к его рабы не пили и не куурили, иначе не смогут полноценно отпахать на государство и помрут раньше положенного срока и государство не сможет выжать из них все соки… Зато те, кто отдал этому государству всю жизнь и из кого уже больше ничего не выжмешь — выбрасываются на нищенскую пенсию помирать с голодухи.. Они государству больше не интересны..
То что курить и пить не очень хорошо, известно давно, также как известно что это — лучшее средство для снятия стресса. Вот и возникает вопрос — почему люди курят и пьют — снимают постоянный стресс давящий на них или — «с жиру бесятся»? В первом случае никакие запреты не помогут и просто либо люди будут доставать курево и выпивку подпольно, либо возрастет количество больных нервными и психическими заболеваниями. Нужно сначала устранить причины, почему люди усиленно курят и также усиленно пьют — а уж потом с полным основанием бороться с курением и выпиванием.
Но тут есть и еще один момент — своими запретами государство дает понять человеку что он не волен сам распоряжаться своей жизнью как он хочет. Что он только винтик, только собственность государства, которое все решает за него — как ему жить, что курить и сколько, что носить, что пить и сколько и т.д. и т.п.
Вообще-то, запреты и ограничения в области курения и пития — общемировой тренд. Получается, что везде к людям относятся как к рабам? Или ограничения на Западе суть благо, а в России нет?
Я не знаю как энто работает
Может с помощь мамы какой
Раз ученный по фене ботает
Может он и не умный такой.
;)
«Или ограничения на Западе суть благо, а в России нет?»
Я и на Западе это вмешательство в личную жизнь не одобряю. Запад сейчас тоже с этим перегибает палку. Курение в общественных местах, согласен, недопустимо, поскольку может быть связано с нанесением вреда другим людям, но собой, взрослый , самостоятельный человек имеет полное право распоряжаться как ему заблагорассудится. И диктовать ему как жить — никто не имеет права. А решаются эти проблемы элементарно — созданием мест для курящих и не курящих. И не нужны никакие запреты, указы, законы и пр. И тогда не нужен «Большой Брат» решающий за меня, как я должен жить.
Запад живет довольно благополучной жизнью. Большинству людей там не нужно решать проблему выживания. Это не значит что у них нет проблем. Только их проблемы у нас вызывают веселый смех. Для нас это не то что не проблемы, мы о таких вещах которые их заботят вообще не думаем, настолько это от нас далеко…
Мы напоминаем того ученика который на вопрос учителя: «Сколько ног у таракана?» горько усмехнувшись, ответил: «Эх, господин учитель, мне бы Ваши заботы…»
Есть забавная песенка показывающая разницу между нами:
«Сколько лет Дикий Запад не дает нам покоя,
А с чего бы нам завистью маяться?
Вон у нас на дороге завалялось такое,
Что нигде на дороге не валяется….
Там у них эта штука вся завернута в вату,
Там ее к делу крепко приладили,
Мы вот тоже пытались да сломали лопату
и штаны чем-то черным изгадили…
Там у них эту штуку изучает наука,
Будто нет ей другого занятия,
А для нас это дело как добыча бамбука,
Нас волнуют иные понятия…
Там у них эту штуку оторвали б с руками,
За нее было б золотом плачено,
А у нас ее каждый попирает ногами —
Сразу видно насколько богаче мы…
И лежит наша штука поперек троттуара,
Спотыкаются все об нее…
А у них в океане топят харч и товары
И повсюду пустует жилье…»
Так что когда мы будем жить на их уровне, тогда и вполне нормальной станет , на мой взгляд, борьба с курением и алкоголем, но опять-таки не перегибая палку и оставляя человеку право распоряжаться своей жизнью как он сам считает нужным.
Для справки, сам не курю, хоть и отработал 15 лет на табачной фабрике и был постоянно окружен рекламой табачных изделий и нам бесплатно выдавали по паре блоков сигарет в месяц…
Ну я вот крайний случай в смысле нетерпимости к куреву. Серьезный дискомфорт создает даже накурившийся человек, входящий в помещение, курящие при открытых окнах соседи, запахи, передаваемые по вентиляции, идущий впереди курящий прохожий и т.д. Даже проскакивая через прокуренный тамбур, я потом неделями на балконе свитер проветриваю…
Тем не менее приходилось работать в маленьких офисах с курившими рядом людьми, и никакой закон здесь не сработает — это вопрос ваших внутренних договоренностей, а не милиции. Точно так же вы выберете в ресторане зал для курящих, если это важно для спутников. И к соседям милицию не вызовете.
Некурящие и курильщики никогда не будут друг для друга полностью комфортны, так что это вопрос договоренностей — с друзьями вам так и так самим договариваться, а на сторонних хамов и милиции никакой не напасешься (скорее для них все неисполнимые законы служат лишним поводом подзаработать). Мучить же людей сутками без возможности «принять дозу» в любом случае бесчеловечно. Так что нужно стараться по-максимуму решить этот вопрос технически и устанавливать какие-то более-менее разумные компромиссы. В любом случае не издавать драконовские заведомо неисполнимые законы, ведущие к еще большему разрастанию коррупции.
То же самое относится и к алкоголю, прочим наркотикам, мату, соблюдению тишины и т.д. Понятно, что такие запреты ведут к какому-то уменьшению «пороков», но приносят в конечном счете больше зла самим регулированием, вмешательством власти в сугубо личные дела людей, неадекватными карами за смешные вещи, разрушением бизнеса (тут не только рестораны-проверки, но и, скажем, разорение хорошей прессы, живущей на рекламу от курева и алкоголя). Эксплуатация чужих вредных привычек — это один из способов перераспределения средств в обществе, наряду с налогами и благотворительностью. Пытающееся оседлать это все государство должно быть крайне осторожно и понимать, каким станет это перераспределение после его вмешательства и не выйдет ли хуже. Во многих западных странах это скорее всего ведет к общей пользе (хотя от перегибов никто не застрахован), у нас же при нынешнем правовом нигилизме и т.д. — явный вред.
Ув.Лев Самуилович, а есть такой прием который Вы продемонстрировали когда вместо ответа на неудобный для Вас вопрос разговор сводиться к тамбурным афоризмам.
Максим, полностью согласен. Именно решать проблему не драконовскими законами и указами, а компромиссами и договоренностями. И созданием отдельных мест для курящих и не курящих как везде обычно и делается. Ну и общая культура поведения нужна, а ней у нас дело плохо обстоит. Культурный курящий человек сам сделает все чтобы не доставлять неудобства другим. Без всяких законов и указов.
Здесь полностью соглашусь с Олегом Губаревым и Максимом Борисовым. Как курильщик с почти тридцатилетнем стажем (стал курить в армии).
В силу своей привычки я наблюдаю процесс с иной стороны, которая некурящим часто не видна. Большой опыт показывает, что самые прокуренные лестничные клетки, туалеты и пр. аккурат там, где борцы с курением одерживают победу. Сейчас очень хорошо видно. Если перед зданием стоит дымящая толпа, окуривающая всех входящих-выходящих и просто проходящих мимо, если перед входом переполненные дымящиеся урны, то можно дать гарантию, что внутри курить нельзя. А если перед входом чисто, то можно заходить смело и спрашивать у аборигенов, где тут есть закуток, где курильщики никому не мешают. Если на пляже песок полон окурков, значит места для курения нет. А если чистый, то можно поискать глазами плакат «место для курения». И где-нибудь в уголке оно найдется. Мамы с детишками и люди, плохо переносящие дым, просто садятся подальше.
Собственно, это вопрос добровольной сегрегации между людьми с плохо совместимыми предпочтениями. Начиная с того, что одним нравится шумный город, а другим — тихий пригород. И вопрос отношения общества к самым разнообразным меньшинствам.
Denny:В точку!Лучше не сформулируешь: «вопрос отношения общества к самым разнообразным меньшинствам.». А у нас к ним отношение одно — «держать и не пущать!»
А вот это вопрос двусторонний. И от меньшинств тоже зависит. «Давит и не пущать» в известной степени реакция. И зачастую вполне резонное опасение, что если не давить, то меньшинства знать удержу не будут. ЧТо курильщики (или те же геи) разумных ограничений своего поведения в обществе не примут.
Да сейчас вообще пошла волна запретов !На все! На курение, на выпивку, на высокие каблуки и кеды, на сепаратизм, на черт его знает что еще… Запретить, запретить, запретить.. Такое впечатление что Думу зациклило на этом слове.
Теперь нужно ждать запрета мультикультурализма, толерантности, либерализма, демократии, а там — запрет на космополитов, генетику, кибернетику и да здравствует сталинский СССР!
Как говорится — приехали!
В западных странах и особенно в США полно ограничительных и запретительных законов и правил. Но там это называется правовым государством… Понимаете, вменяемый человек сам не будет курить на детской площадке или в автобусе. Но во всяком обществе есть и маловменяемые индивидуумы. Для которых и вводятся запреты.
Что касается классического либерализма, то вера в него как в универсальный подход последнее время изрядно пошатнулась. Да и толерантность хороша только когда она взаимная.
ИМХО, следует разделять внутреннюю свободу человека (курить или нет, заниматься любовью с кем хочется) и необходимость следовать правилам поведения в обществе, устанавливаемым в интересах большинства (простой принцип минимизации напряга).
Что касается взаимодействия с меньшинствами, доставляющими дискомфорт большинству, то общество должно создавать им условия для реализации их наклонностей (типа мест для курения), а меньшинства в свою очередь должны принимать ограничения (не курить, где попало). Настройка этого равновесия — дело тонкое. И должна подстраиваться под изменения настроений в обществе.
Непринятие меньшинством ограничений вызывает ответную реакцию «давить». Это неприятно, но совершенно закономерно.
Добрый день всем рассуждающим …издалека…Вернулся из Ростова…Был на встрече однокурсников — 40 лет ВЫПУСКА….Встречаться раз в 5 лет -КУЛЬТУРНО? Или это ТРАДИЦИЯ, которая кому то НУЖНА? Когда задавал Льву Самуиловичу вопрос «о Праве женщин на….что то…Созоровал в стиле ВАСЬКИ….Женщина, это моя профессиональная практика, юридически имеет с мужчиной одни права…В биологической скорее даже мужчины имеют различии….Так что ЮРИДИЧЕСКИ -ответ на мой вопрос , Вы правы, Олег- относится к местам, где гражданам запрещено курить….Биологически — , моё мнение, это проявление «мультикультуры»- среды — от её ячейки до социума …Кажется так? Почему Лев Самуилович меня «задел»? Он одного возраста с моим отцом. Образование — «большая разница», но у отца «коммунистический, культурный, философский и неразрешимый одновременно вопрос -КОМУ ДОСТАНЕТСЯ ПЕРВАЯ ЯГОДА С ОГОРОДА? По СОВЕСТИ, по СПРАВЕДЛИВОСТИ…Я понимаю , что это уже намёки на прозу Шукшина….Но мелочи складываюся в систему…И ради Бога не надо про….Там «пахнет трупами». Рассказ «от …»….
На самом деле, когда некурящий человек чувствует запах вашего дыма, ему наносится личное оскорбление: это всё равно, что навязать ему контакт с вашими физиологическими выделениями, например, на него плюнуть.
А вот и не «всё равно»!
Иначе бы курильщики боялись закуривать в присутствии некурящих из страха получить по мордам за такое «личное оскорбление».
Некурящие в принципе знают о том, что курящий человек может искренне забывать об их проблемах или так «натренировать» свою совесть, что не обращать на это внимание. Поэтому как намеренное оскорбление воспринимается далеко не всё. Это же не просто вопрос неудобств, это вопрос коммуникативный. Однако есть такой ярко выраженный жест — когда говорящий подчеркнуто выдыхает дым прямо в лицо — это считается явным оскорблением просто по форме (вполне общеизвестно, следовательно значимо). Хотя опять же курильщик может проделать нечто не совсем определенное, чтобы собеседник мог интерпретировать так и этак, чтобы можно было «включить дурочку» потом. В общем, это всё замысловатое социальное поведение, границ которому нет.
Я в данном вопросе за открытость. То есть, зная о Вашем восприятии табачного дыма и запаха, я постараюсь при личном общении максимально минимизировать Ваш дискомфорт. С другой стороны у меня есть некурящие знакомые, которые вполне равнодушны к курению в их присутствии. Причем это знакомые такого уровня, что я не могу подозревать их в том, что они во имя каких-то резонов терпят оскорбительное курение в их присутствии. То есть для знакомых людей это действительно вопрос коммуникативный.
Но для незнакомых, волею случая оказавшихся в общем пространстве, это не так. Поэтому тут должны быть четкие правила. Я лично, как человек курящий, крайне заинтересован в разумном «разделении пространства». Я очень бы хотел иметь возможность подымить в таком месте, где я гарантированно не доставлю существенного дискомфорта случайным окружающим. Опыт показывает, что с этим большой напряг. Грубо говоря, где бы я ни пристроился покурить, всегда мимо может пройти кто-то вроде Вас. Исключения редки.
Ну я не демонстрирую конечно всем и каждому, до какой степени неприятно, просто как бы не скрываю, особенно если спрашивают. Не знаю, как с другими некурящими, но мне важнее всего, чтобы это не доставало в своей квартире, чтобы не воняло всё время и не заставляло на это постоянно отвлекаться. К сожалению, комфорта лишает даже прокуренная одежда или волосы, а для сохранения запаха достаточно пройти сквозь прокуренный тамбур электрички — и проветривать после этого почти бесполезно.
Кажется, «драконовские законы» чуть уменьшили-таки курение в тамбурах электричек на ветках с интенсивным движением, но на ветках с небольшим движением курят как и прежде, и будут курить, поэтому даже минимальных плюсов от всей этой возни ждать не приходится — так стоит ли овчинка выделки?
Кстати, читал тут впечатления какой-то девушки-дизайнера, работающей в Китае, так вот ее больше всего достает то, что китайцы всюду харкают и смолят — то есть там считается нормальным зайти с сигареткой в чужой офис и т.д. Хотя если с курением примутся бороться в Китае, это будет, вероятно, гораздо драматичнее, чем у нас :-)
Я о том и говорю, что те моменты, которые решаются между знакомыми (если я знаю о Вашем обостренном восприятии), трудно решаемы в общем случае незнакомых людей. И тут внутренние договоренности между людьми не срабатывают.
ИМХО, должно быть разделение пространства, а не борьба. Ну что стоит сделать в электричке один вагон для курящих? И аналогично в других местах, в том числе просто на улице и во дворе? А потом уже бороться с теми, кто такие достаточно разумные правила поведения соблюдать не хочет. И это со многим так. Если нет общественных туалетов, будет вокруг загажено. Без вариантов.
Если брать чуть шире, это вопрос добровольной сегрегации. Вот чем мне нравятся штаты, так это возможностью найти себе локальную среду по своему вкусу. Реднеки кучкуются отдельно, университетская профессура — отдельно. Геи часто живут компактно, создают свою среду, в которую человек с другими установками (которому противен вид обнимающихся мужиков) не полезет без необходимости. А в каких-нибудь городах среднего запада гея заклюют лихие ковбои.
То есть люди идут не по пути создания каких-то универсальных законов, которые были бы хороши для всех (это просто невозможно), а по пути создания локальных комьюнити со своими правилами и установками. На любой вкус. И любой человек получает возможность минимизировать столкновения с тем, что вызывает у него дискомфорт. Вместо вечной борьбы всех со всеми. Ибо почти каждый хоть в каком-то смысле «в меньшинстве».
А у нас это прочно выбили за времена советской власти. Началось с того, что к профессору Преображенскому подселили жилтоварищей. Ничем хорошим это кончится не могло. Для всех.