Российский научный фонд опубликовал на своем сайте [1] список проектов-победителей конкурса 2014 года на получение грантов для фундаментальных и поисковых исследований в отдельных научных группах.
Народ уже начал комментировать эти результаты (например, см. [2]). Добавлю и свои пять копеек.
Прежде всего надо сказать, что среди восьмисот с лишним победителей конкурса много хороших групп, представивших качественные проекты и получивших гранты вполне заслуженно. Кое с кем я знаком и могу утверждать это точно, а в других случаях уверен в качестве проекта, зная состав группы.
Разумеется, не была поддержана масса хороших проектов. Уверен, что во многих случаях неподдержанные проекты объективно лучше кого-то из поддержанных — в конкурсах подобного масштаба это неизбежно.
Но среди победивших проектов есть заметная группа таких, победа которых не то чтобы незаслужена, но вызывает довольно очевидный вопрос. Это «отдельные научные группы» крупных начальников: академиков и членкоров с большой административной нагрузкой, директоров институтов, ректоров, проректоров и даже одного замминистра.
Ясно, что руководители этого типа — люди в основном немолодые. В подготовленной РНФ инфографике [3] по результатам конкурса есть гистограмма распределения руководителей поддержанных проектов по возрасту: она имеет сильный пик на 67 годах и продолжается аж до 91 года. Хорошо виден на гистограмме и общеизвестный провал в поколении 40-50 летних.
Еще больше в списке победителей таких проектов, в которых сам руководитель не «генерал», но которые очевидно принадлежат к одной из сильных групп влияния.
Хотел бы подчеркнуть: каждый (или почти каждый) из таких случаев сам по себе особых претензий не вызывает, а многие из этих проектов наверняка хороши (за счет хотя бы «старой закалки» руководителей).
Но все вместе они наводят на простую мысль: традиционная Система российской науки пережила самую жесткую попытку реформирования извне и продолжает функционировать и определять динамику процесса.
Причем это произошло не по чьей-то сознательной воле. Просто на всех уровнях выстроенной в РНФ пирамиды экспертизы сидят живые люди — плоть от плоти Системы, которые подсуживают авторитетам или, являясь сами авторитетами, «подгребают» на подконтрольную делянку все, что можно. Особенно это видно на нескольких примерах, когда единственный (или один из 2-3) грантов в организации получил работающий именно в ней член Экспертного совета РНФ [4]. Специально не буду перечислять эти случаи, оставив их поиск читателю в качестве упражнения.
Ну и, конечно, в процессе экспертизы было много-много телефонных звонков — а как ответишь «нет», если тебе звонит авторитетный коллега?
Другим следствием такой «системности» экспертизы РНФ стало искажение заявленной дисциплинарной структуры. Скажу опять-таки о близкой мне области. По направлению 01 «Математика, информатика и науки о системах» на самом деле поддержано не так много математики и нет компьютерных и информационных наук в современном смысле слова.
Остальная часть этого направления занята «прикладной математикой» в духе 1970-х или 1980-х годов — часто добротной, но не «прорывной». Возможно, это и называется науками о системах. Так или иначе, произошло консервирование устаревающей тематической структуры.
Не считаю, что эта демонстрация устойчивости Системы является такой уж однозначной неудачей. Скорее это сигнал реформаторам: чем жестче они действуют, тем меньшего результата добиваются (а вред-то всё равно наносят).
Ясно, что чудес не бывает и что это первый блин, который и должен был получиться комом. Ясно, что, по-видимому, в систему экспертизы не были встроены механизмы, ограничивающие ведомственные аппетиты членов Экспертного совета РНФ. Ясно и то, что так называемая «репутационная ответственность» в этой Системе не работает (или, точнее, работает не так, как хотелось бы сферическим идеалистам в вакууме вроде меня).
Интересный вопрос — как РНФ будет решать эту проблему «системности».
Один фактор, который уже начал действовать, таков: посмотрев на работу сформированного фондом экспертного совета, сейчас все, кто может, кинутся задействовать на следующих конкурсах свой административный ресурс. Это расширит конкуренцию и ограничит возникшую было в Экспертном совете РНФ «олигархию», хотя саму Систему как минимум не ослабит.
Всего на конкурс «Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований отдельными научными группами» было подано 11775 заявок. Экспертный совет фонда под руководством члена-корреспондента РАН Александра Клименко рекомендовал к поддержке 876 проектов, общее финансирование которых составит около 4 млрд рублей. Эти средства пойдут на научные исследования в 2014-2016 годах с возможным продлением срока выполнения на 1-2 года. Размер одного гранта — до 5 млн рублей ежегодно.
Другой фактор, который в РНФ, вероятно, сейчас серьезно рассматривают — это привлечение зарубежных (а значит, недоступных для давления) экспертов, как это было в программе мегагрантов [5]. Это может несколько улучшить ситуацию, но имеет свои очевидные недостатки.
Приведу еще один пример из своей области. Есть такая наука про обобщенные (недифференцируемые) решения нелинейных дифференциальных уравнений в частных производных: теория вязкостных решений по Крандаллу и Лионсу. Это замечательное достижение 1980-х годов, породившее огромный поток работ — в том числе, разумеется, и эпигонских. Есть и отечественный альтернативный подход к построению негладких решений: теория минимаксных решений Субботина, опубликованная несколько раньше первой статьи Крандалла и Лионса. Разумеется, и вокруг этой теории возникла целая школа, производящая в том числе и эпигонские работы. Но школа Субботина за рубеж проникала мало, и нетрудно себе представить, какой отзыв напишет привлеченный в РНФ «вязкостный» эпигон на направленный ему «минимаксный» проект: скорее всего, предложенное направление будет охарактеризовано как тупиковое, а рецензия будет отрицательной.
Таким образом, проблема ясна, но решение ее отнюдь не очевидно. Обе «очевидные» линии — и стихийная опора на отечественную Систему, потрепанную за 1990-е и 2000-е годы и устаревающую на глазах, и массовое привлечение зарубежных экспертов — приведут с противоположных сторон к одному и тому же результату: консервированию и усугублению провинциальности нашей науки.
Тем не менее будем помнить, что это — лишь начало деятельности РНФ. По-видимому, самое важное сейчас — чтобы сообщество самих ученых не разочаровалось и продолжало «подогревать» систему снизу, наполняя ее потоком заявок. По верному замечанию russhatter [6], «если во временем будет какой-никакой разогрев — все будет хорошо, а если нет — будет, как всегда».
Источник: www.saveras.ru/archives/9414
да в рффи вся система плохо пвботает виас и грант экспересс одна морока теперь то же будет с рнф трепля нервов из-за 5-ти копеек с унижениями в эрэфии поразительно плохое качество и работы и управления в госструктурах царят безотвествеенность и безнаказанность манагеры демонстрируют собственную никчемность и не состоятельность даже прпвильные задумки- слова никогда не переходят в хорошо организованные дела
Вообще-то, уважаемый, 150 тысяч баксов в год — это не копейки, а вполне так среднестатистический западный грант!:) Так что есть смысл потрепать нервы. Думаю, этого же мнения придерживается большинство ученых. И почти 12 тысяч заявок тому хорошее подтверждение!
Другое дело, я бы запретил руководителям институтов и проректорам/ректорам университетов, а также другим административным бонзам участвовать в конкурсе на научные группы. Пусть подают на лаборатории/кафедры, или новые лаборатории!
Негоже бегемотам и слонам купаться в бассейне для мелких рыбок!:)
А у нас директору/член-корру не дали, а дали 4 другим группам, руководители коих не члены РАН и не зам-директора, одна — даже кандидат около 30.
Но это я так, в качестве частного примера. Ваш тезис вполне понятен.
И в качестве анекдота:
Наш завлаб (получил) — брат-близнец нашего директора с теми же инициалами (я их разделял для expercorps.ru) — может перепутали?! :)))
На самом деле, в нашем мире хорошо знают обоих — кто чем занимается.
Евгений Лысенко:
10.06.2014 в 13:06
А у нас директору/член-корру не дали, а дали 4 другим группам, руководители коих не члены РАН и не зам-директора, одна — даже кандидат около 30.
Но это я так, в качестве частного примера. Ваш тезис вполне понятен.
И в качестве анекдота:
Наш завлаб (получил) — брат-близнец нашего директора с теми же инициалами (я их разделял для expercorps.ru) — может перепутали?! :)))
На самом деле, в нашем мире хорошо знают обоих — кто чем занимается.
Директору не дали, зато дали его брату-близнецу, ещё одному светиле, а также одной молодой к.н. и, собственно, герою очерка-Романову, который по случайному стечению обстоятельств является экспертом этого конкурса (не членом ЭС, но как секции формируются я не знаю, может быть и экспертов привлекают каким-то образом). Ничего случайного не бывает и директор скорее всего в курсе. Посмотрите заодно, сколько грантов по данной специальности (в качестве основной, а то брат-близнец её код классификатора указал в качестве основной и в качестве двух дополнительных одновременно- для надёжности, видимо) выдали и установите % 4 упомянутых Вами грантов именно по Вашей специальности. Если не ошибаюсь-4 упомянутых Вами против 6-всего (по основной специальности 04-206).
А кто вам предлагает такой грант?
Чтобы его получить уже должен быть задел немалый и перспективность направления, либо же связи.
В итоге нормальное финансирование получают лишь единицы.
А мне дали. А я никого не знаю. Что со мной не так?
Вообще-то я читал!:) Вообще-то я читВообще-то я читал!:) ал!:) Вообще-то я читал!:) Вообще-то я читал!:) Вообще-то я читал!:)
Ну слава Б..гу, нашелся один, кто читал))
Думается так, что «огульно мазать» тут абсолютно непричем.
Среди коммунистов ведь тоже было несколько честных)) Они тоже против того, чтобы огульно мазать. Но этож не значит, что мы должны снова вернуться к руководящей роли партии))) Потому что в целом она была гнилая. Вот так и с фондом.
Достаточно и 10-20% нечитавших, чтобы такой фонд разогнать.
И защищать некую систему вопреки здравому смыслу и тому, что она выдает на выходе, просто глупо. Ваши честные усилия там — капля в море.
А по статистике вы и сами это прекрасно видите.
«Вот оно — начало,
всё пойдёт как шло…»
Сейчас опубликованы аннотации одобренных проектов, т.е. 12 000 не получивших одобрения внимательно рассмотрят 800 проектов-счастливчиков. Вероятно, к ним присоединятся и зарубежные коллеги… Патенты-дивиденты, хи-хи…
«Но этож не значит, что мы должны снова вернуться к руководящей роли партии)))»
Вы считаете, что агитировать Б.Алибасова, дабы склонить его к продаже золотого унитаза, с целью изучения гликозилтрансферазы… более морально, чем работать на Берию?
А все-равно, я — доволен:). Про линию партии — это что-то не про меня. У меня, как я уже сказал, праздник:).
Поздравляю! Но анннотации проектов всё равно просмотрим внимательно, потому что — завидно. И отчеты — тоже.
Удачи в работе.
Спасибо.
Кстати, да, аннотации посмотреть будет любопытно.
Надеюсь, фонд назначит субподрядчика для сбора и систематизации отзывов.
Как же так, без обратной связи-то, или АРД хотя бы? Вот там, может быть, и произойдет разбор полетов, по существу.
Желающие оплатить банкет найдутся?
о..ну почему гликозилтрансферазы? вам было логично про палочку Коха рассуждать))
Три раза прочел предложение про золотой унитаз Алибасова..ну не могу понять, что там написано))
Причем тут наука? Где Берия, где Алибасов? Что это за тарахтение такое?
Наука включена в производство, по факту, и кормится за счет инвестиций. А тут может быть два пути: либо — отчуждение продукта научного творчества от производителя и уравниловка, либо — капитализация продукта научного творчества и расширенное инвестирование.
Т.е., Россия находится на среднем пути, между капитализмом и социализмом, т.е. отчуждение — происходит, а расширение инвестирования — не очень. Ну, Вы поняли, Берия — главный руководитель шарашек, а Б.Алибасов — типичный представитель частного капитала.
Меня вот что заинтересовало, сколько отклоненных в России проектов поддержано в зарубежных лабораториях? Сколько ненапечатанных статей использовано продвинутыми диссертантами? Ну, теми, кого продвигают, таща за уши.
Вот и получается, либо — социалистическая «закрытость», либо — капиталистическая «открытость», но с ответсвенностью за некачественную экспертизу.
«вам было логично про палочку Коха рассуждать», — Ваша логика настолько странная, что целесообназность моей переспециализации для дальнейшего изучения туберкулеза абсолютно неочевидна.
вот чел пишет о науке вроде как… «Россия находится на среднем пути, между капитализмом и социализмом, т.е. отчуждение — происходит, а расширение инвестирования — не очень. Ну, Вы поняли, Берия — главный руководитель шарашек, а Б.Алибасов — типичный представитель частного капитала.»
В ответ на замечание, что ничего не понятно, он отвечает
«Ваша логика настолько странная, что целесообназность моей переспециализации для дальнейшего изучения туберкулеза абсолютно неочевидна»
и что мне думать?))))))))))))))))))))))))))))))
В нашем учреждении (ФМИЦ им. Алмазова) заявки были обоснованно поддержаны от двух самых результативных (по количеству публикаций за рубежом и в российских высокорейтинговых журналах)институтов с их коллективами, занимающихся проектами с несомненной научной новизной. Приятно осознавать, что заслуживающие люди смогут не только получить адекватное финансирование для осуществления своих инновационных замыслов, но и достойную зарплату за свои титанические труды. Работа кипит днём и ночью, эксперименты выполняют параллельно несколько исследователей. Конкретно наша заявка, кстати, была естественно не поддержана — не тот уровень, а критические заключения экспертов были более чем объективны.