Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН обзавелась собственным сайтом по адресу klnran.ru.
Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН — единственный на сегодня официально признаваемый государством орган, непосредственная задача которого — противодействие лженауке, то есть попыткам ввести в заблуждение граждан и государственные органы с помощью наукообразной информации. Комиссия была создана в 1998 году по инициативе лауреата Нобелевской премии академика Гинзбурга, который был ее первым председателем. После него комиссию возглавил академик Кругляков, благодаря которому комиссия приобрела широкую известность. С участием комиссии удалось предотвратить ряд афер, связанных, в частности, с использованием бюджетных средств на бесперспективные наукоподобные проекты. Одним из них была попытка запуска под эгидой правящей партии колоссальной программы «Чистая вода», оценки которой в денежном выражении достигали 15 трлн руб.
Комиссия издает бюллетень «В защиту науки» со статьями, посвященными анализу проблемы лженауки (на сегодня опубликовано 12 выпусков), но в освещении текущей деятельности комиссия до сих пор полагалась на содействие журналистов. Однако в последнее время острота проблемы лженауки значительно возросла. Всё чаще сомнительные с научной точки зрения идеи ложатся в основу формирования общественного мнения и даже принятия государственных решений. Опасность многочисленных псевдомедицинских технологий и политизация дискуссии по таким актуальным темам, как изменение климата, добыча сланцевого газа, использование генетически модифицированных организмов, — всё это требует, чтобы информация комиссии достигала публики быстрее и в аутентичном виде.
Поэтому при новом председателе, академике Александрове, было решено, что у комиссии должен быть собственный регулярно обновляемый сайт, информирующий публику и журналистов о состоянии дел в борьбе с лженаукой. Он разместился по адресу http://klnran.ru. На начальном этапе ставится задача наладить публикацию официальной информации комиссии и мониторинг важных событий, связанных с лженаукой и противодействием ей.
В числе первых публикаций на сайте появились разъяснения комиссии по вопросу о том, каким образом внешне безобидная практика освящения водопроводной воды, реализуемая ГУП «Водоканалом Санкт-Петербург» совместно с РПЦ, может косвенным образом представлять угрозу для здоровья горожан. Раздел мониторинга открылся разбором публикации «Российской газеты» о разработке в Чечне вечного двигателя и финансировании этой деятельности одним из местных госпредприятий, руководство которого, кстати, не далее как в прошлом году проходило по уголовному делу о мошенничестве.
Значимость проблемы лженауки начинает понимать и власть: в прошлом году Совет безопасности РФ запросил у комиссии доклад о влиянии лженауки на деятельность государства. Доклад был представлен 2 октября 2013 года на заседании Совбеза, специально посвященном проблеме лженауки, и сейчас готовится к публикации на сайте.
В перспективе сайт видится как точка консолидации общественных усилий по самозащите общества от разрушительного влияния лженауки. «Символично, что название сайта напоминает о знаменитой формуле Больцмана для энтропии — k ln N, — говорит редактор сайта научный журналист Александр Сергеев. — Ведь лженаука — это, образно говоря, и есть проявление энтропии в самой науке, а борьба с ней — по сути, элементарное наведение порядка. Приветствуются мнения, идеи, предложения о том, как это лучше делать».
Валерий вы про что вообще ? Я писал про письмо Александрову Е.Б.
А вы о чём ? Какая ещё «вот выдержка их письма» ?
Я никому писем, что «Я являюсь директором филиала МЭИ» не писал. Поясните.
Ну конечно, я знаю что вы не директор. Это выдержка из письма директора, который встал на честь института выпускников которого вы в запале оскорбили.
Кстати, кстати Вы правильно квалифицировали себя как лжеученого.
Да и дайте ссылку на работы Игоря Соколова Или вы её не знаете ?
Вот она http://arxiv.org/pdf/1312.5780v4
Там про меня почти ничего нет. А вот про вашего «протеже» сколько угодно :)
Да, ибо ваша Вы похоже еще не попали в разряд тех, кто пытае5тся заработать на псевдонауке.
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=4433
Ссылку найдете там ссылки на arXiv.org, аннотация английская, но статья (несколько вариантов) на русском.
Если Вам сложно (Зотьев не разобрался). Посмотрите мой вариант решения, он на «школьном» уровне.
Валерий, а почему такая «слабая» сылка у вас. Вы вот эту дайте
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=4433&start=345#p70035
«Ваш» вариант решения я сделал задолго до вас. Если бы вы удосужились посмотреть на мои диаграммы, то увидели бы, что то, как вы их построили в 2014-ом, мной было сделано ещё в 2008. Так что там плагиат с вашей стороны :).
Гляньте вот продолжение http://erg.h17.ru/pub/info/HD-effect.pdf
А в arXiv.org то как раз моя статья лежит. Совместная с Игорем Соколовым, вот здесь http://arxiv.org/pdf/1312.5780v4
Гляньте, если не видели ещё :).
Ну а это письмо про вашего «директором филиала МЭИ»
http://erg.h17.ru/pix/is14052014.png
Ну началось! Это никому не интересно.
«Совместная с Игорем Соколовым»
Зачем Вы врете? Постоять в тени настоящего ученого? Вам подвернулась правильная формула. Вы же ссылаетесь на учебник с этой формулой… Это не делает Вас ни соавтором, ни тем более изобретателем чего-то полезного. Я в курсе Ваших блогов, имел счастье ознакомиться с ними и по моему настоянию Вы были изгнаны с портала ФизиксОнЛайн.
И пожалуйста, прекратите эту мерзкую склоку и вранье.
Валерий, а вы удосужились прочесть статью в arXiv.org, на которую ссылаететсь (я выше ссылку на неё дал). Прочтите — это моя совместная с Игорем Соколовым статья :)
А то что вы сделали «на школьном уровне в 2014-ом, мной было сделано задолго до вас — ещё в 2008. Так что там плагиат с вашей стороны :).
Гляньте, вот продолжение и мои диаграммы «вами построенные» :) :)
http://erg.h17.ru/pub/info/HD-effect.pdf
Не надо хамить и растопыривать пальцы «Эффект Трещалова» существует 200 лет. И никакой выгоды в устрой
уй, паноптикум здесь собрался!
Ну а это письмо от Игоря Соколова про вашего «директора филиала МЭИ» и про его преподавателя.
http://erg.h17.ru/pix/is14052014.png
Полюбопытствуйте, Валерий Б.
Я знаю эту мерзкую историю из первых рук. В не Вы, извините, выглядите мерзко…
Изобретатели вечных двигателей люди часто кривят душой, но то что делаете вы выходит за рамки.
Валерий, у вас галлюцинации ? Какие «вечные двигатели» ?
Вы вот это читали http://erg.h17.ru/pub/info/HD-effect.pdf ?
Прочтите — многое, пока ещё низведанное для себя, откроете. :)
А как я могу выглядеть, если я с вашим форумом даже близко не стоял ?
Там вы с Зотьевым общались. :)
Морозову в ответ на..
«Рецензирование дело добровольное. Рецензировать это дело неинтересное и бесполезное. Не хватает рецензентов на работы профессионалов (я им надо платить, хоть символические деньги) поэтому журналы вынужденны не отвечать и не рецензировать работы формально и по существу не являющиеся научными. »
— профессионалы рецензируют бесплатно
— считают это своим долгом вне зависимости от интереса
— речь в моем высказывании шла о рецензировании Комиссией АНТИлженаучных статей, написанных профессионалами, а не авторами альтернативных СТО и ОТО
— журналы тут не при чем. Речь идет о сайте борьбы с лженаукой. (См.заголовок)
Странно слышать, что комиссии некогда с ней бороться))
Ну а вам, как непрофессиональному человеку, не знающему элементарных вещей даже о рецензировании не стоит давать безапелляционных замечаний ..
Это Вы мне? Могу показать трудовую книжку, где записано, что я профессиональный слесарь- сборщик.
В выпивке каюсь разбираюсь плохо, немного в физике и простейшей математике… Ну конечно настоящей математике, а не набору формул, которому учили Вас.
Я застал время, когда за рецензии платили, как раз на такси хватало.
«- речь в моем высказывании шла о рецензировании Комиссией АНТИлженаучных статей, написанных профессионалами, а не авторами альтернативных СТО и ОТО»
Тут все в порядке. Таки Статьи рецензируются, слегка.
Поверьте на слово. Было дело, сказал одному члену Комиссии типа: «зачем эту фигню выложили на сайт УФН» Он сказал — «Вот ты и напиши рецензию», напросился.. мне эти идиоты надоели…
Кстати вроде действительно слегка рецензировали.
Кстати фрики ждут чтоб их воспринимали всерьез рецензировали, выставляли в «Кусткамеру»…
Так что не надо никаких рецензий, пустая трата времени. Есть время — рецензируйте. Если действительно разбираетесь в СТО — ОТО… в чем я, позволю себе, усомниться.
Советую потренироваться на форумах. Это по началу веселое занятие. И даже полезное, так как придется объяснять вещи которые Вы не знаете и придется поработать с литературой.
http://forum.lebedev.ru/viewforum.php?f=26
Добро пожаловать!
«- считают это своим долгом вне зависимости от интереса»
Т.е. ни хрена в этом деле не разбираясь? Бывает, что делать.
нда кунсткамера тут развернулась…нешуточная..
ей богу паноптикум..
Прошу прощения, что мой комментарий может показаться кому-то неуместным бюрократизмом, но хотелось бы задать вопрос относительно одной из работ Г.В. Трещалова (я уж не помню, через какую из представленных ссылок вышел на неё).
Собственно, вот http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2013/06/Modelling_Effect_ru.pdf
А вопрос такой: как может быть «Заключение совета экспертов: 30.02.12», «Expertise: 30.02.12» ? Это что, был какой-то особенно високосный год, что там не только 29 февраля, но и 30 февраля появилось?
Ух ты !! :) А я даже сам никогда внимания не обращал. Прикольно ! :)
Если не трудно задайте этот вопрос редакции этого журнала
Вот их адреса:
[email protected], [email protected], [email protected], [email protected]
Интересно, что они ответят :)
Я со своей стороны этот вопрос им тоже обязательно задам, с учётом того, как в этом журнале вообще происходит рецензирование. Вот пример http://erg.h17.ru/pix/z-g17022014-.jpg
Это просто шедевр лженауки ! :)
да я вообще-то гуманитарий, к этой дискуссии никакого отношения не имею, так что лучше этот вопрос задайте Вы :-) Могу только посоветовать сохранить эту статью с оригинальной датой, а то вдруг после вопрошания они исправят исходный файл и потом с честными глазами ответят, что всё правильно, а Вы клевещете на них.
Академия наук претендует на своем сайте на столь же неоспоримое и безапелляционное мнение, как и Правительство. Но если Правительство имеет это мнение по закону, то РАН, твердя всем, что является самой демократичной структурой, в этом стремлении ничем не отличается от МОН. Она декларативно будет вещать нам силами нескольких немощных стариков, что есть лженаука. Не нуждается в экспертных мнениях научных сотрудников, непререкаема и неоспорима.
Красавцы! Это и есть признаки ЛЖЕНАУКИ! Она тоже всегда неоспорима.
Поэтому, извиняйте, новый сайт рассматриваю как новое гнездо лженауки, только в официальных регалиях.
А Вы просто познакомьтесь с работой комиссии. Не надо становиться в позу Рухадзе… не хотел Вас обидеть.
Кстати ни а какой демократии в науке речи быть не может.
вам это нужно?
1. Публикация всего. что прислано в редакцию.
2. Дискуссия по всем вопросам
.. у этому сводяться требования лжеученых.
3. Решать правильна ли теория всенародным голосованием.
Вот из моей коллекции перовые попавшиеся примеры «ученых»
«ФИЛОСОФИЯ АСТРОЛОГИИ (ОСНОВЫ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ)
© Саркисов Владимир Айроевич
канд. эконом. наук»
«Milyantsev
Re: Заряд. моя теория»
«ДМИТРИЕВ Александр Леонидович
Ученое звание: Профессор
Ученая степень: Доктор технических наук
Управляемая гравитация»
«ЕЩЕ РАЗ ОБ ЭФИРЕ
© Брусин Л.Д., Брусин С.Д.»
……
список могу продолжать долго…
Хм. Общедоступный электронный каталог РГБ по запросу «Саркисов экономических» выдает только такие имена и отчества: «Вадим Борисович», «Сергей Васильевич», «Арам Рудольфович», «Сурен Олегович», «Сергей Эдуардович», «Аведик Сергеевич». Владимира Айроевича там нет. Вероятные причины: 1) каталог неполон, 2) автор — самозванец.
Примерно такая же ситуация с запросом «Дмитриев Александр технических». Есть отчества Владимирович, Сергеевич, Николаевич, Георгиевич, причем первый и последний — кандидаты, а не доктора.
Обычное дело. Ща полно званий раздаваемых. да и назваться академиком или доктором дело обычное.
Правда не редки и с настоящие кандидаты и доктора выступающие с ерундой.
Особенно часто это к.т.н., реже кфмн, бывают и доктора. Случается и с академиками РАН (Фоменко).
Правда тут надо быть острожными. Нередко сознательно предлагаются модели с серьезными изъянами, часто это интересно (а что делать если ничего другого нет)…
«От ошибок и заблуждений страхового полиса не существует ни для академиков, ни для выпускников ВУЗов, которые обучались теми же академиками.»
Разумеется, но речь не идет об этом. Сознательное или по неведению игнорирование результатов накопленных наукой.
Причем аргументы «это идеализм», и даже «Эйнштейн еврей».
Лженаука — явление лишь имитирующее науку. Тупо фальсифицируя и игнорируя факты.
Вряд ли кому придет в голову назвать Анатолия Рыкова (кфмн) ученым, автора книги и героя фильма уже обсуждавшемся на страницах газеты.
Не все так однозначно конечно есть и менее очевидные случаи. Вообще не всегда можно с уверенностью утверждать, чт о человек что-то не знал и поэтому ошибался.
Типично.
Человек не осилил некий предмет, но у него созрело свое представление о нем, он именно это, свое собственное представление и доводит до абсурда.
В конце концов есть люди нездоровые, я не доктор и не могу объявить его сумасшедшим. Но пометить его как лжеученого обязан.
В основном вреда от фриков не много, ну сидят изобретают доказывают то что, что доказать невозможно. (только не говорите что советский человек может все)…Однако если человек получает деньги за это, учит других людей это уже прямая угроза обществу.
И не надо говорить, что непрофессионал, запросто может вести воздушный лайнер или собрать двигатель автомобиля.
Между прочим, работа ученого тоже требует навыков и некоторого обучения… вообще хороший профессионал всегда учится.
Вряд ли кому помогут советы и наставления
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=3008&start=4995
«Обычное дело. Ща полно званий раздаваемых. да и назваться академиком или доктором дело обычное.»
— вовсе необязательно. Вполне может быть и неполнота каталога, особенно если диссертация защищалась в советские годы. Например, тот же А.Т. Фоменко заведомо д.ф.-м.н., но диссертации его нет, а его жены Т.Н. Фоменко — есть, 2010 год. Так что я бы поостерегся обзывать всех, кого нет в электронном каталоге РГБ, самозванцами.
Я говорю об альтернативных академиях, степенях и званиях.
1) а вы под лженаукой только клинику понимаете? Бесспорно, что упомянутые «труды» нужно сваливать в мусорку без рассмотрения.
2) часть того, что нужно сваливать в мусор, все же как-то пробивается
в печать, кино и т.п. Ну вот академик Александров напишет, что это лженаука.
А там целый институт такой, с депутатами и Единой Россией сидит..
И какой вес будет иметь его отзыв?
Так уже бывало.
3) Я то все надеюсь, что найдется «комиссия», которая рассмотрит некоторые перлы и официальных ученых, которых, на первый взгляд, нельзя счесть сумасшедшими.
Однако, рассмотрение их работ, говорит об однозначном шельмовании и жульничестве.
Или внутри цеха комиссии нет дела до жуликов?
4) Главную проблему в этой области вижу как раз не в тех опусах, где ребенку очевидно, что чушь. А в закамуфлированных под добротную науку лженаучных произведениях, за которые получают степени и звания.
Если у Вас есть четкое мнение, чем должны заниматься другие, ничто Вам не мешает самостоятельно заниматься этим самым, может, и объединившись с единомышленниками. Анонимность и хамство, увы, ничему такому не способствуют. Данная конкретная Комиссия (при всей, может, нерасторопности и некоторой академической заскорузлости) взяла на себя вполне определенную роль — бороться со 100%-ным вполне очевидным фричеством, которое пробивает себе дорогу к государственным деньгам. Авторитет РАН в данном случае должен помогать пресечь безобразия — все очень просто. Иногда это помогает. И в случае с ЕР тоже (где сейчас Петрик, где Грызлов — когда-то #3 в иерархии?). Экспертиза случаев неочевидных или же вылавливание (с неизбежной попутной нежелательной рекламой) всякой мелочевки в качестве целей Комиссии никогда не заявлялись. И здесь простор для деятельности иных комиссий и энтузиастов.
«где Грызлов — когда-то #3 в иерархии?»
Да где-то недалеко… примерно там же. Должность руководителя ЕР (то ли всей, то ли фракции в думе), просто его мужественное лицо не мелькает в ящике.
Не могу отделаться от ощущения, что заявление его помощника о принятии закона о ликвидации РАН в два дня — месть академикам.
Думаю, что подленькая мысль смешать РАН с наследниками Лысенко и медиками (не хватало еще академии пед. наук для полного изничтожения Академии) пришла тоже не из минобр. Тут не видно ничего рационального, разве только максимально принизить/унизить РАН.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Грызлов,_Борис_Вячеславович
За ним остался пост — Председатель Высшего совета партии «Единая Россия» (c 2002).
но это совсем не то, что прежде…
А РАН, да, конечно, за несговорчивость раздраконили, и за Ковальчука еще, и за избрание не тех, и за открытые письма, и за прочее, вряд ли именно Петрик-Грызлов стал последней каплей, но и они тоже…
Но именно зам. Грызлова объявил «закон будет принят в два дня»
Вряд ли это его самодеятельность комсомольские боссы ловкие. Все будут выступать против, а проголосуют единогласно и никто не поймет за что голосовал. Такие трюки сейчас может и не так эффективны… но.
Так никто не говорит, что эту шушеру сейчас можно победить, пока сверху сидит еще большая шушера. Можно лишь бороться, ну, сопротивляться, где получается, и одерживать какие-то локальные победы. Стоять на своем, ждать случая и пользоваться им при возможности. Хотя конечно все это грустно и впору руки опустить, но, к счастью, человеческое общество разнородно, тактик много, и пока кто-то опускает руки, другие продолжают как-то иначе действовать. Кто-то при этом и выступает с открытым забралом и сгорает. Собственно поэтому мне всегда не по себе при виде обвиняющих паникеров и ригористов, диктующих всем остальным, как надо воевать или сдаваться. Непонятно, в общем-то, как именно бороться, и непонятно, какая тактика принесет успех. Любые усилия в правильном направлении надо если не приветствовать, то по крайней мере не осуждать громогласно…
Может что-то у людей и получится…
Ну это не сейчас началось…
Были взлеты на энтузиазме 20-х… а все остальное наука в целом властями никогда не жаловалась. Из чего нельзя стрелять все было объявлено дерьмом. Я не говорю, что сейчас лучше, но ностальжировать по убогим приборам и возможности бездельничать не собираюсь.
положительное
Плохое финансирование стимулирует развитие теории и зарубежных научных центров.
Я перечитал заново этот тред на всякий случай и все равно не понял, откуда взялся мотив ностальгии :-) То есть я лично сюда эту тему как бы не вносил :-) Хотя отношение властей к науке действительно во все времена было специфическим. И порой весьма разрушительным. И если с крахом СССР были объективные трудности с финансами, но хотя бы старались сберечь структуру (другое дело, что ее так и так следовало реформировать под иную экономику, хотя и неясно в точности, как), то сейчас решено просто избавиться «от ненужной нагрузки». К сожалению, живая жизнь во многих подразделениях действительно со временем стала превращаться в некую имитацию, и власть резонно заключила, что меньшего количества людей за меньшее количество денег вполне может хватить даже для более пафосной имитации, причем так, что бюджет еще останется у правильных человечков «в семье». В этом направлении и движение, только по пути удается еще отбить какие-то крохи для чего-то настоящего. Так что вину за происходящее с самих ученых (слишком поздно организовавшихся для обновления) никто не снимает.
Ученые как тараканы. Их «дуст» не берет.
Я категорически против терминов «официальный ученый» и «официальная наука»…
Наука она одна, единая.
«4) Главную проблему в этой области вижу как раз не в тех опусах, где ребенку очевидно, что чушь. А в закамуфлированных под добротную науку лженаучных произведениях, за которые получают степени и звания.»
Согласен. Пока это не стало серьезной проблемой.
«3) Я то все надеюсь, что найдется «комиссия», которая рассмотрит некоторые перлы и официальных ученых, которых, на первый взгляд, нельзя счесть сумасшедшими.
Однако, рассмотрение их работ, говорит об однозначном шельмовании и жульничестве.
Или внутри цеха комиссии нет дела до жуликов? »
Есть конечно. По крайне мере декларировалось.
КОМИССИЯ ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ
И ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
и тому есть примеры см. Бюллетень «В защиту науки»
http://klnran.ru/bulletin/
насчет «познакомьтесь»…да познакомился давно..
Ну вот журналец однообразный унылый, из рук 2-3 человек писаный..
Большинство лжеученых не критикуется, только случайные выбросы, которые до 20-го этажа долетают))
Аргументация вся в расчете на авторитет. Мол, я сказал нет, значит, нет..
Главная мысль любой заметки «какой великий Я».
Иногда этому полстатьи посвящено, особенно у Фортова.
А уж затем только про тему вспоминают. Жалкое, позорное зрелище.
Ну еще хотелось бы разделить число букв в этом самиздате на общую зарплату
пишущих. Думается, 100 баксов за каждую букву получится..нет?