Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН обзавелась собственным сайтом по адресу klnran.ru.
Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН — единственный на сегодня официально признаваемый государством орган, непосредственная задача которого — противодействие лженауке, то есть попыткам ввести в заблуждение граждан и государственные органы с помощью наукообразной информации. Комиссия была создана в 1998 году по инициативе лауреата Нобелевской премии академика Гинзбурга, который был ее первым председателем. После него комиссию возглавил академик Кругляков, благодаря которому комиссия приобрела широкую известность. С участием комиссии удалось предотвратить ряд афер, связанных, в частности, с использованием бюджетных средств на бесперспективные наукоподобные проекты. Одним из них была попытка запуска под эгидой правящей партии колоссальной программы «Чистая вода», оценки которой в денежном выражении достигали 15 трлн руб.
Комиссия издает бюллетень «В защиту науки» со статьями, посвященными анализу проблемы лженауки (на сегодня опубликовано 12 выпусков), но в освещении текущей деятельности комиссия до сих пор полагалась на содействие журналистов. Однако в последнее время острота проблемы лженауки значительно возросла. Всё чаще сомнительные с научной точки зрения идеи ложатся в основу формирования общественного мнения и даже принятия государственных решений. Опасность многочисленных псевдомедицинских технологий и политизация дискуссии по таким актуальным темам, как изменение климата, добыча сланцевого газа, использование генетически модифицированных организмов, — всё это требует, чтобы информация комиссии достигала публики быстрее и в аутентичном виде.
Поэтому при новом председателе, академике Александрове, было решено, что у комиссии должен быть собственный регулярно обновляемый сайт, информирующий публику и журналистов о состоянии дел в борьбе с лженаукой. Он разместился по адресу http://klnran.ru. На начальном этапе ставится задача наладить публикацию официальной информации комиссии и мониторинг важных событий, связанных с лженаукой и противодействием ей.
В числе первых публикаций на сайте появились разъяснения комиссии по вопросу о том, каким образом внешне безобидная практика освящения водопроводной воды, реализуемая ГУП «Водоканалом Санкт-Петербург» совместно с РПЦ, может косвенным образом представлять угрозу для здоровья горожан. Раздел мониторинга открылся разбором публикации «Российской газеты» о разработке в Чечне вечного двигателя и финансировании этой деятельности одним из местных госпредприятий, руководство которого, кстати, не далее как в прошлом году проходило по уголовному делу о мошенничестве.
Значимость проблемы лженауки начинает понимать и власть: в прошлом году Совет безопасности РФ запросил у комиссии доклад о влиянии лженауки на деятельность государства. Доклад был представлен 2 октября 2013 года на заседании Совбеза, специально посвященном проблеме лженауки, и сейчас готовится к публикации на сайте.
В перспективе сайт видится как точка консолидации общественных усилий по самозащите общества от разрушительного влияния лженауки. «Символично, что название сайта напоминает о знаменитой формуле Больцмана для энтропии — k ln N, — говорит редактор сайта научный журналист Александр Сергеев. — Ведь лженаука — это, образно говоря, и есть проявление энтропии в самой науке, а борьба с ней — по сути, элементарное наведение порядка. Приветствуются мнения, идеи, предложения о том, как это лучше делать».
насчет демократии…не я, а именно РАН называет себя САМОЙ демократической организацией.
Ну а что демократии не может быть, это вы моим немецким и японским студентам расскажите. Пусть похохочут. Просто «наукой» называется не все, что о себе так заявляет. Я имею ввиду РАН
Демократия конечно некая иллюзия созданная еще Сталиным.
Как и конкурсы на должности кстати…
называть хамством то, с чем несогласны, не лучший способ доказать свою точку зрения.
К тому же, у вас ее просто нет, как и авторитета у РАН.
Вы по существу возражайте. Считаете, что этот журналец должен быть вот так оплачен, как сейчас?
Уверены, что он какую-то роль играет?
Убеждены, что произведет силами нескольких человек чистку среди лжеученых?
Считаете, что внутриакадемических фрикеров не нужно отлавливать?
С чем не согласны то?
У вас есть точка зрения, но вы с ней не согласны. Вот и все, что тут можно прочесть. Лучше бы поменьше фрикеров в виде интервью здесь представляли. Уже была бы помощь для комиссии.
Реплики (тем более анонимные) в адрес академика типа «а ты кто такой?», «все ты врешь, работаешь на свой карман» и того почище я лично считаю однозначным хамством (и, извините, при всем плюрализме где-то будет тут у нас существовать порог, такое не будет проходить). Думаю, со мной согласится и большинство читателей этого издания, готовых выслушивать свежие смелые мысли и предложения, но в более приемлемой форме.
Должен ли существовать журналец или, к примеру, эта газета, где, якобы «интервью с фрикерами»? С газетой, по-моему, все ясно, никакие государственные деньги на нее не идут, это «частная лавочка», существующая на энтузиазме и небольших пожертвованиях. Я работаю и с другими изданиями и знаю, на какие нереально смешные средства всё это может делаться (когда есть желание). Насколько знаю, Комиссия для академиков — это тоже такая общественная нагрузка. И при непременном желании пересчитать деньги и советовать другим, что им делать, а что не делать, нужно несколько больше привести той самой требуемой «конкретики» (если она скрыта от других), не находите?
Вообще, стандартная критика как здесь напоминает критику того же Диссернета. Да, они занимаются другим — как раз разоблачением «остепенившихся», т.е. формально вошедших в научное сообщество, а не сторонних фриков. Но их тоже обязывают заниматься чем-то непременно иным, тем, что кажется самым важным какому-то очередному критику. Увы, каждый занимается тем, чем он может, «возделывает свой садик». Вот и Вам неплохо было бы пояснить, каковы конкретно Ваши достижения в тех направлениях, которые Вы считаете самыми животрепещущими.
да и почему я «самостоятельно» должен заниматься, когда комиссия занимается только этим и получает зарплаты за 20 таких, как я.
Не нужно лгать окружающим. Не нужно выдавать безделие за работу, не нужно присваивать себе то, что принадлежит всем.
Вот это все и есть хамство вместе с вашими ценными замечаниями, человека, который тут спам только собирает в отзывах. Коллекционер фриков..блин..
а насчет анонимности вот что. В вашей газетке из неанонимов только редакция газеты и встречается.
Вы сначала «демократичную» РАН в порядок приведите, потом будете требовать отсутствия анонимности.
Меняйте правила, паспортные данные потребуйте, если недовольны собственной же газетой. И не надо тут угрожать, как только возразить нечего.
У вас антиправительственная газета, в которой вы публикуете призывы против РФ и сами же их пишете. Да еще претензии к анонимности у него..
Правдоруб нашелся хренов..
фу, гадость какая! чтоб я еще эту газету открыл..
просто мерзко, что при науке еще такие чудовища газеты пишут…
Выстраивая систему обратной связи, Комиссия может начать хотя бы со стандартного инструмента по сообщению об ошибках — выделить мышкой и нажать Ctrl+Enter. А то вот тут http://klnran.ru/2014/06/sovbez/ мне встретилась опечатка: «который с подачи спикера приобрtл статус научного советника Думы», но я никак не могу об этом просигнализировать :-(
исправили
контакт есть
http://klnran.ru/about/
Редактор сайта Сергеев Александр Генрихович ([email protected])
и есть группа в ФБ
https://www.facebook.com/groups/klnran/
Максим Борисов:
08.06.2014 в 17:06
«»…… Данная конкретная Комиссия (при всей, может, нерасторопности и некоторой академической заскорузлости) взяла на себя вполне определенную роль — бороться со 100%-ным вполне очевидным фричеством, которое пробивает себе дорогу к государственным деньгам. …….»»
1. Вы переоцениваете роль Комиссии. У нас в стране коррупция «съедает» в десятки и сотни раз больше. Так, что «вклад» этой Комиссии мизерный, а «визг» большой. Более того, взяв на себя роль СУДЬИ Комиссия не позаботилась о прозрачности и ясности обоснования своих выводов. То, что предлагается в качестве «доказательства», выглядит СУБЪЕКТИВНОЙ оценкой с большой долей саморекламы.
Тот же Петрик. Стоил ли он столь обширной критики? Нет не стоил. Такие вещи можно было бы проверить объективно и дать научную оценку(!). А тут такая самореклама, неопрятная, напоминающая мелкое сутяжночество. Как будто Комиссия оправдывается за свои незначительные результаты.
2. Часто упоминалась борьба с астрологией и оккультными науками. Но, господа, астрологи не читают Бюллетень. Им наплевать на него. И вся эта критика напоминает бутафорию.
3. Досадно (и это крайне негативный факт), что тех, кто критикует (именно: КРИТИКУЕТ!) современное состояние науки, бывают правы. Гипотезы, что предлагаются в большинстве случаев недостойны внимания, но критика…! Почему от нее отмахиваются? Разве наука без ошибок и заблуждений? Разве многое, о чем пишется в популярных статьях не есть реклама ошибочных научных выводов?
4. Теперь о КРИТЕРИЯХ оценки научных гипотез. Именно они больше всего «беспокоят» Комиссию. Эти критерии должны быть ОБЪЕКТИВНЫМИ, ЯСНЫМИ для всех. Нет смысла ссылаться на ученую степень (ее можно купить в Метро), нет смысла ссылаться на научное звание (например, академик). Они тоже разные: есть Ученые, а есть и функционеры. Боря Березовский — гений математики или «подсуетился» и стал академиком?
5. Наука беспартийна, но она опирается на понимание устройства мира, на миропонимание, на мировоззрение, т.е. на философию. Сейчас господствует ПОЗИТИВИЗМ в качестве философии, но не МАТЕРИАЛИЗМ. Позитивизм с начала 20 века сыграл негативную роль в развитии, например, физики. Пример — «корпускуляроно-волновой дуализм». Он был создан как временная конструкция, но до сих пор это ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ сохраняется в науке. И ученые (стремясь к Нобелевским премиям) не считают нужным сохранять ФОРМАЛЬНУЮ ЛОГИКУ в науке. Таких примеров можно найти много. Вот и Комиссия боится затрагивать подобные проблемы. А критику СТО или ОТО вообще не желает рассматривать, хотя нарушений логики в этих теориях предостаточно.
Да, коррупция, войны (явные и тайные) и просто лень и пофигизм сжирают куда больше средств. Но из этого не следует, что не нужно заниматься борьбой с лженаукой (насколько догадываюсь, Вы тоже являетесь представителем этого неспокойного племени, постараюсь, чтобы Ваша реклама больше не проходила). Коррупция возникает тоже не на пустом месте, для обслуживания всех этих неблаговидных вещей прекрасно подходят лжеученые (что и показала история с Петриком).
Что там про «роль СУДЬИ» вообще не понял, доводы, что астрологи Бюллетеня не читают, странны и пусты — читают те, кто научится внятно излагать свою позицию и защищать науку от всяких прохиндеев. Борис Березовский был не академиком, а членкором. Наверное, своего рода тоже гением в своей области, увы, уже не в математике, но вряд ли базовое образование и навыки растерял и купился бы на предложение петриков…
Дальше no comment, если бы не тема про лженауку, то сразу бы ушло в бан.
«Пример — «корпускуляроно-волновой дуализм». Он был создан как временная конструкция, но до сих пор это ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ сохраняется в науке.»
Ниасилил? Сочувствую.
А я вам!
Виктор!
Ну как можно воспринимать серьезно аргументы о том, что вот ты материалист, а остальные молятся формулам…
Ты клеишь ярлыки всем скопом, не прочитав ни одной работы, ни зная математику должным образом. С какой стати тебя воспринимать всерьез если ты подменяешь математику и физику своими собственными суждениями.
В математике с альтернативной наукой все просто. Приходит товарищ на с доказательством теоремы Ферма или решением задачи о четырех красках. И начинает рассказывать свое доказательство. Через какое-то время ему говорят «а откуда это следует?» и он тихо отходит в сторону или достает следующий варьянт доказательства…
Я это видел не один раз.
На форумах человек просто исчезает, иногда правда обозвав ретроградом или с возгласом «вам это никогда не понять!»
О термине «фрик» обижайся не обижайся, но это уже прижившийся термин, я ввел когда-то «альт», ну не прижилось. Ничего личного. К не особо упертым и вменяемым я применяю любитель, но назвать человека физиком не могу, даже если он имеет нужное образование и степень.
Наоборот если человек может иметь инженерное образование или даже никакого (чем может гордится половина окончивших вуз), работать в патентом бюро, но иметь приличные результаты.
Я знаю любителя, металлурга по специальности пытающегося сделать что-то в КЭД, не могу утверждать, что это что-то значительное, но что это не лженаука точно. Думаю, что несмотря на отсутствие формального образования он физик.
«Да, коррупция, войны (явные и тайные) и просто лень и пофигизм сжирают куда больше средств. Но из этого не следует, что не нужно заниматься борьбой с лженаукой (насколько догадываюсь, Вы тоже являетесь представителем этого неспокойного племени, постараюсь, чтобы Ваша реклама больше не проходила). Коррупция возникает тоже не на пустом месте, для обслуживания всех этих неблаговидных вещей прекрасно подходят лжеученые (что и показала история с Петриком).»
О какой моей рекламе вы написали? Я не очень понял.
Я пишу о том, что при поставленных задачах методы работы Комиссии нуждаются в серьезной корректировке.
Еще Крылов писал:
«Чем кумушек считать — трудиться
Не лучше-ль на себя кума оборотиться?»
Не все научные теории не столь совершенны, чтобы именоваться НАУЧНЫМИ. А потому эпитеты (недоучки, некомпетентные и т.д.) не украшают ее членов. От ошибок и заблуждений страхового полиса не существует ни для академиков, ни для выпускников ВУЗов, которые обучались теми же академиками.
«От ошибок и заблуждений страхового полиса не существует ни для академиков…»
Верно.
Уж не утверждаешь ли ты, что никогда не ошибаешься?
И можешь ли ты утверждать, что знаешь Электродинамику или ОТО лучше, например меня?
Требуя серьезной критики сам говоришь вещи непроверенные и голословные, не сильно заботясь о проверке, не интересуясь результатами результатами других. Как можно говорить «кривизны пространства (в математике) не существует» не зная что такое кривизна?
Извини, но ты не можешь заинтересовать никого именно не потому. что кругом заговор, а просто потому, что это не интересно.
И к томуж, да будет тебе известно, что по моему дурных публикаций с «критикой» об ОТО достаточно и в научной литературе…
Кстати будь уж последовательным. Требуя конкретной критики, ты уж и сам говори конкретно, без ссылок на заговор и на то, что ты единственный в мире материалист.
И не здесь, а на форуме. Я не могу уделять много времени, но вот видишь уделил.
Позволь процитировать твое недавнее:
«Не буду тебя цитировать, чтобы не нарушать принципы, котоых я придерживаюсь:
1. Я вовсе не хочу переубеждать тебя…. »
Чего так? Переубеждать надо академиков? А тебе самому это уже не нужно?
А как устроена геометрия не интересно?
Я перечитал твои последние посты. Чего не увидел интереса к «как оно на самом деле».
Мне таки показалось, что ты ждешь признания, а критика тебя не интересует…
При всем уважении…
Максим Борисов:
08.06.2014 в 17:44
… Думаю, со мной согласится и большинство читателей этого издания, готовых выслушивать свежие смелые мысли и предложения, но в более приемлемой форме…
Гыы…
Свежачок от откровенной тухлятины отличать надо уметь.
Помнится ещё в незабвенном перестроечном 85-м году труды какой-то «конференции по НЛО» в руки попались. Главное, сотня если не больше «докторов наук», между прочим единомышленников! там свои «мысли» накрапали.
Помнится, их главный заводила загнул такую великолепную идею левитации:
«Да каждый ребёнок знает как построить левитирующую машину. Берём диск. Раскручиваем в горизонтальной плоскости до сумасшедшей скорости. Центробежная сила будет направлена точно от оси. А сила гравитации как известно направлена к центру земли. Поэтому на краях диска центробежная сила будет неизбежно иметь компоненту «вверх». Если диск раскрутить достаточно сильно, он начнёт подниматься!»
Действительно, ребёнку же ясно!
это ко мне? вообще-то я говорил про избегание откровенного хамства при общении с авторами и читателями. А вежливых явных фриков мы, как нетрудно заметить, просто вежливо игнорируем…
Мне не нравятся эти клички «фрики» и т.д. Снобизм и высокомерие — плохой признак. Это признак догматизма. Вешающий ярлычки считает свою точку зрения абсолютно правильной. С этической точки зрения это тоже «форма откровенного хамства» (вежливо игнорируем?).
Вы уж извините меня за прямоту.
Здесь при обсуждении не видно ни эполет, ни орденов на грудях! Все точки зрения имеют право на существование, но не все истинные. Вот почему приходится говорить о ясных для всех КРИТЕРИЯХ научной истины. Истина не должна зависеть «ни от человека, ни от человечества», ни от званий, ни от наград!
Возможно я уже как-то одеревенел к чувствам (плохо сказано, но не соображу, как иначе) этих странных людей. К сожалению, сталкиваюсь с их деятельностью ежедневно и ни разу от этого не было никакой пользы. Поэтому в публичном пространстве реакция однозначная — заблокировать такую деятельность максимально быстрым и эффективным способом. Если и найдется там 0,0001% пользы — это отыщет кто-нибудь иной. Впрочем, в быту они могут быть милейшими и безобидными товарищами (всё лучше, чем водку пить) и при таких личных контактах я, конечно, стараюсь никого не обижать, просто не обсуждать бессмысленные темы. Снобизм, высокомерие и прочие чувства здесь абсолютно ни при чем, есть только досада — отняли время, типа спама. Хотя опять же я допускаю, что для кого-то может быть какая-то специфическая польза при обсуждениях, спорах и попытках глубже разобраться в вопросе, чтобы более четко объяснять, где собеседник ошибся. Я этим все равно не занимаюсь, я сталкиваюсь лишь как модератор и как журналист, и в том, и в другом случае рецепт прост: не пущать. Здесь надо, впрочем, оговориться, что речь идет именно об очевидных случаях, а не о малопопулярных «немэйнстримовых», но в принципе допустимых концепциях, которые, конечно, и в научпопе обсуждаемы.
Я во многом согласен с вами. Научной графомании весьма много и много людей, принимающих желаемое за действительное. Я не хочу их осуждать, если нравится — работай! Но есть одна важная вещь — критическое отношение к своим результатам. Опять я возвращаюсь к критериям.
Если бы все имели на вооружении такую систему (пусть даже не полную) много хлама быстро отсеялось.
Вопрос не в строгости математического формализма (и здесь есть ошибки и фальсификации ученых и «неученых»), а главным образом, в ИНТЕРПРЕТАЦИИ явлений (теоретических и экспериментальных).
Интерпретация опирается на МИРОПОНИМАНИЕ, т.е. на мировоззрение = философию. Надеюсь, вы не будете это отрицать? Вот здесь-то и есть главная проблема, которая рождает множество частных других проблем.
Например:
1. Проблема эфира
2. Проблема правильной и ясной интерпретации релятивистских явлений
3. Проблема объяснений явлений микромира и т.д.
Это не есть СУГУБО физические вопросы. Главное в них ФИЛОСОФСКАЯ сторона, дающая возможность альтернативных объяснений.
А с философией у нас (да и в мире) проблемы, проблемы …
Здесь важно, к кому Вы пытаетесь обращаться и какое именно творчество имеете в виду. Если пытаетесь обратиться к широкой публике или журналистам, которые должны «непредвзято» оценивать новую теорию, то это полный провал. То есть у журналистов и публики критерии должны быть очень простые — признана ли теория научным сообществом (или хотя бы НЕ признана лженаучной). В принципе, большую часть лженаучных концепций можно легко сразу распознать и самостоятельно, конечно (плюс косвенные признаки — сопутствующие нападки в адрес «официальной науки», ОТО и т.д.), а вот признать абсолютно новую теорию, не обсуждаемую еще никакими специалистами, «вполне научной» ни журналист, ни публика никак не может. С этим нужно обращаться к научному сообществу, от него требовать и «критериев». Я просто не могу себе представить никакой иной разумной точки зрения. Реклама среди широких масс никому еще не ведомой теории — это тоже почти верный признак фричества. Не так?
Давайте не будем «растекаться по древу». Журналисты и широкая публика не выдвигают гипотез. Из привносят:
1. Кто не разучился мыслить самостоятельно и анализировать.
2. Кто не доучился или не понял.
3. Те, кто страдает разными маниями и т.д.
Журналисты «раздувают пиар» с чьей-то подачи (кому-то выгоден!).
Есть две ветви:
1. «Абсолютно новая теория»
2. Теория,заменяющая старую (имеющую ошибки).
«В принципе, большую часть лженаучных концепций можно легко сразу распознать и самостоятельно, конечно (плюс косвенные признаки — сопутствующие нападки в адрес «официальной науки», ОТО и т.д.), а вот признать абсолютно новую теорию, не обсуждаемую еще никакими специалистами, «вполне научной» ни журналист, ни публика никак не может».
— Здесь мы не расходимся.
«Реклама среди широких масс никому еще не ведомой теории — это тоже почти верный признак фричества. Не так?»
«Верный признак» ? Ты (извини) переходишь в область психологии человека. Выдвигаемая идея может быть научной, даже если человек не нормален. «Психологические» критерии нужны медикам, а не науке.
Я говорю о другом.
Гм, это я-то может быть «растекаюсь по древу»?!
Замечание было довольно простое — решение о том, что в конечном счете НЕ считать лженаукой, все-таки должно приниматься не широкой публикой, а специалистами (по умолчанию любое новое слово не принимается за науку, не пройдя через барьер экспертов). Хотя заключение о лженаучности какого-нибудь очередного вечного двигателя может условно сделать любой образованный человек. Среди широкой публики могут вестись зато дискуссии о вреде, причиняемой лженаукой, и о том, как с ней бороться / не бороться.
Чего рассуждать о правильных и отвергнутых теориях?
Нет таких в природе.
Мало ли кто назвал свою работу теория.
Не понял. Дело ведь в сути, а не в названии.
«Назови хоть горшком, только в печь не ставь!»
Виктор, извини, хреновый ты материалист однако.
Наука Физика опирается только на наблюдаемые факты. Что касается обобщения этих фактов в Принципах, и Законах, то и тут не нужно никаких толкований.
Закон либо верен, либо нуждается в уточнении. Всякие интерпретации и философские изыски никому не нужны. Претензии на абсолютное знание не принимаются.
И уж не нужно лозунгов «не ходите дети в школу…»
Валерий, не смеши! Что значит: «материалист»?
Ты пишешь: «Наука Физика опирается только на наблюдаемые факты. Что касается обобщения этих фактов в Принципах, и Законах, то и тут не нужно никаких толкований.
Закон либо верен, либо нуждается в уточнении. Всякие интерпретации и философские изыски никому не нужны».
Выходит не я «не-материалист», а ты позитивист! Любое «толкование» есть выражение МИРОВОЗЗРЕНИЯ человека. Как писал Н.Бор: «На N фактах можно построить множество различных теорий». А какая из них «научная», если все они «опираются только на наблюдаемые факты»? Вот и придется обращаться к МИРОПОНИМАНИЮ. А если оно, например, религиозное, что тогда? Материалистическая наука?
Ты, Виктор запутался в собственных словах….
Я доказал теорему 2+2=4. Или открыл закон падения яблок на землю.
Тут появляешься ты и начинаешь говорить, что я позитивист.
Как можно судить о мировоззрении и кому это нужно?
Какая мне разница каково мировоззрение кузнеца подковавшего лошадь?
Если у него руки растут из задницы кого интересует, что он читал Гегеля?
«Вот почему приходится говорить о ясных для всех КРИТЕРИЯХ научной истины.»
Критерии есть, и они установлены не сегодня. Ты хочешь установить свои?
Кстати «истина» не очень корректный термин. Это или математика или религия, в первом случае имеет точное значение, во втором абсолютное, не допускающее дискуссий и возражений. Что-то мне подсказывает, что математический смысл термина тебе чужд.
Кстати одно из правил гласит «не суди о предмете не изучив его досконально».
««Вот почему приходится говорить о ясных для всех КРИТЕРИЯХ научной истины.»
Критерии есть, и они установлены не сегодня. Ты хочешь установить свои?»
Ты о каких «критериях»? О том, есть ли справка из психдиспансера? Этого не нужно!
Ты не читал КАНТА. Он одним из первых поставил ворос о критериях. Не я первый! У него эти критерии были как бы данными свыше, «врожденными» (например, принцип причинности и т.д.). Почитай Канта «Критика разума».
«Кстати одно из правил гласит «не суди о предмете не изучив его досконально».»
ПРАВИЛА — это рекомендации, а не критерии. Критерии то, что должно выполняться ОБЯЗАТЕЛЬНО!
«Ты не читал КАНТА.»
Я много чего не читал. И что? Это мне мешает? Я за полдня решил парадокс 4/3. который числился в неразрешимых 128 лет. (правда выяснилось, что решение Беккера осталось незамеченным). Может если б я был верующим, молитвы или пост не оставили мне времени на решение, как знать. Но я точно знаю, что изучив Канта я не прибавлю в своей работе ничего.
Я не сомневаюсь, что Кант разумный и может быть великий философ. Но он дал определение пространства как некой абстракции. В то время как Эйнштейн рассматривал пространство как набор линеек и часов. Мне, профессиональному слесарю это ближе и понятнее, чем твои рассуждения о том, чего ты не пытался понять.
Сказать «он позитивист» легко, а попробуй сделать что-то реальное…
А разоблачательство дело дурное, от этого недалеко и до доносов… у меня вот чесалось разоблачить одного всеми неуважаемого академика, геройства тут не нагрош, но уж больно он мне несимпатичен и я могу уличить его в конкретной ошибке. Потом понял, что заниматься этим вместо того, что б делать свою работу не нужно ни мне ни кому.
Правда когда несколько человек привели его решение как правильное пришлось в приложениях разобрать эту совершенной ненужную задачу.
Если уж критикуешь говори что-то конкретное. Лозунги тут не причем. Я понимаю, что в электродинамике ты кой чего смыслишь. И твои предполагаемые парадоксы могут оказаться интересными. Но зачем это сопровождать лозунгами? Тут не партсобрание.
На мой взгляд, необходимо дополнительно открыть еще один сайт по борьбе с религией. Возможно, только после этого произойдет консолидация общественных усилий по самозащите общества от разрушительного влияния современной науки. Я не оговорился, именно от науки, а не от лженауки.
Если наука не удовлетворяет спрос общества на новые знания, тогда за нее этот спрос компенсирует религия и лженаука.
Это напоминает наведением порядка в песочнице экономики на уровне детского сада, с использованием Федеральной контрактной системе для борьбы с коррупцией.
Все стало прекрасно видно, а исправить ничего нельзя, т.к. отсутствует механизм и обратная связь, которые бы позволяли оперативно вносить изменения в данную систему. Такой механизм и обратная связь возможны только с учетом фундаментальных законов рыночных отношений, а Федеральная контрактная система как раз и пренебрегает этими законами.
На мой взгляд, нечто похожее происходит и с фундаментальной наукой, что и отметил Олег Фиговский:
“ Согласно Т. Куну, если знания не позволяют решить поставленные цели, они являются устаревшими или ненаучными. В этом же ключе философ науки Дж. Холтон выделяет «патологическую науку» – занятия людей, убежденных в том, что они творят подлинную науку, но на самом деле находящихся в плену своих болезненных фантазий и иллюзий. Белорусский ученый Александр Ильянок констатирует, что в настоящее время происходит массовая репликация демонстративных стратегий в научной среде, связанных с имитацией принадлежности к передовым технологиям. ”
Что нужно менять в Российской науке и образовании? / Олег Фиговский
http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/25892/
К чему это может приводить?
В данном случае без неравновесной динамики не обойтись.
«НЕЛИНЕЙНАЯ ДИНАМИКА И ПРОБЛЕМЫ ПРОГНОЗА»
Г.Г. Малинецкий, С.П. Курдюмов
СИНЕРГЕТИКА И ПРИНЦИПЫ КОЭВОЛЮЦИИ СЛОЖНЫХ СИСТЕМ
http://spkurdyumov.ru/forecasting/nelinejnaya-dinamika-i-problemy-prognoza/4/
“Крутые перемены порождают определённый тип человека, Homo zwischens (от нем. «между»), оказавшегося в полосе междуцарствия, без надёжных ориентиров и привычной шкалы ценностей. «Цвишенсы — это оказавшиеся перед выбором, колеблющиеся, сомневающиеся люди, вынужденные в атмосфере неопределённости принимать рискованные решения»”
Отсюда можно предположить, что благодаря российскому научному сообществу и состоянию науки Грызлов оказался цвишенсом при принятии программы «Чистая вода». Он же и оказался “козлом отпущения” для научного сообщества.
Исходя из вышеизложенного, я считаю, что закономерным решение правительства, что такой наукой должен управлять завхоз ФАНО, если само научное сообщество не в состоянии использовать на практике, даже для себя, полученные новые знания. Для этого воспользуюсь классификацией, которая предлагается в синергетике с учетом неравновесной динамики:
“Отдавая приоритет семантике, лучше ввести другую классификацию переходных слоёв. Горизонтальными естественно назвать переходы между целостностями одного уровня. В таких слоях происходят междисциплинарные взаимодействия, рождаются продукты симбиоза (геохимия, биофизика и т.п.). Вертикальные слои расположены между разными уровнями общности, через них взаимодействуют целостности разных масштабов. Кроме этих двух типов, имеет смысл различать ещё слои внешние, на границе знания, между известным и неизвестным”.
По поводу механизма реализации горизонтальных и вертикальных переходов наверно можно говорить, что горизонтальные должны обеспечивать специалисты по проблеме, а горизонтальные – специалисты по предмету. О таком разделении видов деятельности около сотни лет назад говорил еще Вернадский. Об этом говорил академик Легасов.
В 1988 году академик Валерий Легасов первым вынес проблему застоя академической науки на общественное обсуждение, предложив создать при Академии наук комиссию по преодолению застоя в науке. Но он столкнулся с агрессивным сопротивлением консервативного большинства ученых.
А вот на этом месте возникает вопрос, который задал академик Моисеев: ”Можно ли говорить о России в будущем времени?”
http://spkurdyumov.ru/evolutionism/mozhno-li-govorit-o-rossii-v-budushhem-vremeni/
Закончить свой комментарий я хочу выводом академика Моисеева:
“Мы действительно отвергнуты и «выброшены из леса», мы оказались на задворках промышленно развитого мира. Но потенциал нашего развития не исчерпан. Более того, грядущий экологический кризис и вселенское потепление климата может оказаться той очистительной купелью, которая нам поможет сыграть не последнюю роль в преодолении тех трудностей, которые ожидают человечество. Если… Если к власти придут умные, любящие свою страну люди. А они у нас есть! В этом залог моего оптимизма. И я уверен — зря на Западе хоронят Россию!”
Я не столь оптимистичен, как академик Моисеев. Мешает его если…. Нет механизма к приходу к власти умных, любящих свою страну людей. Пока есть только божество, которое называют “честные выборы ”. Это когда приматов меняют на парнокопытных, а тех и этих в советчиках пернатые, ну совсем как на Украине.
Вот и посмотрим, как там без научного похода удастся объединить различные культурно-исторические и геополитические образования. Процесс такого объединения реально протекает с огромными потерями, историческими отклонениями и задержками, хотя он и составляет общую цивилизационную тенденцию. Оказывается, существуют законы совместной жизни, коэволюции, конвергенции разнородных элементов мира с сохранением культурно-исторических особенностей, темпа развития, качества жизни и т.п.
Синергетика позволяет выявить такого рода законы коэволюции сложных «разновозрасных», развивающихся в разном темпе структур, а также «включения» простой структуры в более сложную. Знание этих законов позволяет понять способы объединения стран, регионов, геополитических целостностей, развивающихся в разном темпе, находящихся на разных стадиях развития.
Ни какие угодно структуры и не как угодно, не при любой степени связи и не на каких угодно стадиях развития, могут быть объединены в сложную структуру. Существует органиченный набор способов объединения, способов построения сложного эволюционного целого.
Чтобы возникла единая сложная структура, должна быть определенная степень перекрытия входящих в нее более простых структур. Должна быть соблюдена определенная топология, «архитектура» перекрытия. Должно быть определенное «чувство меры».